Misstag är nyckeln till utveckling

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Vad är rätt sätt att göra misstag, och varför lär sig vissa människor snabbare än andra?

Fysikern Niels Bohr sa att en expert inom ett visst område kan kallas en person som gjort alla möjliga misstag inom ett mycket smalt område. Detta uttryck återspeglar exakt en av kognitionens viktigaste lärdomar: människor lär sig av misstag. Utbildning är inte magi, utan bara de slutsatser vi drar efter misslyckanden.

En ny studie av Jason Mosera från Michigan State University, på grund av psykologisk vetenskap, försöker expandera på denna punkt. Problemet med en framtida artikel är varför vissa människor är mer effektiva i att lära sig genom misstag än andra? I slutändan har alla fel. Men du kan ignorera misstaget och bara borsta det åt sidan, behålla en känsla av självförtroende, eller så kan du studera ditt misstag, försöka lära av det.

Mosers experiment bygger på det faktum att det finns två olika svar på fel, som var och en kan upptäckas med hjälp av ett elektroencefalogram (EEG). Den första reaktionen är en felinducerad negativ attityd (ERN). Det förekommer förmodligen i den främre cingulate cortex (den del av hjärnan som hjälper till att kontrollera beteende, förutsäga förväntade belöningar och reglera uppmärksamhet) cirka 50 millisekunder efter misslyckande. Dessa neurala svar, mestadels ofrivilliga, är ett oundvikligt svar på alla misstag.

Den andra signalen - felinducerad positiv attityd (Pe) - inträffar någonstans mellan 100-500 ms efter misstaget och är vanligtvis förknippad med medvetenhet. Detta händer när vi uppmärksammar ett misstag och fokuserar på ett nedslående resultat. Flera studier har visat att försökspersoner lär sig mer effektivt när deras hjärnor uppvisar två egenskaper: 1) en starkare ERN-signal, vilket orsakar en längre initial respons på fel, 2) en längre Pe-signal, där personen sannolikt fortfarande uppmärksammar felet och på så sätt försöker lära sig av det.

I sin studie försöker Moser och hans kollegor titta på hur uppfattningar om kognition genererar dessa ofrivilliga signaler. För att göra detta använde de en dikotomi som pionjärer av Carol Dweck, en psykolog vid Stanford. I sin forskning identifierar Dweck två typer av människor - med ett fixerat tänkesätt, som tenderar att hålla med om påståenden som "Du har en viss mental förmåga, och du kan inte ändra den" och personer med utvecklande tänkande som tror att du kan förbättras. dina kunskaper eller färdigheter inom något område, investera den nödvändiga mängden tid och energi i inlärningsprocessen. Medan människor med ett fixerat tänkesätt uppfattar misstag som misslyckanden och ett tecken på att de inte är tillräckligt begåvade för uppgiften, ser andra misstag som ett nödvändigt steg på vägen mot att få kunskap – kunskapens motor.

Ett experiment genomfördes där försökspersonerna fick ett test där de bad dem att nämna genomsnittet i en serie med fem bokstäver - som "MMMMMM" eller "NNMNN". Ibland var den mittersta bokstaven densamma som de andra fyra, och ibland var den annorlunda. Denna enkla förändring orsakade fel lika ofta som alla tråkiga uppgifter som får folk att stänga av sina sinnen. Så fort de gjorde ett misstag blev de förstås direkt upprörda. Det finns ingen ursäkt för ett brevigenkänningsfel.

För att utföra denna uppgift använde vi EEG-enheter fyllda med speciella elektroder som registrerade elektrisk aktivitet i hjärnan. Det visade sig att studiedeltagare med utvecklande sinnen var betydligt mer framgångsrika i att försöka lära av sina misstag. Som ett resultat, omedelbart efter misstaget, ökade deras noggrannhet dramatiskt. Det mest intressanta var EEG-data, enligt vilka Pe-signalen i den utvecklande tänkande gruppen var mycket starkare (kvoten var ungefär 15 mot 5 i gruppen med ett fast tänkesätt), vilket resulterade i ökad uppmärksamhet. Dessutom följdes en ökning av Pe-signalstyrkan av en förbättring av resultat efter fel - således ledde ökad vaksamhet till en ökning av produktiviteten. När deltagarna funderade över exakt vad de gjorde för fel hittade de så småningom ett sätt att förbättra.

Dweck har i sin egen forskning visat att dessa olika sätt att tänka har viktiga praktiska implikationer. Tillsammans med Claudia Mueller genomförde de en studie där mer än 400 femteklassare från tolv olika skolor i New York ombads göra ett relativt enkelt test, bestående av icke-verbala pussel. Efter testet delade forskarna sina resultat med eleverna. Samtidigt fick hälften av barnen beröm för sin intelligens och den andra för sin insats.

Därefter fick eleverna välja mellan två olika prov. Den första har beskrivits som en uppsättning utmanande pussel som man kan lära sig mycket genom att slutföra, medan den andra är ett enkelt test som liknar det de just tog. Forskare förväntade sig att olika former av beröm skulle ha en ganska liten effekt, men det stod snart klart att den komplimangen som sagts avsevärt påverkade det efterföljande valet av testet. Nästan 90 procent av de som fick beröm för sin insats valde det mer utmanande alternativet. Men de flesta barn som fick poäng för intelligens valde det lättare testet. Vad förklarar denna skillnad? Dweck menar att vi genom att berömma barn för deras intelligens uppmuntrar dem att se smartare ut, vilket gör att de är rädda för att göra misstag och inte lever upp till förväntningarna.

Dwecks nästa serie experiment visade hur rädsla för att misslyckas kan hindra inlärning. Hon gav samma femteklassare ett nytt notoriskt svårt prov, ursprungligen utformat för åttondeklassare. Dweck ville se barnens reaktion på ett sådant test. Eleverna, som fick beröm för sin insats, jobbade hårt för att lösa gåtorna. Barn som fick beröm för sin intelligens gav snabbt upp. Deras oundvikliga misstag sågs som ett tecken på misslyckande. Efter att ha genomfört detta svåra test fick två grupper av deltagare möjlighet att betygsätta antingen det bästa eller det sämsta resultatet. Elever som har fått beröm för sin intelligens valde nästan alltid möjligheten att betygsätta de sämsta jobben för att stärka sin självkänsla. Den grupp barn som fick beröm för sin flit var mer benägna att vara intresserade av dem som kunde vara starkare än dem. Således försökte de förstå sina misstag för att ytterligare förbättra sina förmågor.

Den sista testomgången hade samma svårighetsgrad som det ursprungliga testet. Studenter som fick beröm för sina insatser visade dock betydande förbättringar: deras GPA ökade med 30 procent. Dessa barn klarade sig bättre eftersom de var villiga att testa sina förmågor, även om det kunde leda till misslyckande. Resultatet av experimentet var ännu mer imponerande när det visade sig att de barn som slumpmässigt tilldelats den smarta gruppen minskade medelpoängen med nästan 20 procent. Upplevelsen av misslyckande var så nedslående att den i slutändan ledde till en regression av förmågan.

Vårt misstag är att genom att ge beröm till ett barn för hans medfödda intelligens, förvränger vi den psykologiska verkligheten i utbildningsprocessen. Detta hindrar barn från att använda den mest effektiva undervisningsmetoden, där de lär sig av sina misstag. För så länge vi känner rädslan för att ha fel (denna utbrott av Pe-aktivitet, som, några hundra millisekunder efter felet, riktar vår uppmärksamhet mot det vi helst av allt skulle vilja ignorera), kan vårt sinne aldrig anpassa sina mekanismer. av arbete - vi kommer att fortsätta att göra samma misstag och föredrar en känsla av självförtroende framför självförbättring. Den irländska författaren Samuel Beckett hade rätt tillvägagångssätt: "Jag har provat det. Misslyckades. Glöm det. Försök igen. Gör ett misstag igen. Gör ett misstag bättre.", översättning