Forskare om det mytiska tatarisk-mongoliska oket

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Termen "tatar-mongoler" finns inte i de ryska krönikorna, inte heller V. N. Tatishchev, inte heller N. M. Karamzin … Termen "tatar-mongoler" i sig är varken ett självnamn eller en etnonym för folken i Mongoliet (Khalkha, Oirats). Detta är en konstgjord fåtöljterm, som först introducerades av P. Naumov 1823 …

K. G. Skryabin, akademiker vid Ryska vetenskapsakademin:

"Vi hittade inga märkbara tatariska bidrag i det ryska genomet, vilket motbevisar teorin om det mongol-tatariska oket. Det finns inga skillnader mellan genomerna hos ryssar och ukrainare. Våra skillnader med polackerna är knappa."

Yu. D. Petukhov, historiker, författare:

"Det bör omedelbart noteras att under pseudo-etnonymen" mongoler "bör vi inte på något sätt förstå riktiga mongoloider som levde i dagens Mongoliets länder. Självnamnet, den sanna etnonymen för aboriginerna i dagens Mongoliet är Khalkhu. De kallade sig aldrig mongoler. Och de nådde aldrig varken Kaukasus eller norra Svartahavsområdet eller Ryssland. Halhu - antropologiska mongoloider, den fattigaste nomadiska "gemenskapen", som bestod av många utspridda klaner. Primitiva herdar, som befann sig på en extremt låg primitiv kommunal utvecklingsnivå, kunde under inga omständigheter skapa ens den enklaste pre-statliga gemenskapen, för att inte tala om ett kungarike, och ännu mer ett imperium … Amazon. Deras konsolidering och skapandet av till och med den mest primitiva militära enheten med tjugo eller trettio krigare är ren absurditet. Myten om "mongolerna i Ryssland" är den mest storslagna och monstruösa provokationen av Vatikanen och västvärlden som helhet mot Ryssland! Antropologiska studier av gravfält från 1200- och 1400-talen visar den absoluta frånvaron av det mongoloida elementet i Ryssland. Detta är ett faktum som inte kan bestridas. Det fanns ingen mongoloid invasion av Ryssland. Det var det bara inte. Varken i Kiev-länderna, inte i Vladimir-Suzdal eller i Ryazan-länderna på den tiden hittades mongoloidernas skallar. Det fanns inga tecken på mongoloidism bland lokalbefolkningen. Alla seriösa arkeologer som sysslar med detta problem är medvetna om detta. Om det fanns de otaliga "tumens" om vilka historier berättar och som visas i filmer, så skulle det "antropologiska mongoloida materialet" i det ryska landet säkert finnas kvar. Och mongoloida tecken i lokalbefolkningen skulle också finnas kvar, eftersom mongoloidismen är dominerande, överväldigande: det skulle räcka för hundratals mongoler att övermanna hundratals (inte ens tusentals) kvinnor för att ryska gravfält skulle fyllas med mongoloider i tiotals generationer. Men på de ryska gravfälten i "hord"-tiderna finns det kaukasier …"

Läs också: Hur historiker komponerade det mongoliska riket

"Inga mongoler skulle någonsin kunna övervinna avståndet som skiljer Mongoliet från Ryazan. aldrig! Varken avtagbara tåliga hästar eller säker mat längs vägen skulle hjälpa dem. Även om dessa mongoler transporterades i vagnar skulle de inte kunna ta sig till Ryssland. Och det är därför som alla de otaliga romanerna om vandringar "till det sista havet" tillsammans med filmer om smalögda ryttare som bränner ortodoxa kyrkor helt enkelt är fullkomliga och korkade sagor. Låt oss ställa oss en enkel fråga: hur många mongoler fanns det i Mongoliet på 1200-talet? Skulle den livlösa stäppen plötsligt kunna ge upphov till tiotals miljoner soldater som erövrade halva världen – Kina, Centralasien, Kaukasus, Ryssland… Med all respekt för de nuvarande mongolerna måste jag säga att detta är en absolut absurditet. Var i stäppen kan man få tag i svärd, knivar, sköldar, spjut, hjälmar, ringbrynja för hundratusentals beväpnade soldater? Hur kan en vild stäpp som lever på de sju vindarna, inom en generation, bli en metallurg, en smed, en soldat? Det här är bara nonsens! Vi är säkraatt det fanns järndisciplin i den mongoliska armén. Samla tusen Kalmyk-horder eller zigenarläger och försök förvandla dem till krigare med järndisciplin. Det är lättare att göra en atomubåt av en sillstim som ska leka …"

Läs också: Militärhistoriska skämt. Del 3

Bilden av slaget vid Kulikovo på en gammal ikon från 1600-talet (återställd, lager av senare färg togs bort 1959, det vill säga under 1700-1800-talen var ikonen otillgänglig för redigering). Ikonen betraktas som "ett mästerverk inte bara av Yaroslavl-målning, utan av all rysk konst på 1600-talet." Ryssarnas och "mongol-tatarernas" trupper är desamma - rustningar, vapen, ansikten

L. N. Gumilyov, historiker:

"Tidigare, i Ryssland, var två personer ansvariga för att styra staten: prinsen och khanen. Prinsen var ansvarig för att styra staten i fredstid. Khanen eller "militärprinsen" tog över kontrollen under kriget, i fredstid var han ansvarig för bildandet av horden (armén) och upprätthålla den i stridsberedskap. Chinggis Khan är inte ett namn, utan titeln "militärprins", som i den moderna världen ligger nära posten som överbefälhavare för armén. Och det var flera personer som bar en sådan titel. Den mest framstående av dem var Timur, det är om honom som det brukar pratas om när de pratar om Chinggis Khan. I de överlevande historiska dokumenten beskrivs denna man som en lång krigare med blå ögon, mycket vit hud, kraftigt rödaktigt hår och ett tjockt skägg. Vilket uppenbarligen inte motsvarar tecknen på en representant för den mongoloida rasen, men passar helt beskrivningen av det slaviska utseendet."

A. D. Prozorov, historiker, författare:

”På 800-talet spikade en av de ryska prinsarna en sköld vid Konstantinopels portar, och det är svårt att hävda att Ryssland inte fanns ens då. Därför, under de kommande århundradena, planerade korrupta historiker för Ryssland långsiktigt slaveri, invasionen av den så kallade. "Mongol-tatarer" och 3 århundraden av lydnad och ödmjukhet. Vad markerar denna era i verkligheten? Vi kommer inte att förneka det mongoliska oket genom vår lättja, men … Så snart det blev känt i Ryssland om existensen av Golden Horde, åkte unga killar omedelbart dit för att … råna "tatar-mongolerna som kom till Ryssland." 1300-talets ryska razzior beskrivs bäst (om någon har glömt, anses perioden från 1300- till 1400-talet som ett ok). År 1360 kämpade pojkar från Novgorod längs Volga till Kamamynningen och tog sedan den stora tatariska staden Zhukotin med storm. Efter att ha tagit otaliga rikedomar återvände ushkuinikerna och började "dricka zipuns" i staden Kostroma. Från 1360 till 1375 gjorde ryssarna åtta stora fälttåg på mellersta Volga, utan att räkna små räder. År 1374 tog novgorodianerna staden Bolgar (inte långt från Kazan) för tredje gången, gick sedan ner och intog själva Sarai - huvudstaden i den stora khanen. År 1375 flyttade Smolensk-killarna i sjuttio båtar under befäl av guvernörerna Prokop och Smolyanin nerför Volga. Av tradition gjorde de ett "besök" i städerna Bolgar och Saray. Dessutom lönade sig Bolgars härskare, undervisade av bitter erfarenhet, med en stor hyllning, men khans huvudstad Sarai togs med storm och plundrades. År 1392 tog ushkuynikerna igen Zhukotin och Kazan. År 1409 ledde voivode Anfal 250 ushkuer till Volga och Kama. Och i allmänhet, att slå tatarerna, i Ryssland, ansågs inte vara en bedrift, utan en handel. Under det tatariska "oket" gick ryssarna till tatarerna vartannat till vart tredje år, Sarai fick sparken dussintals gånger, tatariska kvinnor såldes till Europa i hundratals. Vad gjorde tatarerna som svar? Vi skrev klagomål! Till Moskva, till Novgorod. Klagomålen kvarstod. "Slavarna" kunde inte göra något annat."

1241 efter officiellt datum, slaget vid Legnica, polsk-tyska riddare och tatarer-mongoler. Det är omöjligt att särskilja de krigförande:

G. V. Nosovskiy, A. T. Fomenko, författare till "New Chronology":

"Själva namnet" Mongoliet "(eller Mogolia, som till exempel Karamzin och många andra författare skriver) kommer från det grekiska ordet" Megalion ", dvs. "Bra". I ryska historiska källor förekommer inte ordet "Mongolien" ("Mogoliet"). Men det finns "Stora Ryssland". Det är känt att utlänningar kallade Ryssland Mongoliet. Enligt vår åsikt är detta namn helt enkelt en översättning av det ryska ordet "Stor". Om sammansättningen av Batus trupper (eller Bati, på ryska) lämnades den ungerske kungens anteckningar och ett brev till påven.”När”, skrev kungen,”tillståndet Ungern från den mongoliska invasionen, liksom från pesten, förvandlades mestadels till en öken och likt ett fårhus omgavs av olika stammar av otrogna, nämligen ryssar, främlingar från öster., bulgarer och andra kättare” … en enkel fråga: var är mongolerna här? Nämnas ryssar, brodniker, bulgarer, d.v.s. - Slaviska stammar. När vi översätter ordet "mongol" från kungens brev får vi helt enkelt att "stora (megalion) folk har invaderat", nämligen: ryssar, rovers från öst, bulgarer, etc. Därför vår rekommendation: det är användbart varje gång att ersätta det grekiska ordet "Mongol-megalion" med dess översättning - "bra". Som ett resultat kommer du att få en helt meningsfull text, för att förstå som du inte behöver involvera några avlägsna människor från Kinas gränser."

"Själva beskrivningen av den mongol-tatariska erövringen av Ryssland i de ryska krönikorna antyder att" tatarerna "är ryska trupper ledda av ryska prinsar. Låt oss öppna Laurentian Chronicle. Hon är den viktigaste ryska källan om tiden för den tatarisk-mongoliska erövringen av Djingis Khan och Batu. Låt oss gå igenom denna krönika och befria den från uppenbara litterära utsmyckningar. Låt oss se vad som återstår efter det. Det visar sig att Laurentian Chronicle från 1223 till 1238 beskriver processen för Rysslands enande kring Rostov under storhertigen av Rostov Georgy Vsevolodovich. Samtidigt beskrivs ryska händelser, med deltagande av ryska prinsar, ryska trupper etc. "Tatarer" nämns ofta, men inte en enda tatarledare nämns. Och på ett konstigt sätt används frukterna av dessa "tatariska segrar" av de ryska prinsarna av Rostov: Georgy Vsevolodovich, och efter hans död - av hans bror Yaroslav Vsevolodovich. Om man ersätter ordet "tatariska" med "Rostov" i denna text får man en helt naturlig text som beskriver Rysslands enande, utfört av det ryska folket. Verkligen. Här är "tatarernas" första seger över de ryska prinsarna i Kiev-regionen. Omedelbart efter det, när "de grät och sörjde i Ryssland över hela landet", vände den ryske prins Vasilko, skickad dit av Georgy Vsevolodovich (som historiker tror "för att hjälpa ryssarna"), tillbaka från Chernigov och "återvände till staden av Rostov, förhärligande av Gud och Guds heliga moder". Varför var den ryske prinsen så glad över tatarernas seger? Det är helt klart varför prins Vasilko prisade Gud. Gud prisas för segern. Och, naturligtvis, inte för någon annans! Prins Vasilko var nöjd med sin seger och återvände till Rostov.

Efter att ha pratat kort om händelserna i Rostov, vänder sig krönikan igen till en beskrivning av krigen med tatarerna, rik på litterära dekorationer. Tatarerna intar Kolomna, Moskva, belägrar Vladimir och intar Suzdal. Sedan togs Vladimir. Efter det går tatarerna till Sit River. Det finns en strid, tatarerna vinner. Storhertig George dör i striden. Efter att ha informerat om Georges död, glömmer krönikören helt de "onda tatarerna" och berättar i detalj på flera sidor hur prins Georges kropp togs med heder till Rostov. Efter att ha beskrivit den magnifika begravningen av storhertig George i detalj och prisat prins Vasilko, skriver krönikören i slutet: "Jaroslav, den store Vsevolods son, tog bordet i Vladimir, och det var stor glädje bland de kristna, som Gud räddad med sin starka hand från de gudlösa tatarerna." Så vi ser resultatet av tatarernas segrar. Tatarerna besegrade ryssarna i en serie strider och erövrade flera av de viktigaste ryska städerna. Sedan besegrades de ryska trupperna i det avgörande slaget i Staden. Från det ögonblicket var ryssarnas styrkor i "Vladimir-Suzdal Rus" helt brutna. Vi är övertygade om att detta är början på ett fruktansvärt ok. Det ödelagda landet förvandlades till en rykande brand, översvämmades med blod osv. Myndigheterna styrs av grymma utomjordingar - tatarer. Det oberoende Ryssland avslutade sin existens. Läsaren väntar tydligen på en beskrivning av hur de överlevande ryska prinsarna, redan oförmögna till något militärt motstånd, går till en påtvingad bugning för khanen. Var ligger förresten hans kurs? Eftersom de ryska trupperna i George är besegrade, bör man förvänta sig att tataren Khan-erövraren kommer att regera i sin huvudstad, som kommer att ta över landets styre. Och vad säger krönikan oss? Hon glömmer genast tatarerna. Berättar om affärerna vid det ryska hovet. Om den magnifika begravningen av storhertigen som dog i Staden: hans kropp förs till huvudstaden, men det visar sig att det inte är den tatariska khanen (som just har erövrat landet!) som sitter där, utan hans ryske bror och arvtagaren Yaroslav Vsevolodovich. Och var är Tatar Khan?! Och varifrån kommer den märkliga (och till och med absurda) "stora glädjen bland kristna" i Rostov? Det finns ingen Tatar Khan, men det finns storhertigen Yaroslav. Det visar sig att han tar makten i egna händer. Tatarerna försvann spårlöst! Plano Karpini, som passerade genom Kiev, påstås precis erövrad av mongolerna, nämner av någon anledning inte en enda mongolisk ledare. Desyatsky i Kiev förblev lugnt, som tidigare Batu, Vladimir Eikovich. Således visar det sig att många viktiga kommando- och administrativa poster också ockuperades av ryssarna. Mongoliska erövrare förvandlas till någon form av osynlig, som av någon anledning "ingen ser."

K. A. Penzev, författare:

"Historiker hävdar att Batus invasion, till skillnad från de tidigare, var särskilt brutal. Ryssland var helt ödsligt, och de rädda ryssarna tvingades betala tionde och fylla på Batus armé. Efter denna logik var Hitler, som en ännu grymmare erövrare, tvungen att rekrytera en mångmiljonarmé från ryssarna och erövra hela världen. Men Hitler var tvungen att skjuta sig själv i sin bunker …"

Se även: Falsk historiker Karamzin