Problemet med dogmatism

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

"Massorna kallar sanningen den information som är mest bekant", skrev Joseph Goebbels. "Vanliga människor är vanligtvis mycket mer primitiva än vi föreställer oss. Därför bör propaganda i grund och botten alltid vara enkel och oändligt upprepande. påverkan på den allmänna opinionen kommer att uppnås endast av de som kan reducera problemen till de enklaste orden och uttrycken och som har modet att ständigt upprepa dem i denna förenklade form, trots invändningar från högt ställda intellektuella."

Joseph Goebbels

Problemet med dogmatism är ett av de väsentliga problemen som plågar mänskligheten. Miljontals dogmatiker, oförmögna att tänka helt självständigt, men som anser sig vara smarta, översvämmer och skräpar ner informationsutrymmet med sina värdelösa uttalanden. Sinnet, i dessa människors sinnen, är inte på något sätt förmågan att tänka, på intet sätt förmågan att resonera och dra logiska slutsatser. Sinnet, i deras förståelse, definieras väldigt enkelt - du är smart om du känner till vissa dogmer - vissa bestämmelser som är helt korrekta. Och eftersom du kan de absolut korrekta positionerna, så är du säkerligen smart, och den som inte kan dem, eller "inte förstår" att de är korrekta, är en dåre. Men återigen kan dogmatiker inte förklara varför dessa ståndpunkter är korrekta. I bästa fall kan de försöka "rättfärdiga" dem med de knep som diskuteras i artikeln "rädsla för att tänka". Därför, för att "förstå" riktigheten av dogmer, ur deras synvinkel, måste du göra några obegripliga inre ansträngningar, mentalt dra upp och det kommer att komma, "förstå" riktigheten av dogmen. Samtidigt, eftersom det faktiska skälet som får en person att kalla den ena eller den andra dogmen korrekt är hans känslor, är hans vanliga bedömningar, som det skrevs i samma artikel, för att avråda dogmatikern i riktigheten eller absolutheten av dogmen med hjälp av någon rationell argumentation praktiskt taget omöjlig. På grund av dessa särdrag i en dogmatikers tänkande är hans typiska reaktion på ditt omdöme ungefär så här: "Jag läste bara den första (alternativet" direkt den sista ") meningen och förstod omedelbart - allt detta är nonsens. Var gör sådana idioter som inte vet att elementära saker kommer ifrån? I själva verket …. (dogm följer utan bevis). " På detta anser dogmatikern att hans uppdrag är avslutat och blir mycket förvånad när de börjar argumentera med honom och bevisa något. Tyvärr, i det moderna samhället, där orimlighet är normen, finns det inga garantier för att dogmatiker inte kommer att tränga igenom någonstans - i statliga organ, i media, i utbildningssystemet och till och med inom vetenskapen, där de kommer att producera och sprida dogmer och det dogmatiska. presenterar det som officiellt korrekt, naturligt och det enda möjliga. En fullständig och omfattande övervägande av problemet med dogmatism ligger utanför ramen för denna artikel, men här kommer jag att beskriva några aspekter som jag anser vara viktiga.

1. Naturen. Vad är dogmatismens natur, vad är dogmatiken i allmänhet? Utåt sett är en dogm en viss position, i den absoluta riktigheten som en person är säker på och inte kommer att ge upp under några omständigheter. Men är någon ståndpunkt som ges status som ovillkorlig absolut korrekthet en dogm? Nej, inte alla. Ta till exempel uttalandet, "1957 lanserade ryssarna den första satelliten." Är det dogm? Nej, inte en dogm. Detta är verkligen ett helt korrekt påstående, men detta är inte en dogm, det är ett faktum. Detta påstående är helt korrekt, eftersom det motsvarar en händelse som faktiskt hände. Det behöver inga andra bevis och kommer alltid att vara korrekt. Låt oss ta ett annat påstående: "Genom punkt A utanför den räta linjen a i planet som passerar genom A och a, kan du bara rita en rät linje som inte skär a." Detta påstående behöver heller inga bevis och är inte en dogm. Men detta är inte ett faktum, inte en beskrivning av någon händelse som hände i verkligheten. Dessutom har detta uttalande ingenting att göra med verkligheten alls, alla termer som förekommer i det är uteslutande idealiska objekt. Detta uttalande, valt av Euklid som en av de bestämmelser som formulerats av honom utan några bevis och underliggande geometri, är ett saxiom. Vad är essensen av axiom? Det mänskliga sinnets egenhet är att för att beskriva verkligheten skapar en person modeller som består av helt abstrakta positioner där idealiska objekt uppträder. I många århundraden har forskare kämpat för att skapa bra modeller som framgångsrikt skulle kunna beskriva verkligheten. Framväxten av en framgångsrik modell är ett stort steg framåt för mänskligheten, vilket gör att du kan systematisera idéer och ersätta en massa individuella privata regler, information som behövde memoreras, med ett litet bekvämt schema. Till exempel har vi mycket tur att, till skillnad från människor från tidiga civilisationer, för att lära dig hur man överför tal i skrift, behöver du inte lära dig ett stort gäng hieroglyfer på många år, och till och med skrifterna från en analfabet person som hade solida tvåor i ryska i skolan kommer att vara förståeligt. Många imponerande prestationer av modern vetenskap är baserade på användningen av framgångsrika modeller som uppfunnits av Newton, Maxwell och andra forskare. De modeller vi använder för att beskriva verkligheten har dock ett karaktäristiskt drag. Detta är deras multivarians. Olika folk på jorden talar olika språk. Det finns olika talsystem i matematik. Samma system av axiom för euklidisk geometri kan ersättas med ett helt annat, och det kommer inte mindre noggrant att beskriva egenskaperna hos geometriska objekt och kommer inte att vara mindre praktiskt för att härleda olika satser från det. Men den som skapar ett formellt system, en modell, för säkerhetens skull, introducerar i det vissa bestämmelser som beskriver denna modell i exakt en form som tycktes honom mer bekväm av någon anledning. Dessa bestämmelser, som beskriver en viss modell, kommer att vara axiom. Axiom behöver inga bevis och det är ingen idé att bevisa dem alls. Eftersom människor i modellen arbetar med abstrakta, ideala objekt som faktiskt inte existerar, så finns det bara ett kriterium för modellens riktighet - detta är dess konsistens. En annan fråga är hur korrekt vi kan tillämpa modellen, jämföra idealobjekt med verkliga, och hur exakt de resultat som vi beräknar och beskriver med hjälp av modellen kommer att motsvara de verkliga. Om denna korrespondens är otillfredsställande betyder det bara en sak - vi gick helt enkelt bortom modellens tillämplighet. Till exempel, vid hastigheter nära ljusets hastighet, ger den newtonska mekaniken inte särskilt exakta resultat, men det faller aldrig någon in att överge denna modell, eftersom den fungerar utmärkt om den tillämpas klokt, för de förhållanden som den är lämplig för. Så det finns två typer av påståenden som används för att beskriva verkligheten som inte kräver bevis - dessa är enstaka fakta som motsvarar händelser som hände i verkligheten, och axiom som används för att få säkerhet till abstrakt, som berättar om egenskaperna hos ideala objekt, modeller…Vad är dogm? Dogm är ett försök att hybridisera ett axiom och ett faktum, ett försök att presentera en eller flera särskilda fakta som en absolut lag, ett försök att presentera ett eller flera fall av framgångsrik tillämpning av en modell under vissa förhållanden som bevis på dess absoluta och ovillkorliga tillämplighet. Dogmatiker är människor med en treenighetspsykologi som, eftersom de inte kan förstå kärnan i de teorier och resonemang de möter, flitigt memorerar och memorerar hela materialet, och tar exempel, hjälpförklaringar och mellanslutsatser som Helig Skrift.

2. Sammanhang. Alla vetenskapsmän vet att det är meningslöst att uppnå absolut överensstämmelse mellan teori och experiment. Varje teoretisk beskrivning är en approximation av verkliga objekt och fenomen, varje teori har sina gränser för tillämplighet. Möjligheten att på ett adekvat sätt korrelera teori med experiment beror på specifika förhållanden. När villkoren är relativt konstanta, välbekanta och vanligtvis är underförstådda förhållanden, är det för enkelhetens skull möjligt att införa formuleringar, särskilda lagar som kommer att passa specifikt för de givna specifika förhållandena, som kommer att vara enklare än mer allmänna formuleringar och lagar, men kommer att ha mer begränsad tillämpning. Till exempel kan du formulera en viss lag enligt vilken gravitationen verkar på alla föremål, som är direkt proportionell mot massan och beräknas med formeln F = mg, där g är en konstant lika med 9,8 m / s ^ 2. Denna formel kommer dock endast att gälla på jordens yta, men troligen kommer den att vara helt otillämplig för verkligheten under andra förhållanden. Det naturliga språket som talas av människor är ett mycket flexibelt medium som gör det möjligt att, med hjälp av en begränsad uppsättning konstanta ord och grammatiska konstruktioner, formulera påståenden som motsvarar verkligheten i en mängd olika situationer. Men för att korrekt förstå innebörden av vissa isolerade uttalanden måste vi vara säkra på att vi korrekt förstår sammanhanget som antyddes i formuleringen av detta uttalande. En dator kan till exempel inte översätta tal på naturligt språk tillräckligt bra just för att den inte uppfattar sammanhanget. Alltså, när vi formulerar ett påstående som ligger mellan ren abstraktion och ett specifikt enstaka faktum, måste vi tydligt förstå att detta påstående endast är sant i ett visst sammanhang, under vissa förhållanden, vilket antyds när vi bevisar riktigheten av ett givet påstående. Omvandlingen av ett visst rimligt påstående till en dogm av orimliga dogmatiker är förknippat med att ta det ur sitt sammanhang, förknippat med en bristande förståelse för de villkor för vilka detta påstående formulerades och korrekt, förknippat med oförmåga hos dogmatiker att tänka logiskt och systematiskt. Rimliga resonemang för dogmatiker bryts ner i en kedja av separata, isolerade uttalanden, det förvandlas till en mumie, en torkad utställning, till en motor som är igensatt av sand och lera, i vilken inga detaljer rör sig. Eftersom dogmatiker inte kan se helheten, inte kan förstå de ömsesidiga beroenden och sambanden mellan fenomen absolutifierar de helt lugnt innebörden av separata uttalanden, ganska rimliga i sitt sammanhang, och i full förtroende om deras riktighet börjar de att använda dessa uttalanden som dogmer, utan att märka absolut inga motsägelser som härrör från detta och utan att förstå några argument.

3. Tvist. De huvudsakliga motiven för dogmatiker att acceptera en viss dogm är två faktorer: 1) vana 2) personlig vinning eller känslomässig anknytning till en viss dogm. Stöter en dogmatiker på exempel i livet, som både bekräftar och vederlägger en viss dogm? Inga problem. För en dogmatiker är likgiltighet för motsägelser hans karakteristiska, konstanta drag. Dogmatikern kommer först och främst att uppmärksamma de exempel som det finns fler av. Till exempel, i antiken var dogmen extremt rotad (det registrerades även i Aristoteles "fysik") att tunga föremål faller snabbare än lätta. Till exempel faller en sten snabbare än ett papper. Egentligen kan ett papper skrynklas, och det kommer att falla snabbt, men detta störde inte dogmatikerna alls, eftersom att observera fakta när tunga kroppar faller snabbare var mer bekant för dem, som utgjorde de flesta fallen. En betydande del av dogmatikers bagage utgörs av dogmer som de bemästrade i sin ungdom - i familjen, i skolan, på institutet, och därefter slår dessa dogmer rot så mycket att en förändring i situationen, en förändring i sammanhanget, som på alla sätt vittnar om att de äldre dogmerna inte är tillämpliga, övertygar inte alls dogmatiken - han försöker fly från dessa exempel som motsäger hans dogmer, ignorera sakernas verkliga tillstånd, förena sig med samma dogmatiker, där han ägnar sig åt nostalgik. minnen och engagera sig i tomt prat, skriva över själva dogmerna som han en gång lärde sig i sin ungdom och känna att med hjälp av denna är smart och förstår något, skapar för sig själv en illusion av att analysera och utvärdera aktuella händelser, illusionen av intellektuell aktivitet, även om denna pseudoaktivitet inte har något att göra med verklig intellektuell aktivitet. Eftersom dogmatikers huvudmotiv är de två ovan nämnda faktorerna, försöker dogmatiker i en tvist med någon att "bevisa" en dogm antingen med hjälp av särskilda exempel, till exempel - "Marxistisk ekonomisk teori är korrekt, eftersom med dess hjälpa Sovjetunionen att uppnå sådana framgångar på 30-talet - genomförde industrialisering, skapade en kraftfull militärindustri ", eller genom försök att påverka samtalspartnerns personliga ställning och bedömningar, till exempel -" varför kritiserar du marknadsekonomin, eftersom du, som en person, tillräckligt utbildad, skulle kunna tjäna bra pengar på det "och så vidare. I allmänhet, om vi generaliserar särdragen med dogmatikers deltagande i diskussioner, då, till skillnad från en rimlig person, sätter en dogmatiker inte upp några mål för sig själv, inte ser några uppgifter framför sig, försöker inte hitta några lösningar. Dogmatikern har inga frågor, han har bara svar. Därför, i alla diskussioner, strävar dogmatikern inte efter ett konstruktivt mål, utan målet att skapa en illusion av intellektuell aktivitet, illusionen av resonemang eller analys av alla händelser, men varje "analys" kommer till honom endast till rent känslomässiga bedömningar och utfärdandet av resultaten av att jämföra de "analyserade" med de vanliga dogmerna … I bästa fall kan en dogmatiker ta på sig rollen som en informator eller en volontär som bara, efter att ha några lyckönskningar, bekantar andra med information som han känner till i hopp om att de ska bli intresserade och ta reda på det själva. Baserat på dessa egenskaper hos dogmatiker är varje normal, produktiv diskussion med dem omöjlig. Dogmatiker argumenterar aldrig för resultat. Tesen "sanningen föds i en tvist" är inte för dem. Dogmatikernas nyckeltro i sin inställning till tvisten är uttalandet "i tvisten kan sanningen inte fastställas." Dogmatiker är säkra på att två personer med olika åsikter, som är tillräckligt envisa, aldrig kommer överens sinsemellan och att deras argument aldrig kommer att vara effektiva. Denna synpunkt, utbredd bland dogmatiker och tack vare existensen av dogmatiker, orsakar stor skada för alla. Tyvärr, som jag särskilt noterade i min recension "om reaktioner på att läsa den här webbplatsen", springer även de människor som är rimliga nog och kan dra några oberoende slutsatser ofta, som dogmatiker, iväg i förväg och ser en diskrepans eller olikhet ståndpunkter, undvik tanken att dessa diskrepanser och motsägelser kan lösas i en konstruktiv diskussion. För sådana människor skulle jag vilja ge några förklaringar angående felaktigheten i tesen "sanningen kan inte hittas i en tvist." Vi lever i en komplex värld där orimlighet är normen. I det moderna samhället anses det inte vara tillrådligt att tillhandahålla fullständig information om händelser (och ofta helt enkelt tillförlitlig), att tydligt och noggrant förklara essensen av vissa beslut eller begrepp (ofta är denna essens gömd med avsikt), att separera subjektiva bedömningar och tolkningar från en objektiv presentation etc. Vi lever i en värld av informativt och semantiskt kaos. I den här situationen skulle det vara svårt att räkna med att två personer efter att ha träffats kommer att börja tala samma ord, även om de talar om samma sak (använd samma sammanhang). Vi kan inte vara säkra på att vi grundar våra argument på samma fakta, inte heller att vi använder de termer och formuleringar vi använder i samma mening, att vi tillräckligt förstår i allmänhet att var och en av honom menar oss och ger uttryck för vissa bedömningar. och teser, och detta leder objektivt sett till att positionerna inte matchar varandra. I denna situation, de ständiga motiven för människor som (teoretiskt) är redo att föra en diskussion och komma till viss förståelse och en gemensam åsikt, att ständigt hoppa från dialogens konstruktiva fokus och gå in på vägen för isolering, irrationella konflikter och käbbel., kan (personligen jag) inte orsaka irritation. Samtidigt orsakas den största irritationen av positionen hos dem som inte uttrycker sina påståenden och inte uttrycker sin position explicit, utan försöker, under inflytande av falska stereotyper av känslomässigt tänkande, att dölja faktumet av oenighet eller avvisande av motståndarens uttalanden, och tror att det därigenom gör det "bättre", dvs för att det inte förstör stämningen hos samtalspartnern. En sådan position kan inte leda till något gott. Ett alternativ till rimlig dialog och att söka ömsesidig förståelse är andra sätt att lösa konflikter, som är behäftat med betydligt högre kostnader. Alla smarta människor och intellektuella som inte vill tänka och vända näsan åt en vän för att behaga deras fördomar, känslor och onda önskan att se sig själva som den enda ägaren av sanningen borde förstå att medan du håller på med nonsens, tusentals banditer, bedragare, dumma och principlösa individer är redan enade och samordnar sina handlingar som syftar till att förstöra samhället, landet och civilisationen och uppnå sina kriminella och själviska mål på andras bekostnad. Inte du, utan de, banditerna och bedragarna, etablerar sina egna spelregler i ett samhälle som du, tillsammans med alla andra, kommer att tvingas lyda. Intelligenta människors styrka finns bara i enhet. En konstruktiv inställning till att hitta ömsesidig förståelse leder alltid till ett resultat. Som regel pratar människor som sätter sig samma mål, uppgifter styrda av liknande värderingar och livsriktlinjer, startar en dialog om någon fråga, om samma sak, men med olika ord, och skillnaden, som inte har något krav på är vettigare än att bråka om huruvida man ska bryta ett ägg från en vass eller trubbig ände hindrar dem ofta från att komma överens med varandra. Kan människor som säger samma sak med olika ord komma till en gemensam åsikt? Naturligtvis, om de hade åtminstone lite tålamod och åtminstone lite lust för att uppnå klarhet i denna fråga. Man bör förstå ett enkelt faktum, som varken dogmatiker eller, tyvärr, många relativt förnuftiga människor förstår. För en dogmatiker är skillnaden mellan någons position från hans egen, från de dogmer som han känner till, ett tecken på dumhet. För en förnuftig person, tvärtom, är ett tecken på dumhet en persons oförmåga att tänka, bristen på sin egen åsikt, oförmågan att självständigt och med sina egna ord formulera sin egen ståndpunkt i en viss fråga. Därför är det inget förvånande i det faktum att olika människor som kan tänka självständigt kommer att tala om samma sak med sina egna ord. Representerar detta faktum något hinder för att finna ömsesidig förståelse? Absolut inte, om en person inte är dogmatiker, utan tydligt skiljer mellan den faktainformation han talar om och de referenspunkter som han själv satt upp i sitt logiska schema för säkerhet. Om dessa referenspunkter är kända, måste du bara kunna tänka logiskt för att kunna återställa innebörden av resonemang från dem och se till att till exempel en person pratar om samma sak. Dogmatism är det enda hindret för att fastställa sanningen i en tvist och gemensamma ansträngningar för att hitta rätt lösning.