Om statens roll i ekonomin

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

För att förstå detta komplexa ämne kommer jag att ge ett enkelt vardagsexempel.

Tänk att några rika festglada har samlats i naturen. De vill ha en drink. De vill ostograma sig själva. Men ingen vodka. Hur man är?

Här dyker du upp med en låda vodka. Och det vill de också! Och det finns ingen annan att köpa på denna picknick, förutom dig, för att springa långt till andra.

Och festdeltagarna tar vodka från dig till två priser. Med orden "vi lever ännu en gång" och andra talesätt.

Varför gör de det? Men för att de har pengar. Gav du dem pengar? Kan inte vara! De hittade dem själva någonstans ifrån. Och du kom med en låda, erbjöd den - och allt gick bra. Du har en vinst, men de blomstrade som de drömde. Du fick dubbelt så mycket pengar som du betalade för lådan i grossistdepån.

Vad är haken? Det faktum att de som du gjorde slut med från början hade pengar någonstans ifrån. Tänk om det inte var det? Låt oss säga att du skulle låta dem låna pengar – tänk om de inte kunde betala av senare?

Det är inte så att de ville dricka - det kommer inte att berika dig. Faktum är att innan du kom hade de redan pengar "någonstans ifrån" för att tillfredsställa sin önskan.

Och när de berättar om att marknaden tjänar människors behov – tro det inte. De kan vilja tills besvärjelsens morötter! Marknaden betjänar en lösningsmedelsförfrågan.

För att uttrycka det riktigt grovt så parasiterar den på befolkningens tidigare bildade betalningsförmåga. Om denna solvens inte bildas kommer marknaden inte att tillfredsställa några behov, inte ens de mest brännande …

+++

En mycket viktig skillnad: köparen för tillverkaren och säljaren är en extern, icke-systemisk figur. Men arbetaren för tillverkaren är en intern, systemisk figur.

Köparen går till tillverkaren och säljaren färdiga, utifrån. Och arbetaren bildas inifrån, på grund av företagets interna kapacitet. Förstår du denna nyckelskillnad?

Utan att inse det är du för alltid dömd att bli ett offer för den enorma lögnen om frimarknadsteorin. Du kommer att vänta på att entreprenören ska skapa en rik och generös konsument, och han av sig självkommer aldrig att skapa.

Och det här är inte alls hans uppgift - att skapa en konsument. Han betjänar färdiga konsumenter, men skapar dem inte. En byggare kan sälja en lägenhet till någon som är redo att köpa den. Men han kan inte skriva ut pengar åt någon som vill skaffa en lägenhet, och inte har pengar till detta!

Byggherren tillgodoser efterfrågan på bostäder inte när behovet uppstår, utan när solvensen uppstår.

Och vem kommer en entreprenör att skapa väldigt snabbt? En tiggararbetare. Han kommer att skapa det väldigt snabbt och på egen hand på den fria marknaden, eftersom han letar efter sätt att minska sina kostnader, löner är kostnader, och staten på den fria marknaden hindrar dem inte från att minska dem.

Det vill säga, processen kommer att gå i motsatt riktning än vad "libertarianismens" romantiker drömmer om.

Entreprenören tillgodoser endast den efterfrågan som har utvecklats utanför honom och före honom. Och han betalar inte så mycket han kan, utan hur mycket han får betala minst.

Låt oss säga att han kan betala en murare 100 rubel, men varför - om en murare i en svår livssituation går med på att bli anställd för 50? Om det finns en möjlighet att få ner priset på arbetskraft så kommer det säkert att sänkas. Och precis så mycket som möjligt.

Välfärdsstaten utgår från garantier till alla medborgare. Och "vild kapitalism" - utgår från maximal minskning av kostnader och utgifter. Han studerar inte det arbetande folkets behov, utan möjligheterna till deras minskning.

+++

När du talar om en fri marknad, bjuder du in säljare att göra sina egna köpare. Och detta är absurditet.

Köparen för säljaren är en extern figur

En intern figur för en tillverkare och en säljare är en arbetare som hjälper en entreprenör att skapa och/eller sälja en produkt. Men en arbetare är en kostnad. Löner är en betydande kostnadspost för en företagare. Inte kommit, förstår du?

En företagare säljer en produkt till någon som har pengar. Men han skapar inte pengar från någon som har pengar!

Hur föreställer du dig det? Vad kommer företagaren att ge köparen pengar först, och sedan acceptera dem tillbaka som betalning för varorna? Om han är så snäll – vad ger han inte direkt? Varför så konstiga manipulationer?

Det är ganska uppenbart att en företagare behöver en färdig person med färdiga pengar. En entreprenör gör vinst genom att tillgodose solventa behov, men han skapar inte just denna betalningsförmåga!

Men entreprenören skapar arbetarnas inkomst – och det är hans personliga kostnader. En höjning av lönesumman minskar företagarens vinst.

Naturligtvis ökar det vinsten för en annan företagare, till vilken arbetarna kommer redan som köpare. Men varför dettaen entreprenör för att öka vinsten annan, säga?

Om vi tar en entreprenör som ett system, som en autonom figur, så kommer inkomsten till honom utifrån, och han skapar själv förluster inom systemet. Detta är en mycket viktig skillnad. Verksamheten skapar inte en kund, utan verksamheten skapar själv sina egna kostnader.

Om ett företag håller 20 personer där 10 är tillräckligt, eller betalar 20 rubel för det arbete som de är redo att göra för 10, kommer det att öka med sina egna händer deras kostar. Genom att göra det kommer det att öka någon annans vinst - men vad bryr han sig om någon annans vinst?!

+++

Oljetillverkaren kan producera mer olja - om du köper mer olja. Men han kan inte (förstå detta!!!) producera fler smörköpare.

Antingen finns de – och så serverar han dem. Eller så finns de inte – då går det i konkurs, går i konkurs, vad som helst – men ökar bara inte produktionen av olja. Även om han har den tekniska förmågan att göra fler oljor - varför skulle han ?

I frånvaro av köpare är en ökning av oljeproduktionen bara en ökning av kostnader, kostnader inom företaget, och inget mer !

Hur fungerar systemet? Inledningsvis finns det köpare av olja, helt och initialt lösningsmedel. Sedan går de till oljetillverkaren. Och han, nu, är generad, det finns ingen olja …

De säger till honom: gör det, vi betalar. Och det börjar han göra. Och först i slutet av denna kedja visas en produkt som kallas "smör" …

Liberaler vänder hela den här kedjan, som, det verkar, även skolbarnen förstår, vänder den bakåt. För det första, säger de, är det nödvändigt att öka arbetsproduktiviteten. Det vill säga att producera mer outtagna varor.

Eftersom det tillverkas fler varor, så är betalningen till ackordsarbetarna som gör det mer. Och eftersom de betalar mer, köper ackordsarbetare, som kommer in på marknaden, mer.

Så, i den sjuka fantasin om en liberal, skapar olja en oljeköpare. Men det motsatta är sant: det är köparen av olja, som använder tillverkaren som ett verktyg, och producerar olja. Tillverkaren själv behöver inte olja (åtminstone i industriella mängder).

Själv kommer han inte att äta så mycket olja. Precis som en hammare inte har något intresse av att slå spik, så har en oljetillverkare inget intresse av att producera olja. Han är ett verktyg i händerna på beslutsfattaren.

Och slutkonsumenten av oljan bestämmer om behovet av oljeproduktion. Hans pengar (om han har det) är en ansökan som lämnas in till tillverkaren i form av en order "gör det!".

+++

Det är här statens och lagens oersättliga roll i ekonomiska relationer ingår. Bytesfriheten upphävs och bytesregler införs. Till exempel en obligatorisk och ständigt växande minimilön, under vilken det är FÖRBJUDET att betala.

Vad betyder det här? Det faktum att lönen kommer att tvingas höja ALLA företagare och SAMTIDIGT. Och det kommer inte att förstöra dem. De kommer att spendera mer på arbetare – men få mer i betalningar för varor från arbetare andraföretag.

Därmed stiger systemet "by a swift jack" till en ny konsumentnivå och en ny nivå av vardagskultur.

Kan företagare göra det UTAN staten? Nej. Du kan inte göra det i oordning.

Antag att en humanist (tillverkaren Owen, eller tillverkaren Engels, eller teoretikern Schumpeter som öppnade sitt eget företag) höjde sina arbetarlöner. Och andra, skurkar, är glada: Owen-Engels kostnader växer, deras fabrik går i konkurs, de som har behållit "humanismens orgie" vinner och triumferar i tävlingen!

Förresten, vad vår djupt respekterade V. Putin inte förstår (tyvärr): det är omöjligt (ovetenskapligt) att höja lönerna på en viss plats eller sektor, oavsett andra platser och sektorer. Detta skapar inte välbefinnande i ekonomin, utan snedvridningar och obalanser. Istället för att minska sociala motsättningar - bygger upp dem … Vad är bra för vissa läkare att ta upp och glömma andra?

Naturligtvis, om vi talar om inflationslöner, kan de höjas med en timme eller en timme senare. Men om vi pratar om reallöner (varusäkrade) så kan de höjas antingen samtidigt till alla, eller till ingen.

En företagare kan inte själv höja lönerna för sina arbetare. Oftast vill han inte. Men även när han plötsligt ville - kan han själv inte göra det.

Marknaden är ett verktyg nedgångkostar. Göra rampa uppkostnader kan endast vara instrument utanför marknaden och anti-marknaden.

Entreprenören betalar antingen det fysiologiska minimumet för överlevnad eller det sociala minimikravet som staten föreskriver. Dessutom är det uppenbart att företagaren, vid fastställandet av inkomsten, styrs av lönerna för statligt anställda och statligt ägda företag. Oftast är lönen i företaget något lägre än den statliga lönen. Men det händer att det är lite högre (när företagaren vill locka personal).

Alla som kan ens lite om ekonomisk teori förstår varför livet fungerar på det här sättet.

En företagare, å ena sidan, tvingas anställa människor, å andra sidan strävar han efter att anställa dem till lägsta pris (motivet för att minska produktionskostnaderna för ett privat företag).

Om den som anställs inte har något val (en monotown, till exempel, det finns ingenstans att gå för att arbeta), så kommer anställningen att genomföras till de lägsta priserna. Det vill säga utpressning genom svältdöd kommer att vara obegränsad. Och en person blir en fullständig gisslan för arbetsgivaren och hans nycker, som barn i Beslan.

Om en person har ett val - att gå till ett företag eller till en statlig anställd, eller till ett statligt ägt företag, kommer personen inte att gå till de lägsta priserna. För att attrahera en anställd tvingas en företagare behålla OM statliga löner.

Du ger mycket mindre - de kommer inte till dig.

Mycket mer - du rånar dig själv. Jag kunde ha anställt billigare.

Detta är inte ett infall från arbetsgivaren, utan ekonomilagen.

Därför leder löneökningen bland offentliganställda "magiskt" (magiskt för den som inte kan ekonomisk vetenskap) till en ökning av lönerna i den privata sektorn.

Tvärtom leder fattigdomen bland offentliganställda och på statligt ägda företag till att den privata arbetsgivaren börjar arbeta för en minskning. Som i reklam: "och om det inte finns någon skillnad - varför betala mer ?!".

+++

Om staten tas bort från ekonomin, ger marknaden frihet och uppmanar företagare att själva hitta lönebalansen, så leder detta (se historiken) till extrem, transcendental fattigdom på arbetsmarknaden.

Återigen, för de som är i den "liberala tanken":

Konsumententreprenören producerar inte!

Konsumentägaren "plockar".

Och entreprenören producerar (på egen hand) - arbetaren, den sysselsatte. Som delar med företagaren i en eller annan proportion av dun och fjädrar som plockas efter konsumentjakten.

Affärsman vill inte"För generös" för att dela med arbetaren om det finns många konsumenter och de är feta.

Och entreprenören kan intedela med arbetaren (även om han plötsligt ville) - om det är få konsumenter, de är magra, deras solvens är låg, etc.

Inte för att han är så arg (även om han är ond förstås, annars kommer du inte ut i tävlingen), utan helt enkelt för att han i den andra situationen ingentingdela någonting!

Och i den första situationen, om staten inte tvingar att dela mer generöst, uppstår reklamfrågan: "Varför betala mer?"

+++

Därav slutsatsen: staten och lagen har sedan urminnes tider varit regulatorer av den fria marknaden för börser, och utan sådana regulatorer kommer den fria marknaden för börser först att bli social och sedan bokstavlig kannibalism.

Kannibalismen slutar där libertarianismen slutar, där staten blandar sig i utbytesprocesser, ömsesidig terror och utpressning köpare och säljare (både varor och arbetskraft).

Den antika staten, som en regulator, var kass … Han saknade hjärnan, tekniken och kommunikationen för att reglera mänskliga relationer väl.

Men folk slutade äta varandra - för även om det är skit, men en relationsregulator dök upp. Människor gick från direkt, bokstavlig kannibalism till dess mildare, sociala former, med utsikten att bli av med den helt och hållet.

Med civilisationens utveckling har staten fler och fler instrument för att reglera relationerna mellan "ex-kannibaler", dess medborgare. Det finns en allmän intellektuell utveckling, mer avancerad teknik, ett mer utvecklat vägnät och kommunikationssystem i huvudstaden med platser.

Det är en sak om Sovjetunionens statliga planeringskommitté räknar med konton och att lägga till maskiner och lagrar information i dammiga pappersmappar.

Det är en helt annan att föreställa sig Statens planeringsnämnd med moderna kommunikationsmedel, omedelbar informationsöverföring och underlättad informationssökning. Gosplan med Internet är helt annorlunda än Gosplan med fakturor och papperskorrespondens!

Och om vi i efterhand tar ett steg tillbaka, kommer vi att se att tsarfadern också försökte planera ekonomin (åtminstone den bästa av tsarerna). Bara han gjorde det väldigt dåligt - för utan telefoner, telegraf, kommunikationslinjer osv. var tsarfadern lita på utan att kontrollera.

Kungen hittade en förtrogen och skickade honom till provinserna i hopp om att förtrogen skulle göra gott där. Och ansikte från dess obegränsade kraft snabbt Skit, förvandlas till en tyrann och tyrann …

Därav slutsatsen: civilisationen planerar alltid ekonomin, om den är en civilisation (och inte fullständig vildhet). Förbudet mot kannibalism är det första steget i att bygga en planerad, reglerad, administrativt styrd ekonomi

Men när en civilisation är på en låg tekniknivå är det väldigt svårt för den att planera. När det gäller tsaren med sina feodala herrar- livegna-ägare! Han utnämnde dem till befälhavare för fästningar, det vill säga försvarare av befolkningen, och de urartade till despoter, det vill säga till förtryckare av dem som tsaren hade anförtrott att skydda!

+++

Det är en helt naturlig process: med den allmänna vetenskapliga och tekniska utvecklingen ökar också nivån på regleringen av ekonomin, dess administrativa kommandokomponent.

Den där, vad jag ville men inte kunde att nå kungen i en tid präglad av gåsfjädrar och pergament "tugament" - lätt att uppnå i en tid präglad av telefoni och internet. Lagligheten utvecklas från den mest generella, vaga, vaga regleringen (frame-indicator) till mer och mer exakt och detaljerad reglering.

Annars kan rättsstatsprincipen inte utvecklas: i motsatt riktning försämras den bara till förtjusning för kriminella (som under 90-talets helvetesår).

Skärpning av lagstiftningen (rättsutveckling) "gör till intet" privat egendom. Det är så att säga likviderat i delar: först förbjuder de en sak, sedan en annan, de föreskriver detta, sedan något annat …

En privat företagare befinner sig i ringen av statlig reglering av verksamheten. Och den här ringen krymper runt honom, vilket minskar och minskar för honom möjligheterna till personlig godtycke

Och denna process - eliminering av godtycke (frihet) genom laglighet (statism) - ligger i grunden för civilisationen.

Det förutsätter en eller annan tillväxttakt av statlig reglering.

Om den statliga regleringen av utbytesprocesser minskar, är civilisationen som helhet förnedrande och närmar sig vildskapsstadiet. Också i en eller annan hastighet (mycket snabb i Ukraina, mycket långsammare i Frankrike, men …).

För mig är det bättre att inte gå i vildhetens riktning alls, varken springa, gå eller krypa.