Protospråkets rötter. RA ordförråd

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2024-01-16 19:02

Fragment av en intervju med Fjodor Izbushkin, en av författarna till en språklig studie om RA-lexika. Denna studie har redan rapporterats på sidorna av Kramola-portalen i artikeln "Vad är RA?", Här är några svar på läsarnas frågor om denna fråga.

Om vi pratar om vetenskapsmän, levande representanter för lingvistik, då ingenting. Experter känner inte igen upptäckter som inte gjorts av dem, utan av amatörer. Om vi pratar om ren vetenskap, så har något gjorts här. Roten till en gammal förfaders vardagliga tal - den så kallade roten till Ra - avslöjades.

Definitionen av "så kallad" är inte tillfällig. Å ena sidan finns det ingen Ra-rot på ryska. Språkvetare erkänner inte hans rätt att existera. Å andra sidan, i praktiken, är denna rot mycket vanlig, inte bara på ryska utan också på andra språk på planeten.

Samtidigt är Ra en vanlig plats för den eftersökta basen i de ord som vi efterlyste enkelhet ra-lexik, utgörande den sk solar semantiskt klusterord som liknar betydelsen: gudom, kraft, höjd, bränna, berg, värme, bränna, gryning, stjärna, sol, solens färger: guld, röd, orange, vit, gul.., kokande vatten, stråle, himmel, eld, glädje, tidigt, gryning, iver, glans, passion, morgon, hurra, färg, ljus … Endast cirka 50 enheter.

För lingvister, konceptet ra-lexik - från obefintlig. Dessutom är dess breda utbredning och allätande uppenbar. Som en del av vår forskning ra-lexik, som namnet, har visat sin effektivitet: bekväm, rymlig, intuitiv. Vi såg till att cirkeln för det nämnda solklustret kan omfatta ev ra-lexik över världens språk i alla tillgängliga historiska perioder. Det finns bara två huvudkriterier för det: det dominerande i det övervägda ordet av ljudet "R" och tillhörigheten av detta ord själv till solklustret. Att ha denna enkla nyckel till hands gör det lättare att söka och organisera de alternativ du letar efter.

Verkligen låter "R" på internationell nivå ra-lexikum ramas vanligtvis in av vokalljud - före "R" eller efter "R". Detta är från sex till tio enheter av variantvokaler, beroende på språkets fonetiska egenskaper. Till exempel, för en ryss kan det vara: Regnbåge, Svartsjuka, Roar, Wheeze, Discord, Svordomar, Spak, Zeal, Ryuma, Brosk. I detta avseende passar A. Zaliznyaks sarkastiska hårnål att det grafiska namnet på solguden Ra är en villkorad europeisk fonetisk överföring och faktiskt skulle kunna uttalas av egyptierna som Re, Ru, Ro, Px … helt in i konceptet som övervägs. Separat bör det noteras att det finns väletablerade prover ra-lexik och utan ramar (vokaliseringar). Till exempel för ryska: RFröken, Rsätta, Rnav (metates från temperament), Rtråd (bli irriterad), Rslipa, Rmoms, Rtystare, Rtut och några. andra, men deras antal är relativt litet.

Det är förmodligen det som hindrade språkvetare från att se ra-lexika, som ett fenomen, utspridda i överflöd i "städer och städer". Utan skicklighet är det faktiskt inte lätt att omedelbart hitta och isolera på språk ra-innehållande ord, som i sig är dolt av ramar i form av "sidobokstäver eller ljud." Och eftersom det inte fanns någon lämplig identifieringsmetod inom lingvistik, fanns det därför ingen färdighet. Och så, om dessa "ytterligare ljud" eller morfem inte etymologiseras av nationella språkskolor, eller tolkas felaktigt av dem, så återstår hittills inget annat än att känna igen dem som sådant, säg extra-etymologiskt stöd eller övergångsljud i kompositionen av roten. När vi till exempel vet att ordet Nara på Nenets-språket har betydelsen "vår", hittar vi, tack vare den nu tillgängliga enkla metoden, vår släkting Yar (vår). Vi kan dock inte underbygga det initiala "ytterligare" Н- på nenets-språket eller, omvänt, frånvaron av detta Н- på ryska. Ingen kan göra det än. Eftersom vi överväger en allmän vardaglig-vardaglig vokabulär, rotad i antiken, bör frågan om uppkomsten av inkrementella "extra" ljud i detta fall riktas till förfäderna till Nenets ethnos. Och detta är rättvist att göra i förhållande till en modersmålstalare på vilket språk som helst i världen: på engelska fry (att steka) och ra ge (rage), på grekiska oris (tidig) och χ αρά (glädje), på spanska ra o (morgon) och hirviendo (kokande vatten), på katalanska d ' hora (morgon) och forn (ugn), på albanska drita (ljus) och zjarr (eld), på galiciska verán (sommar) och celler (färg), på franska bord (kant) och brasser (brygga), på pashto ri tya (ljus) och keller (huvud) etc. Det spelar ingen roll vilken nation och i vilken historisk period - för vilket språk som helst i världen kommer det definitivt att finnas en motsvarande ra-lexika med sina egna nationella "tilläggsljud", som i sammantaget utgör (i modern mening) ordets rot. I studiet av detta utbredda världsfenomen har vi gett ett konventionellt namn - "nationella fonetiska egenskaper." Med tiden kommer lingvister att hitta ett mer exakt namn på det (protes, metaplasma eller något annat).

Efter publiceringen av artikeln fick vi flera recensioner från proffs, och nästan alla av dem är negativa i andan av "det här kan inte vara" och "en amatör är inte kapabel att göra den här typen av forskning." Men det finns också undantag, som det är för tidigt att tala om.

Vad hindrar att säga nu?

Frågan är ännu inte slutgiltigt löst. Vi har nyligen upptäckt att det bland lingvister också finns anständiga och kanonoberoende människor. Vi värdesätter likvärdig kommunikation med dem. Detta ger oss trots allt en sällsynt möjlighet att lugnt framföra våra argument, konsekvent visa på problematiska aspekter som av någon anledning kunde ha missats av läsaren i huvudartikeln, eller inte var tydligt preciserade. Den så kallade punktkommunikationen sker, vilket gör att du kan ta dig tid att reda ut specifika frågor kring ra-lexika. Om vi minns hur andra proffs, vars namn vi har publicerat mer än en gång, "kommunicerade" med oss, är det svårt att inte märka skillnaden mellan det normala mänskliga förhållningssättet, som klargör varandras positioner, och det inte helt normala, som avslöjar medveten ensidig aggression.

För att bli bedömd på lämplig/olämplig grund måste du förstå vad du utvärderar. Att förneka ett fenomen bara för att man inte gillar det är ovetenskapligt. Men motviljan hos den överväldigande massan av lingvister att fördjupa sig i problemet med existensen av "solprakornet" är förståeligt för oss. Vilken professionell skulle drömma om att delta i en demonstration av sin egen avsiktliga förlust? När vi ber specialister att påpeka misstag för oss får vi en ursäkt i formen "de finns överallt, de finns i allt".

Ja, enligt typen - "du är en hel idiot, därför finns det inget att prata med dig!" Bekvämt.

Har såklart. Förutom rent statistisk analys och metoden för kontinuerlig sampling av det semantiska området samtidigt för hundratals språk, kan du till exempel hänvisa till akademiker A. Zaliznyak. Vi kunde visa att metoden för att isolera det statistiskt stabila fonemet "R" motsvarar ett liknande tillvägagångssätt av den respekterade akademikern. Med den enda skillnaden att A. Zaliznyak endast uttryckte tre möjliga varianter av ord (fest, fet, gåva), isolerade i sin sammansättning det "intra-alien" suffixet "r", samtidigt som han antydde i förbigående att det finns gott om liknande ord i det ryska språket, och vi, i sin tur, presenterade just det mest kompletta lexikaliska spektrumet av problemet och gav detta fenomen ett eget namn: ra-lexik och prakoren.

I polemik uppträder lingvister själviskt, som barn, och vill inte alls lämna området för sin vanliga komfort. När de ställs inför allmänt ofarliga frågor "från publiken" svarar de med entusiasm och kunskap om saken. Som om skolpojken Vasya Beilis från djupet av sitt hjärta förklarade för klassen en passage från Borodin, memorerad en vecka i förväg … Kom ihåg våra frågor till Svetlana Burlak i Anthropogenesis, där hedersprofessorn briljant svarade på de mest ofarliga av dem, förbigående de riktigt problematiska. Och när vi påpekade detta för henne, "kopplade doktorn helt enkelt från luften". Språkvetaren vill inte besvära sig med komplexa och farliga problem. Det är mycket säkrare att avvika. Men vem av oss är utan synd?

Svaret finns i själva frågan. Skillnaden är enorm. De båda tvistande parternas argumentation byggde ju då bara på två "fakta": på den egyptiska guden och det gamla namnet på vår Volgaflod, d.v.s. på Rha. Men redan då, 2008, var det tydligt att övervinna forskare med en så mager ra – Mikhail Zadornov skulle inte ha kunnat göra det med bagage. Allt han kunde visa var sin intuition, multiplicerad med en lista med ryska exempel som Rainbow, Nora, Joy, Pora, Ur, Reason, Early. Men detta är inget löjligt för de ärevördiga specialisterna I. Danilevsky och V. Zhivov. Zadornov blev utskrattad och vetenskapligt spottad på. Men idag skulle M. Zadornov lätt ha vunnit. Att inte längre ha ett dött par tveksamma argument i handen, utan en seriös arsenal av språkliga bevis, skulle det inte vara svårt för en satiriker att göra detta. Om du jämför dessa två tidpunkter är det som att jämföra effektiviteten mellan en pneumatisk mortelstöt och en Kalashnikov-gevär.

Detta är uppenbart om vi tar hänsyn till en enda flerspråkig statistik. ra-innehåller ord som betecknar själva solen, för att inte tala om det semantiska klustret. Oavsett hur specialister försöker avskriva ett sådant regelbundet återfall som slumpmässiga tillfälligheter, dominansen av " Ra"För många språk i världen, geografiskt och kronologiskt åtskilda från varandra, tyder på motsatsen. En person som har försökt att tanklöst motbevisa detta faktum kommer att se löjligt ut, i värsta fall kommer han att anses inte helt i harmoni med sin hälsa.

Det är två olika frågor, om än nära varandra. Talar för ra-lexikum, sedan i sin rotbas i olika språk finns det i endera av två riktningar. Till exempel, på ryska kan det vara Yar-Ra / w, Or-Ro / y, Ru / x-B / ur, etc.

Om vi pratar om formskiftande ord i allmänhet, ord som aldrig funnits för Svetlana Burlak, så saknas det inte heller här på relevanta exempel. Det verkar dock som att denna fråga inte riktigt har satts på vetenskaplig grund av lingvistiken. Hur som helst, ingen av lingvisterna talar någonsin seriöst om detta, och begränsar sig antingen till enskilda styckevisa exempel (kosack, flög, inkomst, översvämning), eller skämtar med en formförändring från den välkända frasen: "ler-du- farfar-M om bil." Men eftersom vi inte bara pratar om ordlekar, utan om historiskt etablerade ordförråd, är det värt att nämna till exempel sådana varianter av rotupp och ner, som inte bara fäste sig i muntligt tal, utan också antecknades i olika skriftliga källor och nationella lexikon:

abrfrån - lat. klot är, barken - låda(grekiska βαρκα), г Nilena - d linen, dlen / d olpå - lodpå /harmonipå, ze lma - ze mlJag är, zlJag är - lz är vernetto - z rytaet, zupja - räffla öra, samma ajak - samma lvak, nr åh - phav, buntha - chepHa, pch åt - killea, ra vzepok stjärnae, ralb - larb, rtAnka - tranka, det relka - ukr. den där lír, blr. den där lerka, tòrvoch - varelseoch, tuffjak - passajak, frkty - rufdu…

Utländska alternativ:

engelsk SLOW (långsam) - SLEEP (LÅG-SLEEP), grekiska. BLAKas - DUM (BLAK-DUM), lat. ROGus (brasa) - BURN, italiensk. VOSsa - LIPS (VOS-GUB), det. SCHULD (ansvar) - DEBT (SHULD-DEBT), eng. SKULD (vin) - SKULD (SKULD-SKULD), det. ROUTE (rutt) - TOOR (ROUT-TOP), eng. VÄG (väg) - TOP (VÄG-TOPP), lat. LUGeo (att sörja, sorg) - Medlidande (LUG-STING), lat. OMINOSus (hotande) - BANNER (MINS-ZNAM), Andinska ljumsken (lepo, bra) - turkisk-arabisk hop, hup (okej, bra), (ryska paki (mer), Alb. Paki - bra, bra), ungersk oud - ja, engelska. att undervisa - undervisa, uzb. aralashtirish (blanda, rör om) - Abkhaz. áilarsh (vätskeblandning), russ. släkte - turné. tür (något starkt, evigt, lit. - stanna, stå), jap. rīdo (att köra) och dōro (väg) - ryska. väg, fornengelsk brid (fågel) - Ny engelska. fågel, tjeckiska. mžourati - skruva upp ögonen, ryska. cor (rot) - horn (engelska HORNNAD, anat. relaterade till hornhinnan, hornhinnan) och många andra. dr.

Det totala antalet formskiftare som har blivit vardagskodifierade ordförråd på olika språk är tiotusentals. Bara på ryska (till exempel enligt den populära Vasmer-ordboken) kan du hitta flera hundra önskade varianter.

Det enda språket var en gång indelat i dialekter. Därför är alla moderna språk i det förflutna en dialekt. Sökandet efter och fixeringen av prakorn som ett globalt kännetecken låter oss dra slutsatsen att detta språk ursprungligen var ett, och därför hade det ett visst geografiskt fokus. Vi vet inte om de första talare av detta språk var främmande varelser eller skapades direkt på jorden som ett resultat av arternas utveckling eller en engångs kvalitativ omvandling av naturens tryck, som till exempel lärs ut av S. Aurobindo. Och man måste fortsätta leta efter prakornis. Men inte bakom kulisserna, som Illich-Svitich med sina internationella kollegor, utan med bred publicitet i vetenskapliga kretsar och med obligatorisk diskussion i samhället. När det gäller det enorma antalet språk är detta resultatet av "andligt mörker". Därför var de inte längre vänner och älskade, utan bråkade och dödade. Oenighet ger upphov till egna egenskaper och normer, som skiljer sig från grannen, inklusive språk.

Bara när språkvetare inte vill svara på fördelarna med våra argument. Men samtidigt är vi inte okunniga, eftersom vi blir utsatta. Det här är nonsens - det räcker med att läsa vår forskning, säg, de senaste tre till fem åren. Vi kommer väl överens med alla de viktigaste lärorna och metoderna inom lingvistik och använder vid behov alltid detta otvivelaktiga bagage. Det är en annan sak att vi, utan att fråga någon, ibland finner luckor i de historiska aspekterna av denna vetenskap; lingvister föredrar att inte bråka med oss om dem. Det är här vi kommer till fullo: "en amatör kan inte bestämma lämpligheten av sina metoder, eftersom han inte vet hur man bedriver vetenskaplig forskning," "en amatör vill inte studera, och tror att han kommer att klara sig med allmän lärdom”,”för resonemang om språk och lingvistik, en amatör behöver du inte lära dig, du behöver inte skaffa dig speciell kunskap”,” amatören bekänner sig till principen”med mustasch”, tolkar motsatsen, för att att behaga sin önskan att ha rätt: det är inte han som inte vet något, men forskare har missat, eller till och med medvetet säger inte "… Därför, när vi i en diskussion ställs inför en sådan uppsjö av orimliga etiketter, minskar vi graden av våra krav på svar på specifika frågor som ställs, mildrar eller ersätter dem med mer neutrala eller abstrakta. Och först när lingvisten "slappnar av" igen och börjar föra en jämlik konversation om "ofarliga ämnen", för vi honom återigen försiktigt till huvudfrågan. Detta kan upprepas många gånger, eftersom nästan varje ny vändning av samtalet om det nödvändiga ämnet orsakar irritation hos vår forskarmotståndare, uttryckt i anklagelser om okunnighet om ämnet och standardmärkning. Till exempel ra-lexiker sådant beteende hos lingvister är särskilt vägledande. Och poängen ligger inte i våra misstag, som vi inte kunde förhindra i studien (de är inte systemiska och kan inte på något sätt påverka den slutliga slutsatsen), utan i vetenskaplig feghet och en elementär oförmåga att spela.

Om du närmar dig frågan kreativt och med intresse, så inom 100-150 år. Enligt beräkningarna av matematikern A. Fomenko, utveckla en ny kronologi till nackdel för den gamla, om större delen av Västeuropa, även i 14-15 århundraden.var relativt fattigt befolkat, hade inte de viktigaste nationalstatliga egenskaperna, kända för oss åtminstone på 1800-talet, och ägnade sig främst åt jordbruk och boskapsuppfödning, då var det ganska enkelt att påverka språket för en sådan oorganiserad befolkning.

I artikeln gav vi exempel på särskilt ra-lexika. Några av dem visade sig "omedvetet" vara registrerade som ra-lexika av A. Preobrazhensky, M. Vasmer, Pavel Chernykh och några ännu senare etymologer. När lingvister anklagar oss för okunnighet, vet de själva inte att någon del av deras nitiskt förnekade ra-lexik stavas i dessa förklarande och etymologiska ordböcker. Det fanns inte tid att leta, hitta och jämföra. Av de mest uppenbara exemplen för det ryska språket är exempel som inte behöver kommenteras:

brygga, v epx (in epdäck), g opnetto (g opbarnlighet), g opa, f ar (f arah arjag (az art), till rath, k rasömnig (till ragrå), m op (m eppiska, m eptsat), n open årYat, opth), ranzhevy (rang, ranzhir), radost (radi), rany (ramen), raMed/raz (prefix), ryov (Rmoms, Rvenie), rost (st rast, rasthene), ut ro, kl ra, åren (årb, årkö, årslam).

De har alla sina egna egenskaper hos den så kallade solvokabulären.

Vi vet att lingvistiken positionerar sig som en vetenskap, det vill säga som bärare av en objektiv syn på de fenomen den studerar; Men den ursprungliga källan till dess dynamik och världsbild ligger i ideologin, inom vilken, som de säger, "man kan skapa vad som helst vetenskapligt". Därför, när någon kompetent "falsk lingvist" (och vem mer, om inte han?) på ett vänskapligt sätt försöker skaka lingvisten ur sin världsbild zhupan, istället för en sund dialog, börjar han "av någon anledning" visa tecken av galenskap. Ja, språkvetare själva kanske inte förstår att de är i greppet om tendenser och beroenden både av den nuvarande ideologin och av de ideologier som har ingjutits i vetenskapen av politiker under de senaste århundradena. Och detta är för övrigt en mycket splittrad och brokig syn på språkhistorien, som efter hand utvecklades till en lära som kallas lingvistik. Det kunde inte annat än framstå som en vetenskap. Samtidigt är lingvistik historiens drottning. Hon sitter högt på tronen, och därifrån pekar hon med fingret. Vi kan inte bortse från detta när vi för diskussioner om historiska ämnen. Och så har vi idag, efter som om 200 år gått, en sorts hodgepodge, i vars buljong någon ständigt tillsätter fler och fler nya ingredienser, men som ändå inte kan tillagas för att bli mat som lämpar sig för ett hälsosamt samhälle. På många sätt är den välkända ryska oordningen, bristen på kultur, omöjligheten att älska en nästa resultatet av oordningen i dessa två socialt viktiga discipliner: lingvistik och faktiskt historia. Vårt folk har intuitivt alltid upplevt denna sönderfallande brist, på en undermedveten nivå som gör att vi inte är "kärleksfulla grannar", utan kannibaler, inte söner till ett fosterland som är briljant i sin potential, utan tillfälliga arbetare på vår egen mark. Även om den vetenskapliga lingvistiken tjänar samhället, staten och sig själv är det tre olika departement.