Var försiktig med ordet! Del 1

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Varför gillar de inte ryska i skolan?

Hur det ryska språket förlamades på 1900-talet

OPG i filologi. Del 1

OPG i filologi. Del 2

OPG i filologi. Del 3

S. L. Ryabtseva "Skisser av det levande ryska språket"

S. L. Ryabtseva "Dialog vid ett skrivbord"

S. L. Ryabtseva "Åttiotalets barn"

S. L. Ryabtseva "Sanningen om det ryska ordet"

I verkstäder med sprängämnen röker de inte, bär speciella mjuka skor, undviker alla metallsaker och talar inte ens högt … Där köttet är i fara är människor redo att ge upp sina vanor, men det faller inte in att dem att en tanke kunde producera en mycket farligare explosion osynlig men oförbätterlig

("M. O.", h. 3, 593).

A. R.– Nu iakttar folk mer eller mindre kroppshygien, tvättar händerna innan de äter. Men i tankar, handlingar och ord är de som regel monstruöst slarviga …

S. R.– Sannerligen, hygienen i den inre världen är mycket viktigare än kroppens hygien. I världen kommer en annan person att ta med sig inte en kropp, inte en tillfällig "skjorta", utan exakt vad han förvärvade, ackumulerade (under nästa inkarnation) i sin odödliga (!) Ande … men också för varje ord, för varje tanke, för inte en kropp med en person - för alltid, men tankaroch ordenhan med honom - evigt!

A. R … - På universums eteriska tabletter är fixerad Alltsom varje människa har skapat i livet. Så det är ordnat levande intelligent universum, som vi illvilligt beskrev som en ansamling av kaotisk död materia, utan någon anledning utvecklats ända fram till de fundamentala fysikerna …

Det finns mörkers krafter på jorden som medvetet skapar en falsk uppfattning om universum, förorenar det andliga utrymmet - ORDETS sfär, TANKENS sfär.

S. R.- Så du sa om " styrka"Mörker … Det är som att säga" mäktig såpbubbla "eller" oövervinnlig hägring "… Konstiga uttryck, eller hur? Detsamma är med "mörkrets krafter", som per definition inte kan vara krafter, eftersom mörkret inte har någonting … Frånvaro! Men styrka är energi, inte dess frånvaro. Här är ett exempel. Det är tydligt att Ryssland sedan urminnes tider har hamnat under någons förtryck. Vem är vår fiende? Predator eller parasit? Låt oss ta reda på det. Rovdjur stark, det är ingen mening för honom att kramla och gömma sig. Han attackerar och förstör. En parasit (till exempel en mask) är svag, sårbar, har ingen egen kraft. Han tvingas slingra sig, gömma sig, maskera sig som en "hemlig makt" och, viktigast av allt, vara i mörker. Tills han är synlig, han kan berätta historier om sin oemotståndliga kraft och livnära sig på rädslan för offret … Men så fort de drog ut honom i ljuset och såg denna obetydlighet, som så länge orsakade smärta och sög all hans kraft, upphörde maskens "kraft".

Endast den övre världen har makt. Och människan är hans medarbetare. Så att kombinationen av orden "mörkrets makter" är inte vettig.

A. R. - Låt oss stanna vid ORD nu… Ja?

S. R. – Ordet i sig har fortfarande betydelse, men i människors medvetande denna betydelse försvinner … Det har blivit på modet att leka med ord, slänga dem till varandra, som i ett bollspel. De är inte lärda. Baserat på exakt oassimilerade ord nästan hela civilisationen snurrar idag – det är därför den glider ner och tappar kunskap. De som inte tror kan kolla: stäng av datorer och mobiltelefoner, ge en penna och papper till valfri publik och kolla kunskapsnivå … Är det läskigt?.. Nå, ja, kunskap är bara att en person lärt mig, Vad förstått, för vad förlitar sig på i mitt liv, vad kan överföra till andra … Och nu är ord som ballonger, lätta och tomma.

Men samtidigt har en vändpunkt skisserats, allt fler börjar intressera sig för ordets betydelse … Här tar vi upp dem. Desto mer så, när man kände det ryska folkets växande intresse för sitt modersmål, folkets uppvaknande, från alla sprickor, hoppade professionella bedragare upp. De lyckades med Ukraina, nu jobbar de på Ryssland. Det viktigaste de försöker implementera är deras beprövade destruktiva verktyg: demokrati i talsfären. Demokrati är att förstöra hierarkin var som helst, särskilt i den andliga sfären. Demokratin har redan förstört samhället, nu måste den, enligt deras planer, förstöra litteratur och språk.

Slothroots och … inkräktare

A. R. – I internetkommentarerna till vårt tidigare samtal "OPG i filologi" finns sådana invändningar (på Kramolas hemsida):

"Folkets vetenskapsman Sergei Alekseev (se" Fyrtio ryska lektioner ") producerar ordet" människor "inte från latin, utan från antika ryska rotstavelse "lu" - ljus. De där. "människor" är "ljusbärare". Och det finns ingen koppling till latin … [Här kommer jag redan att notera inom parentes: varför "bli av med" från latin?.. Det är ett besläktat språk. Och betydelserna av de latinska orden "framhäver" ryssarnas betydelser … -] Därför är det obegripligt, - fortsätter läsaren, - resonemanget angående "människor" och "man" - båda orden är mycket respektfulla." [Vi talar inte om respekt, utan om betydelsen av ordens rötter. -]

Eller en sådan kommentar (ibid.):”På latin är ett besläktat ord LUDUS (spel, nöje, bagatell). Men hur är det med den ryska initialbokstaven L, som uttalas som "människor" och den semantiska belastningen av initialbokstaven:. Var kommer folk härifrån (som förment livslånga SPELARE)”?

S. R. - Tja, vad ska jag säga … Vi har ungefär vetenskap vi pratar, inte om vidskepelse. "En gammal rysk stavelserot" … Och jag ska säga att jag nyligen pratade med en mammut - så vad? Kommer du att tro på mammothyba, som på stavelseroten? Eller behöver du fortfarande bevisaatt de finns? Både!

Eller: "…" människor "och" man "är båda mycket respektfulla ord." Jag svarar: V. I. Dal och det ryska folket har en annan synpunkt. Se Dahls ordbok. Denna artikel (Mänsklig) från ordboken är det användbart inte bara att läsa, utan att studera, att begrunda folkvisdomen, då skillnaden mellan mänsklig (som en kosmisk individ) och människor (som pluralmaterial för självskapande mänsklig).

A. R. - En icke-människa?..

S. R. -A omänsklig – det här är bara människor till utseendet, men de tillhör inte människosläktet. (Jämför med V. I. Dal: "Vi dricker, äter som människor; varför är vi icke-människor?")

Ytterligare… Folkets vetenskapsman välj inte genom omröstning eller baserat på känslomässig föreläsning. En vetenskapsman måste ha vetenskaplig kunskap och inte spekulera i folkets intresse för det ryska språket. Forskare bekräftar fakta hans hypotes, och låter inte hans uppfinningar och drömmar vara vetenskap.

Var fick du den "semantiska belastningen" - "? " människor - dessa är folk, stammar och grupper, förenade av något: gott eller ont, ålder, yrke, tillstånd eller känslor, etc." (Kyrkslavisk läskunnighet. Utbildningsuppsatser. SPb., 1998. 588 s. S. 91). Men det är bättre att läsa artikeln i V. I. Dahls ordbok, noggrant. Om du vill förstå väl måste du göra utdrag, läs om mer än en gång. (Denna teknik var känd för alla i Ryssland på en gång.) Jag kommer att ge ett citat: "vi är alla människor, men inte alla människor", "det finns många människor, men det finns ingen människa." Tänk på det: det visar sig att FOLK bara är potentiella PERSONER. En person måste arbeta hårt för att bli en person.

Det verkar som att föreläsningspubliken idag inte ber föreläsaren att bevisa någonting, utan bara tror på honom. Så tompratare har fött upp … För att skapa en folkvetenskap måste vi alla leta hårt sanningensnarare än att fantisera.

A. R. - Följare tror att Alekseevs "filologiska undervisning" är allsmäktig, eftersom det påstås vara sant a priori (lika mycket som "fyrtio ryska lektioner"!) … På Internet letade jag efter ämnet " stavelse rot" … En svärmande avgrund har öppnat sig … Människor river ord i två eller tre bokstäver, utan att se om dessa bokstäver syftar på roten eller slutet. A hierarkin av de delar som utgör ett ord (det ryska språkets lag!) de helt ignorera.

Detta är samma sak som med ordet PEOPLE: godtyckligt (efter S. Alekseev) två bokstäver är tagna från roten BJ (de säger, LJUS - och BJstreama här, och BJbov …) och granska under olika till synes liknande kombinationer. Men hur är det med resten av ordet? Så, DI (i ordet lyu-DI) - vad är det?.. Också stavelseroten?.. Och till och med slutet av ordet existerar inte?.. Tja, enligt S. Alekseevs uppdelning, låt oss uttrycka detta ord i olika fall: lyu -DYAM, LU-DEY, LU-DMI, LU-DYAKH … Är detta också stavelserötter?.. Inget svar … S. Alekseev hävdar att suffix, prefix och affix blanda sig i(!) förstå tal.

Men vilken läskunnig person som helst vet det suffix bildar nya ord (jungfru, flicka, flicka, flicka, flicka, flicka, flicka, flicka, flicka, flicka, flicka, flicka, etc.), och med hjälp avslutningar ord relaterad i en mening med andra ord (en flicka kom för att ge en present till en flicka, för att beundra en flicka, etc.). Det är så språket fungerar. Hur långt kommer vi att komma vidare i att förstå vårt modersmål med hjälp av påhittade stavelserötter?..

Alekseev hävdar att till exempel stavelseroten VARA - alltid kunskap (tro, sändning) … Tja, låt oss kolla: i ord är en hink, ett rep, en kvast, en kamel, en hängare också stavelseroten BE?.. Det var trots allt dumt!..

Låt predikanterna av TYPOORNEY (denna myriad av förkortningar och pussel) svara på hur de samlas på grundval av sina teoretiska nonsens att lära barn att SKRIVA MOT på ryska på dessa "stavelserötter"?.. Tja, hur?..

Baudouin de Courtenay och K^O försökte ersätta fiktiv fonemism morfologisk lag (lagen!) för det ryska språket, och de nuvarande (som angriparen från Tjechovs berättelse) försöker förstöra den naturliga sammansättningen av ord, förvandla dem till en grushög.

Hur kan en person stå emot sådan massiv uppstoppning av falska teorier?..

S. R. – Mycket enkelt: läs texten i rad och fråga författaren för varje påstående separat:”Hur kan du göra det här BEVISA?! Samtidigt som de hävdar alla typer av nonsens med övertygelse, kommer de inte att bevisa det, och förväntar sig att de kommer att bli trodda utan att kontrollera.

Här är ett exempel på deras handlingar (fångad i ett av de många "verken" om detta ämne). Exemplet är det mest typiska. De fick förmågan att mekaniskt tolka orden på detta sätt: "NAMN, NAMN, TECKN (USA - plocka upp, attraktion)". Säg, det här är relaterade ord.

Sedan gör de ett trick, som på en cirkus: distrahera uppmärksamheten en bit av USA, och vid den här tiden gömmer de allt annat. De där. godtyckligt slita en bit ur ordetsom manipuleras. Allmänhetens uppmärksamhet är så fokuserad på fokus att de glömmer att fråga, och vad betyder resterna av ord:? Sådan analys är besläktad med manipulation av en fingerborgsmakare. Utbildar han allmänheten? Han är otrogen mot henne! Dessa magiker gör detsamma förstöra språkets hierarkiska grund i människors sinnen. Det finns alltid i ordet huvudsak (rot), mindre (prefix och suffix) och service (slut). Detta är inte allt, utan i allmänna termer. Faktum är att i ordet " vice kung"Det finns inget USA, men det finns en rot PLATSER, prefix HA, två suffix H och IK. I roten av PLACES känner vi omedelbart igen boet, släktingarna till detta ord: PLACE, GRÖNTABLE, LOCAL, LOCAL, etc. Här ser vi bildning och ordning. Och meningen! Och i att analysera fingerborg finns inget annat än skräp.

A. R. – Men de hävdar att de har hittat ett mönster i språket!..

S. R. – Och hur, så klart, säger de! Vad mer finns kvar för dem, eftersom de inte kommer att BEVISA sin oskuld. Ja, det är omöjligt att göra, eftersom de skriver FALSK. Allt de behöver göra är att främja det med arrogans och påtryckningar, eftersom det inte finns någon sanning, inga bevis eller ens bara sunt förnuft.

Lingvistik - exakt vetenskap (cm), och dessa försöker presentera det i form av en slags "humanitarism" för vilken lagen inte är skriven, och det kan finnas ett dussin eller fler så kallade "vetenskapliga skolor" …

Dahls ordboksinlägg:

Varför gillar de inte ryska i skolan?

Hur det ryska språket förlamades på 1900-talet

OPG i filologi. Del 1

OPG i filologi. Del 2

OPG i filologi. Del 3

S. L. Ryabtseva "Skisser av det levande ryska språket"

S. L. Ryabtseva "Dialog vid ett skrivbord"

S. L. Ryabtseva "Åttiotalets barn"

S. L. Ryabtseva "Sanningen om det ryska ordet"