Innehållsförteckning:
Video: Hur man lämnar en sekt. Del I
2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17
Denna artikel kan betraktas som oberoende, eller som en fortsättning på artikeln om att skapa en rörelse.
Du förstår, vad är problemet, om en person tillhör en viss sekt så kan han I PRINCIPEN inte förstå vad exakt som finns i sekten. Det är omöjligt för honom att förklara detta antingen med logiska argument eller med känslomässiga attacker i allmänhet. Vilken sekt som helst är ordnad på ett sådant sätt att det är omöjligt att lämna den … men det gör de. Jag har mycket erfarenhet i denna fråga, och nu (mer exakt, i den andra delen) kommer jag att förklara hur man lämnar en sekt enkelt och snabbt. Den här artikeln kommer inte att hjälpa någon, eftersom varje läsare som är i en sekt i princip inte kommer att kunna förstå dess innehåll, han kommer att tro att allt som sagts inte gäller honom, även om det i själva verket är 100% för honom; och de som inte är i sekten … vad för honom denna artikel i allmänhet? Men om jag skriver det, så finns det anledningar till det. Jag kommer genast att reservera mig för att även om jag själv deltog i många sekter, kommer jag att citera exempel främst från de senare, i kampen mot den samlade jag den mest intressanta erfarenheten, även om handlingen i sig är helt identisk till innehållet för alla. tidigare, den enda skillnaden är i form av dess manifestation.
Låt oss definiera vad en sekt är. En välkänd definition (denna finns i Wikipedia) skrevs av vissa stenade sociologer, den är generellt värdelös, om inte annat för att skydda deras tomma vetenskapliga verk eller politiska spel, när man behöver förklara någon anstötlig som sekterist eller en hela rörelsen som inte lyder myndigheterna … En annan definition, även om den är mer exakt, men fortfarande inte lämplig för mig, föreslås i gruppundantagsförordningen. Denna definition är inte lämplig, den fångar inte ett helt lager av sekter, där det till exempel inte finns någon uttrycklig ritual eller hierarki, samt dogmer som inte är föremål för diskussion. Det händer att det finns dogmer, och du kan diskutera dem, bara de kommer inte att förändras från detta. Det händer till och med att utveckling och personlig tillväxt är möjlig i en sekt … upp till en viss punkt. Jag har kort sagt stött på vad som skulle kunna betraktas som en sekt när det gäller konsekvenserna av dess arbete, men formellt faller sådana rörelser inte under den angivna definitionen. Därför föreslår jag inom ramen för denna artikel en annan definition, som nu kommer att uttryckas i matematiska termer, men sedan översättas till begriplig ryska med förklaringar. Denna definition överensstämmer helt med min erfarenhet.
En sekt är en gemenskap av människor vars idéer lyder en ofullständig och fristående enskild undervisning.… Deras beteendelogik, deras slutsatser, deras tänkande som helhet lyder endast metoden i denna lära. Rent matematiskt kan vi säga följande om en sådan undervisning: den är dess egen begränsade och slutna delmängd av den allomfattande kunskapen om Världen. Vi kommer att kalla denna doktrin för sekterisk.
Definitionen är inte matematiskt korrekt, eftersom jag inte har hittat ett bra ord som samtidigt skulle återspegla alla möjliga tankar, och kunskap, och erfarenhet, och all tillgänglig information. Därför har jag, för korthetens skull, valt ordet "presentation", efter att ha lagt in den innebörd som anges nu. Nu ska jag förklara innebörden av resten av orden, men jag ska göra det i vardagsspråk så att alla förstår.
En riktig delmängd - detta är en DEL av en uppsättning som INTE är tom, men inte heller samma som originaluppsättningen. Med andra ord, om du har bitit av en påtaglig bit från äpplet, och den här biten INTE sammanfaller med hela äpplet, så kan en sådan bit betraktas som en riktig delmängd av äpplet.
Begränsat set … Jag tror att allt är klart här. Ett äpple kan täckas med en påse ovanpå, det kommer att passa helt i det, vilket betyder att det är begränsat, det vill säga att det får plats i en större behållare helt. På bilden ovan har vi ett set som inte bara är vårt eget, utan också begränsat.
Stängt set - det här är det viktigaste i den här definitionen. I matematik är en sluten mängd en mängd där varje konvergerande sekvens har en gräns I SAMMA mängd. Med hänsyn till vår definition innebär detta följande. En person har en viss uppsättning idéer (kunskap, erfarenhet, tankar). Alla resonemang från denna person kan presenteras i form av en sekvens av logiska slutsatser som kombinerar hans idéer på ett sådant sätt att de får en logisk slutsats och agerar utifrån denna slutsats. Denna slutsats kan betraktas som gränsen för sekvensen av slutledningar. Så den här gränsen ligger INNE i den här personens många idéer. Han kan aldrig och på något sätt gå bortom gränserna för sina idéer, alla hans slutsatser KOMMER att sluta uteslutande inom den REDAN FORMDADE bilden av världen som dikteras av undervisningen.
Så när jag talar om undervisning med orden "min egen begränsade slutna delmängd", betyder det att undervisningen innehåller en DEL (vanligtvis en LITEN DEL) av den allomfattande kunskapen om världen. Det är begränsat till vissa gränser, och - det viktigaste! - något resonemang av en person går INTE utöver gränserna för undervisning aldrig. Med andra ord är undervisningen stängd för sig själv och representerar en sorts enhetlig miljö där en person går. En sådan undervisning kan lätt vara holistisk och konsekvent, den kan innehålla teorier med prediktiv kraft, den kan generellt vara "allsmäktig" upp till en viss punkt … tills praktikens tunga hammare slår sönder den på den hårda sanningens städ. Sådana insiktshandlingar ges vanligtvis till sekterister mycket hårt, och i särskilt svåra fall överlever människor inte ens.
Således ser en typisk sekterisk i mina ögon ut så här. En person har en viss bild av världen dikterad av sekteristisk undervisning, och oavsett vilket fenomen han hittar, kommer han ENDAST att tolka den genom de idéer som redan har formats i honom, utan att medge möjligheten att detta fenomen går utöver dessa (utöver räckvidden av undervisning). Hur han än resonerar kommer alla hans logiska slutsatser ENDAST att kretsa inom ramen för en viss begränsad uppsättning alternativ som är bekant och bekant för honom, och han kommer att hitta en lämplig förklaring av fenomenet i den världsbild han redan har, t.o.m. om detta fenomen inte passar in i det. Även i de fall när en person ser något klart ovanligt för sig själv, kommer han helt enkelt att utöka sin redan befintliga idé med detta nya exempel för sig själv, anpassa den till sin erfarenhet. Till exempel är en person van vid att betrakta en viss form av mänskligt beteende som orimligt och vet att denna form av beteende återspeglar primitiviteten i en persons sinne eller primitiviteten i hans sätt att tänka. När denna person ser liknande former av beteende hos människor (till exempel alkoholism), kan han med rätta tillskriva dem en manifestation av orimlighet. Men om han möter något mycket ovanligt, utöver det vanliga, men samtidigt obehagligt för sig själv i en annan persons beteende, kommer han inte att leta efter orsakerna till detta beteende, utan kommer bara att bli förvånad något som: Detta är hur orimligt det är! Jag visste inte”och kommer att berika hans arsenal av exempel på orimlighet. Även om det i verkligheten kanske inte alls är orimligt, men säg bortskämd, ett skämt, medveten låtsas för att dölja något annat, ett strategiskt drag som distraherar uppmärksamheten etc. Scouter och spioner kan till exempel ha en hel arsenal av olika former av beteende, med vars hjälp man kan avleda blicken från den dolda verkligheten, och underrättelseofficerens uppgift är att få fienden att tänka något annat, och inte vad som händer i verkligheten. Allt som är obegripligt för en sådan person i en annan person kommer han inte att försöka förstå, utan kommer helt enkelt att reducera allt till orimlighet, även i de fall då en sådan minskning ser klart absurd ut.
Förresten, det följer av det som har sagts att det är mycket lätt att manipulera vilken sekterisk som helst om man inser hans idésystem (som regel är det väldigt primitivt) och agerar för sina egna syften genom detta system, med kunskap i förväg att sekteristen aldrig kommer att lämna den. Till exempel, om en person är en övertygad antisemit, då kan han lätt avlas till att köpa en "super-arisk slavisk grej" eller en "bok med vedisk kunskap" för mycket pengar, genom att berätta en historia om förstörelsen av slaverna av judar för deras stora kultur och att inte glömma att tillägga att nu jagar alla judar i världen efter sådana "saker". Du kan berätta för honom att judarna lägger socker och vinäger till all konserverad mat för att förstöra ryssarna, och därför behöver du bara köpa "dessa" slaviska konserver. Parallellt kan du göra och vice versa, omedelbart dubbla vinsten för ditt företag, sälja något till judarna under förevändning att motsätta sig goyim. Som ett resultat är alla glada, och saker rör på sig … Men denna nisch är nu väl ockuperad, du bör inte ta detta exempel som en guide till handling. Jag kunde bara inte motstå och dela min observation av hur LÄTT människor föds upp på grundval av ras- och mentala skillnader.
Nu en analogi. Föreställ dig att en båt seglar på en bred sjö, men den flyter på något sätt snett, sicksackar, börjar så småningom rotera på ett ställe och stannar mitt i sjön, samtidigt som det inte finns några barriärer, landmärken och bojar som markerar farleden (säkert för fartygsvägen genom vattnet) på sjön nr. Förutom att det inte finns några hinder som förbjuder simning längre eller tvingar böja banan. Det här är ungefär som en sekterists tänkande i hela vår kulturs hav. Man ser utifrån: det verkar inte finnas några hinder, det verkar finnas gott om alternativ för tankeutveckling – men NEJ. Till en början hoppar tänkandet ologiskt på de ställen där det verkar som om det finns en direkt lösning, sedan stannar det ganska styvt, så snart en bekväm begränsande slutsats nås inom undervisningen. Det görs inte ens försök att gå i land och se vad som händer där, simma in i viken, inspektera ön, dyka under vattnet för att titta djupare, etc. Det förefaller dock för kaptenen på båten att hans handlingar är absolut logiska och motiverat, och därför helt enkelt simma är det förbjudet. Detta är den enda sanna banan, och alla andra som simmar annorlunda är (jag citerar från livet) "dumma invånare och sekterister som inte förstår något om livet så bra som vi förstår det."
Låt oss upprepa definitionen i vardagligt språk.
En sekt är en gemenskap av människor som bildas kring en viss undervisning, som är begränsad till en liten (jämfört med hela kulturen) uppsättning tankar, kunskaper och erfarenheter, och vars metodik tillåter endast sådana kedjor av slutsatser att genereras som aldrig gå utöver undervisningen
Ett exempel på den enklaste självupptagna tanken kan se ut så här: "Bibeln är sann för att Gud skrev den, och Gud finns för att den är skriven i Bibeln." Tyvärr, även om detta exempel helt återspeglar ALLA existerande sekter (inklusive vetenskapliga och inte bara religiösa), är det inte tillräckligt informativt och på grundval av det är det svårt att urskilja några väldigt långa kedjor som sluter sig i riktiga sekter.
Här är ett exempel på en kedja, som jag kommer att förklara mer i detalj senare, men nu kommer jag bara att beskriva dess början och slut: "Du är orimlig eftersom du inte förstår de grundläggande principerna för ett intelligent tillvägagångssätt, och du förstår inte dem för att du är orimlig." Som du kan se är det logiska felet här exakt detsamma som i föregående stycke, bara det finns en skillnad: i det här fallet visade jag bara början och slutet av kedjan, men längden på diskussionen var sådan att mina samtalspartners glömde helt enkelt början av sina tankar i slutet av samtalet, och därför på grund av begränsat minne kunde de helt enkelt inte kontrollera konsistensen av sina egna slutsatser, vilket visade vad jag behövde från första början: stängningen av undervisningen på sig själv. Men varför lyckades jag hitta detta fel? För jag har tränat på att jobba med sådana fel i mer än ett dussin år.
Så verkligheten är att tyvärr ingen av de människor jag känner tillräckligt för att upptäcka ens sådana primitiva kedjor kan kontrollera det. Jag ser två anledningar till detta. Den första ligger i bristen på erfarenhet av tänkande, där du måste försöka täcka så många faktorer som möjligt. En person, till exempel, är helt enkelt för lat för att tro att en viss form av beteende hos en annan person kan ha två eller tre dussin orsaker som är helt okända för honom, han stannar vid en orsak som är uppenbar för honom personligen och hamrar in i den som en hackspett, omedelbart dra långtgående slutsatser, som i allmänhet ingenting då inte faller för praktiken av relation. Men förmågan att dra allt i öronen räddar en person från psykiska trauman, och han lever lugnt vidare och hittar en pseudoförklaring till eventuella problem. Eller säg, en person är för lat för att tänka vad den böjande vindbelastningen på staketstolpen kommer att vara, vad han sätter för sitt staket, han vet inte ens vilka andra krafter som kommer att verka på honom och i vilken kapacitet, och därför tar helt enkelt och begraver stolpen på ett lämpligt djup för dig själv. Sedan brukar han laga staketet efter 5 år. Och det händer att han inte fixar det, för allt blev bra … detta ger en person förtroende för att hans praktiska erfarenhet är allsmäktig. Avsaknaden av denna vana att tänka så brett som möjligt härrör från just sådana till synes enkla felaktiga beslut. Medan en person helt enkelt slår en spik, kommer en annan att kontrollera minst tre dussin faktorer innan han hamrar in. Och det är inte ett faktum att han kommer att göra mål. Kanske bestämmer han sig för att skruva in något kraftfullare. Det är möjligt att i båda fallen kommer båda att vara rätt och allt kommer att fungera för dem båda korrekt med den här nageln. Men då kommer den första personen att lösa det andra, tredje, hundrade problemet i sitt liv på samma sätt, och hälften av dem, om inte fler, kommer att lösas felaktigt. Den andra personen kommer också att lösa var och en av sina efterföljande uppgifter med maximal täckning av omständigheterna, och därför kommer ALLA att lösas korrekt. Även de som löses felaktigt kommer fortfarande antingen att göras om, eller så kommer felet att tas med i beräkningen för framtiden för att tjäna mycket mer på detta fel än det förlorade i början. Och medan den första personen fortsätter att leva blint, kommer den andra att lära sig att fatta rätt beslut i nästan alla fall och kommer gradvis att börja göra det ännu snabbare än den första kliar sig i bakhuvudet. Allt detta beskrivs mer i detalj i artikeln "straightforward logic of thinking", bara det säger inte att sådan logik leder till minnesförsämring och till oförmågan att se långa kedjor av logiska slutsatser helt på en blick.
Den andra Anledningen till oförmågan att leta efter slutna kedjor är att de i verkligheten är väldigt, väldigt långa. Vem som helst kommer att skratta åt mitt exempel ovan med motiveringen av orimlighet, eftersom exemplet är upplagt i en färdig form efter analys. I verkligheten var kedjan flera tiotals mellanliggande slutledningar spridda över tiotusentals ord. Det kompletta grafiska diagrammet med alla banorna för mina motståndares tankar var ganska förvirrande, men ändå, i det, till slut, hamnade många kedjor i loopar. Jag pratar inte ens om att logiken i ett antal fall kränktes totalt. Alla cykler var lika, men deras längd var olika.
Nu ska jag visa lite mer i detalj hur ovanstående nedläggning om orimlighet utvecklades, så att ni förstår att även detta ENKLA exempel är monstruöst svårt för de flesta. Karaktärer: mänsklig A - en sekterisk och en person B - var i en sekt, men "såg ljuset" och går redan.
Person A tog ståndpunkten att det är omöjligt att bilda sig en åsikt om en annan person enligt andra människors berättelser, eftersom människor för det mesta är orimliga och kommer att bära med sig alla typer av nonsens till en mycket mer utvecklad person Bvars logik inte förstås. Själva ståndpunkten är generellt sett korrekt (att "det är omöjligt att bilda sig en åsikt" på det här sättet), även om dess motivering ("för att folk är orimliga och kommer att prata strunt") är nästan helt falskt. Person A betraktas som en person B smart, anständig, på sätt och vis klok, om än svår på många sätt. Han försvarade honom från kritik från de "orimliga invånarna" genom att säga just att det är väldigt svårt för dem, orimligt, att förstå en smartare person B höger. Sedan A och B hade ett slagsmål, och helt naturligt A började räkna B gemene man, vilket bevisar det på följande sätt: "Jag har hört så mycket om dig från andra människor att detta är tillräckligt för att jag ska förstå att du är en orimlig man på gatan." Så, om tidigare andras åsikt om B var ohållbar för A, sedan, efter ett bråk, blev det avgörande för A vid fastställandet av sin personliga åsikt om B … Även olika punkter i beteende användes Bför vilka A Jag var inte uppmärksam innan. Han kom ihåg allt som misskrediterade B, även om han inte hade gjort detta tidigare och ansåg sådana minnen vara ett tecken på orimlighet. Och med rätta, för människor förändras … och redan innan, generellt sett, pissade alla i byxorna.
Nu behöver vi komplettera denna bild med information om A … Den här mannen tillhörde sekten av rimligt tänkande människor, och han skickade alla sina slutsatser genom ett filter som heter "allt resten är orimligt, och bara vi är rimliga." Binär logik: om något går fel, som det verkar vara rätt för honom, så är orsaken orimlig, och om tvärtom, så är det rimligt. Denna logik sluter sig själv på följande sätt: från alla olika orsaker till varje fenomen väljs två ut, som godtyckligt rationaliseras av en uppsättning lämpliga indirekta tecken (antingen rationalitet eller orimlighet). Bland alla olika tecken väljs endast de som faller under det alternativ som valts i förväg inom ramen för läran. Vidare justeras alla andra delar av fenomenet till det valda alternativet, och på grundval av denna statistik är det äntligen bevisat att det valdes från början. Nu visar jag hur det var vidare i vårt exempel.
Så när A och B var vänner valdes endast tecken på gott beteende B och motivera detta beteende genom rationalitet. Andra åsikter som kom utifrån ignorerades, fördömdes eller förkastades. När A och B hade ett slagsmål, samma logik gjorde A att välja endast negativa tecken, och till och med bryta mot sin egen logik, där man tidigare trodde att andras åsikter inte är meningsfulla, men nu har det börjat ge detta mening. Och det värsta är det A bryter mot sin egen logik genom att SIG SJÄLV, som är orimlig av sina egna egenskaper, bildar en uppfattning om en person, medan SIG SJÄLV nyligen sa att det är omöjligt för orimliga människor att göra detta. Men problemet är att undervisningen inte kan låta sin bärare vara orimlig, den är rimlig (eller tenderar att göra det) a priori, som standard. Och om så är fallet, så är ALLT beteende hos en förnuftig person motiverat av själva rationalitetens faktum. Person A genom sin ambivalens visade han att han enligt sin egen definition var orimlig och gjorde omedelbart det som orimliga människor enligt hans egna ord inte kan göra: bildade sig en uppfattning om B genom en uppsättning yttre tecken, skiftande till B sina egna logiska misstag. Varför? Eftersom läran inte tillåter något annat tillvägagångssätt: alla felaktiga saker bör föras vidare till lekmannen, och de rätta bör tillskrivas dem själva. Alltså logiken A stängde sig om sig själv, och denna motsägelse blev för honom ytterligare bevis på orimligheten B … Och här uppstår en andra cirkel, som också sluter sig själv: ja, en gång B är orimligt är det inte konstigt att han visar tecken på orimlighet, och därför måste ALLA ANDRA hans handlingar förklaras genom orimlighet. Och eftersom alla hans andra handlingar inträffar på grund av orimlighet, så är de ytterligare bevis på orimlighet B … Nedläggningen har skett: orimlighet B bevisas av det faktum att hans handlingar är orimliga, och de är orimliga eftersom han beslutade så A baserat på andras åsikter om B, vilket i sig är en falsk logisk slutsats, men sanningen i denna slutsats för A förklaras av att han nu redan ser in B bara orimlighet, och sedan "bevisar" antalet av dessa exempel på orimlighet orimlighet B … Kom ihåg att när Dmitry Karamazov, som var oskyldig i handlingen, ställdes inför rätta, hade anklagelserna mot honom individuellt noll betydelse och visade sig vara ohållbara, men deras antal och kombination av fantastiska sammanträffanden övertygade juryn om Dmitrys skuld. Här samma sak: exempel på "orimlighet" var inte sådana, de ansågs helt enkelt så, och överväldigades sedan med siffror och tillfälligheter. Till slut började de med att B orimligt, eftersom det inte förstår de grundläggande principerna för ett rimligt tillvägagångssätt (slutsatsen gjordes helt enkelt från ficklampan på basis av "slumpen" och "bevis"), och då sa man att eftersom det finns så många exempel på orimlighet, då B för dum för att förstå vad han berättas om, det vill säga, han är i grunden oförmögen att förstå principerna för ett rimligt tillvägagångssätt (i tolkningen av dessa principer av sekterister)
Ser du hur svårt det är? Men efter en detaljerad analys ser vi en vanlig avstängd situation, som inte ens ett barn ställer frågor om: Människan A den anklagade B i orimlighet på grundval av några indirekta tecken (i allmänhet spelar det ingen roll vilka tecken det är, men i vårt exempel var det stadsbornas uppfattning om B). Nästa ALLA åtgärder B betraktas ENDAST från orimlighetens position, utan att försöka förstå deras verkliga innebörd från andra positioner (doktrinen tvingar oss att tänka ENDAST på detta sätt, utan att gå längre än), då blir dessa handlingar, som kallas orimliga, bevis på fullständig och slutgiltig orimlighet B (lära krafter att tolka orimliga människors handlingar endast på detta sätt). Nu orimlighet B bevisat definitivt och det kan rökas för det. Detta är den KLASSISKA stängningen av logiken för VÅR VÅR sekterare av NÅGON sekt du någonsin kan hitta. Alla, även de längsta (hundratals eller tusentals element) kedjor av slutledningar KOMMER att ha samma egenskap: en persons tanke formas, rör sig och sluter sig inom sig själv, förblir inom ramen för undervisningen i alla dessa stadier.
Så, återigen samma logik, men i en mer allmän form, utan att vara bunden till en specifik sekt: A bevisade det B besitter tecknet X på följande sätt. Och godtyckligt tillskriven B skylt X … Helt enkelt för att läran krävde det så - den kräver att alla de som är oönskade ska ge detta tecken om det finns ens den minsta antydan till det (och "trons öga" låter dig ALLTID se vilken antydning som helst från vilken person som helst). Sedan ALLA åtgärder B förklaras genom skylten X (det är vad undervisningen krävde). När det fanns tillräckligt med sådana förklaringar, utgjorde de alla grunden för det slutliga övertygande beviset på det B - full X … Detta är analogt med att kalla vitt rött, då, när du ser vitt överallt, säg att det är rött, och sedan, när det finns 10-20 sådana "röda" föremål, säg: "du förstår, jag visade dig 10-20 röda föremål som du ansåg av misstag vitt, så många misstag från din sida kan inte vara oavsiktliga, du känner bara inte till färgerna, vilket betyder att jag har rätt - de är röda och den här färgen är röd”(pekar på vitt).
Du ser hur komplicerat allt är. Och jag upprepar att detta var det enklaste exemplet i min arsenal. Mer komplexa kommer att kräva minst femtio sidor av förklaringar, eftersom kedjorna är flera tiotals slutsatser utspridda över ÅR av kommunikation, när samtalspartnern glömde början av sitt resonemang, och jag kom fortfarande ihåg dem. Den sista förslutningen som jag var tvungen att demontera har en längd på ca 7 år. Vem av läsarna kan göra det? Ingen av dem som inte gjorde detta med flit. Och jag växte upp på detta, hela mitt liv sedan barnsben har jag bara gjort det jag fångade vuxna på motsättningar av den här typen, att få bra pi..duli. Förresten, jag kom också ihåg dem perfekt och efter år kom jag ihåg i detalj …
I exemplet med A och Bdu gissade rätt, i verkligheten B - det var jag. Några av de åsikterna som A samlat in om mig som bevis på min orimlighet - det här var MINA egna rykten om mig, som jag själv spred i en viss miljö. Detta gjordes för att begränsa livets mycket hårdare sanning och distrahera människors uppmärksamhet från det, men det var också bara intressant när och hur dessa rykten skulle komma tillbaka till mig (Åh! jag blev förvånad över fantasierna hos människor som, när återberätta, lagt till något i berättelser sedan ditt eget). Person A Jag åt dessa berättelser som om de vore objektiva bedömningar av min personlighet.
Tja, det här är så, helt enkelt, förresten. Över människan A (liksom på många av mina andra "elever") innan provokation nummer 4 begicks (exempel 4 från listan). Sedan, under loppet av en storskalig provokation nummer 3, lyckades jag bli av med hela gänget av sekterister, som jag en gång var en del av, och mig själv. Jag hoppas att jag inte behöver göra sånt här igen, jag vill inte ha det längre. Detta är en falsk demonism, som efter minuter av triumf störtar in i månader av förödelse, förvandlas till en önskan att ta offret hårdare, och sedan ännu starkare. Så till slut börjar du äta upp dig, för du stöter helt enkelt inte på starkare rivaler.
Den uppmärksamma läsaren kommer förstås lätt att förstå varför jag skrev det sista stycket. Det återspeglar en ganska komplex situation av stängning, som bara inte kan förverkligas av alla. Faktum är att en "demon" av den här typen, som jag ansåg mig vara, aldrig kan förlora, eftersom till och med hans eget nederlag i något KOMMER att tolkas som en seger, efter att ha samlat i en hög bara delar av omständigheterna för nederlag som är bekväma för han själv. Det är därför det inte spelar någon roll här om du vann eller förlorade, du kommer alltid att tro att du vann, och då kommer du att börja äta dig själv, eftersom verkliga inre motsättningar kvarstår som flugornas larver, som hon deponerade i de fortfarande levande, men redan ruttnande demonkött. Varje demons logik är stängd på en begränsad undervisning, som han själv skapat och inom ramen för denna undervisning vinner han ALLTID, även när han förlorar. Detta betyder att vilken demon som helst är en sekterisk som standard. Inga undantag: NÅGOT. Tänk på det, kära läsare, innan flugorna börjar kläckas från larverna i din kropp.
Denna process kan stoppas, och i nästa del kommer jag att berätta hur du enkelt och snabbt kan lämna sekten, även när det är omöjligt att göra det av skälen att själva logiken i undervisningen inte gör det möjligt att se dina egna gränser.
Fortsättning.
Rekommenderad:
Oändligt roligt: hur populärkultur förvandlades till en sekt
Hur nätverksmarknadsföring tränger in i popkulturen och blir dess integrerade del, vilka egenskaper hos traditionella sekter och kulter återspeglas i modern popkultur, hur, enligt hans åsikt, bloggare liknar karismatiska ledare och hur mycket de påverkar fansens tänkande
London lämnar inte tillbaka guld till Venezuela - en klocka för Ryssland?
Denna mellanstatliga elakhet demonstrerades av Storbritannien i förhållande till Venezuela. London vägrar, under en löjlig förevändning, ge Caracas det venezuelanska guldet som lagras på dess territorium. Paradoxalt nog är det som händer direkt relaterat till Ryssland
Hur man avvänjer en person från att dricka alkohol. Del V. Var ska man börja?
Så du vet hur du organiserar utrymmet runt dig, och du vill lära dig social hacking, åtminstone inom sådana gränser, som räcker för att på ett tillförlitligt sätt avvänja en person från att dricka alkohol för gott
Hur man avvänjer en person från att dricka alkohol. Del III. Var man ska börja ifrån
Drickande människor själva, som jag sa, är mycket svaga i självständigt tänkande, men det kompetenta trycket från föreläsaren, utfört genom fakta och känslor, kan tvinga en person att ompröva sina åsikter
Omkring 200 tusen ryssar lämnar landsbygden för staden varje år
Omkring 200 tusen ryssar lämnar landsbygden till städerna varje år. Det livlösa utrymmet i landet expanderar, skriver tidningen "Vedomosti" med hänvisning till studien "Migration of the Rural Population and the Dynamics of Agricultural Employment in Russian Regions" av Tatyana Nefedova från Institute of Geography of the Russian Academy of Sciences och Nikita Mkrtchyan från Institute of Demography vid Higher School of Economics