Alla borde inte

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Ja, jag är ofta kategorisk när det gäller att bestämma vad en person ska och inte bör göra i sin dagliga utövande av livet, vilket är anledningen till att jag väldigt ofta hör frasen i min adress: "Artyom, du måste förstå, ALLT ska inte vara som du". Naturligtvis är den här frasen en variant av den falska generaliseringen av mina ord, eftersom de som uttalar det bara menar en aspekt av att vara som de inte håller med om, och frasen är sammansatt på ett sådant sätt att den förnekar andra aspekter. Låt oss ta itu med denna omständighet mer i detalj: vem är skyldig vad till vem och i vilken egenskap? Jag varnar dig direkt: trots att jag kommer att prata mer om mig själv här, gäller det beskrivna problemet absolut alla de människor som genom sitt exempel försöker lära andra något. Artikeln skrevs främst för dem – för dem som försöker visa något, men som inte förstås i allt. För det andra, för dem som, i frasen "det borde inte alla", letar efter en ursäkt för sin totala slarv. För det tredje, för dem som verkligen "inte borde". Gå.

Roten till motsägelsen

Många, väldigt många människor tycker om att motivera sin dumhet när de försöker lära dem något med följande fras: "Du kritiserar inte, fördömer inte, utan visar med ditt eget exempel hur det ska vara, för ett personligt exempel är den bästa läraren." Nåväl, jag kliade mina kålrot, kliade, försökte visa de saker jag lärde ut. Till exempel bytte jag till konceptet "Zero Waste" och började kasta ut mer än ett kilo skräp per månad (med utseendet på min andra son var det mer, men situationen stabiliseras gradvis). Och vad tycker du? Lärde detta exempel något för dem som krävde det av mig? Tror du att de, efter att ha sett mitt exempel, omedelbart upprepade resultatet?

SHISH där! Nu säger dessa människor: "Artyom, ja, alla borde inte göra som du!" Jo, naturligtvis, inte allt, först då var det inte nödvändigt att säga att du behövde ett exempel från mig. Säg det bara rakt ut: "Min konsumentkomfort är personligen viktigare för mig än att ta hand om naturen där jag bor. Visa hur du kan fortsätta leva som förut, inte för att ånga upp som du gör, utan samtidigt så att skräpet inte magiskt dyker upp av sig självt. Om du visar mig kommer jag att lyssna på dig, men om du inte visar det är dina ansträngningar värdelösa, du är klumpig." Därefter binds något sådant här upp, där jag börjar:

- Vänta, krångla inte. Försök att vara tyst en stund och lyssna … hör du?

– Nej, men vad behöver du höra? – svarar samtalspartnern.

– Tja, lyssna, kanske hör du något ovanligt, något som du inte har hört på länge, om du har hört alls … Det är väldigt, väldigt tyst, men det är alltid runt omkring dig.

– Jag vet inte, jag har aldrig hört något liknande.

– Jo, försök anstränga dig, jag förstår att du inte har någon erfarenhet av att höra en sådan röst, för den är tystare än det tystaste prasslet av löv under en knappt märkbar vind.

– Vilka röster, jag är inte sjuk! Enligt mig är det du som är sjuk.

– Jag pratar om samvetets röst, faktiskt … och vem av oss som är sjuk är en diskutabel fråga.

Du slukar en smörgås från affären och slänger filmen som den var inslagen i, VIKTIGARE än konsekvenserna som följer med denna handling. Att lägga tomater i en plastpåse är viktigare för din mättnad än den påsens öde i längden. Och det är "obekvämt" att bära en återanvändbar väska till marknaden. Jag vet att jag är sjuk, men är du själv säker på din mentala hälsa?

Så, roten till motsägelsen är dubbel självcentrism … En person sätter sina värderingar över önskan att känna till det allmänna syftet, som ett resultat av vilket han hamnar i motsägelser som den jag skrev. Han kräver det omöjliga så att man, om det är omöjligt att påvisa detta, lugnt skulle kunna säga: "du förstår, det här är omöjligt", men om du ändå smiter och visar detta "omöjliga", kommer han att svara: "det här är inte möjligt". för alla, och inte alla borde … ". Detta är bara en variant av motsägelsen.

Jag upprepar det kort: en person VILL INTE röra sig i förväg längs utvecklingens väg, men istället för att uttryckligen erkänna det, kommer han med ursäkter som om han tror att detta kommer att rädda honom från feedback. Samtidigt ATT VETTA att detta INTE kommer att rädda honom. Så här visas uttrycket "alla borde inte" i hans vokabulär. Med denna fras ersätter han den tidigare frasen, som inte fungerade, "du visar det först med ett exempel." Vidare, i fallet när en person inser att hans ursäkter inte fungerar, inkluderar han följande vanliga ursäkt: "Jag förändras bara långsamt, väldigt långsamt, steg för steg." Jag översätter till ryska: "Jag är en stolt fågel, tills du sparkar mig med all dårskap, kommer jag inte att flyga."

Det finns med andra ord tre huvudfaser med vilka en person döljer sin slarvighet.

1 Visa först med exempel;

2 Alla borde inte göra som du gör;

3 Jag håller med dig, men jag förändras bara väldigt, väldigt långsamt.

Den bokstavliga översättningen av dessa fraser till ryska gavs ovan: "Min konsumentkomfort är viktigare för mig, så gå ifrån mig." Ungefär denna fras brukar uttalas som fjärde ursäktsklausul när de tre första argumenten har krossats helt.

Naturligtvis är Zero Waste-exemplet bara en illustration. Liknande situationer, exakt när en person nådde den fjärde punkten av ursäkter, träffade jag på följande ämnen: springa för hälsan, sluta alkohol eller röka, daglig regim, flytta från stad till by eller vice versa, samvetsgrann förberedelse för sessionen, vägran att hyra en lägenhet i hyra, från användning av lån och inlåning (ta eller ge med ränta), vägran att ha sex utan syftet med befruktning, utveckla vanan att studera matens sammansättning, städa efter dina hundar på gatan och andra ämnen relaterade till att ersätta nedbrytningsparasitbehov och alla andra former av slarv till något mer ändamålsenligt.

Manifestation i praktiken

Det vanligaste exemplet för mig på manifestationen av den beskrivna dumheten är följande. Här har vi en man som såg andras ansträngningar att förbättra världen, men han själv vill inte agera på det här sättet. Det kan finnas flera orsaker: lathet, slarv, ovilja att ge upp skadliga men trevliga saker, ondskefulla avsikter, motsägelser med ens livsuppgift, oförberedd eller oförberedd för handling, brist på kunskap eller färdigheter, brist på tid och energi på grund av utmattande arbete, etc. Bland orsakerna kan vara både ganska adekvata och uppriktigt sagt vanföreställningar. Enligt mina observationer finns det flera gånger mer vanföreställningar. För att vara ärlig: Jag har inte sett 100% adekvata skäl, inte vad andra människor har, utan till och med mig själv. Men jag tror ändå att sådant kan ske. Istället för dem finns det villkorligt adekvata skäl, det vill säga de som är tillräckliga under de rådande förhållandena, men i själva verket är de samma vanföreställningar, det är bara "här och nu" som det är omöjligt att göra rätt sak på grund av de tidigare (inte bara våra egna) misstagen.

Jag har jobbat med människor ganska länge och jag vet mycket väl att "var och en sin egen". Det vill säga "alla har sitt eget liv". Det finns med andra ord de som hjälper världen på ett sätt, och det finns de som hjälper andra. Någon sorterar inte sopor, utan gör ett genombrott inom vetenskapen, och någon röker, men rensar samtidigt regelbundet ut sopor från parker och leder generellt en hel miljörörelse i sin stad, någon tar tag i en engångspåse av plast vid varje köp i en butik, men samtidigt avvanda tusentals människor att dricka och röka. Med andra ord, efter mitt förslag att inkludera den eller den förbättringen i mitt liv, antyder en svarsfras sig själv: "alla borde inte göra som du gör."

OCH RÄTT! Helt rätt, för mig är det till exempel svårt att föreställa sig en separat insamling av sopor i Anadyr, där kostnaden för att transportera det till närmaste bearbetningsanläggning kommer att vara många gånger högre än kostnaden för de produkter som detta skräp kom ifrån. (ett kilo äpplen för tusen och ett halvt är fortfarande billigare än en påse från dessa äpplen att skicka tillbaka till sitt hemland). Det är till och med svårt för mig att föreställa mig att folk någonstans i Moskva hade möjlighet att gå till separerade avfallsinsamlingsåtgärder en gång i månaden, alla där är så upptagna med otroligt viktiga saker att det är på något sätt att köra in bilköer med påsar med papper, järn och plast. inte längre i ämnet kommer att vara, när det är enkelt. Och de som bor inte långt från platserna där sådana handlingar hålls är inte heller skyldiga att tvätta gräddfilsburkarna och sortera dem, för "det är inte en kungens sak att tvätta skräpet." Kanske är dessa människor de enda som staten nu stöds av, de har inte tid att lida av något skräp. Du måste gå till jobbet, knacka på nycklarna, sätta dina signaturer på papper och sedan återvända hem. Naturligtvis har dessa människor en avkastningsnivå för samhället många gånger högre än konsumtionsnivån, och därför har de redan löst ut sin skuld för mindre brister. Ta en banktjänsteman: han ger ut pengar mot ränta, hjälper människor att uppfylla sina drömmar, till exempel gör familjer lyckliga ägare av "bolån för alltid". Fördelarna med en sådan arbetare är så monstruösa att han kan skräpa och skita så mycket som hans hjärta vill. Allt kommer att bli förlåtet.

Okej, mina skämt är fortfarande otillgängliga för vissa läsare… Även om jag inte skämtade om Anadyr. Tja, i allmänhet, tänk själv: faktiskt, om en person redan har maximalt av sina förmågor för att gynna samhället, kan han lägga till något annat till sina aktiviteter? Det är så frasen "alla är användbara i sin verksamhet", eller "Jag ska inte ta mig an ALLA nyttiga saker i den här världen", eller "alla ska inte göra som du gör".

Men det är inte det. Läsaren förstår att det finns ett seriöst korn av sanning i dessa fraser, och jag håller med honom. Men faktum är att från frasen "var och en är användbar i sin egen verksamhet" kommer varje sloven säkert att hitta en ursäkt av följande karaktär: "Jag är inte skyldig att göra det eller det, eftersom jag är användbar i en annan sak." Samtidigt kan en sådan person enkelt och snabbt bevisa fördelarna med denna "andra sak". Så han kommer att motivera att han själv kommer att tro det. Till exempel, "Jag arbetar som direktör på en tobaksfabrik, och bara tack vare mig lyckades jag uppnå kvaliteten och låga kostnaderna för våra produkter, det är vi som tillhandahåller modern fritid för en riktig framgångsrik person och bara vi lyckades göra så bra filter för cigaretter att det nästan blev säkert att röka dem”. Hur kan du argumentera? Jag är säker på att den överväldigande majoriteten av mina läsare inte har någon högre grad av motivering för vikten av sitt arbete än i exemplet med chefen för en tobaksfabrik. Men vem kan erkänna detta, ens för sig själv?

På samma sätt, från frasen: "Alla borde inte göra som du" kommer varje sludd att göra en helt annan fras: "Jag är inte skyldig att söka åtminstone någon möjlighet att leva enligt mitt samvete, jag vill förbli en konsument och en parasit." Förstår du?

Jag kommer att upprepa innebörden av detta exempel igen. Du visar personen ett personligt exempel på hur du hanterar ett problem och försöker göra världen till en bättre plats. Han SER att även han är skyldig att åtminstone SÖKA efter sådana alternativ för livet där skapelsenivån kommer att överstiga konsumtionsnivån. Men för detta måste du slå på din kruka och skrapa dina rovor länge. En person kan inte göra varken det ena eller det andra, eftersom detta inte ingår i hans system av värderingar och inre motivation. Sedan håller han fast vid ditt personliga exempel och säger: "alla borde inte vara som du." Det vill säga, låt oss säga: "alla ska inte dela papperskorgen", "alla ska inte ge upp öl på lördagar." Således stryker en person inte bara frågan om att sortera sopor eller avvisa alkoholism, utan också ALLA andra alternativ för konstruktivt beteende. Förstår du nu? Genom att förneka ETT SÄRSKILT FALL av korrekt beteende som du visade honom, tror han automatiskt att INGENTING ALLS behöver göras. Och med denna till synes korrekta fras - "alla borde inte vara som du" - motiverar han ALLA sina brister, vare sig det är minst femtio, minst hundra - ALLT TILL EN. Även om han faktiskt inte är skyldig att göra precis som jag, var han tvungen att tänka på att eliminera andra brister. Det vill säga, jag bryr mig inte om separata sopor, du behöver inte sortera det, men det skulle vara fullt möjligt att sluta kasta cigarettfimpar på grannens balkong. Men slarvets logik är som följer: "Artyom, alla ska inte separera sopor, så jag SKA slänga cigarettfimpar på min grannes balkong." Förstår du?

Gå vidare. Jag har redan nämnt ovan att det kan finnas villkorligt adekvata skäl till att en person inte kan bli av med ett eller annat nedbrytande eller parasitiskt inslag i sitt dagliga liv. Han kan till exempel inte ge upp alkohol, rökning, skräpa ner kondomer på soptippar, äta välsmakande, skadliga saker, mediciner, medicinska engångsartiklar, postpaket, vattenförsörjning och VVS-artiklar, byggnadsdelar, etc. Men för helvete, INTE hönsägg i plast omslagen med stretchfilm, INTE ölkrutonger i polypropen, och ännu mer INTE bröd i plastpåse. Så, tillbaka till personen som inte kan vägra något fel av en villkorligt adekvat anledning. Han kan mycket riktigt säga: "Alla borde inte göra som du gör", om jag visade honom hur jag personligen vägrade det. Allt stämmer här. Men vad är problemet då?

Problemet är att en viss person, som tittade på vårt samtal utifrån, grep tag i denna frälsande tanke att”alla inte borde” och med dess hjälp omedelbart rättfärdigade ALLA sina synder. Du frågar honom: "Varför slet du inte av tejpen från brevlådan, för du kunde lämna över lådan för återvinning!". I hans ögon står det tydligt skrivet: "Detta är inte kungens sak, att slita av tejpen från lådan", svarar han högt: "Du säger själv att alla inte ska följa med i den separata sophämtningen."

KNULLA! Jo, sedan jag sa, ja, detta måste naturligtvis omedelbart accepteras och godkännas.

Tänk om jag säger att alla inte ska röka? Kommer du att sluta där?

Men seriöst, ja det borde inte alla och det gör jag själv inte alltid heller. Men här måste du tydligt skilja mellan två punkter: är orsaken till din vägran att vidta korrekta åtgärder tillräcklig för den aktuella situationen eller inte tillräcklig? Ligger din motivation att göra detta i den nedbrytningsparasitiska sfären, eller har du ett rimligt skäl för ditt beteende?

Det är här vi kommer till svaret på den viktigaste frågan.

Och hur ska man förstå vem som är skyldig vem, hur mycket och i vilken egenskap?

Här är en indignerad konsument som framför mig köpte ägg i plastförpackningar efter en rad extremt olyckliga ursäkter "men du sa att alla inte borde …" ", ställer till sist den korrekta frågan:" Hur ska man då avgöra vad Jag borde göra och vad borde egentligen inte vara?"

Tja, när rätt fråga ställs kan du börja svara. Luta dig tillbaka …

Ännu bekvämare. Bättre till och med att ligga ner…. Stäng av alla onödiga ljud: TV, telefon, musik som du förmodligen spelar i bakgrunden.

Hör du?..

Nej, nej, ha inte bråttom att svara. Lyssna lite mer. Höj volymen på din tystnad…

Hör du nu?

Är det något som ringer i dina öron? Nej, du försöker lyssna, där någonstans på gränsen till din uppfattning, en tyst darrande och ibland försvinnande röst skriker något, anstränger sig, men den når dig ändå knappt vid trumhinnan.

Hör du nu? Möt, det här är ditt samvete.

Om du är en troende kan du tänka på att detta är Guds röst, överförd genom samvetet. Om du inte är troende kan du (för nu) betrakta detta som ditt sinnes röst, som, genom att bearbeta en enorm mängd information genom det undermedvetna, ger dig några slutsatser om en speciell problematisk situation för dig, inklusive att svara på frågan av val.

Denna röst kommer omisskännligt att ge DIG PERSONLIGT svaret på en enkel fråga: "Vad ska jag göra i den här speciella situationen?"

Låt oss säga att du fått information om att det inte är bra att skita i naturen med slöseri med ditt konsumentliv, att det finns ENKLA sätt att minska dessa utsläpp med 90 %, och om du jobbar hårt, ännu mer. Vad kan du göra? Du kan säga: "alla borde inte vara som du, Artyom," men du kan stänga av främmande ljud (mycket bekvämt innan du går och lägger dig), lägga dig och lyssna."Ja, den här informationen kom till mig … fy fan, det är så obekvämt, nu vet jag att det inte är bra att skita, jag måste låtsas som att jag inte visste det här, för informationen kanske inte har kommit till mig… så, nej, det är fel, jag lurar mig själv, trots allt, jag vet, vilket betyder att jag inte längre kan leva som förut… det betyder att jag nu står inför ett val: antingen är min komfort viktigare för att mig än människor som dör på grund av mig i Afrika, krattar våra hushållsapparater som tagits dit från civiliserade länder än att dö i fiskar, fåglar, andra djur än invånarna i tredje världens länder som lever på vårt sopor, eller så är det viktigare för mig att komma närmare mänskligheten trots min personliga komfort, och även om andra fortsätter att skita ytterligare, och även om min droppe i havet inte löser någonting, är det viktigt att förbli en person själv, och sedan, när jag vänjer mig till den här nya bilden, gör allt för att hjälpa andra människor att göra samma ansträngning på mig själv, och låt en av dem försöka säga till mig att han inte borde vara som jag, då ska jag svara honom: du borde inte, du har rätt, det är bara du som bestämmer om du vill lyssna på ditt samvete eller dränka det med en ström av oartikulerande ursäktande nonsens, delta i en total svinstia eller ta dig ur den, bara DU bestämmer om du är en människa eller en djurvarelse, och bara du bestämmer hur världen omkring dig kommer att behandla dig."

Senare, om du fortsätter att lyssna på ditt samvete, kommer strömmen av dina tankar att lugna ner sig och den demoniska komponenten (de sista raderna i föregående stycke) kommer gradvis att ändras till en mer konstruktiv position: "Jag är så ledsen att … Jag ska sluta göra det här, och även om jag inte kan lära mig hur man sorterar skräpet här nu, kommer jag ändå att komma på ett sätt att täcka den skada jag har gjort med något användbart, sona mina misstag och föra in i denna värld många gånger mer än jag tog från det, och då lär jag mig att kommunicera med andra, övertyga dem om att också gå vidare till kreativ aktivitet, och om de säger att alla inte borde göra det här, då kommer jag att svara att ja, det borde inte alla gör PRECIS som jag gör, men ALLA SKA också lära sig att lyssna på samvetets röst och att leva under hennes hårda diktatur, och redan SAVETET, inte jag, kommer att berätta för dig vad du ska göra och i vilken egenskap…"

Med andra ord, för att inte blanda ihop samvetets röst med några rent personliga motiv bör du vara ganska uppriktig i dina strävanden. Samvetets röst kan inte uppmana till någon förstörelse, den är full av kärlek, förlåtelse och förståelse för att människor är ofullkomliga och att du, precis som alla andra, har rätt att göra misstag och att rätta till dem. I denna mening är alla människor lika, bara djupet av Tillåtande, till vilket varje person tillåts sjunka, kan vara olika när man gör misstag.

Sammanfattning

Låt oss kort upprepa innehållet i artikeln, som kanske inte verkar tydligt nog bakom många skämt och till synes "vänster"-exempel.

Ibland motiverar människor sin förnedring eller avsiktliga sabotage med ståndpunkten "alla borde inte göra som du gör." De ser i mitt (eller ditt) exempel ett visst konstruktivt ställningstagande, de ser att det inte passar dem personligen, och med frasen "alla ska inte …" förneka INTE BARA denna (din) ståndpunkt, utan NÅGON ANNAN att de får välja själva. De vill inte göra någonting ALLS förutom att bevara personlig komfort och fortsätta att konsumera, vilket överstiger skapelsen. Således används frasen "alla ska inte göra som du gör" av dem istället för vad som är mer lämpligt för dem: "Jag behöver inte ge mer till den här världen än jag får, för att ta emot är viktigare för mig personligen, men jag bryr mig inte om resten”.

Sålunda uppstår ett logiskt misstag: mitt exempel på korrekt beteende passar inte en person, och han generaliserar detta exempel till alla andra möjliga alternativ för korrekt beteende och tror att eftersom mitt exempel inte passar honom, då alla andra hypotetiska alternativ för att ge fördelar kommer inte att fungera. Samtidigt är det osannolikt att en person, det är sant, kan bevisa riktigheten av sin nuvarande livsstil, även om han kommer att försöka och till och med tro sig själv.

Den främsta orsaken till misstaget: I-centrism, här uttryckt i form av en tendens att sätta sina egna intressen över Allmänt syfte. Den primitiva (enklaste) analogen av självcentrerat beteende i naturen är en cancertumör i en levande kropp. Den primitiva analogen av lämplighet är alla de andra cellerna, som var och en är på sin plats, inklusive den som föddes för att kunna dö i kampen mot främmande kroppar och ge nytta med sitt lik vid rätt tidpunkt på rätt plats.

Jag säger alltid till folk att inte alla ska göra som jag, vilket betyder att du inte kan kopiera min livsstrategi exakt, men jag säger sällan den andra delen av frasen. Av denna anledning ser folk i mina ord en möjlighet att motivera sin ståndpunkt och skydda sin komfort. Den andra delen av frasen lyder så här:

"…men du måste följa samvetets röst"

Med andra ord, det gör absolut ingen skillnad för mig, och jag kommer till och med att stödja dig i ditt val om detta val är fullt motiverat av ditt samvete, även om jag samtidigt kommer att anstränga mig mycket för att klargöra eventuella fel i din tolkning av ditt samvete, om jag ser det i din motivering otillräcklig argumentation till förmån för den valda ståndpunkten.

Men om maten i en plastpåse köptes av dig mot ditt samvete på grund av att personlig komfort (i det här fallet djurnöje) vann över sunt förnuft, då …

… Jag kommer inte att klandra dig, eftersom jag själv är samma person. Men vet bara att feedbacken från dina ledningsbeslut ALLTID kommer. Oavsett om du gillar det eller inte, så kommer du på ett eller annat sätt att behöva träna upp ALLT som gjorts i strid med samvetet. Djupet av återkopplingar kan visa sig vara ganska stort, och du kommer inte alltid att kunna urskilja orsakerna till vissa problem, skylla allt på slumpen eller "svarta staplar", men om det finns ett enkelt sätt att helt undvika dessa problem helt och hållet, varför då medvetet attrahera dem?

Vissa människor lyckas förlänga sin dumhet när de genom listiga manipulationer flyttar sin negativa feedback till andra, till exempel till sina vänner, som i vissa fall inte kan tacka nej till hjälp med att håva ihop en massa skit som sådana människor har gjort. Ändå kommer universums reaktion på en sådan form av parasitism fortfarande att vara rättvis, och ju mer du försöker fördröja den, desto mer koncentrerad kommer den att vara på resten av ditt liv.

Kommer du ihåg hur det beskrivs i verket "Bröderna Karamazov"? När en brottsling förs till avrättning verkar det för honom som att resan fortfarande kommer att bli lång, det kommer att finnas ytterligare en gata bakom denna gata, och sedan bara en sväng till torget … det finns fortfarande så mycket tid!

Men "senare" kommer förr eller senare med en mycket obehaglig bieffekt för sådana människor: ALL njutning från deras dumhet raderas, helt och spårlöst. Och det återstår bara känslan av att du blivit orättvist och alltför hårt fördömd. Men världen är rättvis, även om du kan anse det som min dogm om det gör det lättare för dig.