Varför implementerar Putin inte akademikern Sergej Glazyevs idéer?

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Kan nationellt orienterade eliter ta makten från globala råvaruproducenter och finansiärer?

I artikeln "Om en djup konflikt i den ryska ekonomin", nyligen publicerad på REGNUM IA-webbplatsen, skriven av min respekterade expert Alexander Aivazov, fortsatte vår polemik om en hel rad makroekonomiska problem i Ryssland, där mycket intressanta lager avslöjades teman om intressekonflikter för produktions- och råvarusektorerna i den nationella ekonomin.

Det händer att kontroverser ibland utspelar sig på grund av en inkonsekvent förståelse av termer, och inte på grund av ideologiska meningsskiljaktigheter mellan författarna, som hände i vår dialog. Alexander Aivazov utgick från en serie av mina tidigare artiklar, där jag förebrått presidentassistenten Sergei Glazyev för att ha försummat den politiska faktorn i hans ekonomiska teori, samt artikeln "The Deep Conflict of the Russian Economy", där den tidigare nämnda intressekonflikter för råvaror och produktionsarbetare.

I sin artikel övervägde A. Aivazov hyresfrågorna och bevisade det ganska övertygande monopoltillägnad vinst från råvaruproducenter är inte ett ekonomiskt problem, utan ett politiskt … Jag håller helt med honom. Att jag inte fokuserade på detta i min artikel, som jag fick en förebråelse för att ha missförstått politisk ekonomi, beror på att jag skrev om ett annat ämne – om konfliktologer. Ämnet hyra är ett ämne för en helt annan studie, vilket är precis vad den respekterade författaren gjorde. Det är omöjligt, om man talar om en sak, att säga om allt. Jag nämnde inte liberalismen, inte för att jag stöder den, utan för att den blev vardag och inte tillförde något till det som sades, och var faktiskt ett tecken på "vän eller fiende" för publiken.

Men jag kan inte hålla med författaren i hans tolkning av monopolfrågan. Om man ser på frågan ur makroekonomisk synvinkel, så finns det inget monopol inom råvarusektorn - med undantag för Gazprom. Gazprommonopolet är ett naturligt monopol, precis som monopolet för värmesystem, tunnelbana och Vodokanal. Gasproduktion är en explosiv teknik och det är logiskt att det inte finns någon konkurrens här. Det finns inte två konkurrerande statligt ägda gasbolag någonstans i världen. Och två är inte konkurrens. I oljebranschen har vi konkurrens. Men vilken?

Där har vi begränsad konkurrens, som inte är ett monopol, utan ett oligopol. Oligopol är en form av begränsad konkurrens där en av aktörernas utseende eller avsteg från marknaden omedelbart påverkar priserna för alla andra. Det vill säga ett kartellavtal är möjligt, vilket vi iakttar. För rättvisans skull måste det sägas att sådana oligopolkarteller finns i vår nätverkshandel och i andra branscher. Oligopol är en grogrund för korruption, och så detta är redan ett politiskt problem, ett maktproblem.

I världen är storskalig maskinteknik, biltillverkning och kemi ett tillstånd mellan oligopol och konkurrens. I vissa branscher räcker det med 6 stora företag för ett oligopol, i andra - 12. På ett eller annat sätt har vi hittills full konkurrens bara inom hantverkstjänster, småhandel och jordbruk - det finns så många aktörer att samverkan är fysiskt omöjlig. Och sedan påverkar jordbruksföretag och återförsäljare priserna, det vill säga det finns processer för att begränsa konkurrensen. Har vi så många aktörer inom oljeindustrin? Nej. Till och med OPEC i sig är en kartell … Så olja är ett oligopol, och metoderna för att hantera det skiljer sig från att hantera ett monopol.

A. Aivazov gav en mycket intressant beräkning av oljearbetarnas vinstkvot, som visade att det finns en privat tilldelning av nationell eller nationell hyra. I USA är lönsamheten i utvinningsindustrin endast 10% (och inte 40%, som vi har), i tillverkningsindustrin - 12%. De ryska oljearbetarnas vinst är en hög monopolvinst, varav en stor del är naturresursränta, som borde ha anslagits av staten. Därför, om vi betraktar vinstkvoten på grundval av samma från världs- och marknadserfarenhet, då med en genomsnittlig vinstgrad i landet på 10%, vinsten för oljearbetare i en liter A-92-bensin bör inte överstiga 1,5 rubel, och 4,5 rubel i priset på 92 bensin är överskottsvinst (råvaruhyra), direkt stulen av oljemän från befolkningen i Ryssland”.

Men överallt är den avgörande faktorn närvaron av den politiska viljan hos landets ledning att påverka resursaristokratin på ett sådant sätt att den inte förvandlas till en cancertumör på samhällets och ekonomins kropp. Till exempel, i Kina har lokala kapitalister inga problem och skatter som staten fastställt för att betala och gå med i partiet. Och om de försökte utpressa KKP genom att inte betala skatt, skulle verksamheten omedelbart tas bort och ges till en annan "kommunistisk kapitalist".

Här skulle jag vilja citera George Friedman, chef för Stratfors tankesmedja:”Politiker har sällan fria tyglar. Deras agerande är förutbestämda av omständigheterna, och statens politik är ett svar på den faktiska situationen … Till och med den mest geniala politiker i spetsen för Island kommer aldrig att göra det till en supermakt … Geopolitik tar inte upp frågorna om gott och ont, politikers dygder eller laster och diskurser om utrikespolitik. Geopolitikens uppmärksamhet är en mängd opersonliga krafter som begränsar friheten för både hela folk och individer och tvingar dem att agera på ett visst sätt."

Vid det här laget håller jag helt med Friedman. En sådan bedömning är professionell, medan moraliska bedömningar som "harmoniserare" - "förstörare" och "liberala globalister" - "ekonomiska nationalister" översätter professionell analys till känslomässiga kriterier och gör lite för att klargöra frågans kärna.

A. Aivazovas bedömning är annorlunda:”Om den nationella ledaren väntar på att majoriteten ska inse behovet av förändringar i samhället, kommer han att släpa efter händelserna. En riktig nationell ledare måste förutse utvecklingen av händelser, gå före dem, som till exempel Peter I eller Josef Stalin gjorde." Det syndar med ekonomisk romantik när de politiska förutsättningarna för förestående ekonomiska förändringar inte beaktas. Om en ledare inte gör något, så har han mycket tyngre skäl för detta än filosofin om en "förstörare" eller "liberal globalist".

Ledaren ska inte vänta på att majoriteten ska mogna, det är sant, för majoriteten är profan och mognar aldrig. Men ledaren måste identifiera nyckeldelen av samhället och vänta på dess beredskap. Utan detta kommer ledaren att falla i tomrummet och ta emot vad Julius Caesar fick av Brutus.

Som A. Aivazov skriver är Trump en "ekonomisk nationalist". Men även Trump är bunden till händer och fötter av politiska omständigheter och har i princip lite att göra. Både Peter och Stalin började sina förvandlingar först när "olika opersonliga krafter" tillät dem att göra det. Med andra ord, när kraftbalansen redan hade ändrats objektivt och endast en subjektiv faktor behövde appliceras på detta. Men har det förändrats enbart som ett resultat av Ledarnas initiativ? Självklart inte.

Så snart den eurasiska utvecklingsbanken talade om bosättningar i nationella valutor, omedelbart Kudrin kom till podiet och förklarade en kategorisk protest mot frikopplingen av rubeln från dollarn, och kräver att myndigheterna ger efter för väst för att lätta på sanktionerna. Det måste förstås att Kudrins mun talas av en enorm politisk klass som har en kolossal maktresurs, och denna resurs begränsar presidentens makt att avskeda Kudrin eller ignorera hans ord. Och det faktum att Putin i vissa områden hittar sätt att ignorera dem är en exceptionell händelse. Men är det bara på grund av hans önskan att han gör detta? Kan elitgruppernas konflikter reduceras till deras företrädares konflikter?

"Motståndarna till liberal globalism, enligt A. Khaldei, är" anhängare av autarki "som drar åt andra hållet: med" stängning av marknader, protektionism och självtillit (den nordkoreanska Juche-ideologin)." Här använder A. Khaldei det vanliga knep som våra liberaler använder för att skrämma stadsborna, att om vi inte underkastar oss den världsfinansiella oligarkins intressen, då kommer vi att möta den "nordkoreanska Juche" - skriver A. Aivazov.

Det finns informationsförvrängning här - A. Aivazov hänvisade mig av någon anledning till anhängare av liberalism och motståndare till Juche-idéerna. Detta är helt förgäves. För det första drar anhängarna av autarki verkligen mot stängning av marknader och mot protektionism. Annars skulle de vara globalister. Och den koreanska versionen av denna trend av anhängare av autarki är Juche-doktrinen - självtillit för att bevara suveräniteten.

För det andra är jag inte alls liberal och skrämmer mig inte med Juche-idéerna, eftersom jag är en anhängare av dessa idéer, kanske inte i en så radikal form som i Nordkorea, eftersom detta är idén om själv- beroende och förmåga att begränsa behov, om deras tillfredsställelse leder till beroende av yttre fiender.

A. Aivazov gör mig till ett exempel på Trump. "Men D. Trump bekänner sig inte alls till autarkiets ideologi och den" nordkoreanska Juche ", han kallar sin ideologi för "ekonomisk nationalism", och denna ideologi vinner mer och mer popularitet i världen. Samma ideologi delas av Kinas ledare Xi Jinping, Indiens ledare Narendra Modi och många andra politiska figurer i den moderna världen, men inte den ryska regeringen”, hävdar A. Aivazov.

Detta är en fråga om villkor. Om Juche förstås som den koreanska versionen av den allmänna teorin om ekonomisk nationalism, så strävar Trump, utan att kalla det ordet "Juche", också efter protektionism och självtillit, men i den amerikanska versionen. Det finns bara två begrepp i världen - att öppna sig för världen och stänga från den. Allt utöver det är från den onde. Naturligtvis väljer varje land blandade alternativ, baserat på dess styrkor och förmågor. Trump och Kim Jong-un är anti-globalister, och detta är vad de har gemensamt. Jag delar helt begreppet anti-globalisering, vad det än heter.

Kim Jong-un är en konservativ vänsterman, medan Trump är en högerman. På väg mot konservatism till vänster och höger möts de vid en gemensam punkt. Förresten, det närmaste konceptet för Ryssland - vänsterkonservatism - är sovjetisk socialism. Och vi rör oss historiskt i den här riktningen, och någon gång kommer vi till denna punkt. Ryssland kan varken vara vänster- eller högerliberalt eller högerkonservativt. Vi kan säga att vänsterkonservatism är vår nationella idé.

Medlet för att implementera teorin om antiglobalism för Ryssland är teorin om akademiker Sergei Glazyev, som med rätta förebrår regeringen för analfabetism. Han menar att modern ekonomi för länge sedan fastställde att monetarism i sin liberala form - som en teori om att begränsa mängden pengar i omlopp för att bekämpa inflationen - är en ensidig och dum syn.

Moderna data visar att både överskottet och bristen på pengar i ekonomin leder till en ökning av priserna och en nedgång i produktionen. Om det finns mycket pengar, så stiger priserna, men produktionen växer också, tills prisuppgången dödar incitamenten för produktion, och sedan faller den. Detta är en inflationschock. En deflationschock, i den andra ytterligheten, är när pengar dras ut ur ekonomin för att pressa ner priserna. Men det är inte priserna som kommer på avvägar, utan pengar blir billigare, och därför sjunker produktionen mot bakgrund av stigande priser, eftersom den upplever en artificiellt skapad ekonomisk hunger.

Denna fälla kan endast undvikas genom att bestämma den erforderliga mängden monetarisering av ekonomin, säger Glazyev. Och han har helt rätt. Men hela frågan är – vem behöver det och varför? Att utfärda utsläpp är att frigöra ström. För att bygga en sådan ekonomisk modell, i Ryssland är det nödvändigt att göra revolutionära maktförändringar. Att ta kontroll över utsläppen innebär att störta klassen av agenter för världens finansiärer. Den ryska staten tillåter henne för närvarande inte en sådan frontal konfrontation med hela väst.

Den nuvarande strukturen för den härskande klassen och dess stödgrupper i samhället kommer inte att göra det möjligt att genomföra några rimliga förslag från Glazyev till verklighet. Enbart ledarens vilja räcker inte för övergången till Glazyevs metoder. I Ryssland består den härskande klassen, förutom tjänstemän, av exportörer av råvaror och de finansiärer som betjänar dem, som har tagit över produktionsarbetarna. Och denna klass tillåter inte någon kontroll över sina supervinster.

Han är förknippad med väst, med deras banker och härskande familjer. Deras konflikt är inte väsentlig, som den mellan Sovjetunionen och USA, utan teknisk - de vill ha oss en plats och vi vill ha en annan. Som två olika system söker vi inte varandras död. Det handlar bara om omfördelning av inflytandesfärer. Och det är varför alla konflikter mellan väst och våra eliter är till stor del bluff till sin natur, hur hårt de än pressade varandra.

Det speciella med den nuvarande sociala konflikten i Ryssland är överlappningen av två konflikter och deras eventuella resonans. Den första konflikten är en konflikt inom den härskande klassen i storbourgeoisin för vinstkakan. Detta är en konflikt mellan råvaror och produktionsarbetare. Med deltagande av finansiärer på råvaruindustrins sida. Den andra konflikten är interklasskonflikten mellan arbete och kapital i dess marxistiska formulering. Han återvände till våra liv med kapitalismens återkomst, vilket vårt samhälle nu blir alltmer medvetet om.

Dessa två konflikter löper samtidigt, överlappar och accelererar varandra. Krisen förvärrar bara svårigheten av konfrontation och berövande av samhället.

Det politiska systemets ledares uppgift är att inte låta dessa två energier komma i resonans, för att inte slå sönder detta system i spillror. Därför är frågan om kontroll över råvaruföretag i Ryssland och modellen för finansiering av produktion en politisk uppgift att ändra distributionsmetoden. Och detta är inte en fråga om en tvist mellan konventionella liberaler och nationalister, utan en fråga om den politiska taktiken för Centern som den enda bäraren av Helhetens intressen i kampen mellan delar, som var och en eftersträvar sina egna speciella intressen.. Här måste vi höja oss över ekonomisk teori och arbeta på nivån med teorin om diamat eller teorin om konceptuell makt.

För nu ska jag betona - jag konstaterar detta med beklagande, för begreppet Sergej Glazyev finns det ingen ingångspunkt till maktsystemet. Låt honom ha tusen gånger rätt, men när han säger: "Vi behöver suveräna utsläpp", och Putin förstår detta som "Ta en gosa och gå och blöt ner råvaru- och bankeliten i uthuset", kommer de inte att finna ömsesidig förståelse. Detta är hur man teoretiskt kan övertyga Lenin om fördelarna med kommunismen, som Iljitj håller med tusen gånger om, medan han står inför bara en mycket snäv, konkret och praktisk uppgift - hur man kan störta den provisoriska regeringen.