Skolförsämring eller varför kunskapsundervisning inte fungerar

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

I den medeltida skolan, i många århundraden i rad, proppade de först, som papegojor, psalmer på latin och började först därefter studera det latinska språket. Då märkte smarta människor att det är mycket lättare att göra tvärtom: först lära sig språket, och sedan lära sig poesi, redan att förstå vad de pratar om. Skolans produktivitet ökade omedelbart, och det blev mindre ansträngning och lidande.

Det är didaktiken - vetenskapen om metoder för att lära ut kunskap - som visar oss bättre än alla vetenskaper att mycket ofta inte stämmer med arbetsvolymen och arbetsbelastningen. Och att du kan öka arbetsproduktiviteten, samtidigt som du minskar dess intensitet.

Smart arbete - det är enklare, snabbare och mer användbart i slutändan än dumt arbete. Och så är det överallt. Men framför allt inom pedagogikområdet.

Jag tänkte på didaktikens problem när jag läste detta, ganska förutsägbart, notera:

Citat:

När dottern, återigen satt upp sent för lektioner.

Hon studerade bra, så hon studerade tills hon lärde sig.

Jag satt i köket och tittade på tv.

Hon närmade sig något irriterat och frågade: "Pappa! Tja, hur är det? Många lärare förklarar dåligt och obegripligt. Läroböcker är samma sak. Om det inte vore för Internet och dina" uråldriga "lexikonböcker, skulle det vara allmänt dåligt…

Du har också studerat.? Jag ser att du har många olika intyg för dina studier. Förmodligen inte sova alls och inte göra någonting?"

Sedan berättade jag för henne om den sovjetiska skolan där jag studerade.

Vi hade vanligtvis 4-6 lektioner på gymnasiet. Personligen tog jag inte mer än 1-2 timmar på att förbereda en läxuppgift.

Läroböckerna var strukturerade och materialet var lätt att komma ihåg.

Vi läser litterära verk för nästa år på sommaren. Och det var inte en fråga om "plikt", utan om en normal önskan att läsa en bok, samt att öka fritiden för favoritaktiviteter under läsåret.

Vilka var dessa klasser?

Det här är ett par cirklar om dina favoritämnen. Jag gick matematik och kemi. Klasser i cirklarna var 1-2 gånger i veckan i varje.

En skolidrottsdel är obligatorisk. Jag spelade basket.

Dessutom var han seriöst involverad i fotboll och spelade för stadens barnlag. Träningarna var dagliga.

Dessutom var jag medlem i stadens schack- och schackklubb där jag studerade och deltog i tävlingar.

Och på gården körde killarna och jag en boll eller en puck …

På våren och hösten gick jag och min klass på helgvandringar där vi övernattade i tält. Vanligtvis en gång i september och maj.

Och det finns mycket mer, jag kommer inte ens ihåg.

Lärare besökte oss hemma 1-2 gånger om året och inte med en inspektion, utan helt enkelt för att prata, se, lära känna alla familjemedlemmar.

Och vi glömde inte biografer, museer, dansdiskotek, vänners företag …"

Dotter: "Hur orkade du göra allt?"

Mitt svar avslutade henne: "Vi har fortfarande tid."

Hon tittade på mig som om jag var galen, och för första gången i sitt liv brast hon omedvetet ut mot mig: "Pappa, erkänn att du ljuger."

Hur skulle jag kunna övertyga henne om att jag inte hade kommit på ett ord.

Det är inget nytt här för dem vars barn är skolbarn. Detta problem har varit välkänt för oss alla, föräldrar, under lång tid.

Poängen är inte bara att våra barn undervisas väldigt dåligt.

Poängen är att de ständigt matas med "gröt med naglar", vilket gör dem till extrem utmattning, vilket gör att mycket lite eller ingenting finns kvar i deras huvuden.

Barnet undervisas från första klass till ansträngande och fruktlöst arbete.

Bokstavligen som en klassiker: "ett gram produktion, ett års arbete."

Naturligtvis är alla studier hårt arbete. Men om du tillämpar didaktik, kommer svåra övningar att bli superproduktiva, och mycket mindre tid och ansträngning kommer att tas.

En analys av läroböcker och läroplaner visar att de bästa produkterna inom detta område kom ut under Stalin, absorberade de bästa traditionerna från tsargymnasiet och demokratiserade dem för de breda massorna.

Kvaliteten på utbildningen beror på målsättningen.

Tsarens grammatikskolor hade som mål att undervisa några få.

Stalins skolor - att lära alla.

I båda fallen var målet att utbilda, inte att bli galen och inte att växa tankelösa konsumenter.

Stalin är verklig, och trots all hans list, i det här fallet geniala, strävade han efter att göra det analfabeta landet läskunnigt. Han ville så snabbt och enkelt som möjligt få många specialister för en högt utvecklad ekonomi. Hans didaktik bokstavligen gräver marken med en hov, letar efter sätt att sammanhänga och logiskt, underhållande och ljus, begriplig och tillgänglig presentation av material.

Målet genererar medel: om du vill fostra en intelligent och utvecklad person, då gör du allt för att uppnå detta.

Vad händer om du INTE VILL uppfostra en intelligent person?

Det här är ingen tom fråga. En intelligent person är mycket farligare för makten än en dåre. Ja, han är mycket mer användbar som anställd och specialist, men han kommer ständigt att ställa obekväma frågor!

Och målet att ge en person en utbildning ersätts av det motsatta: att göra något så att en person inte ges utbildning.

Detta framsteg kommer naturligtvis att sakta ner och dämpa. Ingen tvekan om det. Du kan inte flyga ut i rymden med dårar och du kan inte dela en atom …

Men å andra sidan är det mycket lättare att behålla personlig makt över dårar än över utbildade människor.

Och för de flesta härskare är detta viktigare än kosmos med atomer.

+++

Analyser visar att omedelbart efter Stalins död började utbildnings-, metod-, referens- och teknisk litteratur försämras. De har blivit som en rapphöna, som, låtsas vara tillgänglig, tar bort räven från sina ägg.

Utöver huvudmålet - att inte "klokare" den breda massan om det inte är absolut nödvändigt, fanns det en annan anledning.

Forskare, som Stalin höll i stränghet och kände viljan, började visa upp sig och uttrycka sig.

En person vill inte så mycket förmedla ämnet - som att visa sig själv hur smart han är och hur han skiljer sig från den tidigare författaren av läroboken. Mannen i stället för det enkla kunskapsbrödet gled de heta kryddorna av sina fuskhypoteser.

Jag kommer bara att citera en galenskap från en skolbok från 70-talet. De försöker förklara för sovjetiska skolbarn vad en cirkel är:

"En cirkel är en samling punkter inuti och på en cirkel, det vill säga punkter borttagna med högst cirkelns radie."

Och detta är skrivet av akademikern!

Och ingenting som en punkt har ingen area, och därför ingen samling av poäng kan göra figurer?!

Vi öppnar den stalinistiska läroboken:

"En cirkel är ett område som begränsas av en cirkel."

Föreställ dig hur lätt det var att studera på 30-talet, och hur svårt det var redan på 70-talet!

Från och med Chrusjtjov fyller myndigheterna mer och mer utbildningsmaterial med skratt. Hon får hjälp med detta, ibland utan att förstå hennes syfte att inte upplysa, utan att skymma sinnena - idiotforskare, busande i originalitet. Var och en av dem letar efter sin egen, annorlunda än alla tidigare, definitionen av enkla föremål!

Den stalinistiska regeringen undertryckte sådan dårskap. Den nya regeringen uppmuntrade.

Redan i Chrusjtjov-skolan började en person inokulera det som har blommat i dubbel färg idag:

ett). Vetenskaper är mycket komplexa och därför obegripliga för dig, ge upp hoppet om att förstå dem

2). Vetenskaper är väldigt tråkiga, skilda från praktiken, löjliga i vardagen, och du behöver inte kunna dem alls.

3). Du ska inte förstå att vi under vetenskapens sken försvinner från dig olika galenskaper, som om de istället för en sammanhängande och enhetlig bok halkade kaotiskt trasiga sidor av olika böcker.

+++

Kapitalismens inställning till utbildning är uppdelad i onda och listiga sidor.

Den onda sidan har hatat utbildning sedan urminnes tider. De rika har alltid i boken inte sett en källa till kunskap, utan en källa till förvirring. De lät till och med bibeln läsa på ett språk som var obegripligt för deras folk (latin, kyrkoslaviska).

Alla förtryckande klaner och maffier utvecklade en ihållande förbittring mot den populära skolan. Kapitalismen, liksom dess äldre systrar-formationer, uppmuntrar alltid okunskap och olika obskurantism. Och om familjen inte vill ta barnet till skolan, då kommer kapitalismen aldrig att blanda sig i detta, tvinga det. Tvärtom, kommer han att säga, bra jobbat!

Men på 1800- och 1900-talen måste detta hat mot skolan spädas på med list.

Det fanns maskiner som en väldigt mörk grottman inte klarade av.

Dessutom har sloganen "kunskap till massorna" blivit mycket populär.

Om skolan officiellt lades ner i Ryska federationen tror jag att det skulle ha orsakat mycket starka upplopp och mycket massiva protester. Föräldrar, som minns sin gyllene barndom, kämpade som lejon för sina barns rätt att sitta vid skrivbordet.

Och här är kapitalismen listig.

Han säger: ja, om ditt mål är att sitta vid ditt skrivbord, då… Jag ordnar det åt dig, och till och med gratis! Sitt där i 11 år – men under förutsättning att du inte kommer att syssla med utbildning, utan all sorts skit, som prov och coachning inför tentan!

I slutändan kommer alla att må bra.

Jag, kapitalismen, gör mig av med de utbildade massorna, får massor av ingenting, i huvudsak okunniga och funktionellt analfabeter dårar.

Och det verkar för dig att du studerade i skolan, "som normala människor." Du vet inte vad de lär ut i en riktig skola. Du betraktar detta osammanhängande galenskapsgissande som utbildning, för du har inte sett en annan!

+++

Kapitalismen överbelastas barn med smärtsamt vansinne och manar föräldrar med en slogan: gör det lättare för våra barn, sluta fråga dem så mycket!

Det vill säga inte staten, utan föräldrarna kommer ut med initiativet att minska volymen av ämnen som undervisas!

Och detta är allt staten behöver. Den sover och ser hur man lämnar skolor för endast 10% av de rikaste … Och lindra 90% av "plågan".

Så här är "knappdragspelet":

I början är utbildning berövad koherens och integritet, och lärs ut på ett senilt sätt.

Sedan, när barnen helt enkelt inte kan lära sig allt detta utantill, tar de initiativet till att lära ut mindre. Men inte tidsmässigt utan volymmässigt.

Och detta är inte didaktik. Detta är dess raka motsats.

+++

Varför var fysik "underhållande" och matematik "roligt"? Uppenbarligen är det lättare och mer framgångsrikt för barn att lära sig det. Didaktiska tekniker är utformade för att minska stressen med att skaffa kunskap.

När mänsklighetens kollektiva sinne infunderas eller sätts in, inbäddas eller injiceras i en specifik biologisk varelse av den mänskliga arten - det finns ett uppenbart "materialets motstånd", spänning.

Själva proceduren att placera abstrakt tänkande-text i ett biologiskt individuellt tänkande i "bilder" är, ur zoologins synvinkel, en onaturlig process främmande för den vilda naturen. Naturen, tillsammans med gener, överför instinktivt vad den anser vara nödvändig för att föra vidare i kedjan av generationer. Civilisationen längs kedjan av generationer transporterar mycket mer än vad den genetiska, medfödda transportören föreställer sig.

Civilisationen överbelastas kritiskt processen av kunskapsöverföring mellan generationerna, och ibland på ett ödesdigert sätt för sig själv. Sådan att en biologisk individ exploderar i ögonblicket av "hällning", slänger ut kunskap tillsammans med civilisationen, flyr in i den vilda skogen från "plågorna".

Didaktiken inkräktar inte på VOLYMEN av överförd kunskap. Hon letar efter sätt att minska överföringsstressen genom att göra fysik roligt, aritmetiskt roligt, berättelser roligt. Modern didaktik har redan uppfunnit dramahermeneutik och socio/lekfull "lektionens riktning" - att känna igen och förstå spänningen i elevens biologiska organism som motsätter sig till en början främmande kunskap.

Men didaktiken kan inte minska stressen genom att minska mängden kunskap, denna väg är per definition stängd för den. Hitta sätt att lära dig snabbare, roligare, enklare – men lär dig inte mindre.

Liberalismen skiljer sig från didaktiken genom att den inte har problemet med en”krävd mängd kunskap”. Det är därför liberalismen inte har någon anledning att vara sofistikerad i didaktiska metoder, för att göra fysik underhållande och matematik rolig. Han avbryter dem helt enkelt – både fysik och matematik.

Gillar du det inte, vill du inte ha det? Undervisa inte!

Väx upp som en dåre - nu är det på modet, lovvärt, hedervärt.

Liberalismen har upphävt nästan det civiliserade livets huvudformel: principen om motståndares jämlikhet.

Inom vetenskapen måste du, för att göra invändningar, vara lika i utbildning som den du invänder mot. Man kan till exempel inte invända mot Einstein utan att studera ämnet som Einstein talar om eller Marx, utan att studera ämnet som Marx talar om.

Endast principen om motståndares mentala jämlikhet gör en vetenskaplig diskussion produktiv, ger den både mening och nytta. Om du invänder mot någon av hypoteserna inom ramen för den liberala friheten, det vill säga med fraserna "tråkiga saker", "Jag förstår inte ett dugg", "många böcker", så innehåller sådana invändningar inget värde.. Det är som att kasta ut en låda utan att ens titta på vad som finns inuti den. Kanske finns det något övervärderat, och kanske nonsens. Men hur vet du om du inte har öppnat lådorna?!

Ur liberala friheters synvinkel gör en person vad han vill. Eller så säger han att han kommer in i huvudet, skriver vad han vill, utan att krångla till vare sig censur eller intern självcensur.

A. Parshev rådde folk: "Innan du säger något, tänk på det, är du en dåre?" Men detta, naturligtvis, kloka råd från liberaler ignoreras alltid, eftersom de inte har en objektiv sanning, utan en personlighet - alla tings mått.

Och om personen inte gillar något, då är det dåligt och onödigt. Och om du gillade det, då något gott och användbart.

Narkotikamissbrukare tycker väldigt mycket om droger – och knarkmaffians inkomster är nästan den högsta, vilket gör "yrket" som en knarklangare till ett farligt men prestigefyllt sådant.

Friheten ligger i att man för invändningar inte längre behöver jämställdhet med motståndaren. Du är uppenbarligen jordens navel ("du förtjänar det!" - lär den tomhuvade reklamen), motståndaren är uppenbarligen lägre än du.

Det är därför till exempel liberaler envist, som nålen på en kompass, strävar efter att definiera kultur, litteratur och kyrkan i "gudstjänstsfären". Om du börjar invända kommer de att skrika: "Vad är det här om inte en tjänstesektor för konsumenter?! Metallurgi, eller vad? Eller energi?!"

Jo, tjänstebranschen har sina egna lagar. En filosof måste vara så filosofisk att böcker köps. Istället för att söka sanningen har han marknadsföring. Som, vad skulle en dum köpare gilla?

Marknadsföring uppfattar en obligatorisk mängd kunskap som tvångsförsäljning, som ett påtvingande av tjänster på konsumenten utanför marknaden. Och det spelar ingen roll att vi pratar om kärnan som utgör den civilisationsidentitet! Slumpen, inte obligatorisk bilförsäkring, påtvingad alla lobbyister, det finns ingen att lobba för Pushkin och Shakespeare …

Didaktiken försökte på något sätt överbrygga klyftan mellan mängden kunskap som krävs för en civiliserad person och motståndet hos en biologisk individ mot domesticeringsprocessen. Hon försökte med listiga metoder för mnemonics (vetenskapen om bekvämligheten med memorering) att underlätta arbetet med de "granitgnagande vetenskaperna".

Liberalismen behöver inget av detta, varför behöver den halva åtgärder och lindrande åtgärder? Avlasta dig själv i ordets bokstavliga bemärkelse, det vill säga, kasta bagaget från århundraden och förfäder från puckeln, du tittar, och du kommer att räta upp dig!