Tecken på information och psykologisk krigföring i Ryssland

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Huvudmålet med information och psykologisk krigföring är att bryta fiendens förmåga att göra motstånd.

Innan fienden släpper lös fientlighet i informationspsykologisk riktning studerar fienden länge vad du är svag och var du är stark. Och först efter det börjar han slå - både på "svaghetspunkter" och på "styrkapunkter".

Genom att slå ett slag mot "svaghetspunkten" kan fienden räkna med ett snabbt resultat. Genom att slå ett slag mot "maktpunkten" kan han inte räkna med ett sådant resultat. Men fienden förstår att om "maktpunkterna" inte undertrycks med hjälp av långt och mödosamt arbete, kommer det inte att bli någon seger.

Under det stora fosterländska kriget misslyckades fienden med att undertrycka våra "maktpunkter". Förresten, han träffade våra "svaghetspunkter" väl: han använde den femte kolumnen, drev upp stämningen hos motståndare till sovjetmakten, introducerade emigration i spelet och så vidare. Fienden använde också våra traditionella svagheter: bristande organisation, långsamhet, oförmåga att snabbt uppflamma av hat mot fienden. Men genom att underskatta "maktpunkterna" och inte kunna ge kraftfulla långtidsslag mot dessa "maktpunkter" drabbades fienden av ett fiasko.

Det psykologiska porträttet av ryssar som tyskarna sammanställde innan det stora fosterländska kriget började var felaktigt. Under krigets gång noterade tyska generaler och fältmarskalker med växande oro att ryssarna var "den första allvarliga fienden". Uppvisade "fantastisk envishet" och "ohörd envishet" gjorde de motstånd "ansträngande och desperat" … Avbrottet i blixtkriget krävde att tyskarna skulle försöka förstå vad roten till den faktor de inte hade tagit hänsyn till var den oöverträffade ryssarnas hjältemod.

I mitten av nittiotalet publicerades först två dokument i Ryssland som innehöll mycket viktig information - hemliga rapporter från 1942 och 1943, utarbetade av den kejserliga säkerhetstjänsten i Nazityskland för den högsta ledningen. Dessa rapporter ägnas åt den tyska befolkningens idéer om det sovjetiska folket. Närmare bestämt omvandlingen av idéer som bildats av tysk propaganda efter verklig kontakt med fienden. Rapporten från 1942 antydde att propagandaförklaringen, enligt vilken "ryssarnas uthållighet i strid" endast orsakades av "rädslan för kommissariens och politiska instruktörens pistol", inte längre verkar övertygande för tyskarna.”Om och om igen uppstår misstanken att naket våld inte är tillräckligt för att framkalla handlingar som når nivån av försummelse av livet i strid … BOLSHEVISM (här och nedan betonad av mig - AK) ingjutit en stor del av den ryska befolkningen en orubblig envishet … En sådan organiserad manifestation av envishet möttes aldrig under första världskriget … Bakom fiendens stridskraft … finns sådana egenskaper som ett slags KÄRLEK TILL FADDERLANDET, ett slags mod och SAMMENSVÄLDE … ".

General Blumentritt, den tyske stabschefen för 4:e armén, medger efter kriget:”Röda armén 1941-1945. var en mycket starkare motståndare än tsararmén, för den kämpade osjälviskt för en IDÉ."

Således erkände fienden den spända kommunistiska idén, kärleken till fosterlandet och kollektivismen (det som kallas "kamratskap" i ovanstående citat) som ryssarnas huvudsakliga "maktpunkter".

Under efterkrigstiden tog fienden hänsyn till misstagen och insåg att det var nödvändigt att leverera koncentrerade anfall på olika "punkter" av vår styrka. Jag citerar här specifikt bara de "maktpunkter" som nämns i den tyska hemliga rapporten.

"Point of Power" # 1 är en idé.

"Point of Power" nr 2 - kärlek till fosterlandet.

"Point of Power" nr 3 - partnerskap.

Ack, det är alltför uppenbart att fienden har lyckats med ett utdraget och monotont angrepp på våra "maktpunkter". Han handlade efter principen om "en droppe sliter bort en sten". Fienden använde en ny situation: en ideologisk upptining, en mycket större öppenhet i landet, närvaron av ett mäktigt dissidentskikt i landet, närvaron av nya informationsmöjligheter och nya motsättningar genererade av provocerande avstalinisering och "gulasch-kommunisering". ", nomenklatura-eliternas girighet, dessa eliters önskan att bli vän med väst, konflikt mellan olika elitgrupper … Och så vidare.

Fienden har arbetat outtröttligt med våra power points i över fyrtio år. Sedan gick han över till en avgörande perestrojkaoffensiv. Under denna offensiv krossade fienden idén ("maktpunkt" nr 1) och bilden av moderlandets moder ("maktpunkt" nr 2) - vi diskuterade dessa ämnen i tidigare artiklar. I den här artikeln kommer vi att fokusera på det informationspsykologiska kriget, som gjorde det möjligt att krossa partnerskapet ("maktpunkt" nr 3). Det vill säga att radikalt förändra sovjetfolkets inställning till kollektivism.

Den ryska sociokulturella koden i århundraden, inklusive sovjetperioden, inkluderade idén om kollektivets prioritet över individen, helhetens intressen framför delarnas intressen. Individualismens apologeter, som insisterar på att kollektivismen förvandlade människor till "systemets kuggar", är oprigga. Det sovjetiska folket som växte upp i en spänd atmosfär av kollektivism – som deltog i byggandet av industrijättar före kriget, som stred i det stora fosterländska kriget, som lyfte landet från efterkrigstidens förödelse – var inte kuggar.

Det är karakteristiskt att när den berömde sovjetiske regissören I. Kheifits (innan det var vår liberala intelligentsias favorit) 1989, under glasnosts tid, uttalade detta i en intervju, så publicerades intervjun helt enkelt inte någonstans. Kheifits sa: När livet i ett enormt land har passerat framför dina ögon, känner du dig ofrivilligt som en sorts Gulliver i jättarnas land. Och nu känner jag mig i dvärgarnas land. Det fanns en stor nationell idé. Nu är hon borta. Jättarna dog ut, Lilliputians förblev …”(intervjun publicerades 2005, när regissören inte längre levde).

Jättarna utgick från det faktum att sann kollektivism är möjlig endast om allmänna och personliga mål är harmoniserade. I synnerhet skrev A. Makarenko om detta: "Harmonien mellan allmänna och personliga mål är det sovjetiska samhällets karaktär. För mig är gemensamma mål inte bara de viktigaste, dominerande, utan också relaterade till mina personliga mål." Kollektivitet förutsatte en enda målsättning. Målet måste matchas med den mening som tilldelats alla de individuella delarna av kollektiviteten. En medlem i teamet fick möjlighet till individuell uppstigning genom deltagande i den samlade lösningen av problem av stor vikt.

Sovjetunionens hårda motstånd mot fascismen ledde till en aldrig tidigare skådad ökning av vårt lands auktoritet i världen och till det faktum att socialismens och kommunismens idéer fick fler och fler anhängare. För att stoppa spridningen av dessa idéer var det nödvändigt att skapa en teoretisk grund, som gav en grund för påståendet att kollektivism - och socialism som dess manifestation - är det största onda.

Friedrich von Hayek anses vara en pionjär när det gäller att bryta vår tredje styrka - kamratskapet. 1944 publicerade von Hayek i Storbritannien boken "Vägen till slaveri", där socialism och fascism praktiskt taget likställdes. För både socialism och fascism bekänner sig till ett fruktansvärt ont - kollektivism.

Dessutom insisterade von Hayek på att socialism är mer fruktansvärt än fascism, eftersom fascismens fruktansvärda väsen redan har manifesterat sig till fullo, och det är inte längre möjligt för fascismen att framstå som något gott. Men socialismen, som har förfört världens intelligentsia med försäkringar om att dess mål är att bygga ett fritt och rättvist samhälle, är som en varg i fårakläder.

Varför är socialismen så hemsk för von Hayek och hans anhängare? Det är just kollektivism!

Genom att grovt förvränga sakens väsen, hävdade von Hayek att bolsjevismen introducerade kollektivismens virus till Tyskland och därför var ansvarig för fascismen. Enligt von Hayek visar det sig att fascistisk kollektivism är mindre giftig och hållbar än kommunistisk, eftersom det finns kvar en privat sfär som hindrar kollektivismens utveckling. Och därför är kommunismen mycket värre än fascismen.

Än en gång: graden av ondska för von Hayek är kollektivism, kamratskap. Samma som Gogol sjöng i Taras Bulba. Vi lärde oss alla detta utantill under sovjetåren:”Det finns inga band heligare än kamratskap! Fadern älskar sitt barn, mamman älskar sitt barn, barnet älskar pappan och mamman. Men så är det inte, bröder: odjuret älskar också sitt barn. Men bara en person kan bli släkt med själ och inte genom blod. Det fanns kamrater i andra länder, men det fanns inga sådana kamrater som i det ryska landet."

Så, "läkaren" von Hayek närmar sig en patient som kallas "samhället" med en termometer för att mäta temperaturen - nivån av kollektivism. Med andra ord, graden av attraktion för samhället av allt som är förknippat med banden av partnerskap, berömt av Taras Bulba. Och även alla våra stora författare och poeter. Samt kommunistiska och icke-kommunistiska tänkare. Din idé om kamratskap kan vara hur humanistisk som helst, inklusive sådana termer som medkänsla, solidaritet, tolerans … För von Hayek är detta inte viktigt. Han ser en hög temperatur på termometern och skriver: "Den kommunistiska patienten är fruktansvärd."

Sedan sätter han samma termometer på den fascistiska patienten och bryr sig inte ett dugg om att den fascistiska förståelsen av kollektivism innefattar helt andra - brutala, antihumanistiska - termer. Och han skriver i temperaturbladet: "Den fascistiska patienten är också fruktansvärd, men kollektivismens temperatur är lägre, och därför är han inte lika hemsk som den kommunistiska patienten."

Om någon tycker att detta är en sarkastisk förvrängning av von Hayeks idé, låt honom kolla in hans bok. Och han kommer att vara övertygad om att om vi subtraherar från texten av von Hayek och andra (samma K. Popper, till exempel) den uppenbara antikommunistiska, anti-sovjetiska propagandan, så kommer innebörden bokstavligen att vara den som står här.

Ondska är vilken kollektivism som helst. Ju högre grad av kollektivism, desto mer kraftfull är ondskan.

Efter att ha avslutat kritiken av vår kollektivistiska "monstrositet" (förresten, tydligt kopplad inte bara till socialism och kommunism, utan också med en tusenårig kulturell tradition), fortsätter von Hayek att glorifiera sitt ideal - individualism. Så här skriver han:”Från de mest komplexa ritualerna och otaliga tabun som band och begränsade den primitiva människans vardagliga beteende, från omöjligheten av själva tanken att något kunde göras annorlunda än dina släktingar, kom vi fram till en moral inom ram för vilken en individ kan agera som han vill … Den högsta domarens erkännande av en individ av sina egna avsikter och övertygelser utgör en varelse

individualistisk ställning. Denna position utesluter naturligtvis inte erkännandet av existensen av sociala mål, eller snarare förekomsten av sådana tillfälligheter i individens behov, som gör att de går samman för att uppnå ett mål … Det vi kallar ett "socialt mål" är helt enkelt det gemensamma målet för många individer … vars uppnående tillfredsställer deras privata behov."

Idén om att förstöra varje kollektivitet, omvandla samhället till en uppsättning atomer som endast är anslutna till ett sådant mål, vars uppnående tillfredsställer de flesta atomers särskilda behov, fick stöd och utveckling.

1947 organiserade von Hayek Mont Pelerin Society, som inkluderade liberala intellektuella (inklusive Popper). Spjutspetsen för samhällets intellektuella attack riktades i första hand mot kollektivismen. Varje förringande av en individ i namnet av ett gemensamt mål ansågs oacceptabelt av Mont Pelerin-samhället. Varje teoretiskt schema som antydde möjligheten till en enda social målsättning ansågs vara fientlig. Samhället såg sitt uppdrag i att förstöra de semantiska värdegrunderna för kollektivistiska samhällen.

Men det var inte Mont Pelerin-samhället som förstörde vår kollektivism, utan den anomi som perestrojkan genererade. "Mont Pelerin" och andra berättade "bara" för våra intellektuella och politiker exakt hur de skulle lansera individualismens virus i samhället. Och hur man framhäver kollektivismens verkliga brister, uppfinner dess imaginära defekter och undviker beaktande av allt positivt som är kopplat till den.

I Shakespeares Macbeth skriker häxor, trollande: "Ondskan är god, god är ond!" Perestrojkahäxor - de är ädla "livets lärare" - gjorde just det. De kallade kollektivismen ond, som vi har beundrat i århundraden och årtusenden. De kallade individualismen bra, som vi har föraktat genom hela vår historia.

Hur detta gjordes specifikt - i nästa artikel.