Skolhålet: Om nuvarande lärares roll och utbildningens försämring

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Samtal med den vetenskapliga redaktören för tidskriften Expert, Alexander Nikolaevich Privalov. Samtalet handlade om utbildningsreformens verkliga mål, om vilka kunskaper och förmågor de senaste årens utexaminerade har i verkligheten, röstbefriade lärare, intresserade och ointresserade föräldrar. Och också om vad som behövs för att återuppliva den ryska gymnasieskolan.

Vi minns skolan endast av informationsskäl: slutet av läsåret, misslyckade USE-resultat, en enda lärobok, ändringar av lagen om utbildning, som vi redan fick så beröm, men nu visar det sig att det är brådskande. förbättrats – och så vidare.

Men tillståndet i den ryska skolan blev aldrig ett ämne av konstant allmänt intresse. Det här är dåligt. Vår utbildning och framför allt skolan har reformerats i femton år redan – den är ofattbart lång, men det finns inga resultat. Det vill säga att det inte finns några positiva resultat; det finns en påtaglig försämring, och detta bör åtminstone talas om högt. Detta måste samhället inse.

Kärnan i utbildningsreformen

Det mest korrekta uttalandet i denna fråga sades av den tidigare utbildningsministern, Mr. Fursenko. Han uttryckte det så här: det sovjetiska utbildningssystemet försökte förbereda skapare; vi måste förbereda läskunniga konsumenter.

Hela kärnan i utbildningsreformen är att, enligt dess skapares åsikt, vår utbildning var överdrivet lyxig, inte en veranda för vår nos.

Vi måste ha en mer blygsam utbildning. En mycket kompakt högre utbildning: flera bra universitet, som till och med kommer att ingå i några internationella rankningar. Jo, och max ytterligare hundra universitet, som kommer att göra det du absolut inte kan vara utan.

Vi ska skulptera kvasilärare för kvasiskolor i pedagogiska tekniska skolor, som kallas kandidatexamen. Vi kommer att undervisa kvasiingenjörer för att damma av importerad utrustning på ingenjörshögskolor, som vi också kommer att kalla kandidatexamen. Vi kommer att behöva seriösa specialister, faktiskt seriösa, eller så kommer vi att skriva ut dem från utlandet, eller så kommer vi att utbilda dem utomlands. Och om reformatorerna ser vår högre utbildning som sådan borde gymnasieutbildningen vara mycket enklare.

Denna ståndpunkt var enligt min mening helt fel tidigare. Men då skulle åtminstone några allvarliga argument kunna framföras till dess fördel. Under tiden efter Krim fanns det inga allvarliga argument för dess fördel.

Det är ganska uppenbart att de kommer att vara mycket ovilliga, om överhuvudtaget, att tillåta oss att ta del av modern teknik och vetenskapsprestationer. Att närvaron som en sekundär, men fullfjädrad del av världssystemet, köper de saknade specialisterna för oljepengar, inte lyser för oss.

Det betyder att det är nödvändigt att bygga upp ett självförsörjande utbildningssystem, och det skiljer sig i grunden från vad som har gjorts under alla dessa år. Det räcker med att säga att under alla år av reformer har samtalet om innehållet i vår utbildning aldrig tagits upp.

En examen från en modern skola: enligt dokument - en sexvingad seraf …

Det finns ett underbart papper, Strategy 2020, utvecklat och antaget för flera år sedan med en hel del brus. I utbildningsdelen av denna strategi stod det svart på vitt: den största faran som hotar vår utbildning är att någon tråkighet kommer att tvinga oss att återvända till diskussionen om utbildningens innehåll. Vi kan inte överleva detta. Det är så vi har det bra, men det kommer att bli ännu bättre. Men om vi börjar prata om innehållet i utbildningen - det är det, fan. Och reformatorerna lyckades undvika denna stora fara: de lät aldrig någon prata om utbildningens innehåll.

Läs den berömda FGOS (Federal State Education Standard), som säger hur en utexaminerad från våra nationella skolor bör vara. Själsräddande läsning. Du kommer att lära dig att den här kandidaten är sexvingad, som en serafer, och smart, som de tre Aristoteles. Han besitter matematiskt tänkande, geografiskt tänkande, fysiskt tänkande och kemiskt tänkande. Allt detta är skrivet i standarden. Det står inte bara om han kan Pythagoras sats. Känner han till Ohms lag, vet han från vilken sida av Ryssland den norra sjövägen går? Detta är okänt. Men han besitter geografiskt och fysiskt tänkande.

Så om du frågar hur reformatorerna själva ser på skolans utexaminerade, ska jag säga dig ärligt: jag vet inte. Jag tror inte riktigt att de ser det som det är skrivet i just dessa statliga standarder - de är faktiskt inte galna.

Jag säger dig på allvar, jag har varit i media i mer än tjugo år: om det fanns minst femton personer i Moskva, eftersom avsnittet om statliga normer för litteratur drar en examen från en skola, skulle de ryckas till chefredaktörerna för Moskvas publikationer på sex sekunder. Det finns inga sådana människor, det finns inga sådana människor i naturen, inte som akademiker.

… faktiskt - ett förnedrande C-betyg

Förra året visade vad våra studenter verkligen är värda. Han var känd för det så kallade "ärliga provet". Det är roligt: fram till förra året fick vi inte veta att provet inte var rättvist. Tvärtom försökte de övertyga oss på alla möjliga sätt att han var fruktansvärt objektiv. Och förra året gjorde de det "ärligt" genom att lägga fyra gånger mer pengar på det än på en vanlig. Ärlighet är inte billig.

Allt blev ganska konstigt, eftersom det var nödvändigt att underskatta de förutbestämda gränserna för tillfredsställande betyg i obligatoriska ämnen - i ryska och matematik, retroaktivt. Annars hade, som de säger, upp till en fjärdedel av skolans utexaminerade inte fått sina intyg. Detta skulle naturligtvis vara en politiskt oacceptabel skandal. De gick inte till honom, de sänkte ribban.

Vad som hände till slut är lättare att förklara i matematik, men på ryska var det samma sak. För att få vad de började kalla en trea, var en person tvungen att lösa tre exempel på fyra timmar (det är bättre, naturligtvis, fler, men tre var tillräckligt) på en sådan nivå: "Hur många ostmassa till 16 rubel kan du köpa för 100 rubel?" En person som besvarade tre frågor av denna kvalitet korrekt fick ett intyg om framgångsrikt slutförande av en allmän gymnasieskola.

Det visade sig inte vara ett problem: det fanns en fjärdedel av människor som inte ens klättrade över denna barriär. Det är okej – sorgligt, men till synes oundvikligt. Du kommer att få veta: det genetiska materialet försämras, den sociala strukturen försämras. De kommer att berätta mycket för dig, och mycket av det kommer att vara sant. I själva verket kan ett visst antal barn inte bemästra det som de i teorin borde bemästra i en gymnasiekurs. Men problemet är att bara 20% vet mycket mer än denna skam. Endast 20 % av de utexaminerade visade betydligt bättre resultat än en sådan trio. Detta är naturligtvis en katastrof.

Billig utbildning, befriade lärare

Den verkliga innebörden av den nuvarande reformen är ekonomi; spara både pengar och ansträngningar från cheferna. Det som ges till oss som en utbildningsreform är inte och kan inte vara det: vi har sett att detta inte rör innehållet alls. Reformen av utbildningsledningen är på gång, och den har verkligen förändrats till oigenkännlighet.

Jag är en lärares son, jag minns väl min mammas bekymmer och glädjeämnen, och jag kan med tillförsikt säga: det byråkratiska förtrycket som satte press på läraren under sovjettiden är en eländig halv procent av vad de har ordnat nu.

Naturligtvis var skoldirektören inte ens under sovjettiden någon gudfader åt kungen, han hade ganska bra chefer - både RONO och GorONO, och det fanns tillräckligt många ledare längs partilinjen - men skoldirektören hade inte en sådan vild laglöshet som nu.

Om sedan någon inte gillade regissören kunde han också bli utsparkad. Men det var inte lätt – och det var en skandal. Det var otänkbart att utvisa honom när som helst utan att förklara skälen, som nu görs.

Hur fick våra uppskattade reformatorer carte blanche för sina bedrifter? Ganska enkelt, tror jag. Naturligtvis var jag inte närvarande, men jag tror att de sa till landets ledare ungefär så här: Vårt utbildningssystem är för krångligt och för dyrt, vi åtar oss att under en begränsad tid göra det mycket billigare, men på ett sådant sätt att det kommer att se hyfsat ut”.

Samtidigt kunde båda sidor av detta imaginära samtal inte prata om utbildningens innehåll. Landets ledning kan inte prata om honom, för de vet ingenting om honom. Det roliga är att utbildningsmyndigheterna inte kan prata om honom, av exakt samma anledning.

Utbildningens innehåll är en mycket specifik fråga, löst inte på den politiska, utan på den professionella nivån. Och för att lösa det behövs inte chefer utan proffs.

Sedan kom nya introduktionsbrev. Det som händer med utbildning nu kommer till stor del från presidentdekreten från 2012, där hårda uppgifter sattes för att ge anställda vid allmän och högre utbildning en viss acceptabel lönenivå. Våra respekterade reformatorer närmade sig frågan helt enkelt:”Hur får man högre lön? Det är nödvändigt att det var färre människor. Vilket är vad som händer.

Helt nyligen sa herr Livanov eller en av hans ställföreträdare öppet att lärarens lön borde vara trettiosex timmar - innan klockan var arton. En sådan kurs är en öppen vägran att göra något kvalitetsarbete.

Även om vi glömmer att, som ett resultat av ledningsreformen, en lärare måste skriva många papper varje timme i klassrummet, är trettiosex timmar i veckan fortfarande ett fullständigt förkastande av professionell tillväxt, av att behålla sig själv i en professionell form. Detta är ett slitage. En person är sliten, sliten och antingen lämnar skolan, eller blir en urverksgrammofon. Vad är nyttan med en driven lärare, bedöm själv.

Kvalitet eller effektivitet

Var uppmärksam: aldrig under alla reformens år talade ingen av utbildningscheferna om dess kvalitet. Kvaliteten på utbildningen är inte temperatur, inte längd, man kan inte mäta det så. Och ändå kan detta något kännas. Bara genom att prata med utexaminerade från den här eller den utbildningsinstitutionen kommer varje erfaren person att berätta för dig om de fick en kvalitetsutbildning och hur hög kvalitet. Ungefär inte med tre decimaler, men han kommer att säga direkt - och som regel kommer han inte att misstas. Det är därför det aldrig har funnits och kommer aldrig att finnas ett tal om utbildningens kvalitet i chefernas mun.

Det handlar om utbildningens effektivitet. Vad är effektivitet? Effektivitet är en balans mellan kostnader och fördelar. Kostnader är naturligtvis pengar. Och om resultatet kommer de varje gång med ett annat papper, som ställer upp effektivitetskriterier som inte har något att göra med utbildningens kvalitet generellt sett.

"Hur många kvadratmeter laboratorier har du per elev?" "Hur är din andel av utländska studenter?" Hur stor är andelen utländska studenter vid ett provinsiellt lärarutbildningsuniversitet? Ja, ingen. Ingen behöver dem där på hundra år, och de behöver inte det här universitetet. Och själva universitetet behövs. Det kan mycket väl hålla hög kvalitet och förbereda bra lärare, men det här intresserar ingen längre. Mekanikskolor är ännu enklare: där är den främsta idolen i templet USE-poängen.

Det är med så enkla knep - uppfinningen av papperslappar och anpassningen av hela komplexiteten i utbildningslivet för att matcha dessa papperslappar - och de drev hela Rysslands lärarkår till ett tillstånd av ständig bävan. Vad är nyttan med en rädd lärare, bedöm själv.

Skolan dog - ingen märkte det

Det är det här som faktiskt är konstigt. Skolan är en otroligt viktig sak, samma nationsbildande sak som bevakade gränser, armé och valuta. Det finns ingen nation utan dem - och utan en skola finns det ingen nation. Skolan, enligt mig, är uppenbarligen förstörd. Varför är det inga skrik, varför springer inte rädda folkmassor genom gatorna? Av två mycket enkla anledningar.

Den första är att detta tyvärr är ett ämne av begränsat tidsintresse. Vanligtvis är en person intresserad av skolan under exakt de tre sista åren av sitt barns utbildning. Vad barnets skola var innan, den genomsnittliga föräldern är nästan inte viktig: vad det är, det är. Och under de senaste tre åren har alla blivit väldigt intresserade av om de undervisar bra, om de kommer att göra det.

De senaste tre åren har föräldern varit benägen att prata om detta, resten av tiden bryr sig en normal människa inte om skolan: han förstår inte i vilken utsträckning det är viktigt. Han är inte skyldig att förstå detta. En annan vanlig människa är inte skyldig att förstå till exempel i vilken utsträckning vattenrening är viktig, men det bör finnas vattenrening. Han är inte skyldig att förstå vad en nationsbildande institution, en skola, ska vara, och om det finns en sådan idag.

Det andra är varför ingen springer i panik. För den som vill lära sig kan fortfarande lära sig; ja, i storstäder.

I mindre städer, särskilt i byar, är detta ett helt separat samtal. Och i storstäder, särskilt i mycket stora städer, är det verkligen så. Om barnet själv och hans föräldrar vill att barnet ska lära sig så lär barnet. Idag är det möjligt – eftersom tröghet finns. Skolan är en gigantisk institution, många, många människor. Och inga laster i organisationen, inte ens de som har haft tid att helt manifestera sig, kommer inte att få ner denna fråga på en gång.

Det finns fortfarande en hel del skolor som ser bra ut; vissa är till och med bra, men ser mestadels på bekostnad av den överlevande gruppen av högnivålärare – och på bekostnad av handledarna. För när folk utifrån – inte specialister – eller tjänstemän, även utifrån, utvärderar skolan så utvärderar de den genom digitala resultat – ANVÄND poäng och lite annat strunt. Dessa digitala resultat är oskiljaktiga från vad skolan kom med och vad de handledare som var inbjudna av elevernas föräldrar tog in. Detta går i princip inte att dela upp.

Om en skola har en mer eller mindre intelligent grupp lärare och mer eller mindre förmögna föräldrar ger de ett totalresultat som gör att skolan verkar bra. Men detta är falskt. Om den här skolan i morgon är låst kan resultaten för de barn som gick där bli ännu bättre. För de kommer inte att slösa tid med lärare som inte håller så hög kvalitet som programledarna. Och de ledande lärarna kommer att sluta slösa tid på att skriva papper för utbildningsministeriet och kommer att ta hand om barn dygnet runt, som bra handledare gör.

Så folk ser inte hur allt är surt ordnat. Jag är rädd att när de ser det kommer det inte att vara särskilt tydligt vad de ska göra. Ja, och nu är det inte särskilt tydligt. Så de diskuterar ibland med onödig iver de viktigaste aspekterna av problemet.

Enskild lärobok eller guldmyntfot?

Jag är inte alls benägen att dela dagens allmänna fasa för begreppet "en enda lärobok", jag ser inget hemskt i detta, för läroböckerna är verkligen enade idag. Det faktum att det finns flera hundra av dem i ett visst register, ingenting förändras i just den här klassen.

Den här skolan köpte en sådan lärobok och studerar den. Och eftersom det är femton till som ligger i närheten är du varken varm eller kall. Det finns ingen variation i dag, förutom kanske i utbildningsministeriets eget slagord, som inte längre upprepas särskilt ofta. Skolan har ingen tid, inga lokaler, ingen personal, ingen ansträngning, inga pengar till verklig omväxling.

Faran med en enda lärobok är verkligen stor, men bara i den meningen att det tyvärr ingenstans står att den här läroboken kommer att bli bra. Dessutom, om frågan fortsätter i enlighet med lagförslaget från Yarovaya och Nikonov, som statsduman nu har börjat överväga, kommer det troligen inte att finnas några bra läroböcker.

Vi kommer inte att gå in på detaljer, men det står att läroboken, efter att ha passerat många tankehjul och därigenom blivit "ett", är bevarad. Men historien har aldrig sett en bra stabil lärobok skriven direkt. Alla de stora läroböcker som har gått till historien blev sådana genom den tjugonde eller till och med trettionde nytrycken.

Jag är själv matematiker till utbildning och när det gäller matematik är jag kategoriskt positiv till en stabil grundlärobok. Dessutom skulle jag i andra frågor vara för om de sa till mig att han skulle vara bra. Om de berättade för mig hur det kommer att göras, vilka urvalsförfaranden kommer att vara, förfarandena för ytterligare förbättringar och allt detta skulle vara rimligt. Om jag äntligen såg att det inte var byråkrater som höll på med detta, utan professionella människor.

Men i verkligheten är ett enda utbildningsrum inte nödvändigtvis enhetliga läroböcker. Men detta är nödvändigtvis ett enda innehåll i utbildningen. Det måste finnas det som en gång kallades "den gyllene kanonen". Så att vi kan räkna med det faktum att hela massan av barn från Smolensk till Kamchatka går i skolor, och alla, inte nödvändigtvis från en enda lärobok, bekantar sig med ungefär samma innehållsuppsättning. När människor som tagit examen från olika skolor träffas tillsammans på jobbet, på spårvagnen, på semestern talar de ett gemensamt språk. De läser alla Krylovs fabler, de kan alla Ohms lag, de har en viss gemensam kärna.

Denna gemensamma kärna borde verkligen vara. Och i denna mening är det ovannämnda lagförslaget ett utmärkt steg framåt, eftersom det säger (hittills också mycket felaktigt) att utbildningsnormer ska fastställa dess innehåll. Vilket är ganska rimligt. Standarden ska sätta innehållet, och inte bestå av önskemål om geografiskt tänkande. Om denna lag antas hoppas jag att seriösa människor som befinner sig i Ryssland kommer att göra en sådan standard.

Det är inte ett problem. Samla mycket professionella människor, och de kommer att skriva ett utmärkt dokument på bara en vecka eller två. Tja, om en månad - det tar inte femton år till att slösa bort. Men om det kommer att göras vet jag inte.

Hur mycket kostar det att arbeta med begåvade?

Det avslutande läsåret har gått under tecknet av att förena sig med grannar - läs, rutt - våra bästa skolor som arbetade med begåvade barn. Det här är väldigt dåligt.

Huruvida den sovjetiska skolan generellt sett var den bästa i världen är åtminstone en kontroversiell fråga. Men det som var obestridligt det bästa i världen i Sovjetunionen var systemet för att arbeta med begåvade barn, som kom från Kolmogorov och Kikoin. Dessa var internatskolor - Kolmogorovsky i Moskva och i flera andra städer; dessa var specialskolor - Moskva, St. Petersburg, Novosibirsk. Det var absolut briljans. Sättet det gjordes på blev en förebild för hela världen, utom för oss.

Nyligen var det en kontrovers här: hur man arbetar med begåvade barn. Människor som kom ut ur Kolmogorov-systemet skrev ett projekt som kallades Kolmogorov-projektet.

Summan av kardemumman är denna: staten ger en viss - faktiskt mycket liten - summa pengar. På tre år har grundlyceum skapats i alla provinscentra. Dessa lyceum koncentrerar för det första talangfulla ungdomar, duktiga lärare, och för det andra utvecklar de metoder som kan replikeras i vanliga skolor. Det vill säga, för tre års arbete ger en mycket liten mängd konkreta resultat.

Inte bara begåvade barn kretsar bland sin egen sort, och förblir därför begåvade och utvecklas. Maskinen börjar också fungera, vilket utvecklar och kommer att fortsätta utveckla metoder för att lära ut de viktigaste skoldisciplinerna. Efter tre år fungerar allt, allt är bra.

Alternativet var utbildningsministeriets projekt: 999 miljarder miljoner för att utveckla ett datasystem som skulle ta hänsyn till alla begåvade barn; 999 miljarder miljoner varje år i anslag till dessa barn och de pedagoger som undervisar dem; och så varje år.

Som ett resultat finns det ett datorsystem där man, verkar det som, tas hänsyn till begåvade barn. Men om du i morgon slutar ge just dessa miljarder miljoner, så finns det ingenting. Dessutom tar man inte hänsyn till mycket viktiga saker där.

Ett barn förblir begåvat och motiverat endast medan det kommunicerar med begåvade och motiverade kamrater. När den är i en skola som domineras av mindre begåvade och motiverade barn, får den dubbelt i nacken för att vara en nörd och slutar vara begåvad och motiverad.

Längre. Föräldrarnas och lärarnas ras för dessa bidrag, som tillskrivs barnet för hans påstådda begåvning, är ett vilt psykologiskt trauma. Alla psykologer tjöt på en gång: det här går inte!

Väl? Arrangerade en diskussion. Vi publicerade resultatet av det i vår "Expert". I en öppen diskussion vann vår sida absolut, jag kommer inte att säga om motståndaren misslyckades - det fanns representanter för motståndaren, men vann i huvudsak utan diskussion. "Ja, du har rätt, låt oss ta hänsyn till alla dina förslag. Kom igen, låt oss…"

Men i praktiken har förstås allt blivit deras sätt. Det finns inget system med skolor för begåvade barn och lärare som skulle kunna generera en intellektuell våg i hela landet. Och det finns värre. Okej, detta skit med bidrag, det är bara synd; men det finns värre saker. Det finns en direkt förföljelse av skolor som är överlägsna andra.

Vi antog en stor lag "Om utbildning", och den står svart på vitt att alla skolor är likadana. Men för att skolan ska vara en högre nivå, så att den ska kunna arbeta med begåvade barn, inte anpassa dem till en gemensam sockel, utan låta dem växa och utvecklas, måste den ordnas något annorlunda.

Jag hade turen att själv ta examen från en av dessa skolor, och jag minns hur det såg ut. Det ska till exempel finnas personer som arbetar med små grupper. Klassen kommer helt och hållet till lektionen kemi eller fysik, och sedan kommer timmarna i matematik, och klassen delas in i små grupper som elever och doktorander arbetar med.

Det här är en annan organisation. Det är många deltidsarbetande, det är mer publik, allt är lite annorlunda där. Det är inte nödvändigtvis så mycket dyrare, men det är mycket annorlunda. Och ingenting av detta kommer att hända. Det kommer att finnas strikt per capita-finansiering, det kommer att finnas strikta lika standarder för alla. Och därför kommer skolor som försöker ta sig ut lite över den allmänna nivån systematiskt förstöras.

Ingen kommer att skjuta på dem från haubitser. Alla kommer inte ens att slås samman med vanliga skolor (och detta, jag upprepar, innebär också slutet för en vanlig skola). Det är bara det att själva upplägget att förse skolor med pengar och andra resurser redan har ordnats på ett sådant sätt att skolor kommer att trimmas ner.

Om idag, säg, i Moskva de bästa skolorna får lite extra pengar - bidrag från Moskvas regering, till exempel - vad som kommer att hända i morgon, vet ingen av dem. Så kan du jobba?

För att inte tala om, de bästa skolorna är de mycket begåvade människorna som skapade och stödjer dem. Och inte alla sådana människor gillar atmosfären som skapats av miljöministeriet. Så framtiden för sådana skolor i det regeringssystem som skapats av våra reformatorer ser jag väldigt mörkt ut. I de skapade förutsättningarna har de ingen framtid.

En nödvändig förutsättning för läkning

Det är ganska uppenbart för mig att inga allvarliga förändringar till det bättre är möjliga förrän sanningen berättas om sakernas tillstånd. Tills denna sanning talas officiellt, från någon tillräckligt hög talarstol. Därav följer att förändring är omöjlig förrän de avfyras – även med heder, i lagerkransar från topp till tå! - alla dessa reformatorer: Fursenko, Kuzminov, Livanov med alla sina hantlangare.

När allt kommer omkring är det inte bara förlorat femton år, mycket pengar, mycket styrka, tiotals miljoner människor har blivit bortskämda med hinkar med blod. Hur många lärare har gått utom synhåll. Hur tar man allt detta och skriver av det? För att skriva av mig måste jag säga: det var en katastrof.

Jag vet inte när detta kommer att hända. Jag vet inte ens om detta kommer att hända alls. Men jag vet bestämt att utan detta kommer skolan inte att börja återupplivas.

Huvudproblemet med skolan, som inte ens kan börja läka medan reformatorerna är på plats, är att det inte finns någon skola. Skolan har upphört att vara en i sig värdefull, självförsörjande organisation och har blivit ett bihang till institutet fäst underifrån: den "förbereder sig bara för universitetet" och har officiellt inget annat värde.

ANVÄNDNINGEN blev en manifestation av skolans bristande självständighet. Dagens ANVÄNDNING, eftersom det är både en examen och en introduktion, måste samtidigt summera resultaten av skolutbildningen och erkänna beredskapen för universitetsstudier. Det är två fundamentalt olika uppgifter.

Enligt resultaten av provet ska studenten kunna gå in på fakulteten för mekanik och matematik vid Moskvas statliga universitet. Det vill säga, han måste kunna lösa matematiska problem på en sådan nivå som inte varje elev och inte ens varje lärare kan lösa. Således bör Unified State Exam i matematik inkludera Mekhmat-nivåproblem, annars kommer den andra halvan inte att fungera.

Men skolan tar nu och alltid ut en hel del C-klassare. Och dessa C:n bör skiljas från både förlorare och kvartärer. Denna examen, som måste känna igen detaljerna i mekhmatov-nivån, måste känna igen detaljerna i trepunkten. Detta är orealistiskt.

För matematik i år var provet uppdelat i grundläggande och specialiserade nivåer, men jag vill inte ens diskutera detta. Jag hoppas verkligen att denna skamliga innovation, som legaliserar utfärdandet av ett certifikat till en student som bara kan tillägg inom de första hundra av all matematik, snabbt kommer att avbrytas. Men i alla andra discipliner fortsätter USE att försöka förstå det oändliga.

Det finns uppgifter på dagisnivå, och det finns egentligen ganska svåra. Men folk minimerar ansträngningen. Varje lärare vet hur många poäng som ges för var och en av dessa uppgifter. Och det är lättare för honom att träna honom för trillingar.

Och i alla andra ämnen som det inte finns någon obligatorisk ANVÄNDNING, slutade folk helt enkelt plugga. Alls. Varför då? De kommer inte att fråga mig i slutet av året, de kommer inte att fråga mig i slutet av skolan. Läraren i slutet av skolan kommer inte att få frågan hur han lärde mig. De kommer inte att fråga någon. Så vad kommer han att lära ut och jag kommer att lära mig? Det är lättare för oss båda att låtsas. Och vi låtsas.

Skolan har förvandlats till överexponering dagtid för barn. De som vill studera, medan, jag upprepar, medan de kan studera där. Och resten sitter ute. Du kan inte göra det på det här sättet. Om vi vill överleva som land måste skolan vara en skola.

Det betyder att jag måste säga att tentan var värre än ett brott - det var ett misstag. Användningen i sin nuvarande form bör avbrytas. Vi behöver återställa skolans oberoende och i synnerhet obligatoriska slutprov i grundläggande ämnen. Detta kan inte göras utan att avskeda alla dess arrangörer, eftersom det är genom införandet av Unified State Exam som de motiverar sin existens under alla femton åren.

Tillräckligt tillstånd för läkning

Men naturligtvis kommer bytet av utbildningsledare i sig inte att förändra situationen. De som blir medvetna om nedgången i nationell utbildning idag - lärare, föräldrar, medborgare i allmänhet - borde förstå en sak till. Väldigt viktigt. Ingen kommer någonsin att "göra dem vackra". För att utbildningssystemet ska uppfylla samhällets krav måste samhället tydligt presentera och envist försvara just dessa krav. Så långt, låt oss vara ärliga, är detta extremt långt borta.

För att inte tala om hela samhället, även lärare har ingen solidaritet. Jag pratar inte om skollärare. Men när de började slå sönder gymnasieskolor, när det fanns en berömd skandal med övervakningseffektivitet, enligt vilken vem bara inte kom in i ineffektiv …

Det verkar som om, mina herrar, lärare i högre utbildning, de kom för att skära er, specifikt de kom för att skära er. Och från första gången visade de hur det kommer att vara för dig: de kommer inte att tycka synd om någon. Nåväl, stå upp som en vägg, säg något! Nej.

"Vi kan inte protestera tillsammans med dessa, men vi kan inte protestera tillsammans med dessa, - vi håller inte med dem om det och det." Killar, ni kommer inte hålla med senare! Alla ni förstörs, alla drivs under sockeln, säg något. Rektorförbundet till exempel.

Jag vet inte, föräldrar är olika, ibland helt dumma. Det finns inga sådana dumma rektorer. Men de sitter tysta, om när de protesterar, så blygt, blygt, mjukt, försiktigt, prydligt …

Vad finns det! När Vetenskapsakademien för två år sedan, utan krigsförklaring, hackades till döds, om samma presidium i Akademien, efter att ha hört denna nyhet, helt enkelt skulle ställa sig upp och gå - som skulle resa sig och gå ut på gatan – var då pålitlig, förstörelsen av Akademien skulle ha stoppats. Men nej, de svalde det.

Så länge som samhället inte går i skolan - föräldrar, lärare, barn, för att skydda sin rätt att få utbildning, inte skrot, kommer skolan att fortsätta att försämras under reformatorernas självsäkra ledarskap.