Bakom fasaden av alternativ energi

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Alternativ energi misslyckas, den har många nackdelar i motsats till traditionella kärnkraftverk och vattenkraftverk. Men sociala parasiter försöker ständigt påtvinga oss det, även om det finns säkrare energikällor som vi är förbjudna från …

Är alternativ energi bra?

På senare tid har allt i världen förknippats med energi. Men på "VO" förvandlas detta ämne med avundsvärd uthållighet i diskussioner till ett faktum att städernas framtid ligger i vindkraftverk och solpaneler. För ett frö gav jag grunderna i ämnet, utan att hittills beakta varken siffrorna eller de möjliga, som det verkar för mig, skäl för en sådan åsikt. Det är bara det att annars blir det en hundra sidor lång promemoria, är det intressant så kan man fortsätta. Medan så - i galopp och till toppen.

Förra hösten såg den enda vindkraftparken i Ryssland ut som varit i drift under en längre tid så här. Kaliningrad

Det finns inte så många orubbliga axiom i världen. En av dem: alternativ energi är bra. Det är lätt att se att denna fråga aldrig ens diskuteras. Country X har byggt ett vindkraftverk (WPP) eller en solcellsstation (SES) - det här är bara underbart. Även från motståndare kan du bara höra uttalanden, kanske att det är dyrt, men allt är så underbart: energi, och till och med för ingenting, och "miljövänligt". Underligheterna börjar längre.

För det första är det omöjligt att förstå vad exakt "grön energis" apologeter talar om. Nyligen har termen "förnybara energikällor" (RES) varit populär. Till exempel antog de häromdagen ett annat program för sitt statliga stöd: "Tvingad export: stödet till grön energi är under förväntningarna." Men det inkluderar också mini-vattenkraftverk, som skiljer sig från de vanliga endast i skalan av det översvämmade området. Och även nu kommer vilken som helst ursäkt för "grön energi" att berätta om de översvämmade skogarna på botten av Rybinsk-reservoaren, som ett exempel på icke-miljövänlighet. Detsamma kan dock sägas om SES, sådana svampar kan bara växa i en absolut livlös (i motsats till en helt levande reservoar med fisk) öken:

NRG Energy och pightSource Energys Ivanpah Solar Electric Generating System täcker 14 km² i Mojaveöknen och levererar ström till 180 000 Pacific Gas & Electric och Southern California Edison-kunder

Och vem är "grön"? Dessa fina små hyddor kommer att bli grönare på något sätt, även om de också upptar ett visst område, producerar utsläpp och även kräver specifika råvaror: grovt sett är det nödvändigt att befolka åkrar för bränsle. Men de behandlar också framgångsrikt olika bioavfall (avfall från till exempel slakterier).

Biogasstation "Luchki" i Prokhorovsky-distriktet i Belgorod-regionen

Men en braskamin är också en energikälla, och från en förnybar källa. Och förresten, de (i mycket ungefärliga värden, med ögat) är ofta proppade i generationssiffrorna från förnybara energikällor runt om i världen.

Okej, för att inte spridas som ett huvud längs trädet, låt oss föreställa oss att vi bara pratar om SES och WPP. Och låt oss se deras fördelar.

Pluser med SPP och WPP

• Fri energi. Ingenting kommer någonstans ifrån, om du fått energi betyder det att den har gått någonstans ifrån. Förutom att utrustningen inte föll från himlen behöver den servas (de presenterade snöröjning från 14 kvadratkilometer - det finns just de 180 000 personer som kommer att behövas varje dag), och viktigast av allt måste det kasseras efter dess livslängd.

• "Ren energi". Att SES bara kan stå på död mark är redan, tycker jag, förståeligt. Månlandskap. Och nära vindkraftparkens stöd dör även daggmaskar i jorden av vibrationer. Detta för att inte tala om det faktum att dessa köttkvarnar för fåglar låter så att ingenting kan byggas runt dem igen. Återigen är återvinning en smutsig sak.

• Minska belastningen på nätverken och deras nätverk, förenkling. Argumentet är särskilt älskat av Saint Mask-sekten. Bara precis motsatsen: den största tekniska nackdelen med SPP / WPP är instabilitet. Det blåser inte alltid, solen skiner inte alls på natten. Ja, och på dagarna är det långt ifrån alltid och med varierande intensitet. Det vill säga, du måste definitivt inkludera generering av backup i vilket nätverk som helst och placera själva nätverket i kategorin "smarta", överföra generering från en anläggning till en annan, och i regional skala måste du också kasta bort överskott som oundvikligen uppstår någonstans. Så, till exempel, 14 dagar i mars, 9 dagar i februari och 8 dagar i januari 2017, fick grannlandet Arizona elektricitet med en avgift från Kalifornien. Kalifornien betalade grannar upp till 25 dollar per megawattimme, medan konsumenterna själva vanligtvis betalar mellan 14 och 45 dollar per megawattimme i en normal situation när det inte finns något överutbud.

• Tillgänglighet. Ett vindkraftverk eller en panel kan sitta fast även där det inte finns kol eller olja. Förresten, argumentet, förresten, tvärtom, gillas inte av apologeter för "grön energi", eftersom det påminner om att orsaken till utvecklingen av alternativ energi är bristen på traditionell energi. Hon var ursprungligen en ersättning. Och förresten, detta är det enda verkliga pluset: det finns områden där sådan energi är mer lönsam, resten är mycket dyrare att transportera. Men här måste vi komma ihåg att det måste finnas en annan resurs. Antingen konstanta vindar (kustnära), eller ett gynnsamt solsystem. De där. det norra och även det kontinentala landet är lämpligt. Och glöm inte, i alla fall, du behöver en extra generator och en stabil som inte beror på vädret och avkastningen av biobränsle, förresten.

• Pris för konsumenten. Detta är också ett långt ämne. Till exempel subventionerar de produktionen av förnybara energikällor, stationen levererar el till något pris, något högre. Men inte mycket, de köper det, det finns kvoter till exempel i USA - man måste köpa så mycket energi från en vindpark/solkraftverk, efter att ha fått ett "grönt certifikat" för det. Priset på toppen av produktionen kan till och med vara lägre än gasproduktion! Framgång? Och var kommer subventionerna ifrån? Från samma företags skatter, dvs. betalat för energi två gånger. Och bara det första beloppet gick in i rapporten. Vi har samma sak: "Konsumenterna är trötta på grön energi."

Var finns plusen?

Ovan är rent logiska beräkningar. Hittills har inga obestridliga fördelar hittats. Men på informationsområdet är termen "grön energi" i sig utan tvekan positivt. Och i en sådan utsträckning att i den nyligen antagna modellen för utveckling av förnybara energikällor i Ryska federationen planeras industrins självförsörjning till 2035, men subventioner är redan planerade - fram till 2050 … Några tankar, varför?

Om det är intressant kan jag fortsätta ämnet, som för övrigt är oupplösligt kopplat till VO: frågor om energisäkerhet och miljöterrorism, till exempel beslagtagandet av Prirazlomnaya-plattformen. Där till exempel, enligt resultaten, våra tappra gränsvakter brutit mot, visar det sig, sjölagen för så mycket som $ 5, 4 miljoner, som Ryska federationen underrättade Haag skiljedom om.

Så i den första artikeln försökte vi hitta de fördelar i den "gröna energin" som den är så flitigt utvecklad för över hela världen, och som följer av diskussionen om artikeln fann de det inte särskilt mycket. Men om stjärnorna lyser, betyder det att någon behöver det? Baserat på detta och ta en närmare titt …

En av aktierna i Greenpeace i Indien. Konsekvenserna finns i slutet av artikeln. Källa: russianpulse.ru

Inledningsvis kom alternativ energi i cirkulation endast på grund av energihunger i vissa områden. Tja, det finns ingen olja och gas - lägg dig ner och dö? Återigen måste man förstå att fossila källor är ändliga och ändliga inom en överskådlig framtid. Än så länge är allt logiskt – vi måste leta efter nya källor. För de som inte har traditionella. Använd de resurser som finns tillgängliga. Jag vill särskilt uppmärksamma er på att det krävs en energiresurs för att bygga absolut vilket kraftverk som helst. Om du är vid kusten har du inget att oroa dig för:

Om du har en öken i Nordafrika eller Kalifornien utanför ditt fönster, så beordrade Gud själv att solen skulle användas, för ingenting växer där ändå… Nästan. Och om vi pratar om den europeiska delen av Ryssland eller om Tyskland?

Och här kommer vi till det mest intressanta - ett sådant argument som "miljövänlighet" används. Här är vi nu eftertänksamma och ska ta itu med det.

Vad är ekologi…

Det är konstigt nog vetenskap. Hon studerar alla system som har några gränser och det finns något som lever inuti dem. En ubåt i beredskap är ett typiskt exempel på ett isolerat ekosystem, allt görs för att inuti är det helt andra förhållanden än utanför. Ett hus med väggar och tak - gjort för att skapa ett ekosystem, för att ge förhållanden som inte är som utanför. Stad. Landet förenar sig enligt vissa principer, har gränser och inom dem har sina egna lagar och traditioner, ofta direkt knutna till regionens ekologi. Ett typiskt exempel är handfat med propp i Storbritannien (tja, historiskt sett finns det lite vatten där) och ryssarnas kärlek till rinnande vatten, det första man ska göra är att byta kranar i England.

Huvudbudskapet är att ekologi berör alla. Och det finns inte en enda person som inte påverkas av det. Detta är vetenskapen om allting. Och just på grund av det faktum att hon kommer in i alla sfärer av mänsklig aktivitet är det väldigt bekvämt för henne att manipulera. På det enklaste sättet - "Jag talar nu om specifikt om dig!" Och sedan - att dra fram ett faktum och lämna andra.

Ett snabbt exempel är migranter. Vi tar en anhängare av skapandet av en mononationell stat, envist radikal, säger de, det finns inga "kommer i stort antal", i Belovodye borde det bara finnas människor från Belovodie! Villkorligt namn. Slå en bild på honom:

Wadoma-folket, Zimbabwe

Och då säger du att detta inte är en konsekvens av kärnvapenbombningar, utan resultatet av stammens frivilliga självisolering från sina grannar under flera århundraden. Inget "kommer i stort antal". Vill du ha det här i din Belovodye? Och jag ljög inte alls, och det är fullt möjligt. Han sa bara inte några saker, men det kan vara ganska verkligt. Lite napp i hjärnan - och din radikala morgondag blir en "vanlig man", och en övertygad sådan. Han räddar sig själv och sitt land från genetiska avvikelser.

Och nu om den grundläggande principen om ekologi. Detta är konceptet för hållbar utveckling. De där. du behöver ta från miljön ungefär lika mycket som du återvänder till den. Det finns bara två sätt för mänsklig utveckling - "tillbaka in i grottorna", en person är inbäddad i planetens ekosystem som en vanlig biologisk art (kanske till och med en miljonte befolkning på planeten kommer att överleva), utan att förändra naturen, och det andra sättet är att skapa en teknosfär, ungefär som att ISS är storleken på en planet (det är lätt att förstå att det behövs råvaror där ändå). Det finns inga fler alternativ, någon utveckling går antingen åt ena hållet eller åt andra hållet.

Den här principen är också tillämplig på specifika föremål, det är bara - vilken fasa, det har ingenting med miljöaktiviteter att göra. Uppgiften är att bevara ekosystemet, och inte enskilda organismer i det.

Ett annat exempel är staden Norilsk. Det stadsbildande företaget - "Norilsk Nickel", att det är "smutsigt", har alla redan hört. Slutsatser av pseudo-ekologer - nära! Och det roliga är att det inte är miljövänligt. Ekosystemet "staden Norilsk" förstörs, det finns inget arbete - staden kommer att dö ut, och med det allt som har värmts upp inom stadsgränserna, inte bara människor bor i städer. Globalt sett destabiliserar frånvaron av nickel jordens teknosfär (och med det hela jordens ekosystem är teknosfären en del av den). Återigen, inte miljövänligt.

Återigen, ett exempel är byggandet av ett solkraftverk i industriell skala. Vi tar ett enormt område och tar bort det helt från biosfären. Livlösa territorier. Det är hållbart, men inte alls i den meningen som de gröna säger. Detta gör att ekosystemet i en stad kan existera (att vara en del av det är förresten sättet att skapa en teknosfär). Men med naturvårdsaktiviteter, som de "gröna" kallar ekologi, finns det en direkt konflikt. Jag rekommenderar att leta efter grönområden här: Topp 10 solkraftverk i världen.

… och dess praktiska tillämpning

Det finns vetenskap. Ta itu med extremt allvarliga saker. Miljökompetens vid uppförande av stora anläggningar behövs inte för att förstå vilka böter som ska tas ut, utan för att förstå hur länge anläggningen kan fungera och om det blir mer nytta än skada av det. Ekonomin överväger lönsamheten från projektet till nedläggningen av företaget, ekologin - lönsamheten för möjliga alternativ för att använda samma resurs under hela tiden. Detta är inte att vifta med en flagga med orden "rädda valarna", den huvudsakliga tekniken inom ekologi är matematisk modellering, högre matematik är ett huvudämne. Det vill säga, denna vetenskap har en grund och motivering för lagarna i just denna ekologi. Och dessa lagar dök inte upp igår, "Liebigs tunna" är till exempel mitten av 1800-talet, läran om noosfären är början på det förflutna… Det finns något att säga och underbygga.

Tacksam publik. Det berör alla direkt!

Vi lägger till den första med den andra och får en rolig bild av att alla dessa ekologiska (förmodligen) organisationer och deras protester … Detta är samma mjuka makt, och staten har inget att sätta emot det. Motpropaganda är ineffektivt – se exemplet med en tvåtåig aborigin. Man kan invända mot detta - vid en viss storlek går populationen in i genetisk mångfald inom sig och närbesläktad korsning, som ledde till något sådant, är inte längre hotad. Men "detta är bara ord, var är bevisen?! Den där visade oss åtminstone en bild, det är den verkligen, och i just det Zimbabwe! Eller kommer du att säga att i isolerade Belovodye kan detta aldrig vara?!" Och staten är skyldig att svara att den är knapphändig, men sannolikheten finns fortfarande …

Det största problemet med grön energi

Låt oss nu gå tillbaka till energin. Vi stannade vid det faktum att av fördelarna för länder som har traditionell energi och inte har en speciell sol med vindar, har vi bara manipulationen av ordet "miljövänligt". Och detta, som vi kan se, luktar starkt av politisk teknologi. Men stjärnorna är tända, och det här är fortfarande någon som behöver.

Faktum är att allt ligger på ytan - det finns ett ägarlöst verktyg för att manipulera åsikter, tungt på grund av det faktum att det berör absolut alla, det vill säga att denna krafts mobilitetsresurs är lika med planetens befolkning. Och denna kraft kan vändas i vilken riktning som helst. Och det här verktyget används med full kraft, medan få människor inser detta och inte kan motstå det.

Energibrist Tyskland, industriellt, i behov av en stabil energiförsörjning, dödar sin egen kärnenergi på grund av miljöaktivister och utvecklar med växande energiförbrukning "grönt". Tänk dig att du har en bransch. Som hela tiden behöver ett visst antal kilowattimmar.

Den totala generationen av SPP (orange) och WPP (blå) i Tyskland för februari och augusti 2012. Officiell presentation av det tyska energibolaget RWE. Källa: geoenergetics.ru

Om din generation hoppar från 3 till 40 gigawatt per dag råkar du ut för en evig olycka i hela landet. Kom ihåg att 2 enheter av ett kärnkraftverk nyligen stannade på grund av en olycka vid transformatorstationen med 3 gigawattenheter? Föreställ dig nu att du regelbundet stänger av 20-30 sådana enheter, plötsligt och regelbundet! Men de som gjorde detta – Miljöpartiet – förlorade inte ens sina platser i förbundsdagen.

Fångst av Prirazlomnaya-plattformen. Penetration i privat egendom, en stor industrianläggning, är huvudmålet att stoppa verksamheten på denna plattform. Om kontrollen av en driftskomplex struktur fångas upp av människor som inte vet hur man kontrollerar denna konstruktion, vad kommer att hända?

Deepwater Horizon-plattformen i Mexikanska golfen, april 2010

Och staten kan inte svara. En attack mot en industrianläggning kantad av en katastrof som orsakats av människor är en terroristattack. Men staten har inget att motsätta sig dem. De kommer inte att förstås ens inom staten - som inte skäggiga martyrer med maskingevär, "låt oss rädda valarna", harmlösa hippies som? Och de slåss inte mot någon, utan de vill göra planeten renare! Uh-huh, det finns bara en oljeproducerande plattform i världen, det finns ingen i USA, du måste segla halvvägs över världen. Och Ryssland släpper de som är dömda för piratkopiering enligt internationella fördrag, Haags skiljedomstol finner gränsvakter skyldiga till brott mot havsrätten, Ryssland ska betala. Och han kommer att betala igen, om något inte fungerar. Traditionella lagar och internationella fördrag fungerar inte för dem.

Detta är huvudproblemet med grön energi. Botemedlet skiljer sig från giftet endast i dosen, men med skicklig manipulation - som visar att grön energi kan vara ett botemedel … Till exempel för kustnära Krim och öknen Kalifornien … Det sänks energisäkerheten i länder som Tyskland, och i framtiden - och Ryssland. Och detta kommer att vara starkare än en tankattack - för fienden att skära halsen av honom med sina egna händer.