Fanns det någon historieförfalskning?

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Artikeln gör antagandet att innan Scaligers och hans anhängares historieförfalskning fanns det ingen historia i vår förståelse. Scaliger och Co korrigerade inte den befintliga historien i rätt riktning, utan uppfann den från grunden.

När jag läste boken The Scaliger Matrix kom jag på en väldigt galen hypotes. Vilket jag vill diskutera med kollegor i den här artikeln.

Så till att börja med en kort introduktion. Från de fakta som anges i boken av författaren kan vi dra slutsatsen att Scaliger och hans anhängare, hela den moderna historien förfalskades från början till slut. De korrigerade inte den existerande historien i rätt riktning, utan uppfann den från grunden. Som något slags konstverk. Dessutom tog de biografier och händelser från sin samtid som grund och replikerade dem under 2000 år i det förflutna. Det är sant att de gjorde det, som de säger, inte "dumt", utan med den mest avancerade vetenskapen på den tiden - numerologi.

Så jag ser framför mig Scaligers dialog med historiens kunder, den katolska kyrkans kyrkohierarker.

– Hur gammal behöver du historia?

– Vill du göra det i 2000 år? Vill du ha fyra? Bara det kommer att kosta dig mer.

Så ungefär, efter en sådan dialog, dök modern historia upp.

Efter det började historieförfalskningen enligt de nya kronologerna. Det vill säga, de gamla krönikorna drogs tillbaka från överallt, och alla verk om historia, och ersattes så att säga av de redigerade.

Det är detta uttalande som orsakar mest kritik. För ingen kan föreställa sig hur en så storskalig operation kunde ha skett. Dessutom så noggrant att det inte skulle finnas några spår av de gamla källorna. Jag kommer att säga mer, med tanke på teknikens nivå (och det här är 1600-talet, för en minut), är en sådan operation omöjlig. Så vad är poängen, hur man kombinerar två ömsesidigt uteslutande fakta?

Och så hade jag en fråga. Var det en pojke? Eller snarare, fanns det några historiska källor överhuvudtaget före Scaliger? Hade han och hans anhängare något att förfalska?

I min tidigare nämnda bok, Scaligers Matrix, hävdas det att ur psykologivetenskapens synvinkel, gör en person några handlingar bara när det är nödvändigt? Så det är det. Fanns det ett behov av historia som vetenskap före Scaliger? Detta är huvudfrågan.

Vad säger den moderna historien om forntida historiska källor? Och hon berättar att, säger de, i klostren förvarade munkar sina krönikor, på grundval av vilka läroböcker i modern historia görs. Ett intressant uttalande. Jag undrar var det kom ifrån?

På sajten fanns det en artikel som postades - Radziwill-listans kod där det övertygande bevisades att Rysslands äldsta krönika inte är mer än 300 år gammal och inte 1000 som modern vetenskap hävdar. Och det finns inget äldre än denna krönika.

Sedan hade jag en väldigt intressant fråga. Och varför bestämde vi oss för att i klostren i allmänhet fördes några krönikor? Varför behöver munkar detta? Hade de inte mer pressande saker att göra? Till exempel, skriva om samma andliga böcker och leva helgonens liv. Så vitt jag vet, nu i klostren, förs inga krönikor (eller så har jag fel). Varför skulle det då ha varit annorlunda tidigare?

Men även om vi inbillar oss att munkarna gjorde det. För vem? Vem kunde läsa dem? Befolkningen är analfabeter. Prinsarna behöver inte alls detta. Är det inte på predikningar att ordna historiska läsningar?

Men tillbaka till huvudfrågan. Varför behövs vetenskapshistoria? Jag är säker på, för vem det inte är en hemlighet att historien inte existerar av sig själv. Och det går hand i hand med politik. Det vill säga, det tjänar (även om alla är emot det) staternas politiska intressen. Till exempel står det i ett visst historiskt verk att något territorium tidigare tillhört en viss stat. Och detta är mycket möjligt en förevändning för ett krig, för just detta territorium. Jag tror också att alla har ett nytt minne av historiens användning mot vårt land. Först misskrediterades Sovjetunionens historia, och sedan förstördes den. Detta är ungefär mekanismen.

Men det fungerar inte av sig självt. Och genom att skapa den nödvändiga opinionen för politikerna. Det vill säga, i det första fallet, med hjälp av historien, skapas i ett visst land en rörelse i samhället för återlämnande av ett visst territorium. Och sedan annekterar makten, så att säga, under trycket från den allmänna opinionen, redan som ett resultat av kriget, eller någon annan handling, detta territorium till sig själv. Samma sak är fallet med Sovjetunionen. Till en början, med hjälp av så att säga "förbjudna historiska data" i landet, skapades en allmän opinion om att vi har en galen stat och en blodig tyrann. Nåväl, efter det, när det började falla samman, var det ingen som tyckte synd om honom.

Men kan en sådan teknik fungera på 1600-talet, vid Scaligers tid? Eller snarare, före honom. Detta är huvudfrågan. Befolkningen är vid denna tid helt analfabet. Och även om du inte skriver någon berättelse, kommer den fortfarande inte att kunna bilda någon allmän opinion. Eftersom det i alla fall ingen kan läsa det. Och var det nödvändigt, i absolutismens och feodalismens tider, i allmänhet, den allmänna opinionen? Sedan genomfördes politiken utan att se tillbaka på honom, eftersom befolkningen är ordlösa slavar. Och vad, där, tror de, är ingen intresserad.

Jag övergår till den viktigaste slutsatsen från ovan. Enligt min mening skapades historia när behovet uppstod. Det vill säga när det fanns ett behov av att manipulera samhället. Således skapade Scaliger sin historia från grunden, eftersom det helt enkelt inte fanns några sammanhängande historiska källor före honom. För det fanns helt enkelt inget behov av dem. Och självklart behövde han inte förfalska någonting.

PS. normal "> Jag kom ihåg att den främsta kritiken under den nya kronologins gång är deras rekonstruktion av det förflutna. Och jag håller med om denna kritik. Faktum är att nya kronologer försöker rekonstruera, så att säga, det raderade förflutna, petande runt och ompröva de tillgängliga historiska källorna. Sanningen är gömd i dem. Detta är deras största misstag. Som jag skrev ovan uppfann Scaliger sin egen historia från början till slut. Och att leta efter korn av verklig historia i de skriftliga källorna som har kommit ner till oss är en tom sysselsättning De finns inte där och kan inte finnas där kan bara man hitta 100/500 gånger omskrivna spår av hans samtidas verksamhet.

Men här är hur man återställer den verkliga historien, före, säg, 1700, jag har ingen aning. Troligtvis inte hur. På den tiden hölls helt enkelt inte händelsernas kronologi.