Hur Amerika påverkar utländska val

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Amerikanska forskare har äntligen slutfört sina långa beräkningar. Antalet Washingtons inblandning i valet av andra analyserades, klassificerades och utsattes för strikt byråkratisk redovisning. Det visade sig att Vita huset blandade sig i andras val 81 gånger! Moskva är så långt ifrån ett sådant resultat.

Ryssland är inte det enda som blandar sig i valet. Det gör vi också, skriver Scott Shane, nationell säkerhetsjournalist och tidigare Moskva-korrespondent för The New York Times.

Kassapåsar. De anlände till ett romerskt hotell. Det här är pengar för italienska kandidater. Och här är de skandalösa historierna från utländska tidningar: det visar sig att någon "pumpade" valen i Nicaragua. Och på andra håll på planeten - miljontals broschyrer, affischer och klistermärken. De publicerades i det enda syftet att störta Serbiens nuvarande president.

Är det här Putins långa arm? Nej, det här är bara ett litet urval av historien om USA:s inblandning i utländska val, konstaterar Shane ironiskt.

Nyligen varnade amerikanska underrättelsetjänstemän senatens underrättelsekommitté för att det ser ut som att ryssarna förbereder sig för att "upprepa" ett välbekant "drag" i mellanårsvalet 2018, det vill säga att genomföra en operation som liknar operationen 2016. Scouterna berättade om "hacking, läckage, manipulation av sociala nätverk". Kanske kommer ryssarna att gå längre den här gången.

Senare anklagade Robert Mueller, den särskilda åklagaren, tretton ryssar och tre företag som drivs av en affärsman med "nära Kreml-band" för ingripandet. Planen med attacker genom sociala medier på Hillary Clinton och att så oenighet har tillämpats, visar det sig, i tre hela år!

De flesta amerikaner är naturligtvis chockade över allt detta: trots allt är det här en "attack utan motstycke" på det amerikanska politiska systemet. Veteraner inom underrättelsetjänsten och forskare som är specialiserade på studier av hemliga operationer har dock en helt annan syn på dessa saker. Dessa experter delade sina avslöjanden med Mr. Shane.

"Om du frågar en underrättelseofficer om ryssarna bryter mot reglerna, gör de något konstigt, är svaret nej, inte alls", säger Stephen L. Hall, som gick i pension från CIA 2015. Han arbetade för CIA i trettio år, och han arbetade som chef på avdelningen för "ryska operationer".

Enligt honom är USA den "absoluta" rekordhållaren i historien för att påverka andras val. Scouten hoppas att amerikanerna ska behålla sitt ledarskap i denna fråga.

Lock K. Johnson, en underrättelse-"professor" som började sin karriär redan på 1970-talet, säger att den ryska operationen 2016 var "bara en cyberversion av standardpraxis i USA." USA har praktiserat sådana ingripanden "i årtionden". Amerikanska tjänstemän har alltid varit "oroliga för externa val".

"Vi har gjort den här sortens saker ända sedan CIA skapades, det vill säga sedan 1947," sa Mr. Johnson, numera utbildare vid University of Georgia.

Enligt honom använde underrättelsetjänstemännen i sin verksamhet affischer, broschyrer, e-postlistor och vad som helst. Falsk "information" publicerades också i utländska tidningar. Tjänstemännen använde också vad britterna kallar "King Georges kavalleri": resväskor med kontanter.

USA har gått bort från demokratiska ideal och mycket längre, skriver Shane. CIA hjälpte till att störta valda ledare i Iran och Guatemala på 1950-talet och stödde våldsamma kupper i flera andra länder på 1960-talet. CIA-män planerade mord och stödde brutala antikommunistiska regeringar i Latinamerika, Afrika, Asien.

Under de senaste decennierna, hävdar Hall och Johnson, har rysk och amerikansk valinblandning "inte varit moraliskt likvärdig". Experter påpekar en betydande skillnad. Amerikanska interventioner har tenderat att hjälpa icke-auktoritära kandidater att "utmana diktatorer" eller främja demokrati "på ett annat sätt". Men Ryssland ingriper oftare för att skada demokratin eller främja auktoritärt styre, säger experter.

På tal om jämförelse, noterade Mr Hall att det är som två poliser: de är lika genom att båda har vapen, men en av dem är en bra kille, den andra är en dålig kille. Med ett ord, motivet till handling är viktigt.

Dov Levin, en vetenskapsman vid Carnegie Mellon, analyserade de historiska bevisen för interventionen. Och han avslöjade att rekordet i både öppna och hemliga handlingar för att påverka valresultatet tillhör USA. Han fann 81 interventioner från USA och endast 36 av Sovjetunionen eller Ryssland mellan 1946 och 2000. Det är sant att han finner den "ryska totalen" "ofullständig".

"Jag motiverar inte på något sätt vad ryssarna gjorde 2016", sa Levin. "Det är helt oacceptabelt att Vladimir Putin ingrep på det här sättet."

De ryska metoderna som användes i valet i USA var dock en "digital version" av de metoder som använts av både USA och Ryssland under "årtionden". Att gå med i partihögkvarter, rekrytera sekreterare, skicka informatörer, publicera information eller desinformation i tidningar - det är de gamla metoderna.

Forskarens resultat visar att USA:s vanliga selektiva ingripande, ibland hemligt och ibland ganska öppet, verkligen gäller.

Prejudikatet skapades av amerikanerna i Italien, där "icke-kommunistiska kandidater" befordrades från slutet av 1940-talet till 1960-talet. "Vi hade påsar med pengar som vi levererade till utvalda politiker för att täcka deras utgifter," medgav Mark Watt, en före detta CIA-officer i slutet av förra seklet.

Hemlig propaganda blev ryggraden i amerikanska metoder. Richard M. Bissell, Jr., som ledde CIA-operationer i slutet av 1950-talet och början av 1960-talet, avslöjade av misstag något i sin självbiografi: Han pekade på kontroll över tidningar eller sändningsstationer för att "försäkra det önskade valresultatet".

Den hemligstämplade rapporten om CIA:s arbete i valet i Chile 1964 skryter också med några upptäckter: det mycket "hårda arbete" som CIA spenderade "stora summor" för, utan helt enkelt pengar till en amerikansk skyddsling. Tack vare dessa pengar framställdes han som en "vis och uppriktig" statsman, och hans vänstermotståndare - som en "kalkylerande bedragare".

CIA-tjänstemän berättade för Mr. Johnson i slutet av 1980-talet att meddelanden "infogades" i utländska medier, mestadels sanna, men ibland falska. Sådana meddelanden skrevs från 70 till 80 per dag.

I valet 1990 i Nicaragua publicerade CIA berättelser om korruption i den vänsterorienterade sandinistregeringen, noterade Levin. Och oppositionen vann!

Med tiden genomfördes fler och fler påverkansoperationer inte i hemlighet av CIA, utan öppet av utrikesdepartementet och de organisationer som det beskyddar. I valet 2000 i Serbien finansierade USA ett framgångsrikt försök mot Slobodan Milosevic. Det tog 80 ton självhäftande material att prova! Pressen var på serbiska.

Liknande ansträngningar gjordes i valen i Irak och Afghanistan, och de var inte alltid framgångsrika. Efter att Hamid Karzai omvaldes till Afghanistans president 2009, klagade han till Robert Gates, dåvarande försvarsminister, över uppenbara amerikanska försök att störta honom. Och Mr. Gates själv kallade senare dessa försök "vår besvärliga och misslyckade putsch" i sina memoarer.

Jo, innan dess nådde "USAs hand" de ryska valen.1996 fruktade Washington att Boris Jeltsin inte skulle bli omvald, och att en "gammal regimkommunist" skulle komma till makten i Ryssland. Denna rädsla resulterade i försök att "hjälpa" Jeltsin. De hjälpte honom både i hemlighet och öppet: Bill Clinton talade själv om detta. Först och främst var det en "amerikansk push" angående utfärdandet av ett lån från Internationella valutafonden till Ryssland (förresten 10 miljarder dollar). Moskva fick pengarna fyra månader före omröstningen. Dessutom kom en grupp amerikanska politiska konsulter till Jeltsins hjälp.

Detta stora ingripande har väckt kontroverser även inom själva USA. Thomas Caruthers, en vetenskapsman vid Carnegie Institute for International Peace, minns sina dispyter med en tjänsteman från utrikesdepartementet, som sedan försäkrade: "Jeltsin är demokrati i Ryssland." Till vilket Mr Caruthers svarade: "Detta är inte vad demokrati betyder."

Men vad betyder "demokrati"? Kan det inkludera operationer för att i hemlighet avsätta en auktoritär härskare och hjälpa aspiranter som delar demokratiska värderingar? Och hur är det med finansieringen av civila organisationer?

Under de senaste decennierna har den mest synliga amerikanska närvaron i utrikespolitiken varit de organisationer som finansierats av amerikanska skattebetalare: National Endowment for Democracy, National Democratic Institute och International Republican Institute. Dessa organisationer stöder inte några kandidater, men de lär ut de "grundläggande färdigheterna" för att kampanja, bygger "demokratiska institutioner" och "observerar". De flesta amerikaner (de där skattebetalarna) tycker att sådana ansträngningar är något av en demokratisk välgörenhet.

Men herr Putin i Ryssland finner dessa medel fientliga, påpekar Shane. Bara under 2016 genererade donationer till organisationer 108 anslag i Ryssland för totalt 6,8 miljoner dollar. Det var pengar för att "attrahera aktivister" och "främja medborgardeltagande". Stiftelser namnger inte längre öppet namn på mottagare från Ryssland, eftersom enligt nya ryska lagar kan organisationer och individer som får utländsk finansiering utsättas för trakasserier eller arresteras.

Det är lätt att se varför Putin uppfattar dessa amerikanska pengar som ett hot mot hans styre och inte tillåter verklig opposition i landet. Samtidigt finner amerikanska veteraner av att "främja demokrati" Putins antydningar om att deras (underrättelse)arbete ska vara likvärdigt med vad den ryska regeringen anklagas för idag, vidriga.

* * *

Som du kan se skryter amerikanska vetenskapsmän och före detta underrättelseofficerare (dock finns det inga tidigare underrättelseofficerare) inte bara om deras inblandning i val i främmande länder, utan räknar också rekord på detta område. Dessutom försvarar amerikaner sin "demokratiska" rätt att bli kallade bra killar. Medan ryssarna tydligen är killar av ett helt annat slag. Och därför borde Jeltsin, som ryssarna av någon anledning har slutat älska, "hjälpa till" i valet.

Därför har amerikanerna också en negativ bedömning av "ingripandet" 2016, som Putin påstås ha gjort och för vilket tretton "troll" ledda av "Putins kock" borde hållas ansvariga inför amerikansk lag.

Med ett ord, Washington kan göra det som Moskva inte är tillåtet. Motiven, ser du, är olika. Amerikaner kämpar mot auktoritarism och ser denna kamp som ett slags välgörenhet – de gör gott för de folk som de "demokratiserar". De demokratiska folken själva kanske tycker annorlunda, men varken Vita huset eller CIA är intresserade av denna fråga.