Philippe Giraldi: Hur jag fick sparken. (Avslöjar judisk makt i Amerika)

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

För två veckor sedan skrev jag en artikel för Unz.com med titeln "American Jews Rule America's Wars." Där jag försökte beskriva några punkter och göra några kommentarer angående konsekvenserna av judisk politisk makt i förhållande till vissa aspekter av USA:s utrikespolitik …

Jag noterade också där att några enskilda amerikanska judar och organisationer med nära band till Israel, som jag har namngett och identifierat, i stort sett är oproportionerligt representerade i regeringar, media, stiftelser, tankesmedjor och lobbyverksamhet, vilket är en integrerad del av diskussionerna. leda till utvecklingen av USA:s utrikespolitik i Mellanöstern.

Oundvikligen snedvrids denna politik för att representera Israels intressen och för att allvarligt skada genuina amerikanska intressen i regionen. Denna lutning borde inte nödvändigtvis förvåna någon som märkte det och noterades till och med av Nathan Glazer redan 1976.

Slutresultatet av Israels strategiska politik i Washington är skapandet av förhandlare som Dennis Ross, som konsekvent stödde Israels position i fredsförhandlingarna, till den grad att han till och med kallades "Israels advokat". Det kan också leda till krig, med tanke på den nuvarande nivån av fientlighet som genereras av samma individer och organisationer gentemot Iran.

Denna grupp av Israels försvarare är lika ansvarig som alla andra organ i USA för dödsfallen av tusentals amerikaner och bokstavligen miljoner, mestadels muslimer, i onödiga krig i Afghanistan, Irak, Libyen och Syrien. De gjorde också USA till en aktiv delaktighet i det brutala förtrycket av palestinierna. Att de aldrig uttryckt någon ånger eller ånger, och det faktum att död och lidande inte verkar spela någon roll för dem, är direkta anklagelser om den rena omänskligheten i de ståndpunkter de uttrycker.

Att hävda att de amerikanska Mellanösternkrigen utkämpades för Israel är inte en antisemitisk villfarelse. Vissa observatörer, inklusive tidigare högt uppsatt regeringstjänsteman Philip Zelikow, tror att USA attackerade Irak 2003 för att skydda Israel.

Den 3 april, så snart kriget bröt ut, tvingades den israeliska tidningen Haaretz, under rubriken "Kriget i Irak, av 25 nykonservativa intellektuella, de flesta av dem judar, president Bush att ändra historiens gång.." Tidningen sa då: "Under det senaste året har en ny tro vuxit fram i Washington: tron på ett krig mot Irak. Denna brinnande tro spreds av en liten grupp på 25 eller 30 neokonservativa, av vilka nästan alla var judar, nästan alla intellektuella (ofullständig lista: Richard Perle, Paul Wolfowitz, Douglas Feith, William Kristol, Eliot Abrams, Charles Krauthammer), och som är gemensamma vänner som stöttar varandra."

Och som ett tecken på respekt för judiska egendomsintressen i Mellanösternpolitiken stöder USA:s ambassadörer i Israel israeliska intressen mer än amerikanska. David Friedman, den nuvarande ambassadören, sa förra veckan att skydda illegala israeliska bosättningar, i strid med USA:s officiella policy, och hävdade att de bara utgör 2% av Västbanken. Han nämnde inte att Israel-kontrollerad mark, inklusive säkerhetszonen, faktiskt utgör 60 % av den totala ytan.

Mitt förslag för att motverka deras överdrivna lobbying i politiken var att hålla judiska regeringstjänstemän borta från denna position så mycket som möjligt från alla politiska frågor i Mellanöstern. Som jag noterade i min artikel var detta faktiskt normen för ambassadörer och utrikestjänstemän i Israel fram till 1995, då Bill Clinton bröt prejudikat genom att utse australiensaren Martin Indyk till tjänsten. Jag anser att det generellt sett är klokt att undvika att placera människor på arbetsplatser där de sannolikt har en intressekonflikt.

En annan lösning som jag föreslog för amerikanska judar som är djupt fästa vid Israel och befinner sig i en position där deras politik för detta land och dess grannar är att dra sig ur diskussionen som en domare. Det förefaller mig som om det, beroende på tjänstemannens faktiska förhållande till Israel, skulle vara en tydlig intressekonflikt att göra något annat.

Argumentet att en sådan person kan försvara amerikanska intressen och dessutom har en hög grad av oro för en främmande nation med motsatta intressen är i bästa fall tveksamt. Som George Washington noterade i sina avskedsanmärkningar:

Min artikel visade sig vara ganska populär, särskilt efter att den tidigare CIA-officeren Valerie Plame twittrade hennes stöd och blev brutalt och upprepade gånger attackerad, vilket resulterade i att hon var tvungen att be om ursäkt. Som en välkänd offentlig person, lockade Plame till sig en flod av negativ information där jag, som medförfattare på Twitter, också blev attackerad. I varje hörn av mainstream-media kallades jag en "välkänd antisemit", "en långvarig anti-israel-fanatiker" och, ironiskt nog, "något obskyr".

Den utbredda kritiken visade sig faktiskt vara utmärkt när det gäller att skapa verkligt intresse för min artikel. Många verkar ha velat läsa den, även om attackerna mot mig och Plame medvetet inte ger länkar till den. När detta skrivs har det öppnats och visats 130 000 gånger och kommenterat 1250 gånger. De flesta kommentarerna var positiva. Några av mina gamla artiklar, inklusive Israelis Dancing och Why I Still Don't Love Israel, har också hittat en ny och betydelsefull publik som ett resultat av ilskan.

En av konsekvenserna av min ursprungliga artikel var att den visade att judiska propagandagrupper i USA är oproportionerligt mäktiga, kan använda enkel tillgång till media och deras politiker för att forma politik som drivs av stamöverväganden snarare än av intressen hos majoriteten av det amerikanska folket. Två professorer, John Mearsheimer från University of Chicago och Stephen Walt från Harvard, noterade i sin banbrytande bok The Israel Lobby att de miljarder dollar som ges till Israel årligen "inte kan förklaras fullständigt av varken strategiska eller moraliska skäl … {och] i är till stor del resultatet av den israeliska lobbyn – en lös koalition av individer och organisationer som öppet arbetar för att driva USA:s utrikespolitik i en pro-israelisk riktning.”

Samma kraftfulla intressen skyddas systematiskt från kritik genom ständigt uppdaterade uttalanden om historiska och till synes eviga uppoffringar. Men inom det judiska samfundet och i media reser sig ofta samma judiska auktoritet. Detta visar sig i skrytet om de många judar som har fått höga positioner eller nått framträdande plats inom yrken och näringsliv. I ett tal nyligen uttryckte Harvard Law School-professorn Alan Dershowitz det så här: "Folk säger att judar är för starka, för mäktiga, för rika, vi kontrollerar media, vi har för mycket av detta, för mycket, och vi är ofta skyldiga. förneka vår makt och vår styrka. Gör inte detta! Vi har förtjänat rätten att påverka den offentliga debatten, vi har förtjänat rätten att bli hörda, vi har bidragit oproportionerligt till framgången för detta land." Han diskuterade också hur man straffar kritiker av Israel: "Var och en som gör [detta] måste möta de ekonomiska konsekvenserna. Vi måste slå dem i plånboken. Tveka aldrig, aldrig att använda judisk makt. Judisk makt, vare sig den är intellektuell, akademisk, ekonomisk, politisk, i rättvisans intresse - det stämmer."

Min artikel började i huvudsak med att förklara att en aspekt av judisk makt, dess förmåga att fritt och öppet främja israeliska intressen, samtidigt tystar kritiker. Jag har beskrivit hur varje person eller”vilken organisation som helst som vill bli hörd i utrikespolitiken vet att beröring av en strömkabel från Israel och amerikanska judar garanterar en snabb resa in i mörkret. Judiska grupper och enskilda givares djupa fickor kontrollerar inte bara politiker, de äger och kontrollerar media och underhållningsindustrin, vilket innebär att ingen någonsin kommer att höra dåliga saker om dem igen."

Med detta i åtanke borde jag ha förväntat mig ett steg för att "tysta mig". Detta hände tre dagar efter att min artikel dök upp. Redaktören för tidskriften och webbplatsen The American Conservative (TAC), där jag har varit en vanlig och högt ansedd författare i nästan 15 år, ringde mig och meddelade oväntat att även om min artikel dök upp på en annan sida, ansågs den vara olämplig och TAC stod för bryt din relation med mig. Jag kallade honom feg och han svarade att det var han inte.

Jag vet inte exakt vem i TAC-rådet som bestämde sig för att slå ner mig. Flera av styrelseledamöterna som är goda vänner var tydligen inte ens informerade om vad som händer när jag får sparken. Jag vet inte om någon utövade någon press på rådet, men det finns säkerligen en lång historia av Israels vänner som kan förfölja och hämnas på människor som sliter av sig sina masker och avslöjar sanningen om dem, som hände med den f.d. försvarsminister Chuck Hagel, som fick sparken och åtalades för sitt oförsiktiga uttalande att "den judiska lobbyn skrämmer många människor" i Washington. Som Gilad Atzmon noterade är en av de mest anmärkningsvärda egenskaperna hos judisk makt dess förmåga att undertrycka all diskussion om judisk makt av goyim.

Men trots segern för TAC kommer jag att överleva, och det innehåller också en viss ironi. Tidningen grundades 2002 av Pat Buchanan och hans artikel publicerades tidigt nästa år med titeln "Vems krig?" I de inledande styckena berättar Buchanan historien:

Pat har rätt för pengarna. Han beskrev i stort sett samma grupp som jag skrev om och uttryckte samma oro, d.v.s. att denna process ledde till onödigt krig och kommer att leda till ännu mer, om det inte stoppas genom att avslöja och avslöja de som står bakom henne. Pat var som jag och ännu värre med sin uppriktighet. Och gissa varför? Gruppen som startade kriget, som sedan har ansetts vara den största utrikespolitiska katastrofen i amerikansk historia, är fortfarande här och sjunger samma gamla sång.

Och TAC har inte alltid varit så känslig för vissa av de till synes oacceptabla synpunkterna, inte ens i mitt fall. Jag skriver ofta om Israel för att jag ser det och dess anhängare som källor till skadligt inflytande på USA och ett hot mot den nationella säkerheten. I juni 2008 skrev jag artikeln "Spionen som älskar oss" om israeliskt spionage mot USA. Hon var med på omslaget till tidningen och inkluderade kommentarer om staminstinkterna hos några amerikanska judar: "1996, tio år efter avtalet som avslutade [Jonathan] Pollard [israelisk spion]-affär, larmade Pentagon Defense Intelligence Service försvaret att Israel har "spionageavsikter och kapacitet" här och aggressivt försöker stjäla militära och underrättelsetjänsthemligheter. Den nämner också säkerhetshotet som utgörs av människor som har "starka etniska band" med Israel, och konstaterar att "att placera israeliska medborgare i nyckelindustrier är en teknik som har använts med stor framgång."

Tre dagar senare föll ytterligare en stövel. Jag skulle tala den 2 oktober vid en paneldiskussion som kritiserade Saudiarabien. Arrangören, Frontiers of Freedom Foundation, skickade ett mejl till mig för att berätta att mina tjänster inte längre behövs eftersom "konferensen inte kommer att bli en framgång om vi distraheras av att diskutera eller försvara innehållet i dina artiklar om Israel."

Jag kan lugnt anta att sådana blockeringar kommer att fortsätta och att inbjudningar att tala vid antikrigs- eller utrikespolitiska evenemang kommer att bli en bristvara från och med nu eftersom skräckinjagande organisatörer undviker varje möjlig konfrontation med Israels många vänner.

I lördags morse blockerade Facebook åtkomst till min artikel eftersom den "innehåller förbjudna ord". Jag kan lugnt anta att sådana blockeringar kommer att fortsätta och att inbjudningar att tala vid antikrigs- eller utrikespolitiska evenemang kommer att bli en bristvara, eftersom arrangörerna fruktar och undviker varje möjlig konfrontation med Israels många vänner.

Skulle jag skriva artikeln annorlunda om jag skrev den idag? Ja. Jag vill förtydliga att jag inte skriver om alla amerikanska judar, av vilka många är aktiva i fredsrörelsen, och min gode vän Jeff Blankfort och Glenn Greenwald finns till och med bland Israels ledande kritiker. Mina måltavlor var individer från det judiska "etablissemanget" och grupper som jag specifikt namngav och som jag betraktar som krigshetsare. Och jag kallar dem "judar", inte neokonservativa eller sionister, eftersom vissa av dem inte identifierar dessa politiska etiketter, och att skylla på Zios eller neocons är hur som helst en undanflykt. Stavningen "neokonservativa" antyder någon sorts separat eller marginell grupp, men vi pratar faktiskt om nästan alla större judiska organisationer och många samhällsledare.

Många, kanske till och med de flesta, judiska organisationer i USA förklarar öppet att de företräder staten Israels intressen. Folkmassorna som underblåser rädslan för Iran är mestadels judar, och alla kräver att USA går i krig. Detta innebär ofta att felaktigt hävda att Teheran utgör ett allvarligt hot mot USA som förevändning för väpnad konflikt. Borde inte denna "judiska" verklighet stå på agendan när USA:s krig mot världen diskuteras?

När allt är sagt och gjort bevisar straffet som accepterades av mig och Valerie Plame att jag hade rätt. Israels vänner styr genom tvång, hot och rädsla. Om vi drabbas av katastrof i världskriget och med Iran, vilket vi börjar lugna Benjamin Netanyahu, kan många människor börja fråga "Varför?" Men att avslöja den verkliga orsaken bakom kritiken av vad vissa amerikanska judar har gjort är inte bara fyllt av konsekvenser, utan också straffrättsligt ansvar, tack vare kongressens försök att kriminalisera sådan verksamhet.

Vi amerikaner kommer att stå med mod när vi börjar undra vad som har hänt med vårt land. Och några mer skarpsinniga kommer till och med att börja fråga varför en så liten klientstat tillåts manipulera och förstöra världens enda supermakt. Tyvärr kommer det att vara för sent att göra någonting då.