Varför fortsätter ryssarna att dö ut?

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Jag värdesätter Putins demografiska politik högt. Dessutom tror jag att det i rysk historia inte fanns någon härskare som gjorde mer för att öka födelsetalen än den nuvarande presidenten.

Men det sista meddelandet (mer exakt, dess demografiska del) gjorde mig mycket besviken. Jag är säker på att de åtgärder som beskrivs i den inte kommer att fungera. Ännu värre, de kan ha en negativ effekt. Nedan ska jag försöka förklara varför.

Det demografiska misslyckandet är verkligen den allvarligaste utmaningen som Ryssland står inför idag. 2017 var det 134 tusen färre av oss, 2018 - med 217 tusen tidigare - med cirka 300 tusen, och denna topp kan fortsätta till början av trettiotalet, tills de mogna "barnen av moderkapital kommer till hjälp av nittiotalets uncrowded föräldrageneration. ".

Under denna tid kan Rysslands befolkning minska med drygt tio miljoner. Putin har utan tvekan rätt när det gäller att göra demografi till den främsta frågan.

Huvudorsaken till början av misslyckandet är förståeligt och har länge förutspåtts av experter - det här är det så kallade "ekoet från nittiotalet".

I samband med utbrottet av en social katastrof sjönk födelsetalen i Ryssland från 1988 till 1999 med hälften, från cirka 2,5 till 1,2 miljoner människor. Dessa människor, som har vuxit upp och själva blivit föräldrar, är helt enkelt för få för att överbrygga den demografiska klyftan. Teoretiskt sett finns det bara ett sätt att övervinna den naturliga nedgången: det genomsnittliga antalet barn i en rysk familj bör nå milstolpen två och en halv (idag ungefär en och en halv).

En debatt har rasat bland demografer under lång tid: är det möjligt att höja födelsetalen med hjälp av materiella incitament? Både författaren till den här artikeln och författaren till presidenttalet står på den sida av partiet som tror att det är möjligt. Det finns bevis på detta i utländsk praxis, men den mest övertygande är vår, inhemska.

Införandet av moderskapskapital 2006 gjorde det möjligt att kraftigt vända den demografiska trenden och säkerställa en ökning av födelsetalen under tio år framåt. Enligt de mest försiktiga uppskattningarna har matcapital gett landet ytterligare tre miljoner liv.

Det verkar som om positiva erfarenheter har samlats, som bör utvecklas ytterligare och öka omfattningen av incitamenten.

Har landet pengar för detta ändamål? Det finns, och betydande sådana. Så bara förra året växte Rysslands internationella reserver med nästan 85 miljarder dollar, som fortfarande samlar damm i förråden. Om vi betänker att de årliga utgifterna för betalning av materiel endast motsvarar fem till sex miljarder dollar, blir det tydligt att tillräckliga ekonomiska resurser har samlats för att lösa det demografiska problemet.

Faktum är att Putin förkunnade detta: förråd håller på att öppnas, pengarna kommer att användas för att stödja nyfödda. Så vad är felet?

Matcapital-programmet var genialiskt i sin enkelhet och noggrannhet. I början av 2000-talet hade en sällsynt rysk familj mer än ett barn. Tanken att man för fullständig lycka skulle behöva ha två var utbredd, men folk vågade inte ta steget mot de materiella svårigheter som förväntades vid nästa förlossning.

Att vara eller inte vara ett andra barn? – så här formulerades den huvudsakliga demografiska frågan för den överväldigande majoriteten av landsmän.

Författarna till programmet svarade på det. De började ge matkapital inte vid varje födsel, utan just vid den andra (om det inte finns något andra barn ännu), det vill säga i själva fallet när både lust och tvivel når ett maximum. Ett maximum av tvivel gjorde att det var här det statliga biståndet behövdes mest och ett maximum av önskemål gjorde att programmet skulle bli effektivt.

Det faktum att kapitalet inte "smetades ut" över födslar av alla beställningar, utan koncentrerades på den andra, gjorde det möjligt att göra dess storlek påtaglig. Och det faktum att det kunde tas emot en gång, och inte tas i en tesked, som månatliga barnbidrag, spelade en avgörande roll. När allt kommer omkring innebär födelsen av ett barn en omedelbar och djup revolution i familjens budget, så här är det inte en "ekonomisk dropper" som kan vara övertygande, utan bara en stor engångsinfusion.

Allt detta fungerade perfekt och, gudskelov, utökades det från år till år, trots den ganska hårda kritiken mot den antidemografiska lobbyn.

Och plötsligt emaskulerade presidenten, fadern och beskyddaren av det skapade effektiva incitamentsystemet, det med sina egna händer. Hur? Det är väldigt enkelt – jag överförde hela bördan av materiellt stöd från det andra barnet till det första. Och denna åtgärd kommer inte att ge den förväntade effekten. Vårt hopp och räddningsmål idag är trots allt inte en ettbarnsfamilj, utan en trebarnsfamilj.

Alla normala människor med normala livsvärden föder sitt första barn, oavsett eventuella materiella svårigheter. Om de inte har den fashionabla "barnfria" strategin i sina huvuden, kan du vara säker på att ett barn kommer att dyka upp i den här familjen utan att misslyckas, lite tidigare eller lite senare.

Vem är incitamentet för första förlossningar avsett för? De som medvetet valt barnlöshet? För dem är det osannolikt att mängden moderskapskapital är övertygande.

Särskilt när man betänker att kostnaden för att uppfostra ett barn från vagga till vuxen ålder, även för en genomsnittlig rysk familj, uppskattas till 4 miljoner rubel, och modet för "barnfritt" påverkar ofta samhällets rika skikt.

Jag håller med om att moderkapital vid första förlossningen kommer att hjälpa dem som skjuter upp denna förlossning till bättre tider, då familjen blir starkare på fötterna. Ja, den så kallade "kalenderskifte"-effekten kan förväntas här. Nästa år föds ett antal förstfödda, som utan stöd kunde väntas två-tre år senare. Men av att familjen snabbt blev ettbarn följer inte alls att det är mer sannolikt att det blir två- eller storskaligt.

Tvärtom, när det är dags att tänka på det andra barnet kommer behovet åter att uppstå för att övervinna den uppkomna materiella barriären. Och här kommer staten att rycka på axlarna: tidigare, i det här fallet, hade du rätt till en halv miljon, men nu bara etthundrafemtiotusen … De som redan har fått en halv miljon och insett att jämfört med kostnaden för ett barn, detta är inte så mycket, mycket mer den blygsamma summan av det ikapp, andra moderkapitalet är osannolikt att inspirera till föräldraskap.

Vad kommer vi att få till slut? De första barnen kommer att födas lite tidigare, men som regel i samma familjer där de skulle ha fötts utan statligt stöd. Å andra sidan kommer färre andra barn att födas än tidigare, och storleken på en typisk inhemsk familj kommer inte att växa, utan krympa. Trots de ökade offentliga utgifterna (se tabell).

Det visar sig att de statliga utgifterna kommer att öka med drygt hundra miljarder, och effektiviteten i dessa investeringar kommer att minska. Jag tror att planens felaktighet kommer att bli uppenbar om tre eller fyra år, när effekten av kalenderskiftet hos den förstfödda kommer att vara uttömd och antalet andra födslar kommer att börja minska.

Varför gjorde presidenten och hans team ett sådant misstag? Förmodligen lockades deras uppmärksamhet av det paradoxala, vid första anblicken, att antalet första födslar i vårt land minskar snabbare än den andra och tredje.

Kanske för första gången i vår historia föddes färre första barn 2018 än det andra. Och här kan den linjära logiken hos en tjänsteman som förbereder ett federalt program fungera: där problemet är som mest akut kastar vi pengar dit!

Men de första barnen föds mindre än de andra, inte för att de första förlossningarna började orsaka mer materiella svårigheter än den andra. Det är bara det att nittiotalets generation föder förstfödda, som i sig är få till antalet, och det andra och tredje barnet är åttiotalets generation, som är mycket folkrikare.

Tvärtom, det är denna sista stora generation av de födda i Sovjetunionen som är vårt sista hopp att vända trenden med utrotning. Det finns många landsmän i den här åldern, och om du hjälper dem att bestämma sig för ett andra och tredje barn, är det bara de som kan dra landet ur det demografiska hålet.

Vilken strategi ska väljas ur artikelförfattarens synvinkel? Svaret, enligt min mening, finns i våra medborgares humör. Att få eller inte skaffa ett första barn? är en fråga som vanligtvis inte är tveksam. Att ha eller inte ha en sekund? - är redan ett allvarligt dilemma, som löses av majoriteten jakande, om det finns någon hjälp. Att ha eller inte ha en tredje? är en verklig utmaning och kräver särskilt starkt stöd.

Därför är det meningslöst att lägga moderskapskapital på det första barnet. Kapitalet för det andra barnet borde ha hållits i samma volym, och till och med ökat: trots allt växer människors behov snabbare än inflationen, och enbart indexeringen av det belopp som fastställdes 2006 är uppenbarligen inte tillräckligt för att det materiella incitamentet ska fortsätta att fungera effektivt.

Men vid den tredje födseln skulle det vara värt att betala dubbelt så mycket jämfört med den andra, - först då skulle majoriteten, som redan skaffat ett andra barn, ha bestämt sig för det tredje.

Framgången med den klumpsumma ökningen av stödet, som ökar med varje efterföljande födsel, bekräftas också av praxis i världen. Två länder som använder liknande metoder - Frankrike och Sverige - har blivit Europas demografiska ledare, betydligt före de EU-partners (till exempel Tyskland) som helt enkelt delar ut förmåner som kakor, oavsett födelseordning. Vi valde den raka motsatta taktiken och flyttade över hela bördan av statlig vård till det första barnet. Jag är övertygad om att detta är ett misstag.

Det enda hoppet är att landets ledning är fast besluten att kämpa för en hög födelsetal. Det betyder att de misstag som görs inte kan gå obemärkta förbi, och livet kommer förr eller senare att tvinga dem att rätta till.