"Sluta överhuvudtaget nu! .."

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Jag hör ett liknande ramaskri, som artikeln är berättigad till, väldigt ofta, och de karakteristiska dragen hos en person som uttalar denna eller en liknande fras är slarv och ansvarslöshet: ibland bara i det ögonblick då den uttalas, men ofta generellt i livet. Som vanligt måste jag här säga en välgörande fras att det finns undantag från denna regel, så att en känslig läsare, som regelbundet avvisar på detta sätt, för att rädda sin känslomässiga tröst, kan klassa sig som ett av detta undantag och utan att bli kränkt, läs vidare. Så låt oss göra det … låt mig skriva om det för din bekvämlighet: "de karaktäristiska egenskaperna hos nästan varje person som uttalar denna eller liknande fras, med sällsynta undantag, är slarv och ansvarslöshet, men inte alltid … ibland extremt anständigt och ansvariga människor uttrycker sin indignation på detta sätt." Nu när skulden är infriad kan jag konstatera kärnan i problemet.

Till att börja med, låt mig lista alla (så länge jag minns nu) fraser som jag känner till och som faktiskt träffas av mig, som är en variant av den som kom in i titeln … men i titeln skulle jag kunna sätta någon av dem, men jag valde den här, eftersom den hördes den senare när detta skrivs. Här är alla dessa fraser med ABSOLUT samma innehåll för noosfären:

- "Jaha, skada vädret!" (när vädret är lågsäsong eller bara förstör en persons planer).

– "Ja, så länge som möjligt gick den sönder igen!" (istället för "detta" kan vara vilken enhet eller teknisk enhet som helst som ofta går sönder hos människor).

- "Varför är detta straff för mig!?" (när olyckor förföljer en person oftare än han förväntar sig).

- "Du är en sån dåre att det är värdelöst för dig att förklara det!" (när det inte finns något tålamod att förklara vad han åtog sig att förklara).

- "Vad måste jag ta av mig den sista tröjan nu!?"

- "Vad ska jag jobba gratis nu!?"

- "Vad ska jag jobba under lunchen nu!?"

- "Varför ska jag städa entrén, om inte jag skiter!?"

- "Varför bötfällde du honom inte!?" (En trafikpolis bötfällde överträdaren, och han frågar varför ytterligare ett dussin överträdare bredvid honom inte bötfälldes).

- "Och varför mår han bra, men allt är dåligt för mig!?"

- "Varför är han tillåten, men jag kan inte!?"

- "Men han har redan stulit fyrtio miljoner, och fortsätter att stjäla tyst, men han stal den här påsen potatis - och sitter nu!"

- "Varför ska jag betala skatt till staten om tjänstemän ändå kommer att stjäla allt?"

- "Varför skulle jag hjälpa staten när den ställde upp mig så!?"

- "Varför ska jag stödja regeringen om den är så värdelös!?"

- "Varför skulle jag be om förlåtelse om han började först!?"

Eh… jag överklockade. Trots att ytterligare ett dussin alternativ flimrar i mitt huvud, som var och en har några fler varianter, kommer jag ändå att sluta. Den allmänna essensen borde redan vara tydligt synlig här. Om du ser det i samma form som jag ser det, var uppmärksam på följande obligatoriska attribut i alla dessa utrop:

1 En person gillar inte de rådande livsförhållandena och han uttrycker en protest mot dem i form av förnekande, istället för att nå en överenskommelse med efterföljande eliminering av problemet.

2 En person uttrycker sina känslor inte konstruktivt, utan helt enkelt i form av ett klagomål som inte innebär någon lösning (varken rätt eller fel).

3 En person stöter bort sig själv från "jag" i sin indignation, det vill säga han sätter sig själv i första hand, och hans intressen är viktigare och högre än andra människors intressen om alla är i mer eller mindre lika villkor.

4 En person kräver lika villkor för SJÄLV i fallet då HAN EXAKT visade sig vara berövad, och resten fick mer.

5 En person vill att problemet ska försvinna, lösas av någon annan och inte beröra honom alls, ofta verkar det till och med för honom som att han fått det oförtjänt.

Första punkten är ett slags otro på Gud. Den Allsmäktige är ofelbar, av vilken anledning, om en person fick någon omständighet, så borde man i allmänhet glädja sig över att han kunde urskilja honom i strömmen av händelser (fick distinktion), vilket betyder att det gavs till honom för att göra HONOM bättre på något av följande sätt:

- ge feedback på tidigare handlingar (vanligtvis är problem konsekvenserna av tidigare illvilja, men inte nödvändigtvis);

- uppmärksamma den överhängande faran i samband med fel beslut;

- att förhindra en allvarligare fara och uppmärksamma en person på hans ouppmärksamhet på tidigare uppmaningar;

- att utbilda i en person ett antal egenskaper som han nu saknar för att förverkliga sitt öde;

- att uppmärksamma en person på ett antal brister, om vilka HAN också bad Gud att eliminera dem;

- att hårt bryta den falska tron på några av deras demoniska idéer om världen;

- etc.

Att se på problemet från den känslomässiga nödpositionen om de nuvarande omständigheterna är en vägran att följa Guds försyn och ett försök att ta hans plats, säger de, jag vet bättre hur allt borde vara. Detta kommer ALLTID att ha en återkoppling, till den grad att en person kan ges att vara i Guds roll (i en extremt förenklad version) och ta ansvar av en så hög ordning att efter en sådan lektion garanteras hjärnorna falla på plats … och minnet av det som redan har hänt kommer aldrig att tillåta dig att tvivla på att allt händer på bästa sätt. När en person säger att han "själv" vet det bästa, riskerar han verkligen att möta händelseströmmen ensam, det vill säga utan Gud. Och sedan omständigheterna, på grund av vilka han beklagade, han vill återvända omedelbart tillbaka, de var så mjuka jämfört med vad han "SJÄLV" kom fram till till slut. Ordet "jag själv" står inom citattecken, eftersom ett sådant förhållningssätt till verkligt oberoende av tänkande inte har något med saken att göra.

Andra punkten säger att en person inte ser essensen av fenomenet bakom problemet, ser inte dess rot och uppmärksammar därför endast den yttre manifestationen. Och han gillar inte denna yttre manifestation. Dessutom är detta helt korrekt, eftersom känslor visar att något går fel, men vad exakt - en person måste se genom att anstränga sig. Det är fel att så snart en person ser en olägenhet, vill han eliminera exakt denna obehagliga känsla, som indikerades hos honom. Därför erbjuder han ingen lösning, eftersom det inte är klart vad och hur man faktiskt ska lösa. Detta är beteendet hos ett barn som, säg, smutsar ner sina byxor och klagar på detta till sin mamma så att hon kan åtgärda problemet. Barnets uppgift i detta skede av hans liv är helt korrekt - att i tid informera om problemet som orsakar honom obehag. Men att observera samma beteende hos ett fyrtioårigt barn … Jag förstår naturligtvis att de första fyrtio åren i en pojkes liv är de svåraste, men du måste fortfarande veta när du ska sluta.

Tredje och fjärde punkten - Terry total I-centrism. En person börjar räkna från sitt jag, och mycket viktigare referenspunkter som "samhälle", "värld", "universum", "Gud" är redan periferin för honom. En sådan inställning till livet leder till punkt 1 (vägran att tro på Gud), och sedan till fullständig ateism, uttryckt i förnekandet av Gud i allmänhet, eller i skapandet av någon slags Gud. Det finns en bra illustration av detta beteende: cancer. Jag är ingen läkare, men som amatör i denna fråga kommer jag att skildra situationen mycket ytligt just för att visa en analog av självcentrism, som om jag försåg en cell i kroppen med ett mänskligt sinne: en viss cell "går galen” och börjar”äta” utan mått, som om dess syfte existens är hennes eget liv, och hon bryr sig inte ett dugg om hela organismen. Istället för att uppfylla sin roll börjar hon helt enkelt leva, dela utan mått och äta, som om hon flyttade bort från naturens programmerade naturliga process av födelse, fullgörande av sin roll och efterföljande död. Den verkar utse "sina" spelregler och lever nu för dem, och inte för organismens skull, samtidigt som den ger upphov till samma självcentrering helt okontrollerat. Cellens intressen är nu ENDAST fokuserade på dess liv för livets skull, utan några andra mål utanför cellen. Efter att ha slukt hela organismen kommer cellen säkert att dö ändå. Oväntat, eller hur? Förstå detta: räkningen bör utgå från Gud, och meningen med livet bör sökas i genomförandet av hans försyn, i detta fall - i att bygga Guds rike på jorden genom ansträngningar från människorna själva i Guds ledarskap. Och din roll här är EN av de miljarder miljarder miljarder av roller, och du kommer att få fylla rollen exakt så mycket som du behöver vid varje given tidpunkt, när du utför den här rollen. Det är ingen idé att kräva längre, för i det här fallet kommer det de hade att tas bort.

V punkt 4 dessutom ser vi en trasig känsla av rättvisa och den där naiva tron på att människor ska få "detsamma" för påstått samma förtjänst. Vanligtvis tar en person hänsyn till samma likhet av meriter endast på grundval av yttre manifestationer, och glömmer omedelbart sina tidigare synder i ögonblicket för början av skärningen av något gott. Han kommer noga att se till att hans tårtbit inte är mindre än de andra, men han kommer att glömma att informera om det i händelse av att hans bit är lite större. Faktum är att en sak bör förstås: VARJE person får VAD han VERKLIGEN behöver för att förverkliga sitt öde. Om du har någon konstig känsla av att”han också förtjänar samma lidande som jag” (till exempel behöver någon också bötfällas för samma kränkning), så har du allvarliga psykiska problem, så allvarliga att de måste åtgärdas snarast. Du är inte given att känna till en annan persons liv för att själv bestämma graden av straff. Detta kan bara göras av Gud - och han kommer att göra det, även oavsett vilket beslut som kommer att fattas av rättsväsendet eller en annan version av mänsklig "rättvisa".

Tja, eller här är ett enklare exempel på feedback i det här fallet: Moskva … var en bra stad. Och så säger en viss person: "varför sitter jag här, jag vill också bo i en bra stad!" - "Och jag!" - "Och jag!" - andra människor plockar upp, - "varför kan de bo där, men vi kan inte!? Vi vill också dit!" Och de kom alla i stort antal till Nerezinovka, där till fots är snabbare än med bil. Ville du ha något annat?

Femte punkten är självmord. Vägran att utvecklas och följa ditt öde, vilket sedan oundvikligen leder till eliminering av ett värdelöst element i systemet, en hel familj, en hel klan, ett helt folk, land, mänsklighet … ja, ni förstår.

Problem är inte bra och inte dåliga, det här är en verklighet som måste korreleras med och som måste mötas med den korrekta känslomässiga och semantiska strukturen, och agera sedan i denna verklighet i enlighet med dina idéer och försöker känna så tydligt som möjligt vad exakt genom denna livsomständighet han sa Gud.

Kom ihåg ytterligare en viktig detalj: djävulen ger alltid en person vad en person VILL, och Gud ger vad en person BEHÖVER. Djävulen tar alltid betalt för varorna med alla räntor, straffavgifter, straffavgifter, kostnader och dolda ytterligare villkor (nedan, under asterisken med finstilt, läste du det?). Gud kommer alltid att kräva betalning inte mer än den person som läser kontraktet förväntar sig, eller kommer att ge en gåva överhuvudtaget. Vem du ska tjäna - bestäm själv, för den fria viljan är dig given av Gud.

PS … Jag ber om ursäkt för den vulgära analogin i föregående stycke, men jag vet med säkerhet att vissa läsare kommer att tycka att det är väldigt bekvämt, och senare kommer de att kunna hitta en annan form av beskrivning för sig själva.