Obekväm fakta om slaget med Napoleon på Berezina

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

För exakt 208 år sedan besegrade ryska trupper Napoleons armé vid Berezina. Det sägs ofta att den franska storarméns reträtt från Moskva var en serie misslyckanden och ryska framgångar. Verkligheten visade sig dock vara mycket mer komplicerad: de facto ryska trupperna led stora omotiverade förluster, och det övergripande resultatet av kampanjen var Napoleons flykt från Ryssland, men inte hans tillfångatagande, vilket var nästan oundvikligt under dessa förhållanden.

Den mest troliga orsaken till alla dessa problem var en speciell geopolitisk vision av situationen av en person - Mikhail Kutuzov. Vi berättar varför han inte ville besegra Napoleon och hur många liv vårt land betalade för detta.

Fransmännens korsning av Berezina den 17 november 1812 (29 november, ny stil). Som ett resultat av ett framgångsrikt genombrott från Ryssland kunde Napoleon kämpa med det i ytterligare två år, vilket orsakade vårt land mycket känsliga förluster / © Wikimedia Commons

De flesta av oss ser det fosterländska kriget 1812 genom ögonen på dess största populariserare - Leo Tolstoj. Formellt är Krig och fred en skönlitterär bok, men författaren och många läsare uppfattade den som en episk duk från den verkliga världen, där Tolstoj helt enkelt vävde in några mindre karaktärers öden.

På grund av "tolstoyismen" i det patriotiska krigets historia tror många fortfarande att Kutuzov, som befälhavare, agerade klokt. Påstås att han inte ville ge Napoleon slaget vid Borodino, planerade att ge Moskva så snart som möjligt, och endast under trycket från Alexander I och domstolen gav han denna strid.

Dessutom ville Kutuzov inte ha offer från den ryska armén och undvek därför avgörande strider med fransmännen när de drog sig tillbaka längs Gamla Smolensk-vägen, och omgav inte heller dem nära Krasnoje, inte ens i Rysslands djup, där gränsen var mycket långt borta. Av samma anledning ville han inte ha ett avgörande slag med Napoleon på Berezina, drev inte fram sina trötta trupper, och därav var Bonapartes nederlag i Ryssland inte fullständigt och åtföljdes inte av hans tillfångatagande samtidigt, hösten 1812.

Tyvärr gjorde Leo Tolstoy en björntjänst mot allt ovanstående i populariseringen av rysk historia. Idag är det tillförlitligt känt att Kutuzov planerade att ge en avgörande kamp mot Napoleon så att han inte skulle ta Moskva. Vi vet med inte mindre säkerhet att han först planerade att fortsätta striden nästa dag, och först efter att ha lärt sig den enorma omfattningen av de ryska förlusterna vid Borodino (45, 6 tusen enligt generalstabens militära registreringsarkiv), bestämde sig för att dra sig tillbaka.

Men detta är kanske det minsta av onda. Mycket obehagligare är något annat: Kutuzov ville verkligen inte avsluta Napoleon hösten 1812, men inte alls eftersom han inte ville slösa bort sina soldaters liv. Dessutom var det hans ovilja som ledde till att mer än hundratusentals av våra landsmän dog i kriget med Napoleon. Men först till kvarn.

Före Berezina: hur kom Napoleon överhuvudtaget så långt från Moskva?

Som ni vet var vändpunkten för kriget 1812 inte Borodino. Efter honom hade Napoleon fortfarande två fria reträttvägar från Ryssland. Ja, reträtt på vintern, på grund av Alexander I:s ovilja att kapitulera, var oundviklig. Men det borde inte ha varit en katastrof alls. Det framställs som sådant bara i våra historieböcker, och till och med i Krig och fred - men Napoleon ansåg, och med rätta, att detta inte alls var nödvändigt.

Napoleon och hans armé på vägarna för reträtt från Moskva, målning av en engelsk konstnär / © Wikimedia Commons

Fransmännens kejsare sade själv 1816:”Jag ville [efter intagandet av Moskva] flytta från Moskva till St. Petersburg, eller återvända längs den sydvästra vägen; Jag har aldrig tänkt på att välja vägen till Smolensk för detta ändamål." Exakt samma sak om hans planer skrev Kutuzov. Med den "sydvästra vägen" menade Napoleon specifikt Ukraina. Kutuzov förstod detta och slog därför läger vid Tarutino, söder om Moskva. Härifrån kunde han hota fransmännens rörelse åt sydväst.

Om Napoleon hade flyttat från Moskva omedelbart efter ockupationen, kunde han ha klarat det: de ryska trupperna efter Borodino var extremt försvagade, det fanns inte ens hundra tusen människor i Tarutino-lägret. Men Bonaparte väntade en månad på de ryska ambassadörerna som ville förklara kapitulation, och väntade naturligtvis inte på dem (kejsaren kan knappast kallas expert på den ryska mentaliteten, så här är hans misstag naturligt).

När Napoleon insåg det försökte han slå igenom till Ukraina genom Maloyaroslavets. Den 12 oktober 1812 (hädanefter är datumen enligt den gamla stilen), tack vare Ermolovs snabba reaktion, blockerades denna manöver, slaget om Maloyaroslavets ägde rum. Fransmännen vågade inte slå igenom kraftfullt, eftersom de bara hade 360 kanoner kvar mot de 600 ryssarna och bara en ammunitionslåda per kanon.

De förlorade många hästar, eftersom de inte i förväg kunde uppskatta sin dödlighet under ryska förhållanden - på grund av detta fanns det ofta ingen som bar både gevär och kanonkulor med krut. Som ett resultat skulle ett genombrott nära Maloyaroslavets ha gått utan artilleri, som hotade att förvandlas till blodbad. Under sådana förhållanden försökte Napoleon dra sig tillbaka genom Gamla Smolensk-vägen, som han hade förstört tidigare, genom vilken han invaderade Ryssland.

Idén såg dödsdömd ut från början. Den ryska armén följde honom parallellt längs New Smolensk-vägen, vars omgivningar inte härjades av franska grovfoderare. Det var tusen kilometer från Maloyaroslavets till den ryska gränsen. Hungriga människor med hästar som faller av undernäring kan inte gå tusen kilometer snabbare än mindre hungriga människor med hästar som inte faller. Tekniskt sett kunde fransmännen inte ha vunnit det här loppet.

Slaget vid Krasnoye, 3 november, gammal stil, stridens första dag. Fransmännen visas i blått, ryssarna visas i rött / © Wikimedia Commons

Och verkligheten verkade bekräfta detta. Den 3-6 november 1812, i slaget vid Krasnoje (Smolensk-regionen), kunde ryssarna skära av Napoleons huvudstyrkor från reträtten västerut och besegra dem i ett avgörande slag. Från slaget från en liten avdelning av Miloradovich på Eugene Beauharnais kår förlorade den senare sex tusen människor - och ryssarna bara 800. Det finns inget att bli förvånad: utan stöd av artilleri, utmattad från en hungrig och kall marsch, fransmännen kunde göra lite.

Men på den andra dagen av slaget stödde Kutuzov inte bara de ryska framåtavdelningarna som deltog i den med huvudstyrkorna, utan beordrade också general Miloradovich att flytta närmare de ryska huvudstyrkorna nära Shilov (på kartan) - vilket tillät honom inte att attackera fransmännen.

Slaget vid Krasnoye, 4 november, gammal stil, slagets andra dag. Fransmännen visas i blått, ryssarna visas i rött / © Wikimedia Commons

Kutuzov planerade till och med en attack mot de röda av just dessa huvudstyrkor - men klockan ett på morgonen den tredje dagen av slaget vid den röda fick han veta att Napoleon var där och … avbröt attacken. När Davouts kår begav sig till Krasnoje, slog Miloradovich honom rakt av från artilleriet – men på grund av Kutuzovs order att inte skära av den franska vägen för att retirera, attackerade Miloradovich honom inte, även om han hade överlägsna styrkor. Fransmännen gick helt enkelt i kolonner längs vägen, på vars sida hängde stora ryska styrkor - de sköt mot dem, men avslutade dem inte.

Slaget vid Krasnoye, 5 november, gammal stil, slagets tredje dag. Fransmännen visas i blått, ryssarna visas i rött / © Wikimedia Commons

Först när Napoleon började dra sig tillbaka med huvudstyrkorna, återupptog Kutuzov förföljelsen - dessförinnan hade hans huvudstyrkor i dagar stått på plats i en försvarsposition, och förtrupperna var på alla möjliga sätt begränsade av order från ovan (inte bara Miloradovich, men också Golitsyn).

Som en historiker som är välvillig mot Kutuzov skriver om detta milt: "Med mer energi från Kutuzovs sida skulle hela den franska armén ha blivit hans byte, likt dess bakvakt - Neys kår, som inte lyckades glida igenom och lägga ner dess vapen." Varför fanns inte denna "större energi"?

Den traditionella förklaringen till Kutuzovs extremt märkliga agerande inför den franska arméns "döende av hunger" (bedömningen av Napoleon, som gavs under stridernas dagar nära Red) av den franska armén är följande: Kutuzov var kusten av den ryska arméns soldater. Påstås ha velat vänta på största möjliga utmattning av fransmännen.

Tyvärr håller denna förklaring inte upp till fakta. Faktum är att de frostiga marscherna inte påverkade ryssarna bättre än fransmännen. Ja, soldaterna i Kutuzov fick bättre mat - lyckligtvis gick de längs den inte förstörda Smolensk-vägen, men de hjulförsedda vagnarna var inte särskilt bra när de körde under vintersäsongen.

Dessutom var den ryska militäruniformen mycket lik den västra - det vill säga den såg bra ut på parader, men var dåligt anpassad för aktiva fientligheter under den ryska vintern. Rent teoretiskt borde armén ha improviserats att klä sig i fårskinnsrockar och filtstövlar – men i praktiken fick”ett antal enheter, inklusive Semjonovskijs livgardesregemente, klara sig utan fårskinnsrockar och filtstövlar”.

Det är inte svårt att förutsäga resultaten: "Våra blev också svärtade [från frostskador] och insvepta i trasor … Nästan alla hade något som berördes av frost." Dessa ord från deltagarna i den ryska kampanjen kan inte ses i Tolstojs utförliga resonemang om den vise Kutuzov, som väntar på att Napoleon ska bli besegrad av någon magisk (och mytisk) makt eller något abstrakt "folk". De kan inte ses på sidorna i våra historieböcker – men sådan är fakta.

Målning av Peter von Hess som visar slaget vid Krasny / © Wikimedia Commons

Hjultransporter och den allmänna bristen på erfarenhet av driften av försörjningssystemet under vintermånaderna begränsade också allvarligt arméns förmåga att röra sig: "Vakterna har redan varit 12 dagar, hela armén har inte fått bröd på en hel månad." vittnar AV Chicherin den 28 november 1812. E. F. Kankrin medgav i en officiell rapport att spannmål till armén under vintermånaderna 1812 "var ytterst knappt". Utan bröd, i uniformer skräddarsydda efter västerländska mönster, kunde ryssarna inte låta bli att tappa folk på marschen – om än inte lika monstruöst som fransmännen.

En annan viktig faktor som sällan nämns är tyfus. Dess epidemier blossade upp stadigt under den kalla årstiden, och 1812 var inget undantag. I de totala förlusterna av militärkampanjen 1812 stod ryssarna för 60 % av sjukdomen - trupperna utanför vinterlägenheterna berövades ett bad och kunde därför inte bli av med lössen som bar tyfus - den främsta mördaren i båda franska och ryska arméerna.

Kombinationen av dessa faktorer ledde till att Kutuzov i början av december 1812 endast hade fört 27 464 personer och 200 vapen till den ryska gränsen. Från Tarutino-lägret i oktober samma år, enligt de minimala uppskattningarna, kom 97112 soldater och 622 kanoner ut med honom. Inte mindre än sjuttio tusen, ungefär tre fjärdedelar av hela den ryska armén, nådde inte gränsen. Och vi räknade inte ens förlusterna på marschen från andra grupper av den ryska armén - Wittgenstein eller Chichagov.

Strider nära Krasnoye, 3 november - Ryska enheter från vägkanten skjuter mot fransmännen som rör sig längs vägen förbi dem, men engagerar sig inte i en avgörande strid / © Wikimedia Commons

Med andra ord, den tusenkilometer långa marschen lämnade vår armé utan soldater i större utsträckning än något slag 1812. Ja, ja, vi har inte gjort en reservation: exakt vilken som helst. Faktum är att av dessa 70 tusen dödade och sårade fanns det mindre än 12 tusen - icke-stridsförluster från frost och sjukdomar som var oundvikliga när kroppen försvagades, uppgick till 58 tusen. Under tiden, nära Borodino, hade den ryska armén lite mer än 45 tusen dödade och sårade.

Därför, när ryska författare och poeter talade i stora drag om att Napoleon var överväldigad av "folkets frenesi, Barclay, vinter eller rysk gud?" – de var något omedvetna om den verkliga bilden av händelserna. Vintern (eller snarare den frostiga november 1812) berövade verkligen fransmännen de flesta av soldaterna. Men Kutuzov förlorade också de flesta av soldaterna från samma vinter.

Hade han anfallit vid Krasnoye i mitten av november, skulle den ryska arméns icke-stridsförluster ha varit mycket mindre. När allt kommer omkring, från Krasnoye till imperiets gräns fanns det mer än 600 kilometer - huvuddelen av marschen till gränsen i detta fall skulle inte behövas. Napoleons nederlag vid Krasnoye utan artilleri, med brist på ammunition för vapen och hungriga soldater var absolut oundvikligt - och det skulle uppenbarligen kosta ryssarna mycket mindre offer än Borodino. Till slut, i Krasny, förlorade vi två tusen människor - och fransmännen mer än 20 tusen.

Det är klart att ett avgörande slag mot Krasnoje skulle innebära slutet på kriget och fälttåget – utan armén hade Napoleon inte kunnat fly från Ryssland. Utan Napoleon hade Frankrike inte kunnat stå emot och skulle ha tvingats gå till fred, som efter Napoleon III:s nederlag 1870. I det här fallet skulle ryssarnas förluster i kriget 1812 vara lägre än i vårt scenario - lägre eftersom en serie ansträngande marscher på mer än 600 kilometer i slutändan kostade oss tiotals gånger mer än slaget vid Krasnoye.

Separat noterar vi: Kutuzov såg av uppenbara skäl dåligt, men var inte blind. Han var hundra procent medveten om det faktum att hans folk, även i frånvaro av avgörande strider, skräpade vägarna i den parallella jakten på fransmännen med sina kroppar. Här är en beskrivning av en samtida:

Greven var utmärkt på att hantera människor: det var värdelöst att hänga tjänstemän, eftersom frågorna om att säkerställa förföljelsen inte var utarbetade i förväg på arméns nivå som helhet. Därför kunde han inte ge bröd och kött. Men han kunde ställa upp Izmailoviterna på ett sådant sätt att de gav upp sig till bristen på förråd och var redo att fortsätta marschen. Naturligtvis är det svårt att inte beundra deras engagemang. Det är inte mindre uppenbart att en av dem inte kunde låta bli att dö av allt detta: en hungrig marsch är svår i en hård frost.

Kutuzov, även före 1812, kunde inte låta bli att veta att vintern dödade armén, eftersom vilken rysk befälhavare som helst visste om det före honom (förutom Suvorov, som visste hur man organiserade förnödenheter).

Här är en beskrivning av en rysk samtida av de korta vinterstriderna med franska trupper 1807, fem år före det kriget:”Den [ryska] armén kan inte utstå mer lidande än vad vi har upplevt under de senaste dagarna. Utan att överdriva kan jag säga att varje mil som passerat nyligen kostade en armé på tusentals människor som inte såg fienden, och vad vår bakvakt upplevde i kontinuerliga strider!..

I vårt regemente, som korsade gränsen med full kraft och ännu inte hade sett fransmännen, minskade kompaniets sammansättning till 20-30 personer [från 150 normala nummer - AB]."

Slutsats: i november 1812 "släppte Kutuzov" Napoleon, inte för att stranden var en soldat. Bokstavligen varje kilometer av marschen kostade honom många dussintals soldater som hade fallit bakom armén i total oförmåga eller död. Detta var inte arméns besparingar - det var en önskan att inte störa Napoleons reträtt.

Berezina: Napoleons andra frälsning av Kutuzov

Det sista slaget i kriget 1812 var Berezina - 14-17 november, gammal stil (26-29 november, ny stil). Vanligtvis i vår litteratur presenteras det som en otvivelaktig seger för de ryska trupperna och till och med Kutuzov. Tyvärr var verkligheten inte så lysande.

Planen för slaget vid Berezina, som Kutuzov hade kommit överens om i sin korrespondens med tsaren redan före själva slaget, förutsatte faktiskt inringning och eliminering av Napoleons enheter genom ansträngningar från tre arméer. Väster om floden Berezina skulle Wittgensteins ryska kår (36 tusen personer) och Chichagovs 3:e västra armé (24 tusen) ockupera alla korsningar och hindra Napoleon från att ta sig över till den västra stranden av floden som ännu inte hade stigit under isen.

Vid denna tidpunkt skulle Kutuzovs huvudstyrkor - i antal inte mindre än någon av de två första avdelningarna - attackera Napoleons armé som pressades från väster och förstöra den.

Franska ingenjörsenheter riktar korsningen av Berezina till bröstet i iskallt vatten. Samtida vittnar om både brobyggarnas stora engagemang och det faktum att de flesta av dem slutade ganska dåligt, men åtminstone snabbt. / © Wikimedia Commons

Men i livet var det inte alls så. Den 11 november närmade sig det franska avantgardet Oudinot staden Borisov på den östra stranden av Berezina. Den 12 november drog amiral Chichagov, av rädsla för att bli krossad av hela Napoleonska armén (andra ryska styrkor hade ännu inte närmat sig), tillbaka till högra stranden av Berezina och planerade att försvara sig i skydd av floden.

Den 14 november närmade sig 30-40 tusen av Napoleons huvudstyrkor floden. I teorin hade han dubbelt så många människor, men dessa var "icke-stridande" - de sjuka, servitriserna och liknande. Bonaparte fick reda på var de två grundaste övergångsställena är. I den mest lämpliga av dem imiterade han färjans vägledning, och några tiotals kilometer uppströms - nära byn Studyanka - började bygga en riktig färja.

Chichagov, som trodde på demonstrationen, drog tillbaka sina styrkor tiotals kilometer söder om Borisov och lämnade en liten barriär vid vadstället mittemot Studyanka. På morgonen den 14 november började fransmännen sin korsning. Och de kastade tillbaka den ryska barriären.

Slaget vid Berezina. Fransmännens handlingar visas i blått, ryssarna visas i rött. Wittgensteins kår var tänkt att stänga inringningen kring Napoleon från norr, Chichagov från söder och Kutuzov från öster. I verkliga livet störde bara Chichagov korsningen av Napoleons huvudstyrkor / © mil.ru

Den 16 november anlände Chichagov till denna plats med sina egna styrkor, men det fanns fler fransmän än ryssar, och de närliggande arméerna kom inte till undsättning. Wittgensteins kår förföljde Victors kår och deltog inte i striden med Napoleons huvudstyrkor. Under alla tre dagar av striden nådde inte Kutuzovs styrkor Berezina.

Den 17 november insåg Napoleon att han inte hade tid att genomföra överfarten – Wittgensteins styrkor började närma sig stridsområdet – och brände ner det. De icke-stridande som var kvar på andra sidan dödades (en minoritet) eller tillfångatogs under kosackanfallet.

När det gäller förhållandet mellan förluster ser Berezina ut som ett nederlag för fransmännen. Enligt arkivdata förlorade ryssarna fyra tusen människor här - och franska historikers uppskattningar på 20 tusen baseras inte på något annat än fransmännens ovana vid ryska dokument och önskan att bättre beskriva Berezinsky-nederlaget.

Efter Berezina hade fransmännen mindre än 9 tusen stridsberedda soldater, medan det före korsningen fanns 30 tusen av dem enligt de mest konservativa uppskattningarna. Det är uppenbart att 20 tusen tillfångatogs, dödades eller drunknade. Alla dessa förluster blev möjliga främst på grund av Chichagovs handlingar - det var han som gjorde mest av allt i den striden, eftersom de andra två grupperna av ryssar aldrig kunde komma till hans hjälp helt.

Kutuzov, i ett brev till Alexander, som förklarade misslyckandet i försöket att fullständigt förstöra fransmännen och Napoleons avgång, skyndade sig att lägga skulden på Chichagov. Samtidigt är detta en extremt tveksam idé. Chichagovs avdelning var den svagaste av de tre ryska avdelningarna, och en stred med Bonapartes huvudstyrkor och orsakade dem enorma förluster. Han kunde inte stoppa dem – men det är inte ett faktum att någon i hans ställe skulle ha gjort det bättre.

En annan bild som visar korsningen av den franska floden. Enligt memoiristerna gick de som inte hade tid att korsa broarna direkt genom vattnet, men sådana handlingar under dessa förhållanden var fyllda med hypotermi och lunginflammation: soldaterna från den tidigare stora armén var i extremt dåligt fysiskt tillstånd och utan simning i iskallt vatten / © Wikimedia Commons

Men Kutuzovs handlingar i striden väcker mycket fler frågor. Den första dagen av striden, den 14 november, fann honom och hans armé i Kopys (östra kanten på kartan ovan) - 119 kilometer från Berezina. Den 16 november, på den tredje dagen av striderna, var han och hans styrkor i Somr, fortfarande långt från slagfältet. Den dagen fick han beskedet från Chichagov att Napoleon hade korsat floden - och i sitt svar skriver Kutuzov: "Detta kan jag nästan inte tro."

Och detta är inte en reservation: den 17 november beordrade han sitt avantgarde (under befäl av Miloradovich) att ta reda på "om någon fiende finns kvar på denna sida av floden Berezina." Den 18 november, en dag efter slutet av slaget vid Berezina, skrev Kutuzov till Chichagov:

"Min osäkerhet fortsätter, om fienden har tagit sig över till Berezas högra strand … Tills jag vet helt om fiendens marsch, kan jag inte korsa Bereza, för att inte lämna greve Wittgenstein ensam mot alla fiendens styrkor."

Denna hans tes kan inte förstås på annat sätt än som en ursäkt, och en ganska löjlig sådan. Den 18 november befann sig Wittgenstein själv på samma strand av Berezina (väster) som Napoleon.

En fantastisk bild växer fram: slaget vid Berezina slutade en dag efter, och Kutuzov vill fortfarande inte gå över för att åtminstone förfölja Napoleon - eftersom han inte hade tid att krossa honom under striderna vid själva floden. Som ett resultat korsade Mikhail Illarionovich och hans armé Berezin först den 19 november, två dagar senare än Napoleon, och 53 kilometer söderut, och inte på samma plats där han var - även om denna punkt skulle vara mer fördelaktig för förföljelsen.

En annan bild av korsningen av Berezina - ämnet var för mycket upptaget av europeiska konstnärer från det århundradet / © Wikimedia Commons

Samtidens allmänna åsikt är väl uttryckt i dagboken för en deltagare i kampanjen, kapten Pushchin: "Ingen kan ge sig själv en redogörelse för varför vi inte kom före Napoleon vid Berezina eller dök upp där samtidigt med den franska armén."

I själva verket är det ganska enkelt att ge en rapport – och vi kommer att göra det nedan. För nu, låt oss sammanfatta: även om Berezina taktiskt sett var en otvivelaktig rysk seger, bör den strategiskt erkännas som ett misslyckande. Napoleon lämnade, kriget drog ut på ytterligare 1813-1814, under vilken ryssarna oåterkalleligt förlorade minst 120 tusen människor.

Varför betedde Kutuzov sig så konstigt?

En bra lärare, även under det första året på historiefakulteten, säger till eleverna: om det verkar för dig att en person från det förflutna agerade felaktigt i en given situation, är det ologiskt, då verkar det i 99% av fallen så för dig eftersom du känner hans tid för dåligt.

Det är sant. För att förstå varför Mikhail Illarionovich gjorde allt han kunde, så att Napoleon lämnade vårt land levande och fritt (och det var inte lätt), och med kärnan i den framtida armén, borde vi lära känna hans era bättre. För att göra detta måste du vända dig till verkligheten med vilken de glömde att presentera oss i skolan.

Saken är den att Rysslands inträde i krigen med Napoleon var tillfälligt och inte motsvarade dess intressen som stat. Dessutom förstod Kutuzov detta till fullo. I slutet av 1700-talet behandlade Rysslands västliga allierade logiskt vårt land som ett föremål för manipulation, en stark men inte den smartaste aktören på den internationella arenan – och inte som en fullvärdig allierad.

Detta är normalt: ryssarna var kulturellt mycket avlägsna för dem, och deras staters intressen var nära. Paul I, som började sitt styre som en allierad till de västerländska staterna i kampen mot Napoleon, insåg snabbt detta och beslutade 1799 att det skulle vara mer logiskt för honom att ingå en allians med Frankrike.

Grunden bakom detta var enkel: traditionella västerländska spelare var inte redo att ge Ryssland något värdefullt i utbyte mot en allians. Napoleon var en ny figur på världsscenen och bekände sig till ett slags "moralisk kapitalism": han var redo att ge till dem som samarbetade med honom enligt deras bidrag. Till exempel Ryssland – vad hon kan rycka ifrån de stater som kämpar mot Napoleon.

I detta avseende organiserade Paul en kampanj mot det brittiskkontrollerade Indien. Kampanjen hade vissa utsikter till framgång: Platovs kosacker, liksom många rysktalande sydlänningar på den tiden, var relativt resistenta mot sjukdomen som förstörde de reguljära arméerna i Indien och Centralasien. Och den enorma mängden guld och smycken i Indien skulle inte ha tillåtit dem att dra sig tillbaka från dessa länder när de nådde dem.

England var naturligtvis inte förtjust i hela historien. Som väntat organiserades en cirkel i den brittiska ambassadörens hus i St Petersburg, där en anti-Paul konspiration bildades. Paul dödades, hans son Alexander visste vem som gjorde det, eftersom han var i nära kontakt med konspiratörerna. Som ett resultat av den pro-engelska konspirationen och åtgärderna för att eliminera Paul, drog Ryssland sig ur alliansen med Napoleon.

Bonaparte, som är ett offer för sin version av moralisk kapitalism, trodde dock felaktigt att människor styrs av sina objektiva intressen, som har rationella berättigande.

Han var själv ytterst rationell och förstod på grund av sin begränsning inte vikten av att ta hänsyn till de rent irrationella faktorer som formar reaktionerna från andra staters ledare. Därför retade han över dem som betedde sig irrationellt - och bland offren för hans retande var Alexander I.

1804, i ett officiellt meddelande, tillät han sig själv att anmärka att om mördarna av fader Alexander befann sig nära Rysslands gränser, skulle han inte ha protesterat om den ryske kejsaren tillfångatog dem.

Mordet på Paul I av konspiratörer / © Wikimedia Commons

Som Tarle noterade, det var omöjligt att tydligare kalla Alexander Pavlovich offentligt och officiellt ett parmord.

Hela Europa visste att konspiratörerna strypte Paulus efter en överenskommelse med Alexander och att den unge tsaren inte vågade röra dem med ett finger efter hans tillträde: varken Palen, eller Bennigsen, inte Zubov eller Talyzin, och ingen av dem i allmänhet., fastän de lugnt inte satt på "utländskt territorium" och i S:t Petersburg besökte vi också Vinterpalatset. Alexander var dock inte ärlig nog mot sig själv för att inte skämmas för mordet på sin far, de facto motiverat av honom.

Från detta reagerade han känslomässigt – och gick in i kriget med Napoleon.

Vi kan kritisera Tolstoj och hans "Krig och fred" hur mycket som helst för att de har förädlat Kutuzov på nytt, men du kan inte säga bättre än Lev Nikolajevitj:

”Det är omöjligt att förstå vilket samband dessa omständigheter har med själva faktumet av mord och våld; varför, som ett resultat … tusentals människor från andra änden av Europa dödade och ruinerade folket i Smolensk- och Moskvaprovinserna och dödades av dem”.

Det är i princip lätt att förstå: Napoleon kränkte Alexander, och personlig förolämpning i politiken är alltid ett irrationellt motiv. Och irrationella motiv verkar på en person, som regel, starkare än rationella. Och från detta återvände Ryssland under Alexander gång på gång till de antinapoleonska koalitionerna, även om Napoleon i Tilsit (nu Sovetsk) försökte erbjuda Alexander den mest solida kompensationen för fred mellan Ryssland och Frankrike (Finland, Galicien och mycket mer).

Men man kan förstå mycket – det är mycket svårare att motivera. Kutuzov var en av dem som väl kände till historien om konflikten mellan Ryssland och Frankrike och förstod bättre än många hur mycket han stred mot sin stats intressen. Det är tydligt att Alexander så ville framstå som moralisk för sig själv att han var redo att slåss mot Napoleon till och med den sista ryssen.

Men Kutuzov förstod inte (och inte bara honom) varför Alexanders personliga problem (som inte kunde komma överens med det faktum att han tog tronen, täckt av sin fars blod) skulle ha gjort Ryssland till en fiende till Frankrike. Ett land som objektivt försökte freda Ryssland genom att ge det Finland och Galicien.

Därför var Mikhail Illarionovich emot kriget. Och av den anledningen ville han inte se Ryssland de facto bli en tråkig slagram i brittisk utrikespolitiks skickliga händer, som förde till makten den kejsare hon behövde, som förföljde - även om han trodde att han agerade i sin egen intressen - exakt den linje som önskade London.

Som det engelska sändebudet Wilson noterar i sina dagböcker, planerade Kutuzov hösten 1812 inte att förgöra vare sig Napoleon eller hans armé alls. Befälhavaren, enligt budbäraren, sade:

"Jag är inte säker på att den fullständiga förstörelsen av kejsar Napoleon och hans armé skulle vara en sådan välsignelse för hela världen. Dess plats kommer inte att tas av Ryssland eller av någon annan kontinental makt, utan av den som redan dominerar haven, och i ett sådant fall kommer dess herravälde att vara outhärdligt."

Kutuzov sa direkt (och många ryska generaler på sin tid skrev om detsamma): han vill bygga en gyllene bro från Ryssland till Napoleon. Denna position ser rationell ut, men den lider av samma svaghet som Napoleons position. Både Kutuzov och Napoleon trodde att statscheferna gjorde det som var objektivt fördelaktigt för dem. Alexander, liksom sin far, var objektivt sett mer lönsam att bli en allierad till Frankrike, som erbjöd mycket mer för unionen än vad England i hela dess historia var redo att ge Ryssland.

Men i verkligheten gör statscheferna vad de tycker är subjektivt fördelaktigt – och detta är helt, helt annorlunda. Det verkade för Kutuzov som om han genom att släppa Napoleon kunde återföra situationen till Tilsit-eran 1807, då fransmännen och ryssarna undertecknade ett fördrag som avslutade kriget.

I situationen för det nya Tilsit kunde fred slutas mellan Bonaparte och Alexander – men samtidigt skulle England, som konspirerade för att döda den ryske kejsaren i den ryska huvudstaden, fortfarande hållas tillbaka av Paris.

Kutuzov hade fel. Alexander kunde bara lugna ner sig genom att helt beröva honom Bonapartes makt som hade kränkt honom. När de insåg detta borde de ha fångat Napoleon medan de fortfarande var i Ryssland, utan att låta honom åka till Europa. För att kunna släppa honom – trots alla möjligheter som Krasnoje och Berezina gav att förgöra fienden – var Kutuzov tvungen att lida tiotusentals offer på marschen från Maloyaroslavets till den ryska gränsen.

Dessutom gav han genom detta Napoleon möjligheten att fly till Europa, skapa en ny armé där och slåss med Ryssland redan 1813 och 1814.

Dessa kampanjer kostade ryssarna inte mindre än 120 tusen oåterkalleliga förluster, och definitivt var de helt överflödiga. Skälen till dem var att Kutuzov orimligt trodde att Alexanders utrikespolitik kunde vara rationell – även om i allmänhet historien om den senares regeringstid inte gav några faktiska indikationer på detta.

Som ett resultat kom det ut som i det välkända formspråket: "Vi ville ha det bästa, men det blev som alltid." Det verkar som att Kutuzov ville ha det goda för sitt land: att se till att dess fiender uppvägde varandra, och att ryssarnas förluster i kriget var lägre. Som ett resultat var Ryssland tvungen att betala med sitt eget blod för likvideringen av det franska imperiet, och dess förluster i det utomeuropeiska fälttåget var större än för någon annan allierad armé. Vilket är ganska logiskt med tanke på att hon spelade en nyckelroll i det.

Vanligtvis avslutar vi texterna med någon form av avslutning. Men den här gången går det inte att dra några rimliga slutsatser. Det irrationella vann över det rationella, inte för första eller sista gången. Men frasen "rimliga slutsatser" är inte helt förenlig med allt detta.