Var finns alla våra minnen lagrade?

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Din hjärna bearbetar inte information, extraherar inte kunskap eller lagrar minnen. Kort sagt, din hjärna är inte en dator. Den amerikanske psykologen Robert Epstein förklarar varför konceptet med hjärnan som en maskin är ineffektivt för utvecklingen av vetenskap, och inte heller för att förstå den mänskliga naturen.

Trots deras bästa ansträngningar kommer neurovetare och kognitiva psykologer aldrig att hitta kopior av Beethovens femte symfoni, ord, bilder, grammatikregler eller några andra yttre signaler i hjärnan. Naturligtvis är den mänskliga hjärnan inte helt tom. Men den innehåller inte det mesta som folk tror att den innehåller – även saker så enkla som "minnen".

Våra missuppfattningar om hjärnan är djupt rotade i historien, men uppfinningen av datorer på 1940-talet förvirrade oss särskilt. I ett halvt sekel har psykologer, lingvister, neurofysiologer och andra experter på mänskligt beteende hävdat att den mänskliga hjärnan fungerar som en dator.

För att få en känsla av hur oseriöst den här idén är, överväg hjärnan hos bebisar. En frisk nyfödd har mer än tio reflexer. Han vrider på huvudet i riktningen där kinden är kliad och suger in allt som går in i hans mun. Han håller andan när han sänks ner i vatten. Han tar tag i saker så hårt att han nästan kan bära sin egen vikt. Men kanske viktigast av allt, nyfödda har kraftfulla inlärningsmekanismer som gör att de kan förändras snabbt så att de kan interagera mer effektivt med omvärlden.

Känslor, reflexer och inlärningsmekanismer är vad vi har från första början, och om man tänker efter så är det ganska mycket. Om vi saknade någon av dessa förmågor skulle det förmodligen vara svårt för oss att överleva.

Men det här är vad vi inte befinner oss i sedan födseln: information, data, regler, kunskap, vokabulär, representationer, algoritmer, program, modeller, minnen, bilder, processorer, subrutiner, kodare, avkodare, symboler och buffertar - element som möjliggör digitala datorer bete sig lite intelligent. Inte nog med att dessa saker inte finns i oss från födseln, de utvecklas inte i oss under vår livstid.

Vi lagrar inte ord eller regler som talar om för oss hur vi ska använda dem. Vi skapar inga bilder av visuella impulser, vi lagrar dem inte i en korttidsminnesbuffert, och vi överför sedan inte bilderna till en långtidsminnesenhet. Vi hämtar inte information, bilder eller ord från minnesregistret. Allt detta görs av datorer, men inte av levande varelser.

Datorer bearbetar bokstavligen information - siffror, ord, formler, bilder. Först måste informationen översättas till ett format som en dator kan känna igen, det vill säga till uppsättningar av ettor och nollor ("bitar"), sammansatta till små block ("bytes").

Datorer flyttar dessa uppsättningar från plats till plats i olika områden av fysiskt minne, implementerade som elektroniska komponenter. Ibland kopierar de uppsättningarna, och ibland omvandlar de dem på olika sätt - t.ex. när du rättar fel i ett manuskript eller retuscherar ett fotografi. De regler som en dator följer när den flyttar, kopierar eller arbetar med en mängd information lagras också inuti datorn. Uppsättningen av regler kallas ett "program" eller "algoritm". En samling algoritmer som arbetar tillsammans som vi använder för olika ändamål (till exempel för att köpa aktier eller onlinedejting) kallas en "applikation".

Dessa är kända fakta, men de måste sägas ut för att klargöra: datorer fungerar på en symbolisk representation av världen. De lagrar och hämtar verkligen. De bearbetar verkligen. De har fysiskt minne. De styrs verkligen av algoritmer i allt utan undantag.

Samtidigt gör människor inget sådant. Så varför pratar så många forskare om vår mentala prestation som om vi vore datorer?

2015 släppte experten på artificiell intelligens George Zarkadakis In Our Image, där han beskriver sex olika begrepp som människor har använt under de senaste två tusen åren för att beskriva hur mänsklig intelligens fungerar.

I den tidigaste versionen av Bibeln skapades människor av lera eller lera, som en intelligent Gud sedan impregnerade med sin ande. Denna ande "beskriver" också vårt sinne - åtminstone ur en grammatisk synvinkel.

Uppfinningen av hydraulik på 300-talet f. Kr. skapade populariteten för det hydrauliska konceptet mänskligt medvetande. Tanken var att flödet av olika vätskor i kroppen –”kroppsvätskor” – stod för både fysiska och andliga funktioner. Hydraulkonceptet har funnits i över 1600 år, vilket gör det svårt för medicin att utvecklas.

På 1500-talet dök det upp enheter som drivs av fjädrar och växlar, vilket inspirerade Rene Descartes att tro att människan är en komplex mekanism. På 1600-talet föreslog den brittiske filosofen Thomas Hobbes att tänkande sker genom små mekaniska rörelser i hjärnan. I början av 1700-talet ledde upptäckter inom området elektricitet och kemi till uppkomsten av en ny teori om mänskligt tänkande, återigen av mer metaforisk karaktär. I mitten av 1800-talet jämförde den tyske fysikern Hermann von Helmholtz, inspirerad av de senaste framstegen inom kommunikation, hjärnan med telegrafen.

Matematikern John von Neumann konstaterade att det mänskliga nervsystemets funktion är "digital i avsaknad av bevis för motsatsen", och drar paralleller mellan komponenterna i dåtidens datormaskiner och delar av den mänskliga hjärnan.

Varje koncept återspeglar de mest avancerade idéerna från den era som födde det. Som man kan förvänta sig, bara några år efter datorteknikens födelse på 1940-talet, hävdades det att hjärnan fungerar som en dator: hjärnan själv spelade rollen som fysiskt medium, och våra tankar fungerade som mjukvara.

Denna uppfattning odlades i boken Computer and the Brain från 1958, där matematikern John von Neumann med eftertryck konstaterade att det mänskliga nervsystemets funktion är "digital i avsaknad av bevis för motsatsen". Även om han medgav att mycket lite är känt om hjärnans roll i arbetet med intelligens och minne, drog forskaren paralleller mellan komponenterna i den tidens datormaskiner och delar av den mänskliga hjärnan.

Med efterföljande framsteg inom datateknik och hjärnforskning har en ambitiös tvärvetenskaplig studie av mänskligt medvetande gradvis utvecklats, baserad på idén att människor, precis som datorer, är informationsprocessorer. Detta arbete omfattar för närvarande tusentals studier, får miljarder dollar i finansiering och är föremål för många artiklar. Ray Kurzweils bok How to Create a Mind: Uncovering the Mystery of Human Thinking, släppt 2013, illustrerar denna punkt, och beskriver hjärnans "algoritmer", metoder för att "bearbeta information" och till och med hur den ser ut som en integrerad krets i sin struktur.

Begreppet mänskligt tänkande som en informationsbehandlingsenhet (OI) dominerar för närvarande i mänskligt medvetande både bland vanliga människor och bland forskare. Men detta är i slutändan bara ytterligare en metafor, fiktion, som vi utgår från som verklighet, för att förklara det vi verkligen inte förstår.

Den ofullkomliga logiken i OI-konceptet är ganska lätt att formulera. Den bygger på en felaktig syllogism med två rimliga antaganden och en felaktig slutsats. Rimligt antagande # 1: Alla datorer är kapabla till intelligent beteende. Ljud antagande # 2: Alla datorer är informationsprocessorer. Felaktig slutsats: alla objekt som kan bete sig intelligent är informationsprocessorer.

Om vi glömmer formaliteterna, så är tanken att människor ska vara informationsbehandlare bara för att datorer är informationsbehandlare fullständigt nonsens, och när begreppet OI äntligen överges kommer historiker säkerligen att betraktas ur samma synvinkel som nu. de hydrauliska och mekaniska koncepten ser ut som bullshit för oss.

Prova ett experiment: rita en sedel på hundra rubel från minnet och ta sedan ut den ur plånboken och kopiera den. Ser du skillnaden?

En teckning gjord i frånvaro av originalet är sannolikt fruktansvärd i jämförelse med en teckning gjord av livet. Även om du faktiskt har sett den här räkningen mer än tusen gånger.

Vad är problemet? Borde inte "bilden" av sedeln "lagras" i "minnesregistret" i vår hjärna? Varför kan vi inte bara "vända" oss till denna "bild" och skildra den på papper?

Uppenbarligen inte, och tusentals år av forskning kommer inte att tillåta att bestämma platsen för bilden av denna räkning i den mänskliga hjärnan bara för att den inte finns där.

Tanken, som främjas av vissa vetenskapsmän, att individuella minnen på något sätt lagras i speciella neuroner, är absurd. Bland annat för denna teori frågan om minnets struktur till en ännu mer olöslig nivå: hur och var lagras då minnet i cellerna?

Själva tanken att minnen lagras i separata neuroner är absurd: hur och var kan information lagras i en cell?

Vi kommer aldrig att behöva oroa oss för att det mänskliga sinnet snurrar utom kontroll i cyberrymden, och vi kommer aldrig att kunna uppnå odödlighet genom att ladda ner själen till ett annat medium.

En av de förutsägelser som futuristen Ray Kurzweil, fysikern Stephen Hawking och många andra har uttryckt i en eller annan form, är att om en persons medvetande är som ett program, så bör teknologier snart dyka upp som gör det möjligt att ladda ner det till en dator och därigenom multiplicera intellektuell förmåga och göra odödlighet möjlig. Denna idé låg till grund för handlingen i den dystopiska filmen "Supremacy" (2014), där Johnny Depp spelade en vetenskapsman som Kurzweil. Han laddade upp sitt sinne till Internet, vilket orsakade förödande konsekvenser för mänskligheten.

Lyckligtvis har begreppet OI ingenting att göra med verkligheten, så vi behöver inte oroa oss för att det mänskliga sinnet ska gå ur kontroll i cyberrymden, och tyvärr kommer vi aldrig att kunna uppnå odödlighet genom att ladda ner själen. ett annat medium. Det är inte bara frånvaron av någon programvara i hjärnan, problemet är ännu djupare - låt oss kalla det problemet med unikhet, och det glädjer och deprimerar på samma gång.

Eftersom vår hjärna varken har "minnesanordningar" eller "bilder" av yttre stimuli, och under livets gång förändras hjärnan under påverkan av yttre förhållanden, finns det ingen anledning att tro att två personer i världen reagerar på samma påverka på samma sätt. Om du och jag går på samma konsert kommer förändringarna som sker i din hjärna efter att ha lyssnat att skilja sig från de förändringar som sker i min hjärna. Dessa förändringar beror på den unika strukturen hos nervceller, som bildades under hela det tidigare livet.

Det är därför, som Frederick Bartlett skrev i sin bok Memory från 1932, två personer som hör samma historia kommer inte att kunna återberätta den på exakt samma sätt, och med tiden kommer deras versioner av historien att bli allt mindre lika.

Enligt min åsikt är detta väldigt inspirerande, eftersom det betyder att var och en av oss är verkligen unik, inte bara i uppsättningen av gener, utan också i hur våra hjärnor förändras över tiden. Men det är också deprimerande, eftersom det gör neuroforskarnas redan svåra arbete praktiskt taget olösligt. Varje förändring kan påverka tusentals, miljoner neuroner eller hela hjärnan, och arten av dessa förändringar i varje fall är också unik.

Ännu värre, även om vi kunde registrera tillståndet för var och en av de 86 miljarder nervceller i hjärnan och simulera allt på en dator, skulle denna enorma modell vara värdelös utanför kroppen som äger hjärnan. Detta är kanske den mest irriterande missuppfattningen om mänsklig struktur, som vi är skyldiga det felaktiga konceptet OI.

Datorer lagrar exakta kopior av data. De kan förbli oförändrade under lång tid även när strömmen är avstängd, medan hjärnan upprätthåller vår intelligens bara så länge den förblir vid liv. Det finns ingen switch. Antingen kommer hjärnan att fungera utan att stanna, eller så kommer vi att vara borta. Dessutom, som neuroforskaren Stephen Rose påpekade i The Future of the Brain 2005, kan en kopia av hjärnans nuvarande tillstånd vara värdelös utan att känna till den fullständiga biografin om dess ägare, även inklusive det sociala sammanhanget där personen växte upp.

Under tiden spenderas enorma summor pengar på hjärnforskning baserad på falska idéer och löften som inte kommer att infrias. Således lanserade Europeiska unionen ett forskningsprojekt för mänsklig hjärna värt 1,3 miljarder dollar. De europeiska myndigheterna trodde på Henry Markrams frestande löften att senast 2023 skapa en fungerande hjärnsimulator baserad på en superdator, vilket radikalt skulle förändra inställningen till behandling av Alzheimers sjukdom och andra åkommor och försåg projektet med nästan obegränsad finansiering. Mindre än två år efter lanseringen av projektet visade det sig vara ett misslyckande och Markram ombads att avgå.

Människor är levande organismer, inte datorer. Acceptera detta. Vi måste fortsätta det hårda arbetet med att förstå oss själva, men inte slösa tid på onödigt intellektuellt bagage. Under ett halvt sekel av existens har konceptet OI försett oss med endast ett fåtal användbara upptäckter. Det är dags att klicka på knappen Ta bort.