Vetenskaplig förståelse. Varför är det svårt för människor att ge upp religionen?

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

En amerikansk vetenskapsman som besökte Niels Bohrs hem, nobelpristagaren i fysik som flydde från nazisterna och blev en av de ledande deltagarna i Manhattanprojektet som skapade atombomben, blev förvånad över att se en hästsko hänga över Bohrs skrivbord. "Du tror inte att en hästsko kommer att ge dig lycka, professor Bohr?" frågade han. "Trotts allt, att vara vetenskapsman…".

Bohr skrattade. "Självklart tror jag inte på sådana saker, min vän. Jag tror inte alls på det. Jag kan bara inte tro på allt detta nonsens. Men jag fick höra att en hästsko ger lycka vare sig du tror det eller inte."

Dominic Johnson, som berättade historien, medger att Bohr med största sannolikhet skämtade. Men fysikerns svar innehåller en mycket viktig och sanningsenlig tanke. Människor letar ständigt efter ett scenario i de händelser som äger rum med dem, som går över gränserna för systemet med orsak och verkan. Oavsett hur mycket de tror att deras världsbild bestäms av vetenskapen, fortsätter de att tänka och agera som om något övermänskligt vakar över deras liv. Johnson skriver:”Människor runt om i världen tror – medvetet eller omedvetet – att vi lever i en rättvis värld eller ett moraliskt universum där människor alltid får vad de förtjänar. Vår hjärna fungerar på ett sådant sätt att vi inte kan annat än leta efter någon mening i livets kaos."

Som Oxford-utbildad evolutionsbiolog med doktorsexamen i statsvetenskap menar Johnson att strävan efter övernaturliga förklaringar till naturliga processer är universell –”en universell egenskap hos den mänskliga naturen” – och spelar en viktig roll för att upprätthålla ordningen i samhället. Går långt bortom de kulturer som definieras av monoteism, den "genomtränger en mängd olika kulturer runt om i världen i alla historiska perioder, från stamgemenskapen … till moderna världsreligioner, inklusive ateism."

Belöning och straff kan inte bara komma från en enda allestädes närvarande gudom, som man tror i västerländska samhällen. Funktionen att säkerställa rättvisa kan delas mellan en enorm osynlig armé av gudar, änglar, demoner, andar, eller så kan den förverkligas genom någon ansiktslös kosmisk process som belönar goda handlingar och straffar dåliga, som är fallet med den buddhistiska uppfattningen om karma. Mänskligt medvetande kräver en viss moralisk ordning som går utöver alla mänskliga institutioner, och känslan av att våra handlingar utvärderas av någon entitet utanför den naturliga världen spelar en mycket specifik evolutionär roll. Tro på övernaturliga belöningar och straff främjar social interaktion som inget annat. Tron på att vi lever under någon form av övernaturligt ledarskap är inte alls en kvarleva av vidskepelse som helt enkelt kan förkastas i framtiden, utan en mekanism för evolutionär anpassning som är inneboende i alla människor.

Detta är slutsatsen som väcker arga reaktioner från den nuvarande generationen ateister – Richard Dawkins, Daniel Dennett, Sam Harris med flera – för vilka religion är en blandning av lögner och villfarelse. Dessa "nya ateister" är naiva människor. Ur deras synvinkel, som har sitt ursprung i rationalismens filosofi, och inte i evolutionsteorin, är mänskligt medvetande den förmåga som en person försöker använda för att skapa en korrekt representation av världen. Denna uppfattning utgör ett problem. Varför är de flesta människor - runt om på planeten och vid alla tidpunkter - så engagerade i en eller annan version av religion? Detta kan förklaras av det faktum att deras sinnen deformerades av illvilliga präster och den djävulska makteliten. Ateister har alltid haft en svaghet för den här typen av demonologi - annars kunde de helt enkelt inte förklara den extrema livskraften i åsikter och övertygelser, som de anser vara giftiga irrationella. Således är den invanda mänskliga böjelsen för religion problemet med att det finns ont för ateister.

Men vad händer om tron på det övernaturliga är naturligt för människor? Ur synvinkeln av dem som tar evolutionsteorin på tillräckligt stort allvar, är religioner inte intellektuella fel, utan anpassningar till upplevelsen av att leva i en värld full av osäkerhet och fara. Vi behöver ett koncept som förstår religion som en outtömligt komplex uppsättning övertygelser och seder som har utvecklats för att möta mänskliga behov.

God Is Watching You är ett storskaligt och extremt intressant försök att rätta till denna brist. Den här boken är skriven i ett levande språk och fylld med levande exempel och utforskar hur tron på övernaturligt straff kan tämja kortsiktigt egenintresse och stärka den sociala solidariteten. Ett viktigt bevis på detta var en banbrytande studie utförd av två psykologer, Azim Shariff och Ara Norenzayan, där deltagarna ombads att spela Dictator-spelet: de fick en viss summa pengar, och de var fria att dela dem som de finner det lämpligt, med en okänd person. Eftersom deras val förblev ett mysterium och deltagarna inte hotades med några negativa konsekvenser av deras beslut, borde Homo economicus mest naturliga reaktion ha varit beslutet att behålla alla pengarna för sig själv. Några av deltagarna gjorde just det. Många studier har visat att vissa människor gav en främling ungefär hälften av sina pengar, medan de som tillhörde en viss religion eller övertygelse tenderade att ge ännu mer.

Ytterligare experiment visade att rädsla för övernaturligt straff var effektivare för att hantera själviskt beteende än hopp om övernaturliga belöningar. En gudom som vakar över våra dåliga handlingar skapar en ganska kvävande bild av världen, och tanken att människor är lättast att kontrollera med rädsla målar ett ganska fult porträtt av en person framför oss. Tron på en straffande gud kan dock vara ett förvånansvärt kraftfullt verktyg för att påverka mänskligt beteende för att upprätthålla social ordning. Många kanske hävdar att den moral som påtvingas oss av övernaturliga föreställningar ofta är extremt repressiv. Även om detta utan tvekan är sant, är det ändå svårt att förstå vilka argument nya ateister kan komma med för att motbevisa tanken att illiberala moralsystem kan ha evolutionärt värde. För få samhällen har trots allt lyckats förbli liberala under långa perioder. Liberala värderingar kan bara vara ett ögonblick i den gränslösa evolutionsprocessen. Medan den nuvarande generationen ateister föredrar att glömma detta faktum, är detta just slutsatsen som nåddes av ateistiska tänkare från det förflutna – kommunister, positivister och många sociala ingenjörer – som har försökt flirta med evolutionär etik.

Med hänvisning till andra liknande experimentella studier som har visat liknande resultat, ger Johnson en kraftfull argumentation för religionens evolutionära roll för att stärka social interaktion. Genom att göra det lade han till ytterligare ett kapitel till en lång debatt om hur vetenskap förhåller sig till religion. Och hans argument visade sig vara ganska välgrundade. För det första, inte alla religioner kretsar kring en övernaturlig enhet, vars huvudsakliga uppgift är att straffa människor för deras synder. I det antika Greklands pantheon kunde gudar vara lika opålitliga och oförutsägbara som människorna själva – om inte mer: Hermes, skyddshelgon för tjuvar, köpmän och talare, var känd för sin list och förmåga att kretsa runt människor och andra gudar. I de romerska och babyloniska civilisationerna fanns det många metoder för dyrkan av det övernaturliga, men deras gudar var inte bärare av moral och hotade inte med straff för dem som bryter mot kanonerna för gott uppförande. Johnson uppmärksammar detta problem:

Om bestraffning av en övernaturlig varelse är avsedd att minska graden av själviskhet och uppmuntra till gott beteende, så förblir det ett mysterium varför vissa övernaturliga agenter inte bara är oförmögna att straffa, utan också straffa de oskyldiga. Varför var till exempel några av de grekiska gudarna så avundsjuka, hämndlystna och hämndlystna? Varför i Jobs bok skickar en absolut god Gud uppenbart orättvisa och oförtjänta straff till en oskyldig person? Varför står vissa övernaturliga varelser emot varandra? Gud och Satan är det mest uppenbara exemplet, men detta fenomen kan hittas överallt. Grekerna kunde till exempel vända sig till en gud för hjälp och skydd från en annan.

Medan Johnson medger att dessa exempel verkar motsäga hans teori, ser han dem som undantag.”Huvudsaken är en allmän trend … Nyckfulla gudar är inte mer ett problem för teorin om övernaturligt straff än förekomsten av korrupta politiker är för teorin om demokratisk regering. Med tillräckligt med valmöjligheter - eller tillräckligt med regelbundna val - blir poängen tydlig. Med andra ord kommer den evolutionära processen att göra det oundvikligt att de religioner som främjar social interaktion genom att upprätthålla tron på övernaturligt straff är oundvikliga. Problemet är att detta mer är en blankocheck än en falsifierad hypotes. Slutsatsen att religion är en mekanism för evolutionär anpassning är oundviklig om vi betraktar en person i darwinistiska termer. Men att hävda att evolutionen gynnar religioner centrerade på idén om gudomligt straff är en annan sak. Ingen har någonsin försökt identifiera en urvalsmekanism bland religioner, och det är oklart om denna mekanism kommer att fungera när det gäller individer, sociala grupper eller kombinationer därav. Det är dessa frågor som alla teorier om kulturell evolution söker svar på. I slutändan kan dessa teorier inte visa sig vara mer än irrelevanta analogier och meningslösa metaforer.

Johnson har några ganska goda skäl att hävda att behovet av att hitta mening i slumpmässiga händelser är djupt rotat i människor. I det här fallet kan ateismens historia tjäna som ett ganska lärorikt exempel. Johnson ägnar ett långt kapitel åt vad han kallar det "ateistiska problemet", och hävdar att, liksom alla andra i mänskligheten, är ateister "benägna att tänka på det övernaturliga", vilket i deras fall tar formen av "vidskepelse och vidskepligt beteende".." Kanske är detta sant, men detta är inte det viktigaste som kan sägas om ateisters önskan att tillfredsställa de behov som religionen är utformad för att tillfredsställa. De senaste århundradenas ateistiska rörelser - nästan utan undantag - vittnar om deras behov av att finna mening, vilket fick dem att kopiera många av de tankemönster som är karakteristiska för monoteismen och i synnerhet för kristendomen.

Ur de kristnas synvinkel är mänsklighetens historia inte en oändlig sekvens av cykler - detta koncept hölls också till av till exempel grekerna och romarna - utan historia av en mycket specifik karaktär. Till skillnad från polyteister, som sökte och fann mening på andra sätt, formulerade de kristna meningen med livet genom en mytisk berättelse om mänsklighetens strävan efter frälsning. Denna myt genomsyrar fantasin hos otaliga människor som tror att de redan har lämnat religionen tidigare. Det moderna tänkandets sekulära stil bedrar. Marxistiska och liberala idéer om "alienation" och "revolution", "mänsklighetens marsch" och "civilisationens framsteg" är samma myter om frälsning, bara lite förklädda.

För vissa är ateism inget annat än en absolut brist på intresse för religionens begrepp och praktiker. Men i form av en organiserad rörelse har ateism alltid förblivit en surrogattro. Evangelisk ateism är tron att en massiv övergång till gudlöshet kan helt förändra världen. Det här är bara en fantasi. Baserat på de senaste århundradenas historia är den icke-troende världen lika benägen för våldsamma konflikter som den troende världen. Trots det fortsätter tron på att mänskligt liv kommer att förbättras avsevärt utan religion att leva och trösta många människor - vilket återigen bekräftar den väsentligen religiösa karaktären hos ateismen som rörelse.

Ateism behöver inte bli en evangelisk sekt. Många tänkare kan hittas som har lyckats lämna frälsningsmyterna bakom sig. Den amerikanske journalisten och ikonoklasten Henry Mencken var en militant ateist som tyckte om att kritisera troende. Men han gjorde det för löjets skull, för kritikens skull och inte för att konvertera dem till ateism. Han brydde sig inte om vad andra trodde. Istället för att klaga på obotlig mänsklig irrationalitet föredrog han att skratta åt det spektakel som det presenterar. Om monoteismen ur Menckens synvinkel var en underhållande manifestation av mänsklig dårskap, kan man anta att han skulle tycka att den moderna ateismen var lika underhållande.

Utan tvekan finns det ett inslag av komedi i den nya ateistiska blandningen av darwinism och militant rationalism. Det finns inget sätt att bringa tankemönstret som ärvts från Descartes och andra rationalistiska filosofer i linje med evolutionsbiologins rön. Om du håller med Darwin om att människor är djur som utvecklats under trycket av naturligt urval, så kan du inte hävda att vårt medvetande är kapabelt att leda oss till sanningen. Vårt främsta imperativ kommer att vara överlevnad, och all tro som främjar överlevnad kommer att komma i förgrunden. Kanske är det därför vi är så ivriga att leta efter mönster i händelseflödet. Om det inte finns något sådant mönster, kommer vår framtid att bero på slumpen, och detta är en mycket deprimerande utsikt. Tron på att våra liv flödar under kontroll av någon övernaturlig varelse blir en tröst, och om denna övertygelse hjälper oss att överleva alla motgångar, spelar inte längre påståenden om dess ogrundade roll. Ur ett evolutionärt perspektiv är irrationell tro inte en oavsiktlig defekt i mänskligheten. Det var hon som gjorde oss till dem vi har blivit. Varför demonisera då religion?

Johnson drar slutsatsen att att försöka avsluta religionen är ett extremt hänsynslöst drag. "Förslag på att denna gamla komplexa maskin, som vi monterade i vårt evolutionära garage, inte längre behövs och att den kan skickas till historiens soptunna, det verkar ganska förhastat", skriver han. "Kanske vi kommer att behöva det senare." Logiken i Johnsons argument pekar i en helt annan riktning. Om religion är en mekanism för evolutionär anpassning, är det inte så mycket hänsynslöst att överge den som helt enkelt omöjligt.

Ironin i fallet med modern ateism är att den är pre-darwinistisk. Genom att hitta mönster och mening i händelsernas kaos ger religioner människor något som vetenskapen inte kan ge, men som de allra flesta människor desperat letar efter. Därför gjorde de nya ateisterna vetenskapen till en religion – till upplysningens evangelium, som kan leda mänskligheten ut ur mörkret in i ljuset. Besatta av denna ersatztro, som har samma brister som traditionell religion, och ändå inte erbjuder någon väg till frälsning, glömmer våra militanta ateister helt sitt eget behov av tro. Du måste vara en verkligt briljant vetenskapsman som Bohr för att se och hävda det uppenbara.