Lucifers vetenskap

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Nedan ger jag ett kort utdrag ur framtidsromanen, som berättar om de olika sätten och till vilken kostnad karaktärerna kommer att förstå det verkliga tillståndet i vår värld och vad de bestämmer sig för att göra härnäst med denna förståelse. Utdraget är skrivet på uppdrag av en av de två huvudkaraktärerna - en italienare av irländsk härkomst, som fungerar som kurir för en inflytelserik "mafioso" och bara på grund av det brådskande med "leverans" tog sig från Rom till Sydney och tillbaka på några minuter inne i kärlet, som han tar för "flygande tefat". När han ställer en fråga till chefen ler han bara: "Tekniken är inte för alla. Jag har ingen aning om vad de använder där. Något magnetiskt verkar det som. Invånarna kallar dessa flygplan för UFO. Dyrt än så länge, men man kunde se själv hur effektivt, om det behövs. Och bäst av allt - inga utomjordingar." Denna extraordinära händelse "utlöser" en serie reflektioner av hjälten om teknologin som sådan och leder till följande:

Du har säkert märkt att like lockas till like i vårt liv: det är värt att tänka på något hårt, som om vi från ingenstans - eller från överallt - börjar få ytterligare information. Det verkar som att det till och med finns ett sådant ordspråk: ställ en fråga och få ett svar. Här är Bibeln om detsamma: "sök och hitta". Efter berättelsen med det flygande tefatet började jag fundera på tekniker kända och okända för oss, vilket ledde mig först till frågan "Vad vet vi egentligen?", vilket i sin tur ledde till frågan "Hur vet vi vad vi vet?" vet du?"… En okomplicerad tankeprocess ledde mig till slutsatsen att det mesta av vår "kunskap" får vi inte så mycket genom vår egen erfarenhet som från böcker, filmer, nyheter och naturligtvis läroböcker. Denna kunskap ges till oss i ordets fulla bemärkelse. Det återstår att ta reda på vilken typ av kunskap detta är och om det är möjligt att lita på den. Jag har redan talat om den historiska berättelsen med elefanternas passage över Alperna. Nu har ett ännu mer uppenbart kätteri dykt upp för mig. En gång satt jag på ett hotellrum, av vana, väntade på något, och av ingenting att göra, tittade jag på TV. Nyheten handlade om den kommande totala solförmörkelsen. De diskuterade, diskuterade och till slut klargjorde en viss professor med en smart luft att inte alla invånare på jorden kommer att kunna se det: skuggan från månen kommer att passera i en smal remsa 205 kilometer bred över Stilla havet, korsa USA diagonalt och sluta mitt på Atlanten. Nyhetspresentatören var upprörd för alla invånare i Europa, och professorn kastade bara upp händerna - naturen har sina egna lagar.

Hans omnämnande av lagar förbluffade mig. Om han inte hade sagt om dem skulle jag, tillsammans med miljontals tv-tittare, ha tagit hänsyn till det som sas och kanske blivit upprörd inte mindre än programledaren. Men han sa. Det var kväll och flera lampor tändes i mitt rum. Jag skruvade av locket från flaskan, släckte alla lampor utom lampskärmen i taket och höll locket mot väggen. En rund skugga syntes tydligt på tapeten. Jag började flytta locket längre bort från väggen, och skuggan började växa i storlek och blekna. Jag fick en skugga lika stor som locket först när jag nästan tryckte den mot tapeten. Jag lyckades inte få en skugga mindre än locket. Men månen har bara en radie som motsvarar 1 737 kilometer. Det vill säga, området för detta naturliga "täcke" bör inte på något sätt vara mindre än 1 737 x 2 = 3 474 kilometer. Det är 17 gånger mer än de 205 kilometers bredd på skuggan som nämns i nyheterna. Men om vetenskapen skulle bekräftas av experiment, var är då experimentet som skulle kunna bevisa att en skugga 12 millimeter bred kan erhållas från ett två centimeters lock på väggen? Den här frågan väckte mig så mycket att jag inte var för lat för att gå till det lokala biblioteket nästa morgon och rota i astronomiska uppslagsböcker med vackra, och viktigast av allt, enkla teckningar. Vi lyckades ta reda på följande. Det visar sig att forskare förklarade månskuggans ringa storlek med det faktum att de bredvid den ritade en stor sol och släppte ut strålar från dess kanter, vilket resulterade i en kon med en topp på jordens runda buk. Vad?! Är det när dessa ljusstrålar går i en konisk form och möts?

Bokstavligen på nästa sida i referensboken fanns en visuell teckning med upplevelsen av den legendariska Eratosthenes, som, de säger, var den första som mätte jordens storlek, och där föll solens strålar på hans pinnar perfekt. parallell. Egentligen är ljusstrålarna i alla diagram avbildade parallellt. Detta är förmodligen korrekt. Det är sant att om du tittar på ljuset från lyktan på kvällen kan du se att strålarna inte samlas i en kon, inte löper parallellt, utan faktiskt divergerar åt olika håll, som en solfjäder. Förresten, om jag är en fullständig idiot, och "vetenskapen" har rätt, hur kan då forskare förklara att lagen om deras konformade strålar inte fungerar i fallet med jordens skugga? Tja, bedöm själv: när vi observerar en total månförmörkelse är månens yta helt täckt av jordens skugga. Fullt!

Men om de har rätt med månens skugga på jorden, som bara är 205 kilometer bred, borde enkel matematik leda dem till förvirring: jorden är bara fyra gånger större än månen, vilket betyder att dess skugga borde vara 205 x 4 = 820 kilometer bred, så finns det en stor, men en fläck på den silverfärgade månsidan. Detta observeras dock inte, och forskare förklarar inte denna konstighet på något sätt. Förmodligen för att ingen bara frågar dem ordentligt …

Jag lämnade biblioteket den dagen som en annan person. I exemplet ovan, ett allmänt enkelt exempel, avslöjades hela djupet av lögner för mig, i vilket det som kallas "vetenskap" fördjupar oss och som är utformat för att leda till ljuset, och inte undergång att leva i mörkret av dumhet. Även om, om du tittar på det, så är allt helt korrekt och obegripligt endast för dem som inte vet hur man tar med olika informationspunkter till en enda meningsfull bild. När allt kommer omkring, vem ger kunskap till mänskligheten, vem bringar ljus? Ljusbringare. Det är Lucifer [1]. Han är Satan. Han är djävulen. Och om så är fallet, då är priset och arten av den kunskap som han fört med sig uppenbar: de kastar bara en dimma på verkliga saker och hjälper oss att inte hitta den rätta vägen, utan att gå vilse.

Slås av en så uppenbar upptäckt tittade jag in i de avsnitt av "vetenskap" som verkade bekanta för mig från skolan och fann där samma, milt uttryckt, dubbelmoral. Till exempel var teorin om universell gravitation bara så kallad - en teori, men i själva verket ersattes all himmelsk mekanik för den, och förklarade i synnerhet varför månen hålls nära jorden, jorden - nära solen, etc.. Det var dock värt att ställa frågan "varför solen, som är mycket större än jorden, inte" river av "månen från den och inte drar till sig", dök formler omedelbart upp som förklarade för oss, lekmän, att i faktum är att allt inte alls är så. Här är ett citat från en populär astronomitidning, för att inte gå långt:

Det vill säga, i själva verket, enligt teorin, attraherar den två och en halv gånger starkare, men månen flyger inte bort från oss, så här är ett annat teoretiskt resonemang för dig, som du knappast kommer att förstå, eftersom du inte tog examen från speciella institut, men vi tog examen, lita på oss och oroa dig inte. Och varför, förresten, lockar jorden något överhuvudtaget? Är massan stor? Ja, det var vad Newton sa. Okej. Det finns en skyskrapa i närheten, stor och massiv. Vad lockar han till honom? Ingenting. Om du tappar en fjäder från taket kommer den av någon anledning inte att fastna på väggen. Men jorden har en så kraftfull attraktion att den samtidigt rymmer biljoner ton [2] av världens hav och de lättaste lagren i atmosfären. Men om det är så, varför vägrar hon samtidigt att hålla en ballong fylld med helium eller en hel ballong? För att helium eller varmluft är lättare? Lättare än vad? Lättare än tätare lager av atmosfären? Men då handlar frågan inte om attraktion, utan bara om täthet. Samtidigt flyger varken vattnet eller atmosfären upp någonstans, de hålls fast och fjärilen flyger iväg. Varför? Om gravitationslagarna är just lagar, och inte en teori där selektivitetsprincipen råder, så ska jorden antingen hålla sig till solen och rulla på den, eller så ska vi alla flyga runt jorden utan att röra den med fötterna. Är det inte? Sedan kommer "vetenskapen" snabbt med en teori om "jordens struktur", som inte kan annat än att vara en teori, eftersom ingen fysiskt penetrerade den djupare än 12 kilometer [3]. I mitten av jordklotet, i alla läroböcker, visas barn en slags "kärna". Här är den, får vi veta, och har egenskaperna hos en kraftfull magnet. Som barn bråkade jag inte, men nu vill jag fråga: varför pekar då inte en vanlig kompass mot jordens centrum? Jag lämnar frågan öppen och läser vidare. Det visar sig, enligt forskarnas teori, består jordens kärna av en järn-nickellegering. Låt oss erkänna. Kärntemperaturen är antingen inställd eller beräknad (vetenskapen är tyst om detta) och är 5 960 grader Celsius plus eller minus 500. Bra, men sedan öppnar vi en lärobok i kemi och vi är förvånade över att höra att den mest eldfasta metallen är vanadin. För att förvandla det till en vätska måste du värma upp det - uppmärksamma - upp till 3420 grader av samma Celsius. Så vi drar en slutsats, i själva verket är jordens kärna smält metall. Sedan tittar vi igen på läroboken i fysik och lär oss med förvåning att metaller har magnetiska egenskaper endast i fast tillstånd: om de smälts går dessa egenskaper förlorade. Så hur kan den smälta jordens kärna attrahera något till sig själv? "Science" är blygsamt tyst.

[1] Lucifer "luminiferous", från lux "light" + fero "carry" (lat.)

[2] Ett mått uppfunnit av författaren som ersätter det "vetenskapliga" talet 1, 422 x 10¹⁸ ton.

[3] Detta syftar på Kola superdjupa borrhål med ett djup på 12 262 meter och en diameter på 21,5 cm i den nedre delen.