Förutsättningar för att utöva demokrati

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Som ett resultat av detta översätts goda avsikter för att säkerställa folkets deltagande i att styra landet i helt korkade resonemang och projekt, som det lagförslag om maktansvar som föreslagits av AVN. I den här artikeln kommer vi att avslöja alla falska tolkningar av demokrati och berätta om de verkliga förutsättningarna för dess genomförande.

"Varje kock måste lära sig att styra staten."

V. I. Lenin

Tänk på de typiska missuppfattningar som den överväldigande majoriteten bygger sina primitiva och felaktiga resonemang om demokrati på.

Det ungefärliga schemat för resonemang för "demokraterna" (oavsett deras kostym, dessutom) är baserat på deras vanliga stereotyper av den västerländska, individualistiska till sin natur, känslomässiga världsbild och ser ut så här.

1) samhällets (regeringen) mål är att respektera intressen och förbättra individers välbefinnande

2) det är endast individerna själva som kan avgöra om detta mål uppnås genom direktröstning

3) Därför är demokrati en möjlighet för majoriteten att diktera sin åsikt genom omröstning, fria val etc.

I själva verket är hela detta upplägg absurt. Tesen att samhällets mål kan representeras som summan av individers intressen och önskningar är helt absurd. Det var absurt även när mänskligheten tjänade sin egen mat genom att jaga och samla, och på civilisationens dagar är det ännu mer absurt. Frågan om ett samhälles, gemenskaps, stams överlevnad är inte en fråga om en kombination av individuella intressen, utan en fråga om att etablera interaktion mellan samhällsmedlemmar för att lösa vissa gemensamma mål. Tanken, som människor tanklöst uttryckte och accepterade för sig själva, att samhällets liv handlar om allas försök att uppnå sina individuella intressen, och att problemet är att vissa tar mer för sig själva, lämnar mindre till andra, är bara en illusion, och en illusion till hundra procent, på inget sätt och under några omständigheter kan inte motsvara verkligheten. Tänk på några Dryopithecus, som var människans avlägsna förfäder. Driopithecus levde i trädkronorna och kunde röra sig fritt där, äta bananer etc. Driopithecus var inte särskilt beroende av andra Dryopithecus i sina önskningar, han kunde fritt stödja sin existens och förverkliga sina intressen. Driopithecus ville inte ha makt över andra Dryopithecus, ville inte ha berömmelse, han hade ingen avsikt att ha eget företag och äga aktier i fabriker. Idag försöker en politiker att få en plats vid makten, en artist eller TV-presentatör kommer att vara smärtsamt oroad över problemen med sin popularitet och sin image, forskarens huvud kommer att vara igensatt med hur man försvarar en avhandling, skriver ut en artikel, gör en bra rapport på en konferens, etc., men finns det någon mening med alla dessa strävanden, i alla dessa intressen, till synes personliga, om det inte finns något samhälle, om det inte finns något komplext system av interaktion mellan människor, byggt över många tusen år och till och med miljoner år? Nej, uppenbarligen. Inget samhälle - inga konferenser, inga tv-program, ingen politik. Det finns ingen litteratur och det finns inte ens behov av yachter och trevåningsstugor. Sålunda, till synes personliga intressen, strävanden är en återspegling av sociala verkligheter, det finns inflytandet av vissa paradigmer och stereotyper av socialt medvetande som har uppstått under loppet av samhällets långa utveckling. Sedan tiden för Dryopithecus stod människans förfäder inför olika problem som tvingade dem att förena sig, samordna sina handlingar, utveckla fler och mer komplexa modeller av deras beteende, metoder för att uppnå mål. Nu kan en person inte sjunka till nivån Dryopithecus. Om han gör detta kommer 99% av världens befolkning att dö ut inom ett par veckor som mest. Följaktligen är idag en av huvuduppgifterna för en person, som inte på något sätt kan avbrytas, att han utför socialt ändamålsenlig aktivitet, och i allmänhet, utan denna aktivitet, skulle en person inte vara en person. Samtidigt är det uppenbart att endast genom att konsekvent utföra sådana aktiviteter kan människor upprätthålla samhällets normala funktion som helhet. Vi deltar alla i ett gemensamt projekt som har pågått länge och inte startats av oss, som vi inte kan stoppa, och vi kan inte ändra på det godtyckligt. Var kommer då myten om några primära privata intressen ifrån, vars tillfredsställelse, påstås, samhället är avsett? Naturligtvis kan det inte finnas några sådana intressen, men vissa människor tenderar, särskilt under vissa perioder av samhällets utveckling (som skrevs i 4-nivåbegreppet), att tillägna sig vissa sociala funktioner och att göra deras värde absolut. Samhället är atomiserat och den etablerade växelverkan i det sönderfaller, alla börjar sträva efter sitt eget mål, sina egna intressen, alla börjar inbilla sig att de inte är beroende av någon för sina strävanden.

Samtidigt flyttar människor, som är medlemmar av samhället, och faktiskt kastar av sig den moraliska bördan av ansvar till samhället, rent formellt denna börda på någon, på någon abstrakt stat eller makt, som borde ta hand om genomförandet av dessa socialt betydelsefulla funktioner. Kan detta leda till något bra? Självklart inte. En sådan ståndpunkt leder till två konsekvenser - själva samhällets kollaps, och medborgarnas moraliska, intellektuella, kulturella förnedring, som gömmer sig på allt mer primitiva sätt att tillfredsställa sina egna "behov" och förverkliga sina egna "intressen". Vad vi i allmänhet kan observera nu i alla västerländska samhällen, samhällen som lånar den västerländska modellen och västerländska värderingar. Vilken ställning ska en sansad person inta? En sansad person ska inte dela sina egna intressen, personliga ställning och samhällets intressen. En sansad person upplever tillfredsställelse när han gör något för samhällets bästa och obehag när de åtgärder han vidtagit är misslyckade och skadar samhället. Till skillnad från en egoist, som vanligtvis bara bryr sig om en rent snäv, ensidig syn på situationen när det gäller hur lovande denna situation är när det gäller att vinna fördelar för sig själv personligen, betraktar en sansad person situationen och sitt eget handlande m.t.t. lösa socialt betydelsefulla problem i allmänhet, i termer av hans bidrag till att övervinna de problem som landet, nationen, samhället står inför, medan behovet av att agera till förmån för mänskligheten är hans personliga, interna position och en idé om vilken denna fördel ska vara, inom vilka system och med hjälp av vilka metoder som uppnås - detta är också hans inre representation, en tro som existerar oavsett om andra håller sig till exakt samma ståndpunkt, om myndigheterna håller fast vid en sådan ståndpunkt, etc.

Längre. Vad är, ur pseudodemokraternas synvinkel, nyckelelementet i demokrati? Ur deras synvinkel är demokrati en möjlighet att högljutt tillkännage sin åsikt för alla. Men vad efter det? Är det viktigt att meddela åsikten? Nej, det är bara viktigt att genomföra det. Demorkats hävdar att eftersom folkets åsikt har uttryckts så måste den förverkligas, och regeringen måste verkligen göra detta och uppfylla det, om det inte vore för makten. Detta är hyckleri. Det finns tre punkter här. För det första är det faktum att majoriteten kan ta fel och ha absurda idéer och önskningar baserade på illusioner, långt ifrån att förkroppsligas i verkligheten, ingen hemlighet för någon.

1991 trodde medborgarna i Ryska federationen enhälligt på Jeltsin, som lovade att han skulle falla på rälsen om priserna stiger.1933 lovade Hitler tyskarna ett tusenårigt rike och deras hegemoni som en stor nation och spelade också på massornas humör. År 218 f. Kr. var romarna fast beslutna att omedelbart besegra Hannibal, som invaderade Italien med en liten armé, och råden från Fabius Maximus, som uppmanade till försiktighet och defensiv taktik, lyssnade inte. Det tog den romerska armén att lida flera förkrossande nederlag, vilket satte Rom på randen till katastrof innan de ändrade sig. Tesen att folket bara ställer krav, och myndigheterna bara uppfyller dem, är alltså medveten populism. Myndigheterna bör ta itu med lösningen av de uppgifter som är aktuella för landet för tillfället. Myndigheternas uppgift är att vid behov se till att samhällets intressen prioriteras framför privata intressen, till exempel att vid krigshot mobilisera in i armén, införa utdelning av matransoneringskort i händelse av brist på medel etc., helt oavsett vad konkreta invånare tycker om detta …

För det andra ska situationen inte se ut som att folk ger ett uppdrag och sedan väntar på resultatet. Å andra sidan är människorna just ingen mindre än utföraren av själva programmet, vilket i teorin borde ge önskat resultat. Men enligt pseudodemokraternas logik verkar folket inte ha något med det att göra, som när programmet utvecklas och specifika åtgärder för dess genomförande föreskrivs, precis som det inte har med det att göra när Resultaten bestäms och en dom görs om framgången eller misslyckandet med detta program. Paradoxalt nog vilar både ansvaret för att tillsätta åtgärder och ansvaret för genomförandet helt och hållet på myndigheterna.

För det tredje, utifrån de individuella åsikterna och önskemålen från medborgaren Petrov, medborgaren Ivanov, etc., kan inget begripligt överhuvudtaget sammanfattas. Och rösträkningen, som genomförs under omröstningen, är inget annat än rekvisita och trams. Om åsikterna från medborgarna Ivanov, Petrov och Sidorov i frågan om riktningen för landets utveckling skiljer sig åt, precis som åsikterna från svanen, kräftorna och gäddan från Krylovs fabel om frågan om vagnens rörelseriktning skiljer sig åt, då inget begripligt kan härledas ur resultaten av deras uttryck för vilje. Detta gör att de tidigare nämnda medborgarnas åsikter kan manipuleras efter önskemål. Faktum är att för partier är väljarnas röster ett slags kapital, med vilket man kan förhandla med varandra. Sålunda, under det existerande samhällets förhållanden, är demokrati, framställt som ett slags magiskt medel för att summera och förverkliga medborgarnas önskningar och vilja, endast en skadlig illusion och inget mer. Om vi talar om sann demokrati, måste vi först ta reda på villkoren för dess genomförande. Till skillnad från den formella demokratin, som pseudodemokrater gör till en sorts helig ko, som inte går att inkräkta på, men som inte ger medborgarna något verkligt deltagande i förvaltningen av samhället, måste vi överväga förutsättningarna för en sådan demokrati, som kommer att vara en de facto demokrati, där deltagandet i förvaltningen av samhället kommer att vara verkligt. Vad är den primära förutsättningen för att faktiskt delta i styrningen av samhället? Detta villkor är kompetens.

En person som dåligt förstår kärnan i de uppgifter som samhället står inför, är dåligt orienterad i kärnan av ekonomiska problem, till exempel etc., kan inte ta något egentligt deltagande i ledningen. Du kan ge folket åtminstone en viss formell auktoritet, upp till auktoriteten att skjuta ministrar och presidenter (och förresten, folket hade liknande befogenheter 1917, och i andra länder under liknande förhållanden), men detta kommer inte att ge någonting även för den faktiska överföringen av makten i händerna på folket kommer inte att påverka förrän folket förstår åtminstone kärnan i de viktigaste frågorna om offentlig politik. Det kan inte finnas någon demokrati i ett samhälle där medborgarna fattar beslut utifrån några subjektiva, känslomässiga bedömningar, på ytliga intryck, leds av illusioner och populistiska slagord. Paradoxen med alla de senaste ryska valen, sedan 1991, då Jeltsin valdes, är att partiet som har makten eller maktkandidaten inte presenterar, till skillnad från andra partier, något begripligt program och inte deltar i diskussioner inför valet - men, samtidigt vinner. Denna situation är absurd. För att verklig demokrati ska förverkligas, så att inte professionella politiker, inte personer som har berg av påsar med pengar bakom ryggen etc., utan människor som faktiskt besitter både intelligens och ansvar gentemot landet, som det inte finns så. få i Ryssland borde en mekanism skapas som öppnar vägen för alla, oavsett om de tillhör klaner och eliter, men som testar människor för kompetens, vilket får dem att rimligt och korrekt motivera sitt eget program, avslöja sätt att lösa problem, för att bevisa deras fall i en öppen diskussion.

Den andra förutsättningen för genomförandet av demokrati är kopplingen mellan folket och myndigheterna. Detta är inte en sådan konstgjord, formell koppling, som genomförs genom val eller som anhängarna av AVN föreslår att införa, denna koppling bör vara omfattande och konstant, kopplad just till det faktum att folket, i ett normalt, sunt samhälle, är engagerade i att lösa socialt betydelsefulla problem, och måste förstå innebörden av dessa uppgifter, alla bör se sambandet mellan sina dagliga aktiviteter, de uppgifter som han löser personligen, med genomförandet av nationella uppgifter och projekt. Ingen uppgift kan lösas effektivt om dess planering och utförandekontroll endast utförs uppifrån. Ett land kan utvecklas framgångsrikt endast i ett fall - när huvudidéerna, uppgifterna i det aktuella ögonblicket, målen som nationen står inför förverkligas inte bara av ledare och tjänstemän, utan också av alla människor, när allt är mättat med en anda av omvandlingar, när människor på eget initiativ kan korrelera sina handlingar med de uppgifter som landet står inför, när de själva kan ta initiativet, när de själva, utan att vänta på några kommandon från ovan, kan flytta processen i rätt riktning. Historien visar att stora reformer inte kommer från administratörer. De utförs av människor som kan ge landet nya idéer, nya riktlinjer, för att fängsla med utsikten till stora prestationer. Det var denna faktor som spelade en avgörande roll i de imponerande språng som Ryssland oväntat gjorde för alla, till exempel under Peter, eller på 1920- och 1930-talen. förra århundradet och steg från efterblivenhet till nivån för de ledande världsmakterna i sin tid.

Så om kärnan i de nationella uppgifter som samhället står inför inte tydligt förs till massmedvetandenivå, kan det inte finnas någon demokrati. Och slutligen det sista, tredje villkoret, som bör övervägas särskilt och mer i detalj. Detta villkor är det viktigaste villkoret för genomförandet av någon demokrati, varje mekanism som är utformad för att säkerställa medborgarnas deltagande i att styra landet, och detta villkor försummas ständigt av människor som dag och natt pratar om demokrati och behovet av att ge makt till folket. Utan att uppfylla detta villkor är ingen demokrati någonsin möjlig! Detta villkor är behovet av att komma till en gemensam uppfattning. Tesen som delas av många att demokrati är just när alla har rätt till sin privata åsikt är skadlig, och den är dubbelt skadlig, kombinerat med tesen att majoriteten har rätt. Så snart någon person börjar visa en tendens till isolering, att undvika diskussioner och diskussioner om sin position med motståndare, att försöka driva sin position ensam, vilket görs av så många älskare av spekulationer om demokrati,han går bort från demokratin. Så fort någon grupp börjar bekänna tesen att majoriteten har rätt, går den bort från demokrati, till företagslogik, vars hela poäng är att du har rätt om du tillhör vår grupp, för då är du med majoriteten, vilket är rätt. Överväg alternativ för att lösa problemet när det finns flera synpunkter och du behöver komma till en gemensam åsikt. Det första alternativet är att dessa personer sätter sig ner och förhandlar. De kan komma överens på ett normalt sätt endast när de inte menar sina egna privata intressen, inte håller sig till tesen om prioritet av privat åsikt framför allmän, etc., och när de förstår att det ligger i allas intresse att lösa och lösa det så mycket som möjligt optimalt.

I slutet av diskussionen, när en gemensam uppfattning nåtts, kommer man att kunna säga att demokratiprincipen har genomförts - alla deltog i diskussionen, alla bidrog till att en gemensam uppfattning bildades. Det andra alternativet - dessa människor skakar varandras nerver och håller inte med. Som ett resultat, när de löser gemensamma problem, agerar de var och en efter eget gottfinnande, ständigt stör varandra och anklagar varandra för att sabotera den gemensamma saken, etc. Det här alternativet är inte demokrati, det är anarki. Och det tredje alternativet är när folk bråkar och inte är överens, men för den gemensamma sakens intressen utses chefen, som godtyckligt avgör vilken synpunkt som är korrekt och vilken som inte är det. Det är klart att det inte ens här luktar någon form av demokrati, det är en diktatur. Båda de sista alternativen är lika skadliga för samhället, och som historien visar igen tenderar de att kombineras med varandra och flyta in i varandra. Under anarki uppstår en multidiktatur – den som i ett visst ögonblick och på en given plats är starkare, disponerar makten och trampar på de svagas rättigheter. Under perioder av anarki blomstrar lokal brottslighet och godtycke. Så var situationen till exempel i Ryssland, 1917-1920 eller i början av 90-talet. Samtidigt är kaos en trogen följeslagare till de mest brutala diktaturerna och de mest totalitära regimerna. Där garantin för enhet inte är en verifierad optimal lösning, utan ett diktat baserat på godtycke, ersätts ganska ofta vissa beslut av exakt motsatta, gårdagens favoriter visar sig idag vara folkfiender, och även utrikespolitiken ändrar ständigt kursen. med 180 grader.

Dessutom, i rysk historia, från och med Ivan den förskräckliges tid, är det inte alls svårt att spåra den ständiga växlingen av perioder av storhetstid av friheter och förvirring med perioder av förstärkning av maktens vertikala (en annan av vilka vi är upplever idag). Sålunda sätter människors oförmåga att förhandla med varandra, prioriteringen av privata intressen de proklamerar, den mest solida barriären på demokratins väg och öppnar vägen, å ena sidan, för anarki och kaos, å andra sidan, blodiga diktatorers ankomst till makten, och inga formella demokratiska förfaranden, som till exempel definitivt var i Tyskland 1933, kan inte förhindra detta.