Fallgropar för förnybar energi

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Tioårsjubileet av Fukushima-olyckan har genererat enhälligt glada kommentarer i västerländsk press: vind- och solenergi har blivit billigare än kärnkraft, så de länder som fortfarande håller på att utveckla kärnkraftverk agerar oklokt. Ändå visar en noggrann analys av siffrorna att verkligheten skiljer sig kraftigt från den föreslagna optimistiska bilden.

För det första är energikostnaderna för vind och sol inte alls vad rapporterna skildrar. För det andra, och ännu viktigare, ett försök att helt övergå till dem kommer att orsaka en oundviklig ekonomisk och civilisationskatastrof - på grund av vilken, som vi kommer att visa nedan, den aldrig kommer att fullbordas. Verkligheten kommer att visa sig vara en helt annan än vad västvärlden tror idag. Dock och inte alls vad det verkar för många utanför dess gränser, inklusive i Ryssland. Låt oss ta reda på varför.

Det som händer på planeten har delat västvärlden i två läger med rakt motsatta framtidsvisioner. Enligt den första är det nödvändigt att utveckla sol- och vindkraftverk för att stoppa den globala uppvärmningen. Lyckligtvis ger de redan nu en kilowattimme för bara fyra eller sex cent, som kol, och nästan lika billigt som gas.

Representanter för den andra tror att inget av detta kommer att hända: olja, gas och kol kommer att vara de viktigaste källorna till el om 20 år. En noggrann analys visar att det andra lägret ofta har ett visst intresse för olje- och gasfältet, och det första visade otillräckligt intresse när de studerade fysik i skolan.

Det verkar som för oss, invånarna i Ryssland, denna västerländska diskussion? Faktum är att vi inte har sådana läger. Attityden till den nuvarande energirevolutionen här bestäms ofta inte av ens syn på energiproblem, utan bara av politisk inriktning. Vissa tror att SES och WPP snabbt kommer att besegra den termiska kraftindustrin - trots allt är detta viktigt för att "olja och gas Mordor ska kollapsa".

Andra säger att det inte finns någon global uppvärmning eller att människor inte är inblandade i det, därför är den "gröna övergången" i själva verket bara en saga för "nedskärningar och nedskärningar i väst" eller dess befrielse från råvaruberoende (ryska olje- och gasförsörjning).

Men om vi noggrant analyserar misstagen i västerländska synsätt på frågan kommer vi snabbt att förstå: båda "ryska" synpunkter är lika fel. Detta beror på att de inte kommer från verklig energi och fysik, utan från deras bärares politiska preferenser.

Varför är "grön" energi billig, men bara tills den börjar dominera

Det finns praktiskt taget kolfria elkraftsindustrier på planeten. Och det handlar inte bara om det lilla Island, Costa Rica, Schweiz och Albanien, utan även Norge, Sverige, 60 miljoner Frankrike, 100 miljoner Kongo och 200 miljoner Brasilien. I alla av dem kommer 80 % eller mer av elen från förnybara källor eller vid kärnkraftverk. Det är lätt att se att koldioxidneutralitet kan uppnås.

Problemet är att det i alla dessa länder inte uppnåddes på grund av vindkraftverk och solpaneler - huvuddelen av deras energi som inte är koldioxid är kärnan i vattenkraftverk och kärnkraftverk (i Frankrikes fall). Denna framgång är dock svår för andra att upprepa. Island, Brasilien och Kongo har unika förutsättningar: det är antingen så kallt (Island) att befolkningen är försumbar och det är lätt att täcka behoven av vattenkraftverk, eller så är det så varmt att nederbörden är monstruöst riklig, och detsamma Vattenkraftverk täcker behoven för till och med 100 och 200 miljoner invånare.

De flesta länder i västvärlden har en ideologisk motvilja mot vattenkraftverk och psykologisk motvilja mot kärnkraftverk. Det betyder att allt de behöver göra är att bygga väderkvarnar och solpaneler. Och det verkar som att det finns framgångar på den här vägen: som redaktionen för Nature skriver har kostnaden för en kilowattimme från dem nått samma nivå som kostnaden för el från fossila bränslen.

Tyvärr har naturen lite fel här. Det som i pressen vanligen kallas för det "utjämnade elpriset" (LCOE) är faktiskt "utjämnat" och inte det faktiska priset på el från olika källor. Och för att "justera" det, utsätts data om det verkliga värdet för viss förfining.

Första exemplet: lastkraftverk. Den årliga produktionen av kilowattimmar för ett vindkraftverk i USA är lika med dess drift vid full kapacitet i 0,33 år. Resten av tiden kan han inte arbeta: vinden blåser inte. För solpaneler är den årliga produktionen lika med toppen för 0,22 år: resten av tiden, antingen natt eller molnighet stör arbetet.

Men i uppskattningarna av den "utjämnade" kostnaden för en kilowattimme tas dessa siffror som 0, 41 och 0, 29 - mycket högre än de verkliga. Varför? Eftersom författarna till den "justerade" uppskattningen letar efter en långsiktig prognos. Man tror att belastningen på vindkraftverket i framtiden kommer att öka, eftersom det i allt högre grad kommer att placeras i havet, där vinden verkligen blåser oftare. Och solbatteriet - eftersom det i allt högre grad kommer att placeras på en "solros", en rörlig struktur, som hela tiden orienterar fotocellen direkt mot solen.

Allt detta är naturligtvis sant. Men det finns en nyans: ett vindkraftverk i havet är dyrare än på land (du behöver ett fundament eller ankare), och ett solbatteri på en "solros" är dyrare än en enkel stationär. Men en sådan ökning av kostnaden för den "utjämnade" kostnaden för en kilowattimme anses inte av någon.

Andra detalj. Författarna till de utjämnade uppskattningarna av kilowatt-timmarspriset uppskattar att kostnaden för gas är mycket högre än vad den är i det verkliga USA idag. De utgår från antagandet att gaspriserna kommer att stiga. Men problemet är att de inte anger någon anledning till en sådan prishöjning.

Tvärtom: skifferrevolutionen i USA under de senaste tio åren har sänkt kostnaden för gas med ungefär hälften, och enligt alla tillgängliga uppskattningar kommer sådan billig metan att hålla mycket länge. Om vi tar bort antagandet att gaspriserna kommer att stiga kommer el från SPP och WPP på lång sikt inte ens att vara jämförbar med en kilowattimme från gasvärmekraftverk, utan mycket dyrare.

Den tredje och förmodligen den viktigaste nyansen. Låga priser för sol- och vindkraftverk erhålls, först och främst, för var de än byggs finns det en regel: om SES och WPP genererar elektricitet, tar nätet helt bort den. Och bara om produktionen från dessa kraftverk plötsligt är mycket hög, och efterfrågan är mycket låg, förblir en del av elen outtagna.

Men för TPP:er är det motsatta: när SPP:er och WPP:er genererar el, gör de det klart för ägarna av TPP:er att deras kilowattimmar inte behövs nu, och i själva verket tvingas de sluta generera. Logiken här verkar vara tydlig: ett värmekraftverk kan slås på på begäran av sina ägare, men ett solkraftverk och en vindkraftspark kan det inte, eftersom folk fortfarande inte vet hur man får solen att skina på natten eller ställer in vindstilla.

Men det gör att värmekraftverken börjar fungera färre timmar om året – det vill säga den ekonomiska avkastningen från dem minskar. Som ett resultat blir den "termiska" kilowattimmen dyrare, även om bränslet till värmekraftverken blir billigare.

Detta har varit fallet i USA under de senaste 15 åren. Under denna tid har el där stigit i pris med 20 % – trots att priset på kol och gas samtidigt sjunkit med ungefär hälften. Två tredjedelar av kostnaden för en kilowattimme från en TPP är kostnaden för bränsle. Följaktligen borde el från värmekraftverk i USA ha sjunkit i pris med en och en halv gånger – och inte ökat med 20 %.

Men om vi kommer ihåg att nu inte TPP:er kan fungera när de vill, utan bara när lugna och molniga förhållanden hos SPP och WPP tillåter dem, så är frågan om orsaken till prisuppgången till stor del klarlagd. Termiska kraftverk i modern västerländsk energi är i positionen som en värdelös styvdotter - under sådana förhållanden skulle det vara konstigt att förvänta sig att priserna på deras energi inte kommer att stiga.

Varje land som vill ha SPP och WPP som huvudtyp av produktion bör vara beredd på att det inte kommer att fungera att hålla priset på grön kilowattimme lågt för alltid. Så fort andelen el från SPP och WPP går över 20 % – och det totala elpriset börjar stiga kraftigt. Helt enkelt för att TPP kommer att ha allt sämre ekonomiskt sämre förhållanden.

Låt oss ta grafen ovan: i Danmark kostade en kilowattimme 30 rubel för en konsumentmedborgare i slutet av det senaste decenniet. I Tyskland - i regionen 25. Detta återspeglar skillnaden mellan dem: i Danmark, hälften av elen från solkraftverk och vindkraftsparker, och i Tyskland bara i regionen en tredjedel.

Så fort Danmark överför 75 % av sin el till SES och WPP, kommer priserna där lätt att gå ut för 50 rubel per kilowattimme. Exakt samma sak kommer att hända i USA om de försöker ta den förnybara energivägen så långt.

Och ändå kommer det inte att stoppa någon

Vid denna tidpunkt drar västerländska anhängare av traditionell energi en logisk, som det verkar för dem, slutsats: detta betyder att förnybar energi inte på allvar kommer att kunna tränga undan fossila bränslen. Kol och gas, skriver de, kommer att vara ryggraden i kraftproduktionen i västvärlden om 20 år.

Detta är en naiv synvinkel. Faktum är att västvärlden för det första är rik, och för det andra har den objektivt sett ingenstans att spendera pengar. Ta en titt på USA: förra året visade att detta land kan skriva ut biljoner dollar utan någon acceleration i inflationen. Övergången till förnybar energi som den viktigaste kräver inte biljoner av detta land utan bara hundratals miljarder dollar om året. Stater har råd genom att helt enkelt använda "tryckpressen" - och inte med full kapacitet. I själva verket behövs inte ens en tryckpress: privata investerare där har mer pengar till hands än värdiga investeringsobjekt.

Västeuropa har andra ekonomer med andra övertygelser, så det trycker inte pengar. Men inte ens där kommer de att bli huvudproblemet med den "gröna övergången".

Låt oss vända oss till den senaste historien: i Tyskland under de senaste 20 åren har elektriciteten för befolkningen fördubblats - och det finns fortfarande inga sociala protester mot detta. I Danmark är historien ännu tuffare (högre prisökningar), men det finns inga protester heller. Västerlandet som helhet lever så bra att dess invånare är villiga att betala tio gånger mer för el än ryssar och kommer inte att uppleva fattigdom.

Ja, de som värms upp med el kommer att lida lite av kylan, men det är inget problem. I Europa är det traditionellt dåligt att värma hus på vintern: i England, till exempel, är den genomsnittliga vintertemperaturen i rummen +18, och på 60-talet var den +12. Det är bara det att européer kommer att klä sig lite varmare på vintern, och vinterdödligheten från kyla kommer att öka något.

Men västeuropéer är fortfarande känslomässigt okänsliga för det: alla vet att överdödlighet i kyla i England stadigt tar bort tiotusentals människor om året, inklusive från otillräcklig uppvärmning av lokaler. Och fortfarande finns det inga protester mot detta. Det råder ingen tvekan om att västerlänningar är villiga att utstå ännu mer än de är idag.

Dessutom erbjuder övergången till förnybar energi deras liv något slags mål, som också ser värdigt ut - att förhindra en påstådd global katastrof. Det betyder att de höjda elpriserna och vinterkylan i deras hem kommer att ge dem lite mer tilltro till deras livs meningsfullhet – och det är sådant som en representant för vår art är villig att betala vad som helst för.

Det räcker med att påminna om korstågen, förkastandet av DDT och liknande. Den praktiska effekten av sådana händelser är oviktig: huvudsaken är att handlingarna inom deras ram framstår som högst moraliska för aktörerna själva.

En annan invändning från energikonservativa är också ohållbar: de säger att på grund av de stigande elpriserna kommer industrivaror i västerländska länder att bli okonkurrenskraftiga med varor från dem som inte är nöjda med den massiva övergången till SPP och WPP.

Faktum är att västvärlden länge har uttryckt ett sätt att hantera detta: en koldioxidskatt. Det antas att produkter från länder där elen är mindre "grön" efter genomförandet kommer att beläggas med en extra skatt - de medel som västvärlden använder för att finansiera sin egen övergång till SPP och WPP.

Bryter detta mot frihandelsandan och WTO:s allmänna princip? Det spelar ingen roll: västvärlden dominerar planeten, och som den vill kommer den att göra det. Till exempel har USA mer än en gång visat att man kan införa antidumpningstullar på dem som inte dumpar, och de får ingenting för det. Eller till och med ignorera kraven från FN:s internationella brottmålsdomstol att betala ett annat land skadestånd för aggression – och återigen, de kommer inte att få något för det.

Det är tydligare att de inte får något för koldioxidskatten heller, eftersom makten är på deras sida. Det är omöjligt att straffa den starka för att ha brutit mot spelreglerna: han sätter dem, och den svagare kan bara anpassa sig till dem. Men påverka dem inte på något sätt.

Sammanfatta. Det är inget omöjligt att bygga ett stort antal solkraftverk och vindkraftsparker och täcka dem med tre fjärdedelar – eller till och med 95 % – av Danmarks eller Storbritanniens konventionella elförbrukning.

Ja, på vintern finns det periodvis perioder med kombination av stark molnighet, korta dagsljus och lugnt väder. Låt oss säga att detta händer över det kontinentala USA en gång vart tionde år och varar ungefär en vecka. Det är tydligt att det är orealistiskt att täcka veckokonsumtionen i ett stort land från litiumlagringsenheter. För att göra detta, i samma stater, skulle de behöva sättas till 80 miljarder kilowattimmar, vilket skulle kosta 40 biljoner dollar i nuvarande priser, och många biljoner dollar i alla tänkbara framtida.

Men detta kan lätt kringgås genom att innehålla ett litet antal gaseldade termiska kraftverk, som endast slås på under perioden med sådana vinterlugna och molniga "misslyckanden" av förnybar produktion. Vintrarna i västvärlden är mycket milda, och sådana "topp" gaseldade termiska kraftverk kommer sannolikt inte att bidra med mer än 5-10 % av den totala årliga elproduktionen. Det vill säga, SPP och WPP kan ge det huvudsakliga - överväldigande - bidraget till elproduktionen, även om sådan el kommer att vara (på grund av svårigheterna med dess intradagackumulering) mycket dyrare än idag.

Men en katastrof kan fortfarande inte undvikas: detta indikeras av historien om liknande gröna initiativ från det förflutna

Så vi fick reda på att övergången till SPP och WPP som den huvudsakliga genereringskällan är fullt möjlig. Det verkar vara en seger. När allt kommer omkring dödar termisk energi ganska allvarligt: tiotusentals människor per år dör av den i USA, och hundratusentals i västvärlden som helhet.

Men innan man jublar över segern är det värt att påminna om andra exempel på liknande kampanjer dikterade av miljöhänsyn. Ta till exempel korståget mot DDT. Vilka var de två huvudsakliga problemen som de gröna på 1960-talet tillskrev DDT och vem ville vinna? Den första: en minskning av antalet fåglar, den andra: en ökning av antalet cancerformer. DDT, som dess fighters har gjort det klart, gör äggskalet tunnare, vilket leder till att kycklingar dör, och orsakar dessutom cancer hos människor.

I dag har det gått ungefär fyrtio år sedan DDT förbjöds i USA. Antalet fåglar sjönk sedan och antalet cancersjukdomar per capita steg kraftigt. Västländer investerar enorma summor pengar för att lösa dessa problem, men hittills har de inte kunnat lösa dem.

Nästa gröna korståg organiserades mot överbefolkningen av jorden och den resulterande utarmningen av naturresurser - olja, jord och allt annat. Och även, naturligtvis, massdöd av hunger, som teoretiker om "överbefolkningen av jorden" inte tröttnat på och inte tröttnat på att lova oss förrän nu.

Ungefär fyrtio år har gått sedan starten av kampen mot överbefolkningen. Jordens befolkning har växt exponentiellt, men detta visade sig inte vara något problem. Men det monstruöst akuta problemet i vår tid är nedgången i födelsetalen, som lovar en katastrof för ett antal världsekonomier. Och återigen, seriösa medel investeras i försök att förändra situationen – men hittills utan resultat.

Farhågorna för uttömning av olja och andra resurser slutade också på ett märkligt sätt: idag producerar de mycket mer olja än på 1970-talet, och det kostar – med hänsyn till dollarinflationen – ännu mindre än då. Situationen är liknande med gas och kol.

Det visade sig inte bättre med hunger, vars början förebådades av anhängare av kampen mot befolkningstillväxt: mänsklig näring är nu den bästa för hela den kända perioden, både när det gäller kalorier och i fråga om kvalitet, och fortsätter att förbättras.

Vår tids tredje gröna korståg är mot kärnenergi. Minns att Greenpeace-anställda och ett antal andra organisationer hävdade att kärnkraft dödade tiotusentals människor till följd av olyckor, så kärnkraftverken borde stängas. Resultat?

Enligt moderna data dödar termiska kraftverk faktiskt många hundratusentals människor runt om på planeten. Men kärnkraftverket i hela historien dödade inte mer än fyra tusen människor (Tjernobyl). På grund av kärnkraftverkets existens minskade produktionen av TPP något - och detta räddade 1,8 miljoner liv. Utöver detta är nedgången i utvecklingen av kärnkraftverk orsakad av protester från de gröna ansvarig för huvuddelen av den moderna globala uppvärmningen.

Vilken utomstående observatör som helst i dessa tre exempel kunde ha lagt märke till samma mönster. Ett korståg "på känslor" går för att försvara något och föreslår för dettas skull att kämpa mot det faktum att detta "något" är hotfullt. Men han väljer falska mål, därför, genom att besegra sin fiende, hjälper inte ett sådant korståg någon.

Men han är kapabel att orsaka negativa konsekvenser bara för den som uppmanas att försvara. Det finns till exempel förslag om att den kraftiga ökningen av antalet observerade fåglar under användningen av DDT är resultatet av undertryckandet av populationer av insekter som hotar fåglarna.

Andra hävdar att kampen mot överbefolkning av jorden - som inte existerade - tvingade samma Kina att anta en politik med "en familj, ett barn" - och som ett resultat är dagens Kina på gränsen till en demografisk katastrof. I slutet av århundradet kommer dess befolkning, med nuvarande trender, att halveras, vilket leder till en allvarlig knockdown för landets ekonomi.

Ytterligare andra märker att kampen mot kärnkraftverk ledde till att de understödde koleldade värmekraftverken, och en motsvarande ökning av antalet offer för energisektorn med miljontals människor. Jo, och till huvuddelen av den globala uppvärmningen, som det talas så mycket om på TV.

Låt oss försöka tillämpa ritningen av det vanliga gröna korståget på historien om förnybar energi. Vad kan förväntas av det aktiva införandet av SPP och WPP i västvärlden?

Brave new world: finputsningen för ett porträtt

Väst introducerar förnybar energi inte för att det kommer att minska antalet offer för värmekraftverk: inga Greta Thunberg och andra populära gröna aktivister nämner ens detta faktum i sina tal från höga läktare. De gör detta med ett specifikt mål: att minska koldioxidutsläppen i världen omkring dem.

Men övergången till SPP och WPP kan inte göra detta. Vi har redan skrivit om orsakerna, men vi upprepar kort: inte mer än 20% av den energi vi förbrukar är elektrisk. Mer än 80 % går främst till uppvärmning (mer än hälften), transport (över 20 %) och lite mer på matlagning. Förnybar energi kan lätt stänga 17 % av elproduktionen. En del av transporten 20% - också, på grund av elfordon och elektriska lastbilar.

Men med värme, som vi indikerade tidigare, kommer det helt enkelt inte att fungera. Eventuella förslag på att ersätta värmen från fossilt bränsle med väte lagrat från SPP och WPP ger ingenting. Väte från dem är flera gånger dyrare än från naturgas. Och dessutom är det väldigt svårt att transportera och lagra. Att ersätta värme med "grönt väte" är inte bara dyrt.

För att göra detta kommer det att vara nödvändigt att absolut förändra hela västvärldens ekonomi: andelen kostnader för primärenergi där kommer att växa från några procent av BNP, som det är idag, till ett dussin eller fler procent av BNP. Låt oss komma ihåg att nivån på de västerländska staternas utgifter för militära operationer under andra världskriget var liknande. En sådan mobiliseringsspänning kan inte stängas av någon tryckpress. Det kommer helt klart att kräva de mest allvarliga (igen, på nivån av ett stort krig) ansträngningar från samhället som helhet.

Faktum är att den icke-västliga världen säkerligen inte kommer att följa vägen för övergången till elkraftproduktion (och ännu mer - värmegenerering) endast från SES och WPPs. Det kommer att agera som Kina idag: bygg vindkraftverk och solpaneler, men bara i sådana volymer som inte försämrar driftläget för andra typer av kraftverk. SPP och WPP där kommer med andra ord inte att täcka mer än 20-30 % av all elproduktion.

Dessutom kommer den icke-västliga världen inte att gå med på användningen av extremt dyrt grönt väte. Utvecklingsekonomier är helt enkelt inte rika nog att ha råd med detta.

Detta innebär att alla ansträngningar från västerländska stater för att bekämpa den globala uppvärmningen genom att använda förnybar energi är dömda. Ni kan inte uppmana era medborgare att dra åt svängarna för en ljusare framtid om dessa medborgare vet att det produceras mer och mer koldioxid i Kina, Indien, Bangladesh och andra Indonesien. Och läget är precis så idag. Västvärlden kontrollerar en mycket mindre andel av världens befolkning idag än för hundra år sedan. Därför kan det bara påverka en mindre del av antropogena koldioxidutsläpp.

Dessutom: CO2-utsläppen i den icke-västliga världen växer snabbt. Många miljarder människor bor där och lever i fattigdom. När deras rikedom växer kommer de oundvikligen att förbruka mer energi – och släppa ut mycket mer koldioxid. Även om hela västvärlden slutar släppa ut CO2 helt i mitten av seklet, kommer ökningen av utsläppen i den icke-västliga världen att räcka för att fullt ut kompensera för västerlandets nedgång.

Civilisationskatastrof

Som ett resultat kommer en något nedslående bild att målas upp i mitten av 2000-talet, innan den stora västerländska marschen mot förnybar energi. I huvudsak - mer än 50 % - kommer utvecklade länder att generera el från solen och vindkraftverk. För detta kommer de att betala med en kraftig prishöjning på el och värme för medborgarna – en ökning som inte kommer att finnas i omvärlden.

Men allt detta kommer inte på något sätt att minska koldioxidutsläppen på planeten, eftersom ingen utanför västvärlden är redo att betala ett sådant pris för kampen mot den globala uppvärmningen. Dessutom kommer många utvecklingsländer år 2050 inte längre att vilja bekämpa den, inte ens gratis.

Poängen är att den verkliga – inte modellerade – påverkan av antropogena CO2-utsläpp på världen omkring oss är ganska väl täckt i den vetenskapliga litteraturen. Till exempel skriver de ärligt att Sahara krymper med 12 tusen kvadratkilometer om året.

Den är helt enkelt bevuxen med vegetation, som behöver mindre vatten med högre CO2-halt i luften – och här regnar det oftare, eftersom nederbörden oundvikligen ökar med den globala uppvärmningen. Som ett resultat, 1984-2015, reducerades området för planetens huvudsakliga öken till hela Tysklands territorium. Dessutom tror vissa forskare att denna process kommer att accelerera avsevärt under de kommande decennierna.

Låt oss föreställa oss i stället för myndigheterna i afrikanska länder vid gränsen till Sahara: det drar sig tillbaka norrut med i genomsnitt 2,5 kilometer om året, och i decennier i rad. Hur kommer vi att behandla de som från FN-tribunerna kommer att uppmana oss att ibland öka kostnaderna för el, och därmed bekämpa CO2-utsläppen, så att den fruktansvärda globala uppvärmningen inte gör vårt land till en öken?

Det kommer att bli svårt för oss att ta sådana människor på allvar. Våra ögon säger oss trots allt att savannen håller på att ta över öknen. Vi kommer att minnas hur vissa platser såg ut i vår barndom och se hur de ser ut idag.

Situationen är liknande i andra delar av världen. Öknarna i Namibia, Kalmykia (nu nästan överallt förvandlas till halvöknar och stäpp), utkanten av Gobi och så vidare är föremål för igenväxning. Du kan berätta för en invånare i länderna nära den ryska Akhtuba under lång tid att global uppvärmning leder till ökenspridning, men det kommer att vara svårt att avråda honom från det faktum att Akhtubas stränder i hans barndom var täckta med sand - och idag är täckta med vegetation.

Seger: svårt att uppnå, men leder automatiskt till nederlag

Det finns ytterligare ett svårt problem. Antropogena CO2-utsläpp redan i slutet av 1990-talet stod för en tjugondel av all livsmedelsproduktion i världen (genom att stimulera växternas fotosyntes). Som Mikhail Budyko (upptäckaren av den globala uppvärmningen i dess moderna mening) noterade i sina publikationer från den tiden, matade antropogen CO2 redan 300 miljoner människor.

Sedan dess har det gått 20 år, koncentrationen av koldioxid i atmosfären har ökat markant. Därför matar han nu mer än en halv miljard människor. Enligt prognosen från samma Budyko kommer denna siffra på 2000-talet att nå en miljard. Vem och var ska få mat åt dem i händelse av en hypotetisk seger över antropogena utsläpp? Men det är just det målet som sätts upp för förnybar energi idag.

Det visar sig att det västerländska samhället har satt upp ett stort, svårfångat mål av en verkligt epokgörande skala – men samtidigt sådan att om det uppnås kommer svårigheterna att bli mycket större än de är nu. Seger längs denna väg riskerar att bli ett nederlag som kommer att ge ett allvarligt slag för både mänskliga samhällen och biosfären. Faktum är att för att föda den miljard människor som kommer att tillhandahålla mat för antropogen CO2 under detta århundrade, kommer människorna på XXII-talet att behöva ta miljontals kvadratkilometer extra mark från naturen.

Allt detta innebär att västvärlden riskerar att stå inför en fullfjädrad civilisationskris. Han kommer att göra enorma, kolossala ansträngningar för att minska CO2-utsläppen – men i slutändan kommer han inte att kunna göra någon skillnad. Om han plötsligt lyckas kommer han att möta en ständigt djupare klyfta mellan honom och resten av planeten: det kommer att vara extremt svårt för de hungriga invånarna i tredje världen att förstå innebörden av vad invånarna i den första världen gör.