Fallgroparna i modern militärfilm

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Faktum är att hela den postsovjetiska militärbiografen är en kontinuerlig berättelse i Solsjenitsyns "Gulag Archipelago". Det verkar som att biografen fastnade 1989, 31 år efter folkets mentalitet. Censuren har förändrat stolpen, men inte greppet. Vår biograf har blivit ålderdomlig och frusen i perestrojka som en fluga i bärnsten. Tekniska förbättringar kompenseras av en absurd ideologisk hållning.

Det är väldigt svårt att göra moderna filmer om kriget. Här har de allmänt accepterade klyschorna och klichéerna redan bildats, för att gå längre än vilket innebär att sätta sig utanför den föreskrivna kursen och förlora utsikten att fortsätta arbeta på film.

Citat från filmen "Bastards". Dir. Alexander Atanesyan. 2006. Ryssland

Direktörerna befinner sig i en situation med motstridiga krav: att inte avslöja innehållet i den sovjetiska ideologin, att tiga om det som den viktigaste hemligheten, genom indirekta tecken som visar systemet tydligt negativt, men med sympati för hjältar långt från politiken. Så hemligt och försiktigt propaganderade bristen på ideologi - liberalismens huvudsakliga grundsats. Säg inte ja och nej, ta inte svart eller vitt.

Det mest intressanta är att dispyten med väst fortsätter om "otillåtligheten av att skriva om historien."

Sovjetfolket levde inte i ett vakuum, utan i en ideologiskt spänd miljö. Han kom ur revolutionen och två krig (första världskriget och civila). Han förbereddes för nya krig och uppoffringar, och det var nödvändigt att förklara varför dessa uppoffringar behövdes. Detta var inte abstrakt patriotism, utan sovjetisk patriotism, ideologisk. "För fosterlandet" betydde "för Stalin", inte för en person med en sekt, utan för en symbol för socialism.

Röd patriotism var fientlig mot vit patriotism och monarkistisk patriotism. De såg fäderneslandet och dess öde annorlunda. Det var därför de befann sig på motsatta sidor av frontlinjen under det kriget. Om det blir krig nu, vad kommer vårt folk att lägga i ordet "Fosterland"? Med tanke på att även om ämnet coronavirus har de hårda tvister, för att inte tala om vår historia?

I vår biograf präglas den eran av porträtt av Stalin och bakgrundsslogans. Inget mer. Sovjetfolkets värld i varje scenario behöver helt avpolitiseras och avslöjas utanför det historiska sammanhanget, uteslutande genom vardagliga situationer, främst förvirrad kärlek och konflikter med myndigheterna - ämnen som ligger nära vår samtid och underlättar tittarnas självidentifiering med hjältar.

Det är förbjudet att återberätta innehållet i den sovjetiska ideologin som orsaken till uthålligheten och mobiliseringen av filmkaraktärer, för att inte oavsiktligt väcka sympati för det hos den nuvarande tittaren. Man kan inte säga ett ord om Komsomolens och kommunisternas roll och auktoritet när det gäller att organisera försvaret i det kriget. Det är ungefär som om det i filmen "Andrei Rublev" är förbjudet att nämna kristendomen och bara visa tjejer som badar, slår hö och reser.

Dagens film om kriget, som delar åsikten från dåvarande och nuvarande fiender om vårt dåvarande fosterland, måste på något sätt förklara orsaken till deras konflikt med oss. För detta måste den historiska konflikten mellan två sociala system reduceras till framställningen av Stalin och Hitler som galna psykopater och patologiska sadister.

Det är bara det att två "bad guys" i avsaknad av "normal demokrati" hamnade vid makten i två länder och därför vilseledde enorma massor av människor. Principen om historicism (att tolka det förflutna inte ur modernitetens synvinkel utan ur samtida åsikter) är strängt förbjuden i långfilmer.

Citat från TV/s "Sabotör". Dir. Andrey Malyukov. 2004. Ryssland

Historien förblir politik förvandlad till det förflutna, medan själva historien inte är skriven av historiker, utan av politiska segrare. Som ett resultat är filmer om kriget vulgära propagandaartefakter, och om de i Hollywood är mättade med amerikanska ideologiska kriterier, så ser vi i Ryssland samma amerikanska kriterier utförda av ryska regissörer själva.

I konflikten mellan NKVD och Röda armén kopierar vår biograf rörelserna från tysk propaganda vid Nürnbergrättegångarna: de säger att det fanns en konflikt mellan SS och Wehrmacht. Kommer ni ihåg generalens avhandling i dialogen med Stirlitz i vagnen? "De brände SS, vi slogs." Mot vilket Stirlitz rimligen motsatte sig: "Har de uppfunnit ett annat sätt att slåss utan att brinna och utan offer?"

Det är tydligt att tyskarna så gärna ville ta galgen ifrån sig själva, men i själva verket var det ingen skillnad mellan Wehrmacht och SS för det sovjetiska folket. Men den tyska positionen visade sig vara så attraktiv och fruktbar för den nya ryska eliten att den bokstavligen kopierades under spårpapper. Armén måste avideologiseras och uppmuntras att försvara det liberala systemet utan att ställa frågor. Detta var inte möjligt genom att lägga samma anklagelser på armén som på specialtjänsterna.

Därför togs SS:s plats i vår biograf av de bestialiska NKVD-officerarna, och Wehrmachts plats togs av Röda arméns soldater och officerare. Oppositionen "onda specialtjänster är en dålig, men bra armé" stämplas inte bara i omlopp, utan förs också över till vår tid. För liberalernas dominans är konflikten mellan FSB och försvarsministeriet mycket användbar. Här är det möjligt att avslöja siloviken som en sorts bokbyak, och att hålla armén från solidaritet med specialtjänsterna. Genom att dela dominerar de. Så övertyga då de "kära ryssarna" att Stalin och Hitler inte är tvillingbröder!

Citat från filmen "The First After God". Dir. Vasily Chiginsky. 2005. Ryssland

Samtidigt försvann de politiska instruktörerna helt från militärplanerna. I striden mellan NKVD och Röda armén är de inte det. Specialofficerare är helt galningar och blodsugare, och militären är offer för totalitarism och riddare utan ideologi och partitillhörighet, helt enkelt fångade mellan partiets hammare och NKVD:s städ.

Specialofficeren är bödeln, soldaten är offret, som pressas från båda sidor av spärrförbanden och fascisterna, vars skillnad alltmer går förlorad. Och eftersom vår armé är av folket, är soldaten som hamnade mellan NKVD och Wehrmacht folket som hamnade mellan Stalin och Hitler. Detta sägs inte högt direkt, men det är vad som föreslås för tittaren.

Faktum är att hela den postsovjetiska militärbiografen är en kontinuerlig berättelse i Solsjenitsyns "Gulag Archipelago". Det verkar som att biografen fastnade 1989, 31 år efter folkets mentalitet. Censuren har förändrat stolpen, men inte greppet.

Klyftan mellan vår politiska elits begrepp och folket, som länge har övervunnit och överlevt en syn på historien enligt versionen av den sena perestrojkans era, växer och fördjupas. Vår biograf tjänar trots allt fortfarande den formellt förbjudna, men strikt genomförda liberala ideologin. Försök att spela in en film på andra ideologiska ståndpunkter – så kommer du att förstå illusionen i grundlagsklausulen om förbud mot ideologi.

Vår biograf har blivit ålderdomlig och frusen i perestrojka som en fluga i bärnsten. Tekniska förbättringar kompenseras av en absurd ideologisk hållning. Det är trots allt helt klart att efter 2014 måste vår imitation av väst i den ideologiska presentationen av kriget på något sätt förändras.

Citat från t/s "Shtrafbat". Dir. Nikolay Dostal. 2004. Ryssland

Idag uppfattas negativiseringen av bilden av NKVD redan som ett slag mot det nuvarande nationalgardet och FSB, som utför samma funktioner för att skydda staten. Trots allt, budskapet en sådan filmtydligt synliga – våra specialtjänster stryper demokratin och kränker mänskliga rättigheter. Om Ryssland är efterträdaren till Sovjetunionen, kommer specialtjänsterna att upprätthålla kontinuitet.

Vår biografs försök att rehabilitera den tsaristiska utredningen och kontraspionaget, men samtidigt att förringa NKVD, ser löjliga ut. I var och en av våra stater är specialtjänster på sin vakt. Att förvandla dem till kriminella jobbar för fienden. Hollywood framställer aldrig CIA som en kriminell organisation. Det kan finnas enskilda brottslingar, men inte hela organisationen som hittar och straffar brottslingar.

Vad kan historiens kontinuitet och konsensus vara på grundval av patriotism, när det ideologiska kriget fortsätter över vår historia inom film, som förblir den viktigaste av konsten, att döma av Hollywoods plats i det globala psykologiska kriget. Jag vill bara ställa Gorkijs fråga till våra ingenjörer av mänskliga själar: "Med vem är ni, kulturmästare?"