Frihet i konstruktiv och destruktiv mening

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Varför är det så? Låt oss överväga denna fråga mer detaljerat. Strategin att föra och behålla de beslut som fattas i enlighet med deras interna attityder, strategin för att eliminera intrapersonella motsägelser kan vara av två typer. Den första versionen av strategin är en kombination av olika attityder och överväganden, inklusive att förvirra och störa valet av det mest lönsamma alternativet, den andra versionen av strategin är att eliminera attityder och överväganden som hindrar valet av det mest lönsamma alternativet. Låt mig förklara dessa strategier med ett förenklat exempel. Låt oss säga att vi står inför ett val. Huvudmålet och det mest lönsamma alternativet är självklart för oss. Vi har tydligt bestämt vad vi vill uppnå. Det finns dock några ytterligare överväganden och omständigheter som förvirrar oss. Det faktum att de förvirrar oss är dåligt, det betyder att vi inte kan fatta ett riktigt fritt beslut. En verkligt gratis lösning är trots allt en lösning som är helt i enlighet med våra interna riktlinjer. Därför kan vi agera på två sätt - 1) studera frågan mer i detalj och hitta en lösning som å ena sidan skulle säkerställa uppfyllandet av huvudmålet, men å andra sidan också skulle tillgodose ytterligare överväganden; och 2) vi genom ett medvetet beslut säger till oss själva att ytterligare omständigheter är bullshit och delirium och vi raderar tvivel från vår personlighet.

Låt oss överväga dessa strategier mer i detalj. Om vi väljer den första strategin kan det innebära en viss försening i att fatta ett beslut för oss, och kanske till och med en obestämd fördröjning. Detta kan vara en nackdel i en viss situation. Att välja den första strategin innebär dessutom att ytterligare ansträngningar krävs. I ögonen på vissa människor som strävar efter frihet, men inte tillräckligt intelligenta människor, kan denna omständighet till och med uppfattas som ett hinder för friheten, vilket de ser som sin rätt att fatta ett självständigt beslut i ett konstant läge, här och nu. Men om vi väljer den första strategin får vi avgörande fördelar. Varför? För i fallet med att använda det, offrar vi inte vår förståelse av saker och drar oss inte tillbaka från förnuftet. Som jag nämnde tidigare är sinnet först och främst ett systematiskt tillvägagångssätt, en kombination av alla idéer om saker och ting till ett enda, tydligt, konsekvent system. Alla människor är potentiellt intelligenta, och förnuftets röst ger alltid människor en signal om abnormitet, inkonsekvens, felaktigheter i deras idéer och beslut. Tyvärr är det många som vanemässigt ignorerar och ignorerar dessa signaler, och vissa, bara de som har valt den falska andra strategin för att uppnå frihet, avvisar dem ofta medvetet. Men för en förnuftig person är det tydligt som dagsljus att sådana signaler inte kan förkastas, för genom att kasta bort dem kastar du bort sanningen tillsammans med dem, och du förbereder själv en fälla för dig själv. Därför, efter att ha fått signaler om tvivel från förnuftets röst, kommer en förnuftig person att sträva efter att förstå, komma till en tydlig och holistisk konsekvent bild, för att sedan fatta ett beslut med 100% förtroende för dess riktighet. En person som avvisar signalerna från förnuftets röst fattar ett medvetet felaktigt beslut. Den andra strategin att välja den mest lönsamma lösningen med att förkasta tvivel verkar vid första anblicken enkel och "effektiv", men den leder alltid till katastrofala konsekvenser. Omedelbart kan en person verkligen välja den mest lönsamma lösningen och inte dra på sig några stora kostnader på grund av dess inte helt korrekta. Det finns dock inte en enda isolerad lösning som skulle vara korrekt i absolut mening, det finns alltid situationer där den kommer att vara felaktig, och en annan lösning kommer att vara korrekt. Personen som följer den första strategin överväger alla möjliga alternativ och är därför redo för olika scenarier. Den som följer den andra strategin fattar någon gång det mest lönsamma beslutet, men under de ändrade omständigheterna kommer detta beslut att motverka honom. Den som följer den första strategin och arbetar med syntesen av sina idéer, stärker och bygger ständigt upp sin potential och går mot att kunna fatta snabba och adekvata, korrekta beslut under en mängd olika omständigheter. Den som följer den andra strategin får en momentan vinst, men förlorar undantagslöst i det långa loppet.

Det finns ytterligare en omständighet som talar för att välja den första strategin, förutom att den andra strategin leder till förlust i framtiden, och denna omständighet är ännu viktigare. Som redan nämnts är den andra strategin inte bara förknippad med vägran att överväga ytterligare omständigheter när man väljer en lösning, utan också med att ta bort tvivel från hans personlighet (om dessa tvivel kvarstår kan en person inte känna sig fri). Därför är det ganska uppenbart att den andra strategin leder till personlighetsförsämring. Och ju mer sådana människor som falskeligen strävar efter frihet kastar bort det "överflödiga", desto tråkigare blir de, degraderar, desto mer primitiva blir deras idéer, värderingar och motiv. I slutändan förvandlas en person som lever enligt den andra strategin till en begränsad varelse, endast styrd av primitiva djuraspirationer, oförmögen till ansvarsfullt beteende och har ingen aning om moraliska normer. Denna strategi tillfogar förnuftet och mentala förmågor ett hårt slag, nästan fullständigt förstör dem och förvandlar en person till en mentalt handikappad person. Dessutom kan en sådan omvandling ske latent och relativt omärkligt för personen själv - först kan han agera medvetet och ansvarsfullt, men vill inte, sedan försök att reflektera och komma till rätt beslut ges till honom med svårighet, slutligen, han blir helt oförmögen att tänka, även med allt lust att försöka göra det. Således, om frihet uppnådd med hjälp av den första strategin skulle vara huvudvärdet av en förnuftig person, ett rimligt samhälle, så är frihet som uppnås med hjälp av den andra ett uttryck och en manifestation av inte rationalitet, och inte ens orimlighet, men i allmänhet - antirationalitet. Människor som följer den andra strategin att uppnå frihet är till och med värre än helt enkelt orimliga människor som inte alls strävar efter frihet.

Med hjälp av begreppet två strategier för att uppnå frihet kan vi nu klargöra vad frihet är för vissa och för andra, vilket betyder i den första och i den andra betydelsen. För anhängare av den första strategin är frihet först och främst närvaron av möjligheter, och ju fler möjligheter, desto mer frihet, desto fler alternativ för att göra det eller det valet, att bevisa sig själv i en eller annan egenskap, att förverkliga den eller den avsikten, idén, personlighetens tendens. Frihet i en konstruktiv mening är därför förmågan att göra precis vad du vill (men för detta kan du behöva göra något annat utöver det). För anhängare av den andra strategin, som uppnår sin "frihet" genom att förkasta, förneka, ignorera och undvika allt som anstränger honom, är frihet frihet från restriktioner, ju mindre ansvar, villkor, förbud, etc., etc., desto mer frihet. Således är frihet i destruktiv mening förmågan att bara göra vad du vill och att vara minimalt beroende av andra i dina beslut (även om du för detta måste offra en del av det du skulle vilja).

Det är lätt att se att om den första friheten leder samhället och människorna längs vägen för framsteg och självförbättring, då den andra - längs vägen för förfall och förnedring. Men tyvärr är det den andra förståelsen av frihet - i en destruktiv, fientlig mening mot förnuftet - som har blivit utbredd i det moderna västerländska samhället, inklusive till stor del denna förståelse, tillsammans med den dekadenta och skadliga västerländska kulturen, har trängt in. in i det moderna ryska samhället… Dessutom har denna förståelse blivit en integrerad del av den farliga västerländska ideologin liberalism och globalism, vars anhängare hävdar att de påtvingar den globalt i alla länder i världen. Det råder ingen tvekan om att denna omständighet är en av omständigheterna som leder den västerländska civilisationen till dess oundvikliga kollaps. Idag kan vi tydligt se hur införandet av falsk "frihet" som attityder hos en betydande (eller till och med huvuddelen) av samhället leder till dess degradering. En vanlig känslomässigt sinnad person är orimlig och strävar inte efter frihet. I sitt beteende styrs en vanlig känslotänkande person inte av tydliga mål (att ha ett medvetet, rationellt formulerat uttalande), utan styrs av olika stereotyper, etiketter, vaga intuitiva impulser etc. och påverkar latent de tankar han är medveten om. Samtidigt som han fattar beslut som motsäger vissa idéer, förstör han dem inte, utan blockerar dem, samtidigt som han fortsätter att tvivla på riktigheten av sina handlingar, och, under vissa omständigheter, under påverkan av dessa tvivel, han kan ändra sin synpunkt eller göra en kompromiss, vilket gör honom mer sansad i jämförelse med en person som strävar efter destruktiv frihet. En person som strävar efter destruktiv frihet är aggressivt självisk och är i det sista skedet av sin förnedring praktiskt taget galen. Som jag redan skrev i artikeln "Klassificering av människor efter graden av orimlighet" är den nuvarande tendensen att en allt större del av människor i det moderna västerländska samhället förnedrar, vänder sig i synnerhet från vanliga känslomässigt sinnade, måttligt adekvata och följer traditioner och moraliska normer, till vanligt folk och förnedrade. Samtidigt uppmuntras liberalernas tolkningar av frihet som en individs rätt att inte svara för någon och göra vad som helst som faller dem in i huvudet att göra just det. Den mest aktiva andan av falsk frihet började implanteras i västerlandet från och med andra hälften av 1900-talet. Under parollerna "befrielse" från komplex och fördomar påbörjades glömska och förstörelse av traditioner och moraliska normer, odling av laster, sättning av avvikelser och normer på samma nivå. Begränsad, med en snäv syn och intressen, men aggressivt försvar av sina "rättigheter" och förnedrade människor som absolut saknar moraliska normer, började styra showen i det moderna samhället. Finfördelningen av samhället, massornas degradering hotar Rysslands existens idag, och därför måste allt göras för att eliminera den farliga liberala infektionen så snart som möjligt.

Avslutningsvis, låt oss överväga ytterligare en punkt. Betyder det att någon förnuftig person ska välja den första strategin, att du aldrig behöver släppa något från dina idéer och att du aldrig behöver ta några beslut förrän 100% klarhet uppnås? Nej, det betyder inte att det kan göras, men under vissa förutsättningar. Tänk på droppproblemet först. Det är till exempel uppenbart att om vi började bygga ett hus, men det var skevt och visade sig vara snett, så måste det rivas för att bygga upp det rätt igen. På samma sätt, om vi började tänka på en viss fråga, bygga en viss teori, men på grund av den otillräckliga kraften i vårt sinne, gick vi någonstans fel och skapade något artificiellt, som ett resultat av vilket vi inte har en klar och tydlig bild och det finns ingen känsla av korrekthet, det är värt att överge den valda vägen, demontera konstgjorda representationer och börja om från början. Kassera konstgjorda mentala konstruktioner, illusioner, falska tvångstankar, etc.etc., det är möjligt och nödvändigt, men att förkastas inte för lugnets och vägrans skull från sökandet efter sanning, en gång för alla, utan för att sedan tänka över denna fråga på nytt och komma till en korrekt och klar förståelse av saker. Nu när det gäller att fatta beslut med undantag för ytterligare omständigheter. Om ingenting skyndar på oss, inget tvingar oss att fatta sådana beslut, detta behöver inte göras, du måste uppnå inre klarhet, eller åtminstone agera försiktigt, lämnar möjligheten att vända åt ett eller annat håll om något händer. Men i vissa fall måste vissa beslut fattas omedelbart och det finns inte tillräckligt med tid att vänta. I det här fallet måste du fatta det mest uppenbara beslutet, även om det är motsägelsefullt, utan att lämna någon känsla av inre korrekthet och försumma ytterligare omständigheter, men så att denna försummelse senare kan avslutas, och själva beslutet korrigeras och om möjligt, korrigerad. Om vi inte kan uppfylla försoningen av motsägelser, måste vi välja en mer grundläggande och inte mindre grundläggande, offra en del, inte en helhet, bekämpa grundorsaken till problemet och inte försöka uppmärksamma konsekvenserna. I det här fallet kommer vi att kunna upprätthålla en konstruktiv kurs, och efter att den tillfälliga avvikelsen från den är över, analysera misstagen, hitta den bästa lösningen och på grundval av allt detta försöka undvika negativa konsekvenser i framtiden. Till exempel, 1939, några dagar före början av andra världskriget, slöt Sovjetunionen en icke-angreppspakt med Tyskland - detta var ett kontroversiellt beslut, men ett påtvingat och tillfälligt, vilket gjorde det möjligt att vinna tid att förbereda sig för krig.