Foton av Leonardo da Vinci

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Låt oss titta på hela denna otroliga historia gradvis och noggrant. I vilket fall som helst kommer läsaren när som helst att kunna vägra ytterligare fördjupning i tekniken för renässansens bildkonst. Om du känner att det inte är rent här – lägg det åt sidan, läs det inte. Du kommer att kunna fortsätta lyssna med förtjusning och självförtroende till nonsensen som konstkritiker säger.

1. Fantastisk realism av målningar från renässansen

Européer är mycket noggranna människor. Och så en dag den brittiske artisten David Hockneytittar på ritningarna Ingres (1800-talet) bestämde jag mig för att se dem under förstoring. Han var förvånad över hur realistiska dessa verk är. Och ändå märkte Hockney en tydlig likhet med verken av en modern konstnär. Warhol, som projicerade fotot på duken och konturerade det.

Hockney bestämde sig för att Ingres använde Camera Lucida, en enhet som är det enklaste optiska instrumentet. Prismat är monterat på ett stativ på surfplattan och konstnären, tittar på sin teckning med ena ögat, ser den verkliga bilden och med den andra - själva teckningen och hans hand. Detta bidrar till bildens realism.

Det föll honom in att försöka utforska många målningar från olika länder och tider. Detta är förståeligt. Det är inte lätt att måla upp en verkligt realistisk bild. Använde inte konstnärer alla möjliga optiska knep i forna tider? Här väntade många intressanta upptäckter honom. Det visade sig att konstnärerna från renässansen (1300-talet … 1400-talet) målade med sådan realism, som helt enkelt är ouppnåelig utan användning av optik. Här är ett underbart exempel - en målning av Jan Van Eyck, som kallas "Porträtt av paret Arnolfini".

Målningen har en bild av en ljuskrona-ljusstake av metall. För att bekräfta sin gissning beställde Hockney till och med en helt identisk metallkrona. Den gjordes, och sedan, efter att ha valt rätt ljuskälla, fick han exakt samma bländning som på bilden.

Varför är det nödvändigt att optik? – frågar den nyfikna läsaren. Kanske har konstnären bara mycket noggrant och noggrant spårat vad han ser. Men faktum är att bländning på metall inte bara är chiaroscuro. Det räcker att ändra positionen för observatörens öga i förhållande till föremålet med en bråkdel av en grad, och bländningen försvinner. Detta innebär att för att uppnå ett sådant resultat var konstnären tvungen att fixera huvudet i en klämma och arbeta med en borste i en rasande hastighet. När allt kommer omkring är ljuskällan solen, och den rör sig. Utan detta kan all bländning inte komma ihåg och inte reproduceras med din fantasi. Det kommer att bli vackert, men med verkligheten kommer inte att matcha.

2. Konstnärer har använt optik under lång tid

Återigen noterar vi att dessa slutsatser gjordes av en professionell konstnär som inte är bekant med målning. Dessutom märkte Hockney förvrängningar som var karakteristiska för användningen av optik i många av den tidens målningar. Till exempel universell vänsterhänthet, som i en målning från Frans Hals Museum (1600-talet), där ett par vänsterhänta dansar, en vänsterhänt gubbe hotar dem med ett finger, och en vänsterhänt. apan ser under en kvinnas klänning. Detta erhålls genom att konturera den reflekterade bilden.

Om optiken inte är perfekt, måste du i processen att projicera originalbilden flytta duken för att fokusera på en eller annan del av bilden. I detta fall erhålls proportionella fel. Och här är ett exempel: den enorma axeln på "Anthea" Parmigianino (cirka 1537), det lilla huvudet på "Lady Genovese" av Anthony Van Dyck (1626), de enorma benen på en bonde i målningen av Georges de La Tour.

Slutligen den berömda sfumato effekt … Detta är oskärpan (inte skärpan) för vissa objekt i bilden. Till exempel lyckades konstnären projicera bilden på duken ganska bra med optiken. Huvudsaken är att vara i fokus. I det här fallet kan du donera små föremål runt kanterna och de ritas i suddig form.

Således bevisade Hockney obestridligt och professionellt att vissa konstnärer från renässansen använde optik för att skildra verkligheten så realistisk som möjligt. Enkelt uttryckt, de målade inte, men inringad och dekorerad.

(Mer detaljer om David Hockneys forskning finns i artikeln "The Myth of the Renaissance Artists" på vår hemsida - red.)

3. Leonardo da Vinci skapare av okänd teknik

Men det är Leonardo som tillskrivs teknikens upptäckt sfumato … Det vill säga att han inte bara sysslade med optik, utan det gick från honom. Men det finns ytterligare ett särdrag i hans målningar som Hockney inte utforskade. Till exempel på det berömda mästerverket "Mona Lisa" det finns inte ett enda penseldrag och inte ett enda fingeravtryck. Det vill säga att han inte ens bara skisserade och dekorerade, utan gjorde det på något otänkbart sätt.

Jag måste erkänna att orden från en viss underbar kvinnlig konstkritiker som en gång dök upp i Kultura-kanalen i Akademins program blev en uppenbarelse för mig. Hon sade det idag kan konstnärer helt enkelt inte upprepa prestationerna från mästarna under tidigare århundraden … De kan inte rita det så - "mästerskapets hemligheter" är förlorade. Frågan dök genast upp i publiken: "Hur är det med förfalskningarna?" Men hon sa att oftast bara underskrifter från kända författare i målningar av okända människor är förfalskade. MEN! Samma tid och samma färdighetsnivå.

Så det är därför dessa målningar anses vara ovärderliga mästerverk! De går helt enkelt inte att upprepa och de förstår inte hur de är gjorda! Och i Leonardo da Vincis fall är tekniken generellt sett oöverkomlig för konstnärlig teknik. Därför fortsätter studier av sådana målningar idag.

Till exempel har laboratoriet vid Centrum för studier och restaurering av museer och European Laboratory of Synchrotron Radiation nyligen gått samman för att avslöja hemligheterna bakom Leonardos skicklighet. Detta står i en artikel publicerad i den vetenskapliga tidskriften Angewandle Chemie. Studien leddes av Dr. Philip Wagner … Forskarna använde en teknik som kallas röntgenfluorescensspektroskopi. På så sätt kan man studera lagerstrukturen utan att ta prover, d.v.s. stör inte duken. En kraftfull röntgenstråle skickades till duken, strukturen på lagren och sammansättningen bestämdes. Hittade följande:

"… Varje lager av glasyr har en tjocklek 2 mikron, vilket är 50 gånger tunnare än ett människohår. På vissa ställen i målningen är den totala tjockleken på alla lager av glasyr lika med 55 mikron, detta betyder att mästaren upprepade gånger applicerade lager för lager för att uppnå önskad effekt … " går inte att mäta "På vanligt sätt." Det visar sig att även om pigmentet applicerades så tunt och jämnt att dess partiklar ligger exakt i ett lager, bör de inte vara större än 2 mikron (mikrometer, μm). Inte mer, men kanske till och med mycket mindre.

Jag måste genast säga att dessa resultat inte alls passar in i ramarna för moderna idéer om den tidens teknologier, utan också i David Hockneys "optiska" koncept. Det är inte alls in i någon port…

4. Hur man gör ånga från en sten, vår läkare Gaspar vet …

En vanlig människa har inte i sitt mentala bagage tydliga bilder och begrepp av superstort och superlitet. Att kiloparsecs, att mikrometer betyder lite för honom. Detta är naturligt, han använder dem inte varje dag. Därför är det nödvändigt att beskriva vad en pigmentpartikel med en storlek på 2 mikron.

Vad tror du, har du mött så små ämnen i verkligheten? Som regel nej. Det minsta du kan ta itu med är talk … Till exempel tillverkas babypuder av det. Partikelstorleken på talk har en spridning på bara från 2 till 10 mikron … Jag måste säga att absolut alla färger är nu och tidigare gjorda på basis av pigment. För detta används inte alltid stenar. Ibland utvinns pigmenten från växter eller till och med insekter, men partiklarna i färgämnet är alltid närvarande. Och vår mästare hade helt enkelt inget annat alternativ med sina färger.

Så om till och med Leonardo tog det i huvudet att måla sina tavlor med talk utspätt i ett bindemedel, då skulle han inte ens då kunna få tjockleken på ett färgskikt i 2 mikron, eftersom en betydande del av partiklarna är större än denna storlek. Men efter torkning är det storleken på pigmentpartiklarna som avgör tjockleken på lagret.

Hur får man så små partiklar?

Intressant nog används talk främst på grund av mjukheten hos detta mineral. Det är lättast att slipa. För målning användes alltid andra mineraler som hade karaktäristiska färger. Men de är alla mycket svårare än talk. Detta gör att det är ännu svårare att mala dem till sådan finhet. Idag görs det i moderna bruk och pigmentpartikelstorlekar är från 15 innan 55 mikron … Detta är en massa och ganska billig produktion av pigment för olja, alkyd och andra liknande färger. Denna storlek anses lämplig. Å ena sidan gäller att ju finare partiklar desto bättre färgegenskaper, å andra sidan kräver malningsprocessen också mycket tid och är förknippad med olika tekniska svårigheter.

Så det visar sig att den moderna nivån av massteknologi tillåter oss att applicera ett lager färg med en tjocklek på ca 30 mikron … Jo, våra bilar, lackerade i flera lager, har i allmänhet en beläggningstjocklek 80 … 100 mikron … Hur gjorde då Leonardo da Vinci sina färger? Det är helt obegripligt!

Allt som slits (eller erhålls med andra progressiva metoder) ännu finare kallas mikropulver, och detta är föremål för andra områden - mikropolering, optik, vetenskap, nanoteknik och tryckning.

Tryckfärg är en speciell trend. Pigment för dem erhålls på ett mycket svårt kemiskt sätt. Med dessa metoder odlas (kristalliseras) partiklarna i en viss miljö på en gång av mycket små kristaller. Sedan är det komprimerade sedimentet förstås fortfarande torkat och malt, men det är inte alls som att krossa en hel sten. Som ett resultat av sådana moderna och dyra kemiska processer, till exempel, erhålls följande pigment:

Nu är detta det mycket lilla som skulle vara användbart för vår artist för hans "sfumato-effekt". Men bland dessa pigment används inte heller alla storlekar för tryckfärger. Som ett resultat bildar boktryck och offsetbläck ett bläckskikt på det färdiga trycket. mindre än 2 mikron … Hur lyckades Leonardo da Vinci tekniskt överträffa våra moderna kemiska fabriker med sin medeltida murbruk?

Men allt detta förbryllar förstås inte konstkritiker och vetenskapsskeptiker. "Än sen då?" De säger. – "Jag tog min mortel och dunkade den ordentligt." Det är därför han är ett geni, låt honom försöka. Så jag var tvungen att lista ut vad det innebär att "krossa ordentligt i en mortel"? Och vad är ett sådant verktyg kapabelt till?

Det visar sig att det finns metoder och riktlinjer för murbruksslipningsprocessen. Idag har denna process bevarats i apoteksverksamheten. Det finns en egenhet - ju finare den aktiva substansen mals, desto starkare är dess effekt på kroppen. Därför försöker farmaceuter krossa dem till samvetet. Men det finns en gräns för allt. Här går gränsen så – om man kan urskilja enskilda partiklar med ögat – jobba vidare. Och om du får ett slags helt homogent pulver, då är det det - släpp mortelstöten. Du har inte längre ett kriterium som du måste uppnå. Sedan kan du peta i murbruket i minst ett helt år - ingenting kommer visuellt att förändras. Är du en dålig kille? Är det bra? Hur många mikron har du nått? Kan inte definiera det på något sätt. Tekniken hävdar att det mänskliga ögat kan urskilja enskilda partiklar med en storlek på 70 mikron … Därför, när idag pigment gnuggas till 15…55 mikron, de förlitar sig inte längre på ögat, utan använder en kontrollsiktning på mikrosilar.

Vad ska jag tro att Leonardo hade ögats tillåtelse 40 gånger högre än alla andra människor? Detta är för mycket även för ett geni. Och om vi antar att Leonardo da Vinci också vävde en mikrosikt åt sig själv innan han tillverkade sina färger, bör Mona Lisa själv inte bli förvånad. För där och vidare är allt precision och mikro.

Alltför många absurda och omöjliga saker staplas på varandra. Kanske den här bilden, som många andra på den tiden, helt enkelt gjordes på ett annat sätt? Dessutom stämmer det bra med formuleringen "Hemligheten är förlorad" … Och vad mer finns det att förlora om inte en annan tillverkningsteknik? Hur trimmar man borsten? Vad är sammansättningen av injekteringsduken?

Nog med att lura oss redan. Moderna människor är inte så dumma att de under flera århundraden av ritning med samma verktyg och material (som konstkritiker hävdar) inte kan upprepa en persons prestationer.

5. Eller kanske en säl?

Konstexperter hävdar att Leonardo da Vincis metod för att skapa målningar var följande:

• Till en början använde han en omöjlig (som vi fick reda på) metod för att förbereda färger i en murbruk. Tydligen med hjälp av hans genetiskt modifierade ögon, där en moderniserad lins med ökad transparens kompletterade ögonbotten med en fyrtiofaldig ökning av antalet ljuskänsliga kottar. Det skulle förmodligen vara läskigt att titta in i sådana ögon (och det är osannolikt att de passar i ett mänskligt huvud), men de ger bara den nödvändiga bildupplösningen för att kontrollera produktionen av mikropulver i en mortel.
• Sedan applicerade han färgen av en enda ton på rätt ställen i olika delar av målningen med "vida drag" (med bårder och övergångar som inte var synliga för ögat). Utan att ta fel på plats och kontrast. Tydligen hade han tidigare ritat kalkerpapper lager-för-lager och komplexa färgscheman, och även använt fantastiska nanopenslar, som inte bara gör det möjligt att applicera färg exakt på rätt plats längs konturerna, men inte heller lämna spår av ett utstryk, samtidigt som du justerar tondensiteten. Ett sådant verktyg skulle helst kombinera egenskaperna hos en sprutpistol och en konstborste, som ingen ännu har uppfunnit.
• Sedan tog han en nanofärg av en annan ton och applicerade den med nästa lager exakt på rätt ställen. Återigen genom hela bilden och med önskad densitet. Och så ungefär 20 genomskinliga skikt, som vart och ett är unikt till sin konfiguration, är heterogent i densitet, och endast när alla skikt är överlagrade erhålls det slutliga utseendet.

Samtidigt (som vi redan har definierat), Leonardo Da Vinci var tänkt att göra cirka 20 felfritt noggranna förlamande scheman för varje färgskikt. Dessutom kunde han bara lägga på alla dessa lager och kontrollera det slutliga resultatet virtuellt (i hans sinne). De säger att det inte fanns några datorer då. I ett huvud som är kapabelt till sådana spekulativa operationer skulle det kanske vara möjligt att sätta in dessa mycket moderniserade ögon.

Bra jobbat konstkritiker! Drömmare! Mot bakgrund av sådana realiteter kommer varje saga att verka trovärdig. Jag kan också tillägga att denna teknik påfallande liknar modern flerfärgstryck … Där bryts även färgbilden ner i monokroma lager. Sedan appliceras de på papperet i lager bara mindre än 2 mikron vardera. Dessa lager överlappar varandra och skapar en flerfärgad bild. Endast antalet av dessa lager idag från 2 till 6 … Ett större antal är inte motiverat för modern teknik. Svårt och krångligt. Och Leonardo har upp till 20 lager.

Det är sant att färgtryck fanns redan under Leonardo da Vincis tid. Så Schaeffer (en elev av Gutenberg) använde redan 1457 färgat bläck - blått och rött - vid tryckning. Hans Psalter är det tidigaste exemplet på ett mångfärgat tryck i tre upplagor som vi känner till. Naturligtvis är färgerna där ännu inte vad de är idag, men ändå - tre lager! Men vi måste motvilligt erkänna att lagren är det 2 mikron och 20-lagers, grafiskt mycket komplexa bilder - detta är ett oändligt avlägset tekniskt perspektiv för den tidens tryckeri. Så låt oss ta del av vår dröm om 20-färger typografi da Vinci.

Naturligtvis, mot bakgrund av den officiella versionen, kan man anta vad som helst - det kommer inte att bli värre. Men … Hur går det till på något sätt?

6. Generalisering

Låt oss tänka på det. Det vi har?

1. Brist på utstryk i målningarna av Leonardo och faktiskt på den tiden. Vi får veta att målarna försiktigt gnuggat över färgskiktet. Men så, på 1700-talet, glömde man helt bort hur man gjorde. Och idag vet vi inte heller hur.

2. Sfumatoeffekten, det vill säga oskärpa av objekt som är ur fokus. Vi får höra att detta gjordes i breda drag och i lager, men på 1700-talet hade man glömt hur man gjorde. Vi vet inte hur idag.

3. Mörka toner i dåtidens målningar. Vi får veta att detta är just konsekvensen av appliceringen av sfumato-effekten. Och för att se sådana bilder krävs starkare belysning. Men vad hindrade konstnärerna från att välja ljusare färger om de målade det med penslar? På 1700-talet, med konstnärernas toner, fungerade allt redan som det skulle.

4. Extrem realism, inte tillgänglig för mänsklig vision och intellekt med traditionella målningstekniker. Vi får höra att detta är genialiteten (läs genetisk modifiering) hos dåtidens konstnärer. Men det är känt att vanliga människor utbildades i detta hantverk (teknik). Och på 1700-talet, igen, var allt borta. Men de fortsatte att måla. Det fanns konstskolor. Vadå, begåvade människor har dött ut?

Och vad leder allt detta till?

Slutsatser

Oavsett om jag gillar det eller inte måste jag erkänna det brist på utstryk och grafik, ett plus skiktning, tala om att växelvis applicera en emulsion på duken.

Att optik användes (bevisat av David Hockney), indikerar möjligheten att framkalla bilden direkt i emulsionens skikt genom metoden för fotoexponering. Detta bekräftar det fantastiska ursprunget av färger i färgskikt. Å ena sidan: ett lager - en färg. Å andra sidan är det omöjligt att bestämma storleken på pigmentpartiklar med konventionella metoder. Om vi antar att var och en av emulsionslösningarna ger sin egen färg, blir allt klart.

Detta bekräftas också av de mörka tonerna i dåtidens målningar. Antingen bleknade de (som en egenskap hos skiktens fotokemi), eller så är det oundvikligheten hos de färgtoner som var tillgängliga vid den tiden, återigen exakt fotokemi … Eftersom de vanliga ljusa färgerna var.

Förlusten av "skicklighetens hemligheter", liksom försvinnandet av alla de beskrivna egenskaperna hos målningen på 1700-talet, talar om förlust av utrustning och teknik, som låter dig göra lämplig fotokemi, applicera den på duken och optiskt projicera bilden.

Det är troligt att tekniken för fotoexponering inte omedelbart gick förlorad. Säkert användes dess element senare i delar, tillsammans med de vanliga målningsteknikerna. Till exempel samma optik. De slutade aldrig använda den. Och de första elementen i fotokemi började användas igen i början av 1800-talet.

Idag måste den viktigaste lösningen på Leonardo da Vincis hemligheter tillhöra apotek … När allt kommer omkring är det kompositionen och principen för manifestationen av färger i de tunnaste skikten av emulsionen som äntligen kunde klargöra allt. Men här är mina ansträngningar förgäves. Jag erkänner att jag har svårt för kemi. Det är sant att jag brydde mig om att bekanta mig med några av Leonardos texter om blandning av färger, alkemi osv. Det visar sig att hans åsikter inte bara föregick moderna vetenskapliga, utan så att säga var på ett lite annat plan. Han knöt de observerade fenomenen mer till några allmänna filosofiska lagar. Å andra sidan var han väldigt praktisk. Det är desto svårare att föreställa sig denna person som dunkar pulver i en mortel i månader, med full förståelse för att ingen inte bara kommer att uppskatta detta, utan inte ens kommer att kunna märka det. På ett eller annat sätt, men hans anteckningar är generellt svåra att jämföra med de slutsatser som gjordes ovan.

Men det finns en stor MEN … Vi har blivit skodda med förfalskningar så många gånger att det är omöjligt att intyga äktheten av dessa texter. Du kan inte vara 100% säker på att dessa målningar målades av Leonardo da Vinci.

Det enda jag tror på är en hotande våg av fakta, som om och om igen envist leder oss till slutsatser om avancerad teknisk bakgrund vår jordiska civilisation. När allt kommer omkring skapade någon dessa bilder, och på ett sådant sätt att de helt enkelt inte kunde visas med medeltida teknologier. Och det var inte så länge sedan - 1400-talet.

Och vi känner inte alls till den tidens ryska målningar. Som om de inte var det. Kanske vad som var avbildat på dem, det är inte meningen att vi ska veta? Det är värt att seriöst fundera på det.

Alexey Artemiev, Izhevsk