Hur kapitalismen föddes och stabiliserades i Sovjetunionen

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Om du någonsin har undrat den här frågan, låt mig presentera dig för artikeln av Maxim Lebsky, där du hittar alla nödvändiga svar.

INNEHÅLL:

Introduktion

1. Kapitalismens ursprung i Sovjetunionen

2. "Chockterapi"

3. Bildandet av den ryska härskande klassen

4. Stabilisering av den ryska kapitalismen på 2000-talet.

5. Insiderhyra

6. "Råvarors superkraft"

Slutsats

INTRODUKTION

Den mest populära genren av artiklar skrivna av ryska vänsterpublicister är kritik på ämnet: "Orsakerna till krisen för den socialistiska rörelsen i Ryssland."

Vänsterhemsidor bokstavligen översvämmas av texter där varje steg i olika organisationers arbete som formellt förespråkar från en socialistisk position analyseras i detalj.

Mycket ofta tar kritik den naturliga formen av ett fullständigt nederlag för hela partier eller individer. Listan över tillräknade synder är mycket lång: okunnighet, lättja, småborgerlighet, venalitet, etc., etc.

Oftast kokar all kritik ner till slutsatser om oförmågan hos vänsterrörelsen i Ryssland, bestående av "dåliga och analfabeter". Enligt vår mening är välmotiverad kritik och självkritik en nyttig och viktig sak, eftersom inhemska vänsteraktivister faktiskt inte vet så mycket och inte kan.

Men en rimlig fråga uppstår, är ett sådant kristillstånd för den socialistiska rörelsen i Ryssland orsakat av de negativa egenskaperna hos individer som inte kan bygga starka organisationer?

Är det möjligt att under de 27 år som har gått sedan Sovjetunionens sammanbrott inte har "rätt personer" dykt upp, som kan sätta vänsterrörelsen på fötter?

Samtida är ofta benägna att förse sin era med några unika egenskaper: "Vi går igenom den svåraste tiden"; "Vi har den värsta ungdomen" och så vidare. Genom att undvika sådana mönster är det viktigt för oss att förstå särdragen i vårt samhälle. Ryska socialister tenderar att ofta skälla ut varandra och försöker sällan fundera över de objektiva orsakerna till den socialistiska rörelsens oförmåga i vårt land.

För att förstå orsakerna till krisen måste vi svara på nyckelfrågan: hur uppstod och utvecklades den moderna ryska kapitalismen?

Vänsterrörelsen är en spegel som speglar det kapitalistiska systemets utvecklingstrender. I detta avseende är att förstå den ryska kapitalismens särdrag nyckeln till att förstå de verkliga orsakerna till krisen för den antikapitalistiska och arbetarrörelsen i vårt land.

1. KAPITALISMENS UPPKOMST I SOVJETUNIONEN

I många människors medvetande finns det en myt om att kapitalismen i Ryssland uppstod från grunden, "föll från himlen" 1991. Nedan i texten kommer vi att försöka motbevisa denna mytolog med siffror.

Det är omöjligt att förstå den moderna ryska kapitalismen om man inte tar hänsyn till att centra för kapitalistiska relationer började utvecklas redan i det sena sovjetiska samhället. Det handlar inte bara om ekonomin, utan också om den kulturella bakgrunden. På sätt och vis uppstod i det sena Sovjetunionen det borgerliga medvetandet före uppkomsten av själva den stora borgerliga klassen.

Den ideologiska grunden för skapandet av den sovjetiska versionen av konsumtionssamhället lades i SUKP:s tredje program, som antogs 1961. Forskaren B. Kagarlitsky skriver om detta program enligt följande:

"När allt kommer omkring presenteras "kommunismen" där uteslutande i form av ett konsumentparadis, ett slags gigantisk amerikansk stormarknad, varifrån varje medborgare fritt och gratis kan bära allt som tillfredsställer hans "ständigt växande behov". Konsumkulten, inbyggd i ett system inriktat på en kontinuerlig ökning av produktionen, var tänkt att stabilisera den, ge den nya incitament, men i själva verket höll den på att bryta ner den. " [1].

Som ett resultat av ett slags socialt kontrakt om frånvaron av expansion av medborgerliga rättigheter i utbyte mot en kontinuerlig ökning av levnadsstandarden, i Sovjetunionen på 1970-talet. uppstod konsumtionssamhället … Borgerligheten av den sovjetiska medborgarens medvetande blev en kraftfull ideologisk förutsättning för framväxten av det kapitalistiska samhället i Ryssland. Men poängen är att saken inte var begränsad till ideologiska förutsättningar.

Redan före den formella början av perestrojkan var skuggsektorn närvarande i Sovjetunionen inom ramen för statsekonomin. Det började ta form aktivt redan på 1960-talet. i spåren av den växande bristen på vissa konsumtionsvaror och det "monetära överhänget" 2].

Skuggsektorns främsta fäste var Transkaukasiska republiker och Centralasiendär skuggarbetarna redan direkt kontrollerades av den lokala nomenklaturen 3] … Demonstrativt förtryck mot partiledningen för de republikanska kommunistpartierna eliminerade inte korruptionssystemet, som tog djupa rötter i alla regeringssfärer.

Aktörerna förändrades, men systemet med korruptionsband inom partiet och den ekonomiska byråkratin fortsatte att existera och utvecklades aktivt.

Produktionen av produktionsmedlen stod under statens fullständiga kontroll, men skuggekonomin intog en ganska allvarlig ställning i handeln med konsumtionsvaror.

Den utländska forskaren Gregory Grossman uppskattar skuggekonomins andel av Sovjetunionens BNP i slutet av 1970-talet. i 7-8 % [4] … Ekonomen A. Menshikov skriver att andelen skuggekonomi under andra hälften av 1980-talet. var tvungen 15-20 %BNP 5] … G. Khanin skriver om tiotals miljoner människors deltagande i skuggekonomin 6].

Men tillsammans med den traditionella svarta marknaden, som existerade på grundval av en brist på konsumtionsvaror, fanns det en administrativ sektor av skuggekonomin i Sovjetunionen. Dess väsen kännetecknas av G. Yavlinsky:

"Den statliga planen kunde inte vara 100% verklig, kunde inte tillhandahålla alla detaljer och oundvikliga, ofta oväntade förändringar. Därför uppstod behovet av oberoende aktivitet hos chefer-chefer för att lösa de uppgifter som tilldelats dem.

Det är möjligt att föra en lång diskussion om huruvida det var möjligt att bevara en enhetlig stat baserad på marknaden, men faktum är att det fanns allvarliga meningsskiljaktigheter i nomenklaturen på tröskeln till perestrojkan på åtminstone en av de första av ovanstående frågor.

I det inledande skedet av reformer kan vi urskilja tre fraktioner inom nomenklaturen.

Första fraktionenrepresenterades av konservativa, som med all kraft strävade efter att förlänga Brezhnev-eran, efter Leonid Iljitjs död.

Andra fraktionen- moderniserare av planekonomin, som förespråkade reformer utan att förändra Sovjetunionens socioekonomiska grund.

Tredje fraktionen- radikala reformatorer som strävar efter att skapa ett fullfjädrat marknadssystem i Sovjetunionen. Faktum är att vi tydligt kan särskilja de ovan nämnda fraktionerna i efterhand, med kännedom om alla händelser som har ägt rum. Under själva Perestrojkan var det under lång tid ett dolt krig mellan olika apparatchiker, som använde den officiella ideologins vanliga terminologi.

Den politiska konfrontationen efter 1988 polariserade SUKP i två läger - "Konservativa"och "Demokrater" … Huvudfrågan var hur långt marknadsreformer skulle gå. E. Ligachev(sekreterare för SUKP:s centralkommitté för ideologi) var ledare för den sk. "Konservativa" strävar efter att hålla Sovjetunionen på spåren av en planekonomi.

"Demokrater" representerade av B. Jeltsin (förste sekreterare för SUKP:s stadskommitté i Moskva) och A. Yakovleva (chef för propagandaavdelningen och sekreterare för SUKP:s centralkommitté för ideologi, information och kultur), tog en självsäker kurs mot ett fullständigt återupprättande av kapitalismen i Sovjetunionen.

När Gorbatjov såg denna kraftfördelning försökte han manövrera och inta en centristisk position, men inför en förvärrande intern kris fanns det inga förutsättningar för att skapa ett starkt centrum i Sovjetunionens politiska system. Som T. Kraus med rätta noterar:

"Gorbatjov försökte alltid inta en central position både i partiet och i landet, men någon "centrum" fanns inte längre. Han tog avstånd från de "nostalgiska" kommunisterna, samtidigt som han stod på knivarna med "demokraterna" " [10].

De "konservativa"s nederlag i den interna partikampen var ingen tillfällighet. De hade inte ett sammanhängande program för social förändring., på grundval av vilken de kunde konsolidera det sovjetiska samhället.

Ligachev, som är Gorbatjovs bundsförvant i perestrojkan, föreslog att gradvis reformera ekonomin och behålla alla maktens hävstång i SUKP:s händer. Sådana lyckönskningar förlorade uppenbarligen till styrkan och organisationen hos de radikala reformatorerna, som kämpade för fullständigt förändring av landets socioekonomiska grundsöker bli en del av världshärskande klass.

Det är osannolikt att de ville ha landets kollaps: dess ekonomiska utrymme skulle kunna ge den inhemska bourgeoisin bra utgångspositioner på världsmarknaden. Bara det objektiva händelseförloppet drev de republikanska fraktionerna i nomenklaturen ta egendom och makt snabbareunder förhållandena för Sovjetunionens snabbt växande upplösning.

Vi kommer inte steg för steg att överväga hela perestrojkan, utan kommer att fokusera på flera beslut som förberedde vägen för omvandlingen av Ryssland till en kapitalistisk halvperiferi. Versionen att den sovjetiska ekonomin 1985 var i fullständig stagnation motsvarar inte fakta.

Ändå fanns det en viss kristendens i det - en kontinuerlig nedgång i den ekonomiska tillväxttakten sedan slutet av den åttonde femårsplanen (1966-1970).

Bord 1 11]

Enligt officiell sovjetisk statistik började tillväxttakten för social arbetsproduktivitet också att minska efter den åttonde femårsplanen:

1961-1965 - 6, 1 %,

1966-1970 - 6, 8 % (genomsnittliga årliga indikatorer), 1971-1975 - 4, 5 %,

1976-1980 - 3, 3 %,

1981-1985 - 3, 1 % [12].

Som G. Khanin noterar:

"Genom att objektivt bedöma tillståndet i den sovjetiska ekonomin i mitten av 1980-talet kan vi dra slutsatsen att det fanns verkliga möjligheter att övervinna stagnationen och den förestående ekonomiska krisen. Men detta krävde att man, med utgångspunkt i den sovjetiska ekonomins styrkor, på grundval av en objektiv ekonomisk analys och bedömning av samhällets tillstånd, utvecklade en väl genomtänkt plan för att övervinna krisen. " [13].

Det är viktigt att notera framväxten av den sovjetiska ekonomins beroende av export av kolväten. Det nyckeldatum som avgjorde Sovjetunionens gradvisa integration på världsmarknaden var 1973. Som ett resultat av OPEC-beslutet, som införde ett embargo på oljeleveranser till länder som stöder Israel, hoppade priset på ett fat olja från 3 dollar till $12.

1979, i samband med den islamiska revolutionen i Iran och införandet av sovjetiska trupper i Afghanistan, steg oljepriset från 14 dollar till 32 dollar. Sovjetunionens ledare beslutade att dra fördel av konjunkturen på oljemarknaden och stål öka exporten av olja och oljeprodukter till utlandet.

1970 Sovjetunionenexporteras 95,8 miljoner ton olja och oljeprodukter. Av dem:

petroleumprodukter - 29,0 miljoner ton

råolja - 66,8 miljoner ton.

1980 år- 160,3 miljoner ton. Av dem:

petroleumprodukter - 41,3 miljoner ton

råolja - 119 miljoner ton.

1986 år - 186,8 miljoner ton. Av dem:

petroleumprodukter - 56,8 miljoner ton

råolja - 130 miljoner ton 14].

Av dessa siffror ser vi en ökning av klyftan mellan export av olja och oljeprodukter:

1970 gap 2 gånger,

1980 - 3 gånger.

Andelen bränsle- och elexport av den totala exporten ökar

Med 15, 6 % år 1970 till 52, 7 % år 1985 [15]

I samband med ett kraftigt hopp i oljepriserna och en ökning av oljeexporten började Sovjetunionens budget ta emot enormt flöde av petrodollar:

1970 - 1,05 miljarder dollar,

1975 - 3,72 miljarder dollar,

1980 - 15,74 miljarder dollar [16].

Ökningen av kolväteexporten har blivit den "Livräddande beslut" som Brezjnevs ledning tog tag i. Upptäckt av enorma olje- och gasreserver i västra Sibirien på 1960-talet.och oljeprisstegringen på 1970-talet. tillät den härskande nomenklaturen att överge utvecklingen av systemreformer som skulle innebära införandet av automatiserad förvaltning, en kraftig ökning av arbetsproduktiviteten, utvecklingen av energibesparande och vetenskapsintensiv teknik.

Detta var en direkt följd av degenerationen av toppen av SUKP. Hon hade inte längre någon strategisk vision om landets framtid, utan försökte på något sätt fördröja de brådskande reformerna. Medlem av SUKP:s centralkommitté på 1980-talet. G. Arbatov påminde:

"Det (export av energiresurser - ML) såg räddning från alla problem. Är det verkligen nödvändigt att utveckla din vetenskap och teknik, om hela fabriker kan beställas utomlands på nyckelfärdig basis? Är det verkligen så nödvändigt att radikalt och snabbt lösa matproblemet om tiotals miljoner ton spannmål, följt av stora mängder kött, smör och andra produkter, är så lätta köpa i Amerika, Kanada, Västeuropa?

I början av 1990-talet. de viktigaste finansiella transaktionerna i staten anförtroddes till "auktoriserade" banker ("Menatep", "Inkombank", "ONEXIM"), som skapades på grundval av Komsomol centra och kooperativ … De agerade som finansiella centra genom vilka omfördelat kapitalförbereder därmed privatiseringen anläggningstillgångar inom gruv- och tillverkningsindustrin … Kryshtanovskaya skriver:

"Så under perioden av latent privatisering skapades de största bankerna och företagen och en del av industriföretagen privatiserades. Allt detta var i händerna på klassen av delegater. Partistatens nomenklaturas makt byttes mot egendom. Staten privatiserade i själva verket sig själv, och resultaten användes av "privatiserare" - regeringstjänstemän " [49].

På 1980-talet. vi kan tala om den kommande rörelsen av två sociala krafter 50], på grundval av vilken en ny härskande klass kommer att uppstå:

1) botten- på uppdrag av unga samarbetspartners och medlemmar av Komsomol;

Och här kommer vi till den avgörande punkten Sovjetunionens död – detta är önskan att återställa kapitalismen från den högsta sovjetiska ledningen, som skulle omvandla kraft till egendom, d.v.s. förvandlas från en nomenklatur till en fullfjädrad bourgeoisi.

Det fanns olika fraktioner i toppen av Sovjetunionens kommunistiska parti, men den som strävade efter att bryta planekonomin på kortast möjliga tid … Som ett resultat undergrävde de tidigare nämnda stegen (lagen om statliga företag, lagen om samarbete och ett antal andra) Sovjetunionens centraliserade planeringssystem, vilket ledde till politisk och ekonomisk död.

Perestrojkan, som en serie reformer, hade en ekonomisk inriktning som i grunden stred mot hela den historiska logiken i Sovjetunionens existens

Det skulle inte vara ett misstag att kalla perestrojkan en Kosygin-reform som ägde rum 20 år senare. 51] … På 1960-talet. Sovjetiska reformatorer satte sig inte sådana kardinalmål som Gorbatjov-teamet, men deras planer, liksom perestrojkans agerande, syftade till att öka den ekonomiska motivationen hos en enskild företagsenhet genom att ge den möjlighet att relativt fritt förfoga över en del av dess vinster.

Insatsen på utvecklingen av enskilda ekonomiska enheter förstörde enheten i det sovjetiska nationella ekonomiska komplexet, som bara kunde utvecklas när alla dess element utförde en stor och enda rikstäckande plan … Att sätta vinst och kostnad som huvudkriterierna för effektiv drift av ett företag gjorde sovjetiska fabriker till halvmarknadsföretag, som med tiden började betraktas som deras konkurrenter i andra företag. 52].

Tillverkare började målmedvetet blåsa upp kostnaden för sina produkter, med fokus på produktion av dyra varor. Detta ledde till brist på billiga konsumtionsvaror, som blev olönsamma att producera. Ekonomen K. A. Khubiev ställde 1990 frågan:

"Hur kunde du inte ha förutsett att en ökning av bruttovärde (i monetär cirkulation) indikatorer skulle leda till en samojedekonomi? " [53]

Sovjetunionens ledning förutsåg inte detta, vilket är ett bra bevis på djupet politisk och intellektuell förnedringparti- och statsnomenklatur. Under Gorbatjov-perioden nådde nedbrytningsprocessen sin gräns - det sovjetiska ledarskapet flyttade med sina egna händer ekonomin från kris till katastrof.

Den statliga företagslagen stärkte den ekonomiska autonomin för enskilda företag, vilket oundvikligen ledde till ökad inflation … Omstruktureringen ledde alltså i sin ursprungliga inriktning till planekonomins sammanbrott och framväxten av en marknad.

När vi sammanfattar den första delen av vår artikel kan vi med tillförsikt säga att kapitalismen började mogna aktivt i den sovjetiska ekonomin med början av perestrojkans processer.

Vi talar om att stärka skuggsektorns ställning, försvaga den statliga kontrollen över företagen, vilket ledde till finansiell spekulation, parasitism av samarbetspartners inom statlig industri, berikning av direktörernas kår och början på latent privatisering under sken av att skapa oro.

Kapital bildades från ovanstående källor, på grund av vilket de framtida oligarkerna skulle köpa upp sovjetiska fabriker under privatiseringsperioden. Kapitalismen i det postsovjetiska rymden uppstod inte "av en slump" 1991; dess framträdande förbereddes målmedvetet av en del av SUKP:s ledning, fokuserad på återupprättandet av kapitalismen i Sovjetunionen. Som ekonomen S. Menshikov skriver:

"Så, med den välkända marxistiska formuleringen, som dock uppstod av en helt annan anledning, mognade kapitalistiska relationer i djupet av det statssocialistiska samhället " [54].