Vem skapade ryktet om en galning för tsar Ivan den förskräcklige?

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Mest av allt från moderhistorien gick förstås till den mest kända Rurikovich - Ivan den förskräcklige. Han gick till historien som en grym tyrann, en oduglig chef och en psykiskt sjuk person. Det är dock märkligt att det var under Ivan den förskräcklige som den ryska armén vann sina mest imponerande segrar.

Den ryska statens territorium har fördubblats och förvärvat, förresten, de moderna konturerna av vårt Ryssland. Dessutom är det få som uppmärksammar välkända fakta: det var han, Ivan den förskräcklige, som skapade det första ryska parlamentet - Zemsky Sobor, under honom antogs rättsbalken för första gången och en militärreform genomfördes. Landet blev en världsmakt för första gången. Något passar inte dessa prestationer med det välkända porträttet av en galning ur hans sinne. Så vem var egentligen Ivan den förskräcklige och varför fick han så mycket av historien?

Den huvudsakliga synden som tillskrivs Ivan den förskräcklige är hans äldsta sons död. Kungen själv skulle dock ha blivit mycket förvånad över att höra något sådant. Inte ens tvåhundra år efter det påstådda mordet på arvtagaren visste ingen om honom.

Nikolai Shakhmagonov, historiker, medlem av Rysslands författarförbund, stater: « En historiker sa att "Ivan den förskräcklige inte ens misstänkte att han hade dödat sin son." Det vill säga, ingenstans, i några inhemska källor, sägs det om det."

Men varför dog då John Ioannovich? Det har dokumenterats att prinsen var mycket sjuk. Information om detta bevarades i Ivan den förskräckliges korrespondens med bojaren Yuriev.

Boris Yakimenko, docent vid institutionen för rysk historia vid RUDN-universitetet, kandidat för historiska vetenskaper: "Han skriver att vi inte kan åka till Moskva, eftersom vår Tsarevich Ivan blev sjuk, tills Herren har nåd, kan vi inte åka. Det verkar, varför inte gå, det är en vanlig sak, personen blev sjuk. Men uppenbarligen var han så chockad att han bestämde sig för att ändå vänta på resultatet. Prinsen dör om en vecka."

Det verkar som om den slutliga dödsorsaken för arvtagaren till den kungliga tronen kunde fastställas av moderna rättsmedicinska experter. Redan 1963 utförde forskare en obduktion av John Ioannovichs grav i ärkeängelskatedralen i Kreml i Moskva.

Vladimir Lavrov, chefsforskare, Institutet för rysk historia, Ryska vetenskapsakademin: ”Hoppas på att se om det finns en buckla i skallen. Om kungen verkligen slog sin son i huvudet med en stav, då måste det finnas en buckla. De öppnade kistan, men från inflödet av frisk luft kollapsade skallen framför våra ögon, och det var inte möjligt att se om det fanns denna buckla där eller inte”.

Men lyckligtvis lyckades vi ta reda på något. Experter kunde med tillförsikt säga att det inte finns några spår av blod på prinsens hår! De skulle ha varit kvar även efter århundraden, det är omöjligt att tvätta bort sådana partiklar - desto mer rapporterades att blödningen var mycket riklig - är omöjligt. Så vad orsakade John Ioannovichs död?

Vladimir Lavrov säger om fynden: "Mycket kvicksilver och arsenik hittades i resterna, kvicksilver är 32 gånger mer än normen, arsenik - 3 gånger."

Vissa experter försökte argumentera: kvicksilver var en del av många droger - till exempel för syfilis, vilket var mycket vanligt på den tiden. Men spår av det skulle ha blivit kvar i kroppen, och en undersökning skulle ha hittat dem - men nej! Det visar sig att prinsen var speciellt förgiftad. Och det verkar inte bara han…

Vladimir Lavrov: "Som resultaten av studien visar, hittades ett ökat innehåll av kvicksilver i kvarlevorna av Ivan den förskräcklige, och i kvarlevorna av hans älskade första fru, Anastasia, från familjen Romanov, och i kvarlevorna av Ivan Vasilyevich den förskräckliges mamma, Elena Glinskaya. Det ser ut som att de blev förföljda. Och denna misstanke om Ivan den förskräcklige var uppenbarligen inte helt i det blå. Det ser ut som att familjen förstördes."

Medlemmarna av kungafamiljen dödades helt enkelt en efter en. På kort tid dog nästan alla representanter för Rurik-dynastin. Groznys första barn dog under löjliga omständigheter: barnskötaren tappade honom i iskallt vatten. Och Tsarevich Dmitry, den yngsta av sönerna, enligt en av versionerna, föll på en kniv. Men det är inte allt …

Vladimir Lavrov: "En undersökning av kvarlevorna av Elena Glinskaya, mamma till Ivan Vasilyevich, visar att hon kanske väntade ett barn till. Kanske var någon inte glad över att han föddes."

Men om det inte fanns något mord och moderna undersökningar bekräftar detta, var kom denna fruktansvärda legend ifrån genom århundradena? Varför i väst, och sedan mycket senare och i ryska läroböcker, uppträder bilden av en galning ur hans sinne? Det visar sig att denna historiska desinformation har en specifik författare. Hans namn är välkänt - det är Vatikanens ambassadör Antonio Passevino. Det var han som kom till Ivan den förskräcklige med ett uppdrag att konvertera den ryska staten till katolicismen. Men han fick ett tufft avslag.

Nikolay Shakhmagonov: "Ivan den förskräcklige svarade honom:" Du säger, Anthony, att din romerska tro är ett med den grekiska tron? Och vi bär på en tro som verkligen är kristen, men inte grekisk. Grekerna är inte evangeliet för oss. Vår tro är inte grekisk, utan rysk." Och han avvisade alla sina försök och lämnade Ryssland i ortodoxins sköte. Antonio Passevino var mycket arg över detta, eftersom han var tvungen att rapportera till påven att uppdraget hade misslyckats. Och så kom han på myten att tsar Ivan är helt okontrollerbar, onormal. Och att han dödade sin son."

Dessutom har denna myt till och med två alternativ. Till en början hävdade Passevino att orsaken till grälet mellan far och son var att Grozny, som brast in i sin svärdotters kammare, slog henne. Prinsen rusade för att skydda sin fru och dödades av sin egen far. Men författaren förklarades att inte ens kungen lätt kunde komma in i sovrummet till sin sons fru - den befintliga ordningen tillät inte. Sedan fick Passevino skriva om både promemorian och memoarerna. Han föreslog en andra version, som senare presenterades i hans skrifter av Karamzin.

Vladimir Lavrov tror: "Det fanns en tvist mellan Ivan Vasilyevich den förskräcklige och hans son Ivan Ivanovich eftersom sonen ville leda armén, att slåss med Polen, fadern var för fred. Det blev ett bråk, följt av ett slag i huvudet med en stav, och det hela slutade tragiskt."

Och förmodligen tragiskt för kungen själv. Samma Passevino beskriver hur den ryske tsaren led på grund av sin sons död: han vaknade ofta på natten och började skrika och gråta. Han tvingades tillbaka i sängen och lugnade sig med svårighet.

Boris Yakimenko noterar:”Han har förändrats så mycket även utåt, som källorna skriver, att det blev klart att hans sons död hade dragit någon gräns under hans liv, efter det levde han egentligen bara tre år. Så självklart ligger den här tragedin hos honom. Och dessutom visar hon oss inte som en grym person, en fanatiker, utan som en person bara så chockad att det fullständigt förändrade hela hans varelse, som en mycket känslig person, djupt ångrade sig från det som hände."

För en psykolog skulle Ivan den förskräckliges beteende vara ett tungt vägande argument till förmån för hans oskuld. Två år efter sin sons död anlände tsaren till Trinity-Sergius-klostret. Han snyftade, bugade sig och lämnade en massa pengar för att hedra prinsens själ. Och vid Boyar Duman sa han en gång: "Min sons död är min synd." Han sörjde djupt över att han inte kunde rädda arvtagaren från problem, eftersom han älskade sin förstfödde innerligt.

Vladimir Lavrov: "Det var frasen:" Min sons död är min synd. Men hur ska denna fras tolkas? Det vill säga, han sa inte: "Jag dödade", i en troendes uppfattning kan det vara att "jag begick några syndiga handlingar, och för detta straffade Herren min son".

Ivan Vasilyevich framställs som en tyrann och tyrann, samtidigt som han glömmer att han verkligen var en folkvald kung. Mitt i en konfrontation med bojarerna lämnade han och hans familj Moskva i december 1564, som om de abdikerade tronen, och gick till Aleksandrovskaya Sloboda. Folket krävde av bojarerna och prästerna att förmå kungen att återvända.

Det är också vanligt att vara tyst om hans humanitära reformer. Men de första tryckta böckerna, apoteken och brandkåren är alla innovationer från Ivan IV. Skulle en tyrann bry sig så mycket om sitt folk?

Den engelske diplomaten och handelsagenten Jerome Horsey, som skrev sina "Anteckningar om Ryssland", försäkrade att Ivan IV avrättade nästan 700 tusen människor i Novgorod. Men befolkningen i staden under dessa år var knappt 30 tusen.

Gorseys motiv och förbittring är förståeliga - han gjorde oärliga affärer i Moskva och utvisades för mutor och förlorade så småningom en betydande inkomst.

Dessutom avslöjar en detaljerad beräkning att under hela Ivan Vasilyevichs styre - och detta är mer än ett halvt sekel - i Ryssland avrättades faktiskt inte mer än 4 000 människor. Och endast genom ett domstolsbeslut och i enlighet med lagen: för brott och högförräderi.

Prins Ivan Kurakins öde, från vilket västerländska krönikörer har gjort ett exempel på förföljelse, är vägledande. Faktum är att Kurakin deltog i en konspiration mot tsaren och borde ha avrättats. Men kyrkoherarkerna bad Ivan Vasilyevich att benåda prinsen, och han utsågs till guvernör i staden Venden.

Förresten, denna mycket gamla stad var huvudstaden i Wends-provinsen - europeiska slaver, och nu är det den lettiska Cesis. I ryska krönikor anges han ibland som Kes eller Kis. Denna stad med sitt slott var centrum i Livland och under Ivan den förskräckliges regeringstid var en provins i Moskvafurstendömet. Det var alltid krig för honom. När staden belägrades av polackerna, gick prins Kurakin i en hetsätning och Wenden togs. Enligt våra regler skulle voivode bli föremål för en militärdomstol. Ivan den förskräcklige resonerade på samma sätt. Men domen till prinsarna och bojarerna godkändes fortfarande av Zemsky Sobor! Visar allt detta att kungen är en jävla galning?

Men myten om mord var så fast förankrad i medvetandet att även utbildade och kunniga konstnärer tog den som grund för sina verk. Även människor som inte är bevandrade i målning känner till en av de mest kända: "Ivan den förskräcklige dödar sin son." Faktum är att målningen av den store ryska konstnären Ilya Repin bär ett helt annat namn - "Ivan den förskräcklige och hans son Ivan den 16 november 1581". Det är detta datum som anses vara dagen för prinsens död.

Tatiana Yudinkova, Sekreterare för Tretjakovgalleriet: "Vi bör inte uppfatta ett konstverk, i synnerhet en målning, som en illustration av historiska händelser."

Guiderna måste berätta för besökarna i Tretjakovgalleriet att Repins målning inte har något med historia att göra. Det finns många sådana dukar, säger Tatyana Yudinkova: "Jag måste säga att i många av verken som hänger här, i Tretyakovgalleriet, finns en kränkning av den historiska sanningen. Detta är normalt, eftersom konstnärens uppgift är något annorlunda: för honom är en historisk händelse en anledning som inspirerar honom, och ytterligare konstnärlig fantasi leder konstnären."

Rysk historisk vetenskap började aktivt bildas relativt nyligen - på 1700-talet. Och vår historia skrevs huvudsakligen av utlänningar: människor som inte bara inte kunde det ryska språket, utan heller inte ville lära sig det.

Men trots motsägelserna eller uppriktigt sagt absurda uttalanden hamnade västerländska historikers fantasi i officiella källor och slog rot i våra sinnen. Eller så gjordes det med flit. När allt kommer omkring, för att folket inte ska ha någon framtid räcker det att ta bort det förflutna.

Det återstår att tillägga att Ivan den förskräcklige regerade i 50 år och 104 dagar. Håller med, en tid värdig Guinness rekordbok. Hans regeringstid präglades av stora segrar och stor reformism, som upphöjde vårt land till en världsmakts piedestal. Ivan the Terrible är kanske det största offret för svart PR. När allt kommer omkring, om ryktet var annorlunda - i centrum av Moskva skulle det finnas ett monument över honom som en enastående figur av den ryska staten. Istället hänger en berömd duk i Tretjakovgalleriet som berättar om en händelse som aldrig har hänt i historien.