Varför ljuger vi

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Dessa lögnare är kända för att ljuga på de mest uppenbara och förödande sätt. Ändå finns det inget övernaturligt med sådant bedrägeri. Alla dessa bedragare, bedragare och narcissistiska politiker är bara toppen av isberget av de lögner som har trasslat in hela mänsklighetens historia.

Hösten 1989 gick en ung man vid namn Alexi Santana in på sitt första år vid Princeton University, vars biografi fascinerade antagningskommittén.

Efter att ha fått nästan ingen formell utbildning tillbringade han sin ungdom i det stora Utah, där han betade boskap, föd upp får och läste filosofiska avhandlingar. Att springa genom Mojaveöknen förberedde honom på att bli en maratonlöpare.

På campus blev Santana snabbt något av en lokal kändis. Han utmärkte sig också akademiskt och fick A i nästan alla discipliner. Hans hemlighetsmakeri och ovanliga förflutna skapade en aura av mystik runt honom. När en rumskamrat frågade Santana varför hans säng alltid ser perfekt ut, svarade han att han sov på golvet. Det verkade logiskt: någon som har sovit utomhus hela sitt liv har inte mycket sympati för sängen.

Men bara sanningen i Santanas historia var inte en droppe. Ungefär 18 månader efter inskrivningen kände en kvinna av misstag igen honom som Jay Huntsman, som hade gått på Palo Alto High School sex år tidigare. Men inte ens det namnet var riktigt. Princeton fick så småningom reda på att det faktiskt var James Hoag, en 31-årig man som hade avtjänat ett fängelsestraff i Utah för innehav av stulna verktyg och cykeldelar för en tid sedan. Han lämnade Princeton i handbojor.

Flera år senare arresterades Hough flera gånger för stöld. I november, när han häktades för stöld i Aspen, Colorado, försökte han återigen utge sig för en annan.

Mänsklighetens historia känner många lögnare lika skickliga och erfarna som Hoag var.

Bland dem var brottslingar som spred falsk information, som flätade ihop alla omkring sig som ett spindelnät för att få oförtjänta fördelar. Detta gjordes till exempel av finansmannen Bernie Madoff, som fick miljarder dollar från investerare under många år tills hans finansiella pyramid kollapsade.

Bland dem fanns politiker som tog till lögner för att komma till makten eller behålla den. Ett känt exempel är Richard Nixon, som förnekade den minsta koppling mellan sig själv och Watergate-skandalen.

Ibland ljuger människor för att uppmärksamma sin figur. Detta kan förklara Donald Trumps medvetet falska påstående att fler människor kom till hans invigning än när Barack Obama först tillträdde presidentposten. Folk ljuger för att gottgöra. Till exempel, under olympiska sommarspelen 2016, hävdade den amerikanske simmaren Ryan Lochte att han blivit offer för ett väpnat rån. Faktum är att han och andra medlemmar i landslaget, berusade, efter en fest, kolliderade med vakterna när han förstörde andras egendom. Och även bland forskare, människor som verkar ha ägnat sig åt sökandet efter sanningen, kan du hitta förfalskningar: den pretentiösa studien av molekylära halvledare visade sig inte vara något annat än en bluff.

Dessa lögnare är kända för att ljuga på de mest uppenbara och förödande sätt. Ändå finns det inget övernaturligt med sådant bedrägeri. Alla dessa bedragare, bedragare och narcissistiska politiker är bara toppen av isberget av de lögner som har trasslat in hela mänsklighetens historia.

Det visar sig att bedrägeri är något som nästan alla är mästerliga på. Vi ljuger lätt för främlingar, kollegor, vänner och nära och kära, ljuger i stort och smått. Vår förmåga att vara oärlig är lika djupt inbäddad i oss som behovet av att lita på andra. Det är roligt att det är därför det är så svårt för oss att skilja en lögn från sanningen. Bedrägeri är så nära knutet till vår natur att det skulle vara rättvist att säga att lögn är mänsklig.

För första gången dokumenterades lögnernas allestädes närvarande systematiskt av Bella DePaulo, en socialpsykolog vid University of California, Santa Barbara. För ungefär tjugo år sedan bad DePaulo och hennes kollegor 147 personer under en vecka att skriva ner varje gång och för vilka omständigheter de försökte vilseleda andra. Forskning har visat att en genomsnittlig person ljuger en eller två gånger om dagen.

I de flesta fall var lögnen ofarlig, den behövdes för att dölja misstag eller för att inte såra andra människors känslor. Någon använde lögner som en ursäkt: till exempel sa de att de inte tog ut soporna bara för att de inte visste var. Och ändå, ibland var bedrägeriet avsett att skapa ett falskt intryck: någon försäkrade honom att han var son till en diplomat. Och även om sådana missförhållanden inte kan skyllas särskilt på, visade senare sådana studier av DePaulo att var och en av oss åtminstone en gång ljög "på allvar" - till exempel dolde förräderi eller gjorde ett falskt uttalande om en kollegas handlingar.

Det faktum att alla borde ha en talang för bedrägeri borde inte förvåna oss. Forskare föreslår att lögn som en modell av beteende dök upp efter språket. Förmågan att manipulera andra utan att använda fysiskt våld har sannolikt gett en fördel i kampen om resurser och partners, liknande utvecklingen av vilseledande taktik som förklädnad.”Jämfört med andra sätt att koncentrera sin makt är det lättare att lura. Det är mycket lättare att ljuga för att få någons pengar eller förmögenhet än att slå dem i huvudet eller råna en bank”, förklarar Sissela Bok, en etikprofessor vid Harvard University, en av de mest kända teoretikerna på området.

Så snart som lögn erkändes som ett ursprungligt mänskligt drag, började sociologer och neuroforskare göra försök att belysa naturen och ursprunget till sådant beteende. Hur och när lär vi oss att ljuga? Varifrån kommer de psykologiska och neurobiologiska grunderna för bedrägeri? Var går gränsen för majoriteten? Forskare säger att vi tenderar att tro lögner, även när de tydligt motsäger det uppenbara. Dessa observationer tyder på att vår tendens att lura andra, liksom vår tendens att bli lurad, är särskilt relevant i sociala mediers tidsålder. Vår förmåga som samhälle att skilja sanning från lögn är i stor risk.

När jag gick i tredje klass hade en av mina klasskamrater med sig ett ark med racerbilsdekaler att visa upp. Klistermärkena var fantastiska. Jag ville så gärna skaffa dem att jag under idrottslektionen stannade i omklädningsrummet och förde över lakanet från klasskamratens ryggsäck till min egen. När eleverna kom tillbaka bultade mitt hjärta. I panik, rädd att jag skulle bli avslöjad, kom jag på en varnande lögn. Jag berättade för läraren att två tonåringar körde till skolan på en motorcykel, gick in i klassrummet, rotade i sina väskor och sprang iväg med klistermärken. Som du kanske har gissat föll denna uppfinning sönder vid första kontrollen, och jag lämnade motvilligt tillbaka det jag hade stulit.

Min naiva lögn – tro mig, jag har blivit smartare sedan dess – matchade min nivå av godtrogenhet i sjätte klass när en vän berättade att hans familj hade en flygande kapsel som kunde ta oss var som helst i världen. När jag förberedde mig för att flyga det här flygplanet bad jag mina föräldrar att packa med mig några luncher för resan. Även när min äldre bror kvävdes av skratt ville jag fortfarande inte ifrågasätta min väns påståenden, och till slut var hans far tvungen att berätta för mig att jag hade blivit skild.

Lögner som min lögn eller min kompis var vardag för barn i vår ålder. Liksom att utveckla tal- eller gångfärdigheter, är lögn något av en utvecklingsbas. Medan föräldrar oroar sig för sina barns lögner - för dem är det en signal om att de börjar förlora sin oskuld - Kang Lee, en psykolog vid University of Toronto, tror att detta beteende hos småbarn är en signal om att den kognitiva utvecklingen är på rätt spår.

För att undersöka barndomens lögner använder Lee och hans kollegor ett enkelt experiment. De ber barnet att gissa leksaken som är gömd för honom genom att spela upp ljudinspelningen. För de första leksakerna är ljudledtråden uppenbar - hundens skällande, kattens mjau - och barnen svarar med lätthet. Efterföljande spelljud är inte alls associerade med leksaken. "Du sätter på Beethoven och leksaken blir en skrivmaskin", förklarar Lee. Försöksledaren lämnar sedan rummet under förevändning av ett telefonsamtal - en lögn i vetenskapens namn - och ber det lilla barnet att inte bända. När han kommer tillbaka frågar han svaret och ställer sedan en fråga till barnet: "Spionerade du på eller inte?"

Som Lee och hans team av forskare har upptäckt kan de flesta barn inte motstå att bli spionerade på. Andelen barn som kikar och sedan ljuger om det varierar beroende på ålder. Bland tvååriga överträdare är det bara 30 % som inte erkänns. Bland treåringar ljuger varannan person. Och vid 8 års ålder säger 80 % att de inte har spionerat på.

Dessutom tenderar barn att ljuga bättre när de blir äldre. Tre- och fyraåringar brukar bara slänga fram det rätta svaret, utan att inse att det ger bort dem. Vid 7-8 års ålder lär sig barn att dölja sina lögner genom att medvetet svara fel eller genom att försöka få sitt svar att se ut som en logisk gissning.

Fem- och sexåringar stannar någonstans däremellan. I ett av sina experiment använde Lee en leksak Dinosaur Barney (en karaktär i den amerikanska animerade serien "Barney and Friends" - ca Newochem). En femårig tjej, som nekade till att ha spionerat på skärmen, bad Lee att röra vid den gömda leksaken innan hon svarade. "Och så hon lägger sin hand under tyget, sluter ögonen och säger, 'Åh, jag vet att det är Barney." Jag frågar, 'Varför?' Hon svarar: "Den är lila vid beröring."

Att ljuga blir listigare när barnet lär sig att sätta sig i någon annans ställe. För många känd som en modell för tänkande, framträder denna förmåga tillsammans med en förståelse för andra människors tro, avsikter och kunskap. Nästa pelare av lögn är hjärnans verkställande funktioner, som är ansvariga för planering, mindfulness och självkontroll. De tvååriga lögnarna från Lees experiment presterade bättre på modelltester av det mänskliga psyket och exekutiva funktioner än de barn som inte ljög. Även bland 16-åringar var välliggande tonåringar fler än oviktiga fuskare på dessa egenskaper. Å andra sidan är barn med autism kända för att ha en försening i att utveckla sunda mentala modeller och är inte särskilt bra på att ljuga.

Nyligen på morgonen ringde jag Uber och gick och hälsade på Dan Ariely, en psykolog vid Duke University och en av världens bästa experter på lögn. Och även om bilens interiör såg prydlig ut luktade det starkt av smutsiga strumpor inuti, och föraren hade, trots det artiga bemötandet, svårt att navigera på vägen till destinationen. När vi äntligen kom dit log hon och bad om ett femstjärnigt betyg. "Absolut", svarade jag. Senare gav jag den tre stjärnor. Jag lugnade mig själv med tanken att det är bäst att inte vilseleda de tusentals Uber-passagerarna.

Arieli började intressera sig för oärlighet för ungefär 15 år sedan. När han tittade igenom en tidning på en lång flygning kom han över ett snabbt vettstest. Efter att ha svarat på den första frågan öppnade han svarssidan för att se om han hade rätt. Samtidigt sneglade han på svaret på nästa fråga. Föga överraskande, för att fortsätta lösa i samma anda, fick Arieli ett mycket bra resultat.”När jag var klar insåg jag att jag hade lurat mig själv. Tydligen ville jag veta hur smart, men samtidigt bevisa att jag är så smart. Avsnittet väckte Arielis intresse för att lära sig lögner och andra former av oärlighet, som han behåller till denna dag.

I experiment utförda av en forskare med sina kollegor får volontärer testa tjugo enkla matematiska problem. Inom fem minuter ska de lösa så många som möjligt och sedan får de betalt för antalet rätta svar. De uppmanas att kasta arket i dokumentförstöraren innan de får veta hur många problem de har löst. Men i verkligheten är lakanen inte förstörda. Som ett resultat visar det sig att många frivilliga ljuger. I genomsnitt rapporterar de sex lösta problem, när resultatet i själva verket är cirka fyra. Resultaten är desamma mellan olika kulturer. De flesta av oss ljuger, men bara lite.

Frågan Arieli tycker är intressant är inte varför så många av oss ljuger, utan snarare varför de inte ljuger så mycket mer. Även när mängden belöning ökar avsevärt ökar inte volontärerna graden av fusk. Vi ger möjligheten att stjäla mycket pengar, och folk fuskar bara lite. Det betyder att något hindrar oss - de flesta av oss - från att ljuga till slutet, säger Arieli. Anledningen är enligt honom att vi vill se oss själva som ärliga, eftersom vi i en eller annan grad har assimilerat ärlighet som ett värde som samhället presenterar. Det är därför de flesta av oss (såvida du inte är, naturligtvis, en sociopat) begränsar antalet gånger vi vill lura någon. Hur långt de flesta av oss är villiga att gå - Arieli och kollegor har visat det - bestäms av sociala normer som föds av tyst konsensus - som att ta hem ett par pennor från ett arkivskåp på jobbet har blivit tyst acceptabelt.

Patrick Couwenbergs underordnade och hans meddomare vid Los Angeles County Superior Court såg honom som en amerikansk hjälte. Enligt honom tilldelades han Purple Heart Medal för sin skada i Vietnam och deltog i hemliga CIA-operationer. Domaren skröt också med en imponerande utbildning: kandidatexamen i fysik och magisterexamen i psykologi. Inget av detta var sant. När han avslöjades motiverade han sig med att han led av en patologisk tendens att ljuga. Detta räddade honom dock inte från uppsägning: 2001 var lögnaren tvungen att lämna domarstolen.

Det finns ingen konsensus bland psykiatriker om huruvida det finns ett samband mellan psykisk hälsa och fusk, även om personer med vissa störningar verkligen är särskilt benägna att få vissa typer av fusk. Sociopater - personer med antisocial personlighetsstörning - använder manipulativa lögner, och narcissister ljuger för att förbättra sin image.

Men är det något unikt med hjärnan hos människor som ljuger mer än andra? 2005 jämförde psykologen Yaling Yang och hennes kollegor hjärnskanningar av vuxna från tre grupper: 12 personer som ljuger regelbundet, 16 personer som är asociala men oregelbundet ljuger, och 21 personer som inte har någon antisocial störning eller ljuger. Forskare fann att lögnare hade minst 20 % fler neurofibrer i sin prefrontala cortex, vilket kan tyda på att deras hjärnor har starkare neurala kopplingar. Kanske tvingar detta dem att ljuga, eftersom de ljuger lättare än andra människor, eller kanske detta tvärtom var resultatet av frekvent bedrägeri.

Psykologerna Nobuhito Abe från Kyoto University och Joshua Greene från Harvard skannade hjärnorna på försökspersoner med hjälp av funktionell magnetisk resonanstomografi och fann att oärliga människor visade högre aktivitet i nucleus accumbens, en struktur i den basala framhjärnan. som spelar en nyckelroll för att generera belöningar."Ju mer ditt belöningssystem blir upphetsat över att få pengar - även i en helt rättvis tävling - desto mer tenderar du att fuska", förklarar Green. Med andra ord kan girighet öka benägenheten att ljuga.

En lögn kan leda till den andra, om och om igen, vilket kan ses i de lugna och oberäkneliga lögnerna från serieskurkar som Hogue. Tali Sharot, neurolog vid University College London, och hennes kollegor har visat hur hjärnan anpassar sig till stressen eller det känslomässiga obehag som följer med våra lögner, vilket gör det lättare för oss att ljuga nästa gång. På deltagarnas hjärnskanningar fokuserade forskargruppen på amygdala, ett område som är involverat i bearbetning av känslor.

Forskarna fann att för varje bedrägeri var körtelns reaktion svagare, även när lögnen blev allvarligare. "Kanske kan små bedrägerier leda till större", säger Sharot.

Mycket av den kunskap som vi orienterar oss med i världen berättas för oss av andra människor. Utan vår initiala tillit till mänsklig kommunikation skulle vi vara förlamade som individer och inte ha någon social relation. "Vi får mycket av förtroende, och ibland är det relativt liten skada att bli lurad", säger Tim Levine, en psykolog vid University of Alabama i Birmingham som kallar denna idé för standardteorin om sanning.

Naturlig godtrogenhet gör oss till sin natur sårbara för bedrägeri. "Om du säger till någon att du är en pilot, kommer han inte att sitta och tänka: "Han kanske inte är en pilot?" Varför sa han att han är en pilot? Ingen tror det", säger Frank Abagnale Jr. Abagnale, Jr.), en säkerhetskonsult vars ungdomsbrott att förfalska checkar och utge sig för att vara en flygplanspilot låg till grund för Catch Me If You Can. att detta är skattekontoret, folk tror automatiskt att detta är skattekontoret. Det faller dem inte in. att någon kunde förfalska en uppringares nummer."

Robert Feldman, psykolog vid University of Massachusetts, kallar detta "lögnarfördelen". "Människor förväntar sig inte lögner, letar inte upp dem och vill ofta höra exakt vad de får höra", förklarar han. Vi motstår knappast det bedrägeri som gläder och lugnar oss, oavsett om det är smicker eller löftet om oöverträffade investeringsvinster. När människor som har rikedom, makt, hög status ljuger för oss är det ännu lättare för oss att svälja detta bete, vilket bevisas av godtrogna journalisters rapporter om den påstådda rånade Locht, vars bedrägeri senare snabbt avslöjades.

Forskning har visat att vi är särskilt sårbara för lögner som stämmer överens med vår världsbild. Memes som säger att Obama inte föddes i USA, förnekar klimatförändringar, anklagar den amerikanska regeringen för attackerna den 11 september och sprider andra "alternativa fakta", som Trumps rådgivare kallade sina invigningsuttalanden, blir allt mer populära på internet och socialt. nätverk just på grund av denna sårbarhet. Och motbevisning minskar inte deras inverkan, eftersom människor bedömer bevisen som presenteras genom linsen av befintliga åsikter och fördomar, säger George Lakoff, professor i kognitiv lingvistik vid University of California, Berkeley. "Om du ställs inför ett faktum som inte passar in i din världsbild, märker du det antingen inte, eller ignorerar det, eller förlöjligar det, eller befinner dig i förvirring - eller kritiserar det hårt om du ser det som ett hot."

En nyligen genomförd studie av Briony Swire-Thompson, doktor i kognitiv psykologi vid University of Western Australia, bevisar ineffektiviteten hos faktainformation för att avslöja felaktiga föreställningar.2015 presenterade Swire-Thompson och hennes kollegor ungefär 2 000 amerikanska vuxna med ett av två uttalanden: "Vacciner orsakar autism" eller "Donald Trump sa att vacciner orsakar autism" (trots bristen på vetenskapliga bevis har Trump upprepade gånger hävdat att det finns sådana. ett samband).

Föga överraskande tog anhängare av Trump denna information nästan utan att tveka när presidentens namn stod bredvid. Deltagarna läste sedan omfattande forskning som förklarade varför kopplingen mellan vacciner och autism är en missuppfattning; sedan ombads de återigen betygsätta graden av tro i detta sammanhang. Nu var deltagarna, oavsett politisk tillhörighet, överens om att kopplingen inte fanns. Men när de kollade igen en vecka senare visade det sig att deras tro på desinformation hade sjunkit till nästan sin ursprungliga nivå.

Andra studier har visat att bevis som motbevisar en lögn till och med kan öka tron på den. Folk tenderar att tro att informationen de känner till är sann. Så varje gång du motbevisar det riskerar du att göra det mer bekant, vilket gör vederlaget, konstigt nog, ännu mindre effektivt i det långa loppet, säger Swire-Thompson.

Jag upplevde detta fenomen själv kort efter att ha pratat med Swire-Thompson. När en vän skickade mig en länk till en artikel som listade de tio mest korrupta politiska partierna i världen, lade jag omedelbart upp den på en WhatsApp-grupp där det fanns ett hundratal av mina skolkompisar från Indien. Min entusiasm berodde på att den fjärde platsen på listan var Indian National Congress, som har varit inblandad i många korruptionsskandaler de senaste åren. Jag strålade av glädje eftersom jag inte är ett fan av den här festen.

Men strax efter att jag lagt upp länken upptäckte jag att den här listan, som innehöll partier från Ryssland, Pakistan, Kina och Uganda, inte var baserad på några siffror. Den sammanställdes av en sajt som heter BBC Newspoint, som ser ut som någon slags ansedd källa. Jag fick dock reda på att han inte har något med den riktiga BBC att göra. I gruppen bad jag om ursäkt och sa att den här artikeln med största sannolikhet inte var sann.

Detta hindrade inte de andra från att ladda upp länken till gruppen igen flera gånger under nästa dag. Jag insåg att mitt vederläggande inte hade någon effekt. Många av mina vänner, som delade en motvilja mot kongresspartiet, var övertygade om att den här listan var korrekt, och varje gång de delade den gjorde de omedvetet, och kanske till och med medvetet, den mer legitim. Det var omöjligt att motstå fiktion med fakta.

Hur kan vi då förhindra det snabba anfallet av osanning på vårt gemensamma liv? Det finns inget tydligt svar. Tekniken har öppnat nya möjligheter för bedrägeri, vilket återigen komplicerat den eviga kampen mellan önskan att ljuga och önskan att tro.