Den falske historikern Karamzin. Del 3

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Den 6 juni skriver Karamzin till sin bror Vasily Mikhailovich: "Jag skulle vilja ta mig an det viktigaste arbetet, i rysk historia, för att lämna ett inte dåligt monument till mitt fosterland." Karamzin brydde sig bara om glorifieringen av sitt namn.

I förordet till "Historia" skriver Karamzin: "Och fiktioner är trevliga. Men för fullständigt nöje måste man lura sig själv och tro att de är sanningen" - en fras som förklarar allt.

Att återställa släktforskningen i sitt hemland, att återställa bilden av händelser som gått för länge sedan är den viktigaste uppgiften för en historiker och en medborgare. Men Karamzin studerade inte vad han hittade i källorna, utan letade efter i källorna, vad han ville berätta om, och om han inte heller hittade detta, så "slutförde" han helt enkelt det nödvändiga … " Ryska regeringens historia"- inte ett vetenskapligt, utan ett politiskt verk. Mikhail Efimov i sitt arbete" Karamzinskaya är absurt "skriver:" Låt oss börja med var idén om att skriva "Historia" uppstod. I början av den franska revolutionens stora grymheter 1789-92. Karamzin befinner sig i Västeuropa. … "Om försynen skonar mig, om något mer fruktansvärt än döden, det vill säga arrestering, inte inträffar, kommer jag att ta itu med historien." "Källbasen för de nya volymerna utökades också tack vare uppkomsten av vittnesmål från memoarer som anteckningarna från Andrei Kurbsky (en avhoppare och förrädare - den första ryska dissidenten)), och Palitsin och vittnesmålen från kunniga utlänningar. De senare bar viktiga, ofta unik, unik information, men skiljde sig åt i ensidighet, subjektivitet och ibland med uppenbar tendens, ibland i form av russofobi. Tyvärr har hypnosen av namnet Karamzin på ryska professionella historiker inte försvunnit till denna dag." Så rysk historia är skriven på material som är mättat med motvilja och ofta hat mot allt ryskt.

Karamzin behandlade aldrig den ryska antiken och helgedomen med respekt: "Ibland tänker jag var man kan ha en gulbisch värd huvudstaden, och jag hittar inget bättre på stranden av Moskvafloden mellan sten- och träbroarna, om det var möjligt att bryta Kremlmuren där … Kremlmuren inte det minsta underhållande för ögonen." Hans kollega i Novikovs säng, arkitekten V. I. Bazhenov började ta praktiska steg mot genomförandet av denna barbariska plan: Kremlmuren och tornen längs Moskvafloden demonterades, och endast Katarina II:s dekret om avlägsnande av Bazhenov från verksamheten och om restaurering av den arkitektoniska ensemblen hindrade dem från att uppnå vad de ville.

Den 8 juni 1818 uttrycker Artsybashev i ett brev till DI Yazykov sitt intryck av bekantskap med Karamzins bok: "Den tredje dagen fick jag Karamzins historia, klippte sidorna ivrigt och började läsa den med uppmärksamhet. Vad såg det ut som i mina ögon? Hon-hon, jag tror fortfarande inte på mig själv - en ful blandning av främmande karaktär, brist på bevis, urskillningslöshet, pratsamma och dummaste gissningar! du en historiograf och en efterlängtad historia! Läs, ryska folk, och trösta dig!.. Vad kommer de upplysta folken att tycka om oss när de läser den med kritik? Av den gamla hushållerskans nåd, som sittande på spisen krossade kackerlackor och populärt berättade fåniga sagor och oss berättare. Mitt hjärta blöder. när jag tänker på det." Artsybyshev förklarade sina "Anteckningar" enkelt och konkret: han angav volymen och sidan av "Historia", citerade ett citat från Karamzins huvudtext, jämförde det med texten i Karamzins "Anteckningar", citerade källorna som publicerades i det ögonblicket och ritade slutsatser: här fantiserar Karamzin, här förvränger texten, är tyst här,här talar det som precis etablerat det som bara kan antas, här kan sådana och sådana uppgifter tolkas på ett annat sätt. N. S. Artsybashev skriver att Karamzin "ibland har satt årliga siffror för lycka". Nikolai Sergeevich noterar och korrigerar många fel hos historiografen: "det är ganska vackert, men bara orättvist", "vi är kvar att förundras över herr historiograf som han inte missade att lägga till här från sig själv", "Herr historiograf har så fantastiskt bortskämda orden i de haratiska listorna." "Du behöver inte fantisera!" - sådant är hans anspråk på Karamzin.

VP Kozlov skriver: "För karakteriseringen av Karamzins texttekniker i anteckningarna är utelämnanden i de publicerade texterna av intresse. Ibland förknippades utelämnanden med de delar av källorna som motsäger det historiska konceptet om Karamzin … Reduktionerna tvingades fram. Karamzin att utföra en slags litterär bearbetning: sätta prepositioner, pronomen, arkaisera eller modernisera texterna i dokument och till och med införa sina egna tillägg i dem (ibland utan några reservationer) Som ett resultat av detta dök ibland helt ny, aldrig existerande text upp i Anteckningar." Så enligt M. T. Kachenovsky, beskriven av N. M. Karamzins äventyr, Marina Mnisheks "kan vara extremt underhållande i en roman, verkar uthärdliga i en biografi", men är inte lämpliga för den ryska statens historia. Karamzins vänner reagerade omedelbart: de förklarade Kachenovsky som "moralisk beskyddare" av tsar Ivan den förskräcklige. En bekant historia…

Karamzin förstärkte i samtidens och till och med vissa historikers medvetande det förtal som de tyska äventyrarna Taube och Kruse lanserade, att en av tsar Ivan Vasilyevichs fruar - Martha Vasilyevna Sobakina, dotter till Kolomna-bojarens son - påstås vara dotter till en enkel Novgorod-handlare. "… Det verkar konstigt", skrev FV Bulgarin, "att Margeret, Petrei, Ber, Paerle, många polska författare och autentiska handlingar citeras godtyckligt, till stöd för den ärevördige historiografens åsikter, utan några bevis för varför, i en fallet bör de bli trodda, och i det andra - att inte tro."

"Före publiceringen av volym IX av den ryska statens historia," säger Ustryalov, "erkände vi Johannes som den store suveränen: de såg i honom erövraren av de tre kungadömena och en ännu klokare, nedlåtande lagstiftare." Karamzin skildrar dock Johannes som en despot och en tyrann: "Johannes och hans son dömdes på detta sätt: varje dag presenterade de dem från femhundra till tusen novgorodianer; de slog dem, torterade dem, brände dem med någon slags eldig sammansättning, band dem med sina huvuden eller fötter till en släde, släpade dem till Volkhovbanken, där denna flod inte fryser på vintern, och hela familjer kastades från bron i vattnet, fruar med män, mödrar med spädbarn. Dessa mord varade i fem veckor och bestod av allmänt rån." Några avrättningar, mord, bränning av fångar, ordern att förstöra elefanten som vägrade knäböja inför kungen … "Jag beskriver Ivashkas grymheter" - så här skrev Karamzin i brev till vänner om sitt arbete. Det var denna personlighet som var nyckeln för honom: "… Kanske kommer censorerna inte att tillåta mig, till exempel, att tala fritt om tsar Ivan Vasilyevichs grymhet. I det här fallet, vad kommer att bli historia?" Tillbaka 1811, Karamzin skrev till Dmitriev: "Jag jobbar hårt och jag gör mig redo att beskriva Ivan Vasilyevichs tider! Detta är bara ett historiskt ämne! Fram till nu har jag bara varit listig och klok, frigjort mig från svårigheter … ". Hur mycket hat och förakt för den ryske tsaren. Karamzin förvränger medvetet historien om John IV:s regeringstid, eftersom han är den sanna fienden till allt ryskt.

Men särskilt "färgglatt" beskriver han myten om mordet på Ivan IV på sin son. Återigen, utan att ta hänsyn till krönikorna, som bara talar om dödens faktum: "… Repose Tsarevich Ivan Ivanovich av hela Ryssland …" och ingenting om mord. I alla annaler finns bara orden "vila", "vila" … Och ingenstans finns det ett enda ord om mord! Fransmannen Jacob Margeret, som tjänstgjorde i Ryssland i cirka 20 år, återvände till Frankrike och skrev sina memoarer: "Vissa tror att tsaren dödade hans son. Det är faktiskt inte fallet. Sonen dog under en pilgrimsfärd av sjukdom." Men Karamzin uppmärksammar bara fientliga utländska versioner och versioner av representanter för anti-Moskva-gruppen, för vilka inte ens dödsdatumen sammanfaller med det verkliga datumet. Och i vår tid har det dykt upp obestridliga bevis för att både prinsen och tsaren förgiftades. I början av 60-talet öppnades tsar Ivans, Tsarevich Ivans gravar och det visade sig att deras ben innehåller en stor mängd kvicksilver och arsenik, mängden giftiga ämnen är 32 gånger högre än den maximalt tillåtna normen. Och detta bevisar faktumet av förgiftning. Vissa säger förstås (till exempel professorn i medicin Maslov) att John hade syfilis och behandlades med kvicksilver, men inga spår av sjukdomen hittades i benen. Dessutom citerar chefen för Kremlmuseet, Panova, en tabell från vilken det framgår att både Johns mor och hans första fru, de flesta av barnen, inklusive tsarevich Ivan och tsar Fjodor, tsarens andra son, alla var förgiftade, eftersom kvarlevorna innehåller en enorm mängd giftiga ämnen … Detta är så, för referens.

Historikern Skrynnikov, som har ägnat flera decennier åt studiet av Ivan IV:s era, bevisar att under tsaren i Ryssland genomfördes en "mass-terror", under vilken cirka 3-4 tusen människor dödades. Och de spanska kungarna Karl V och Filip II, kungen av England Henrik VIII och den franske kungen Karl IX avrättade hundratusentals människor på det mest brutala sätt. Från 1547 till 1584, bara i Nederländerna, under Karl V:s och Filip II:s styre, "nådde antalet offer … 100 tusen." Av dessa "brändes 28 540 människor levande". I Henry VIII:s England hängdes 72 tusen lösdrivare och tiggare för "lösdrift" bara längs motorvägarna." I Tyskland, när bondeupproret 1525 undertrycktes, avrättades över 100 000 människor. Och ändå, konstigt nog, framstår Ivan "den förskräcklige" som en makalös, unik tyrann och bödel.

Och ändå, 1580, genomförde tsaren en annan handling som satte stopp för den tyska bosättningens välbefinnande. Den pommerska historikern pastor Oderborn beskriver dessa händelser i mörka och blodiga toner: kungen, båda hans söner, oprichnikerna, alla i svarta kläder, brast vid midnatt in i en lugnt sovande bosättning, dödade oskyldiga invånare, våldtog kvinnor, skar av deras tungor, drog ut spikar, genomborrade människor vita med glödheta spjut, de brände, drunknade och plundrade. Historikern Walishevsky anser dock att den lutherska pastorns uppgifter är absolut opålitliga. Oderborn skrev sitt "verk" i Tyskland och var inget ögonvittne till händelserna, men han hade en uttalad motvilja mot Johannes eftersom tsaren inte ville stödja protestanterna i deras kamp mot det katolska Rom. Fransmannen Jacques Margeret beskriver denna händelse på ett helt annat sätt: "Lilonierna, som tillfångatogs och fördes till Moskva, bekände den lutherska tron, efter att ha tagit emot två kyrkor inne i staden Moskva, skickade offentliga tjänster dit; men till slut, på grund av deras stolthet och fåfänga i nämnda tempel … förstördes och alla deras hus härjades, högmodiga, och deras kläder var så lyxiga att de alla kunde misstas för prinsar och prinsessor … Den största vinsten de fick rätten att sälja vodka, honung och andra drycker, på vilka de inte gör 10%, utan hundra, vilket verkar otroligt, men detta är sant ".

Liknande uppgifter ges av en tysk köpman från staden Lubeck, inte bara ett ögonvittne utan också en deltagare i händelserna. Han rapporterar att även om ordern bara var att beslagta egendomen använde gärningsmännen fortfarande piskan, så han fick den också. Men som Margeret talar köpmannen inte om mord, våldtäkt eller tortyr. Men vad är felet på livonerna, som förlorade sina gods och vinster över en natt? Tysken Heinrich Staden, som inte har någon kärlek till Ryssland, rapporterar att ryssarna är förbjudna att handla med vodka, och denna handel anses vara en stor skam bland dem, medan tsaren tillåter utlänningar att hålla en krog på gården till hans hus och handla. i alkohol, eftersom "utländska soldater är polacker, tyskar, litauer … till sin natur älskar de att dricka." Denna fras kan kompletteras med orden från en jesuit och en medlem av den påvliga ambassaden Paolo Kompani: "Lagen förbjuder försäljning av vodka offentligt på krogar, eftersom detta skulle bidra till spridningen av fylleri." Därmed blir det tydligt att de livländska invandrarna, efter att ha förvärvat rätten att producera och sälja vodka till sina landsmän, missbrukade sina privilegier och "började korrumpera ryssar på sina krogar." Michalon Litvin skrev att "i Muscovy finns det inga skaft någonstans, och om åtminstone en droppe vin hittas hos någon husägare, då är hela hans hus förstört, godset konfiskeras, tjänarna och grannarna som bor på samma gata straffas, och ägaren själv är för evigt fängslad i fängelse … Eftersom moskoviterna avhåller sig från fylleri, överflödar deras städer med hantverkare flitiga i olika klaner, som skickar oss träskålar … sadlar, spjut, smycken och olika vapen, rånar våra guld."

Så detta var Ivan IV:s fel. Så för vem skrevs den ryska statens historia? Dessutom är Karamzins Peter I nästan ett helgon, igen, för vem? För utlänningar, ja. Men för det ryska landet och det ryska folket - på inget sätt … Under Peter förstördes allt ryskt och främmande värden implanterades. Detta var den enda perioden då imperiets befolkning minskade. Ryssland tvingades dricka och röka, raka av sig skägg, bära peruker och obekväma tyska kläder. Man tror att omkring 200 000 människor dog under byggandet av St. Petersburg. Och att Peter också dödade sin son – räknas inte? Varför är dessa privilegier? För vad? Svaret är tydligt.

Här är vad Karamzin skriver: "Monarken förklarade krig mot våra gamla seder, för det första för att de var oförskämda, ovärdiga sin ålder; för det andra, och för att de förhindrade införandet av andra, ännu viktigare och mer användbara utländska nyheter. Det var nödvändigt, så att säga, att vända huvudet på inbiten rysk envishet för att göra oss flexibla, kunna lära och adoptera. Tyskarna, fransmännen, britterna var före ryssarna i minst sex århundraden; Peter flyttade oss med sina kraftfull hand, och om några år kom vi nästan ikapp dem Vi är inte som våra sjaskiga förfäder: så mycket bättre! Yttre och inre elakhet, okunnighet, sysslolöshet, tristess var deras del i högsta tillstånd - alla vägar till förfining av förnuft och för ädla andliga nöjen är öppna för oss. Huvudsaken är att vara människor, inte slaver. Vad som är bra för människor, det kan inte vara dåligt för ryssarna, och vad britterna eller tyskarna uppfann till förmån för man, det är mitt, för jag är människa. skicklig! Men hur mycket ansträngning det kostade monarken att besegra vår envishet i okunnighet! Följaktligen var ryssarna inte disponerade, var inte redo att utbildas. Vi är tacksamma mot utlänningar för deras upplysning, för många smarta idéer och trevliga känslor som var okända för våra förfäder innan deras förbindelse med andra europeiska länder. Genom att överösa gästerna med tillgivenhet, älskar vi att bevisa för dem att elever knappast är underlägsna lärare i konsten att leva och hantera människor. "Det är hela historien. Du behöver inte ens kommentera …

Och detta var början på ett projekt för att beröva vårt folk historiskt minne. Hur fienderna vill att vi, tittar på vårt fosterlands historia, ska skämmas för dem vid våra rötter. De vill att vi ska vara säkra på att de ryska tsarerna var som smutsiga galningar som iscensatte offentliga avrättningar, och det ryska folket såg på det med tillgivenhet och vördnad. Marasmus…

Varje ryss kan fråga sig själv, är det verkligen så? Och försök ta reda på det. Han själv, inte "någon"! De har redan gjort detta åt oss, och mer än en gång. Nog, det är dags att börja tänka och inse dina rötter, och efter att ha insett, gå framåt med huvudet högt! Vi förtjänar det! Alla folk som bor i vårt fosterland är värdiga, eftersom vi är en helhet för det. Vi är alla hennes barn. Och bara tillsammans kommer vi att kunna försvara henne och återlämna hennes stora förflutna. Efter att ha insett dess enhet är varje fiende obetydlig. Så låt oss förstå detta, äntligen, och skam inte minnet av våra stora förfäder!

Litteratur (källor):

D. Nefedov "Historisk detektiv. Simbirsk murare och revolutionens demoner"

E. I. Stör "Three lives of Karamzin"

V. P. Kozlov "Den ryska statens historia" N. M. Karamzin i bedömningen av sina samtida

E. K. Bespalova, E. K. Rykova "Simbirsk-klanen av Turgenevs"

R. Epperson "Den osynliga handen. En introduktion till historiens konspirationssyn"

A. Romanov "Den första historikern och den siste krönikören"

M. Efimov "Karamzinskaya är absurd"

Yu. M. Lotman "Skapelsen av Karamzin"

N. Ja. Eidelman, "Den siste krönikören"

N. Sindalovskiy "Blodsläktskap, eller vart rötterna till St. Petersburgs internationalism går"

V. V. Sipovsky "Om N. M. Karamzins förfäder"

N. M. Karamzin "Brev från en rysk resenär"

G. V. Nosovsky, A. T. Fomenko "Rekonstruktion av världshistorien"

Russian Bulletin: "En bild av blod, eller hur Ilya Repin av Tsarevich Ivan" 2007-09-27

Ryska bulletinen: "Karamzinskaya är absurd" 2005-02-22

Folkets tidning: "Ghosts of the Goncharovskaya-paviljong" 2007-06-12

Ulyanovsk litteratur- och lokalhistorisk tidskrift "Monomakh" 02.12.2006

Ryska porträtt av 1700-1800-talen 22.02. 2010

"Guldlejon" nr 255-256

Simbirsk kurir 2012-06-03