Thunder stone, frågor besvarade

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Thunder stone, frågor besvarade

Efter att ha skrivit en artikel om Thunder Stone blev det nödvändigt att svara på en rad frågor och invändningar.

1. Träfartyg är större och bär mycket mer last.

Odiskutabelt. Detta ifrågasattes inte. Det fanns faktiskt enorma träpråmar, särskilt den så kallade belyany för att transportera timmer.

Möjligheten att transportera den anvisade lasten som väger 1 500 ton (25 järnvägstankar) med ett fartyg med angivna mått (55x18x5 meter) i ett anvisat område med känt djup och mot strömmen ifrågasattes.

2. Varför är tjockleken på kärlets sidor och botten 1 meter? Träskepp har trots allt tunna väggar och botten, det är bara brädor på en slags ram.

Det här är inget enkelt skepp. Ett enkelt fartyg har verkligen en viss ram och flera bärande balkar för kompression (från vatten) för strukturell styvhet. Det yttre skalet kan åtminstone vara av läder eller tyg. I fallet med transporten av Thunder Stone avsågs en viss FLAT-BOTTOM pråm. Enkelt uttryckt, bara en stor låda. En sådan låda har själv en bärlåda. Det vill säga, botten och väggarna kommer att vara den bärande strukturen, och de kommer att uppleva monstruösa brottbelastningar. På samma Belyan installerades ramtvärbalkarna (ramarna) med minst en halv meter från varandra, medan själva lasten (stockar) lades på ett sådant sätt att de tjänade som ramkopplingar för att ge den styvhet. När det gäller en pråm för transport av Thunder Stone är situationen annorlunda, det finns ingen plats för denna typ av förstyvande revben, förutom på botten. Med tanke på lådans storlek och den förväntade belastningen måste väggarna och botten vara mycket starka, vilket innebär tjocka. Eller så måste pråmen ha en metallkonstruktion, men vi får inte veta något om detta. Tjockleken på väggarna på 1 meter är relativ. På vissa ställen kan det vara tunnare, på vissa tjockare, i de förstyvande revbenen är det säkert tjockare. Dessutom finns det ritningar på hur det ska ha gått till. Ta en titt på bilden. Han är förstås skissartad och ritades av en person som levde mycket senare än de påstådda händelserna. Men vi har inga andra ritningar. Så om du tittar på ritningen, då vi känner till pråmens givna dimensioner, får vi tjockleken på botten av pråmen bara 1 meter, medan det under stenen finns ett däck med stockar med en höjd på ytterligare 3 meter. Detta är det så kallade "sturdy deck". I diagrammet är det ritat i bredd från sida till sida (som i Belyanerna) och detta är logiskt, eftersom de fungerar som en kraftram för kompression och sträckning, och cirka 10 meter långa. Enligt schemat visar det sig att volymen av endast ett "starkt däck" är cirka 16x10x3 = 480 kubikmeter och i vikt cirka 250 ton om det var gjord av torrt trä. Om från nysågat - då 400 ton med en krok. Sedan tittar vi på stödbalkarna för strukturell styvhet. Diagrammet visar endast en generell princip och anger inte antalet balkar, men enligt sakernas logik är det rimligt att anta att en sådan balk i bandet (power rib) inte är en utan flera av dem, med ett visst steg. Jag tog inte med dem i beräkningarna i min artikel, men om alla dessa skogar summeras, kommer det också att finnas mer än ett dussin (om inte hundratals) timmerkuber och det kan konventionellt tas med i beräkningen som de gemensamma sidorna av en pråm med en villkorlig tjocklek av 1 meter. Dessutom håller dessa kraftribbor pråmen mot ett brott endast från stenens vikt och håller den inte på något sätt från vattentrycket. För detta måste det också finnas förstärkningsbalkar av den typ som avbildas som piedestaler för kapstaner. Om det finns två i en, bör diagrammet indikera kontaktpunkterna med kraftribbor (balkar) från stenen, men vi observerar inte heller detta. Kanske, och logiskt rimligt, borde en sådan pråm ha haft ett övre däck (golv), som skulle kunna bära funktionen av en bärande ram från vattentryck. När vi känner till skeppets område får vi ytterligare några dussin kuber av trä. Allt detta menar jag att om jag hade fel i pråmens vikt (även om den är obetydlig), så bara i en mindre riktning, och därför kan djupgåendet på pråmen bara vara större.

3. Varför en kudde och ballast. Tegelstenar transporteras på vanliga pallar med tumbrädor. Och ingenting går sönder.

En enhetlig belastning appliceras på pallen över hela pallens yta. Enkelt uttryckt är trycket på varje punkt på pallen endast lika med vikten av materialet vid den punkten. Om höjden på tegelstenarna är 1 meter, kommer endast cirka 1,7 kg att pressas för varje kvadratcentimeter av pallen. Och för detta är tjockleken på en tumbräda tillräcklig. När det gäller transporten av Thunder Stone måste du förstå att alla dessa 25 järnvägstankar inte är sida vid sida, utan den ena ovanför den andra uppåt. En sådan stack med 25 tankar. Trots att stenens bas inte är platt finns det också en viss punkt (lapp) med maximal belastning. Tryck i tiotals och ännu mer i hundratals ton per kvadratcentimeter kan ingenting stå emot. Och för detta behöver vi en slags kudde, som erbjuds oss i versionen av ett visst "starkt däck". Om denna åtgärd ägde rum i verkligheten, skulle det oundvikligen finnas ett lager av sand (massor, grus, etc.). Dessutom är det inte heller tunt, minst en meter för hela området av stenen. Och detta är också ytterligare hundratals ton.

4. Stenen vägde mindre, i uppslagsböcker skriver man att den består av fältspat och kvarts.

Detta kallas granit. Granit består även av kvarts, glimmer och fältspat. Granitens densitet är känd

Jag antar dock inte att uppskatta stenens vikt, jag utgår från de siffror som skrivs till oss i läroböcker. Och de skriver cirka 1500 ton. Även om det i rättvisans namn bör noteras att analysen av vad som uttrycks för oss är tveksam. För 150 år sedan publicerades en bok för 200-årsminnet av Peter I:s födelse, där i synnerhet leveransen av Thunder Stone beskrevs. Så i den låter man stenens vikt som 1600 ton (100 000 pund), trots att det i samma bok står att man vid lyft av stenen använde 12 skruvar med en bärkraft på 6300 pund, vilket betyder att stenen inte vägde mer än 1200 ton.

Det finns heller ingen konsensus om stenens dimensioner, och olika författare tillskrev den vid olika tidpunkter olika storlekar.

5. Djupkartorna stämmer inte, de visar en viss miniminivå.

Djupkartor kan inte vara fel. De visar exakt det verkliga djupet, inte minimum. Och med en noggrannhet på tiondels meter. Och om en farled grävdes på den anvisade platsen skulle den oundvikligen markeras på kartorna. Och det är det inte. Och den kunde inte föra in den med sand. Det finns ingen ström på den anvisade platsen, det är långt från Neva. Befintliga gropar och fairways är inte täckta med sand. Vad de var för hundra år sedan, är de nu.

6. Då var vattennivån i Neva och bukten högre.

Det är inte sant. Det finns många gravyrer från slutet av 1700-talet. Jämför till exempel hur mycket nivån har förändrats under de senaste 200 åren. Svaret är inte alls.

Vattennivån var verkligen annorlunda, men mycket tidigare, på 14-17 århundraden. Mer information på länken.

Och det sista. Kärnan i artikeln var att även om djupgåendet på pråmen med stenen bara var 1 meter, så skulle transporten av den vara omöjlig även i det här fallet. Helt enkelt för att djupen på mer än 1 meter börjar bara en halv kilometer från kusten. Om djupgåendet på pråmen var 2 meter, börjar djup på mer än 2 meter i allmänhet först efter en kilometer. Vem och hur släpade pråmen denna kilometer? Aliens på ballonger?

För tydlighetens skull är här ett foto från platsen där stenen skulle lastas, du kan se hur fiskaren fiskar när han står i vattnet. Fiskaren ligger cirka 300 meter bort.

Här sitter en fiskare på en stege.

Och här gick jag av henne.

Förresten om hur de släpade. Det får vi veta av två segelbåtar. Och de målar till och med en sådan bild.

Segelbåtarna är inte små. Om bilden är ritad i rätt proportioner är höjden på segelbåtarna inte mindre än 35 meter och skrovbredden är upp till 10 meter. Nästa fråga uppstår: vad är djupgåendet för en sådan segelbåt och dess förskjutning? Hur kom de dit? Vi vet ju med säkerhet att fram till 1885, innan kanalen grävdes från Kronstadt, kunde endast relativt små fartyg med låg tonnage ta sig in i S:t Petersburg. Alla fartyg med stor tonnage lossades utanför Marquis-pölen i Kronstadt och sedan transporterades lasten med små fartyg. Wikipedia handlar om detta.

Tja, i allmänhet, något sådant, jag hoppas att jag förklarade det tydligt. Om detta kommer vi att betrakta ämnet som avslutat.