Socialt bevis

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Enligt principen om socialt bevis styrs människor, för att bestämma vad de ska tro och hur de ska agera i en given situation, av vad de tror och vad andra människor gör i en liknande situation. Benägenheten att imitera finns hos både barn och vuxna.

"Där alla tycker likadant, tänker ingen för mycket."

Walter Lippmann

Jag vet inte om folk som gillar mekaniska skratt inspelade på ett kassettband. När jag testade människor som besökte mitt kontor en dag – några studenter, två telefonreparatörer, en grupp universitetsprofessorer och en vaktmästare – var skrattet alltid negativt. Skrattfonogram, som ofta används på tv, orsakade inte annat än irritation hos testpersonerna. De jag intervjuade hatade inspelade skratt. De trodde att han var dum och falsk. Även om mitt urval var för litet, skulle jag slå vad om att resultaten av min forskning ganska objektivt återspeglar de flesta amerikanska tv-tittares negativa inställning till fonogram av skratt.

Varför är då bandinspelade skratt så populärt bland TV-presentatörer? De uppnådde en hög position och utmärkt lön, och visste hur de skulle ge allmänheten vad den vill ha. Ändå använder TV-presentatörer ofta skrattfonogram, som deras publik tycker är smaklösa. Och de gör det trots invändningar från många duktiga artister. Kravet att ta bort den inspelade "publikens reaktion" från tv-projekt framförs ofta av manusförfattare och skådespelare. Sådana krav är inte alltid uppfyllda, och som regel går ärendet inte utan kamp.

Varför är det så lockande för programledarna att skratten spelas in på bandet? Varför försvarar dessa listiga och beprövade proffs metoder som deras potentiella tittare och många kreativa människor tycker är stötande? Svaret på denna fråga är både enkelt och spännande: erfarna TV-presentatörer känner till resultaten av speciell psykologisk forskning. Under dessa studier har det visat sig att inspelat skratt får publiken att skratta längre och oftare när humoristiskt material presenteras, och även gör det roligare (Fuller & Sheehy-Skeffington, 1974; Smyth & Fuller, 1972). Dessutom visar forskning att bandinspelade skratt är mest effektivt för dåliga skämt (Nosanchuk & Lightstone, 1974).

I ljuset av dessa uppgifter får TV-presentatörernas handlingar en djup innebörd. Inkluderandet av skrattfonogram i humoristiska program ökar deras komiska effekt och bidrar till en korrekt förståelse av skämt hos tittarna, även när det presenterade materialet är av låg kvalitet. Är det konstigt att bandinspelade skratt används så ofta på tv, som ständigt producerar en massa grovt hantverk som sitcoms på blå skärmar? Tv-branschens stormän vet vad de gör!

Men efter att ha avslöjat hemligheten bakom en så utbredd användning av skrattfonogram, måste vi hitta ett svar på en annan, inte mindre viktig fråga: "Varför har skrattet som spelas in på bandet en så stark effekt på oss?" Nu är det inte tv-programledare som ska verka konstiga för oss (de agerar logiskt och i sitt eget intresse), utan vi själva, tv-tittare. Varför skrattar vi så högt åt komiskt material mot en bakgrund av mekaniskt framställt kul? Varför tycker vi överhuvudtaget att det här komiska skräpet är roligt? Nöjesregissörer lurar oss inte riktigt. Alla kan känna igen konstgjorda skratt. Den är så vulgär och falsk att den inte kan förväxlas med den riktiga. Vi vet mycket väl att mycket roligt inte överensstämmer med kvaliteten på skämtet som det följer, att atmosfären av roligt inte skapas av den riktiga publiken, utan av teknikern vid kontrollpanelen. Och ändå påverkar denna uppenbara bluff oss!

Principen om socialt bevis

För att förstå varför bandinspelade skratt är så smittsamt måste vi först förstå naturen hos ett annat kraftfullt inflytandevapen - principen om socialt bevis. Enligt denna princip avgör vi vad som är rätt genom att ta reda på vad andra tycker är rätt. Vi anser att vårt beteende är korrekt i en given situation om vi ofta ser andra människor bete sig på liknande sätt. Oavsett om vi funderar på vad vi ska göra med en tom popcornlåda i en biograf, hur snabbt vi ska ta oss på en viss motorväg, eller hur vi ska ta en kyckling på ett middagsbjudande, kommer de omkring oss att agera till stor del avgöra vårt beslut.

Tendensen att tänka på en handling som korrekt när många andra gör samma sak brukar fungera bra. Som regel gör vi färre misstag när vi agerar i enlighet med sociala normer än när vi motsäger dem. Vanligtvis, om många människor gör något, är det rätt. Denna aspekt av principen om socialt bevis är både dess största styrka och dess största svaghet. Liksom andra instrument för inflytande ger denna princip människor användbara rationella metoder för att bestämma beteendelinjen, men gör samtidigt de som använder dessa rationella metoder till leksaker i händerna på "psykologiska spekulanter" som ligger och väntar längs vägen och alltid redo att attackera.

I fallet med bandade skratt uppstår problemet när vi reagerar på sociala bevis på ett så tanklöst och reflekterande sätt att vi kan luras av partiska eller falska vittnesmål. Vår dårskap är inte att vi använder andras skratt för att hjälpa oss själva att bestämma vad som är roligt; detta är logiskt och förenligt med principen om socialt bevis. Dårskap uppstår när vi gör detta när vi hör uppenbart konstgjorda skratt. På något sätt är ljudet av skratt tillräckligt för att få oss att skratta. Det är relevant att påminna om ett exempel som handlade om samspelet mellan en kalkon och en iller. Kommer du ihåg exemplet med kalkon och iller? Eftersom ruvande kalkoner associerar ett visst chip-till-chip-ljud med nyfödda kalkoner, visar eller ignorerar kalkoner sina kycklingar enbart baserat på detta ljud. Som ett resultat kan en kalkon luras att visa modersinstinkter för en uppstoppad iller medan kalkonens inspelade chip-chip-ljud spelas. Imitationen av detta ljud räcker för att "slå på" "bandinspelningen" av moderns instinkter i en kalkon.

Detta exempel illustrerar perfekt förhållandet mellan den genomsnittliga tittaren och TV-presentatören som spelar upp ljudspår av skratt. Vi är så vana vid att förlita oss på andras reaktioner för att avgöra vad som är roligt att vi också kan få oss att reagera på ljudet snarare än essensen av det äkta. Precis som ljudet av ett "chip-chip" skilt från en riktig kyckling kan få en kalkon att vara moderlig, så kan ett inspelat "haha" skilt från en riktig publik få oss att skratta. TV-presentatörer utnyttjar vårt beroende av rationella metoder, vår tendens att reagera automatiskt baserat på en ofullständig uppsättning fakta. De vet att deras band kommer att utlösa våra band. Klicka, surrade.

Allmänhetens makt

Naturligtvis är det inte bara folk inom tv som använder social proof för att göra vinst. Vår tendens att tro att en handling är rätt när den görs av andra utnyttjas under en mängd olika omständigheter. Bartenders "saltar" ofta sina dricksrätter med några dollarsedlar tidigt på kvällen. På så sätt skapar de sken av att tidigare besökare påstås ha lämnat ett tips. Av detta drar nya kunder slutsatsen att de också ska tipsa bartendern. Kyrkans portvakter "saltar" ibland insamlingskorgar för samma ändamål och uppnår samma positiva resultat. Evangeliska predikanter är kända för att "seed" sin publik med speciellt utvalda och utbildade "klockare" som kommer fram och donerar i slutet av gudstjänsten. Forskare från University of Arizona, som infiltrerade Billy Grahams religiösa organisation, bevittnade preliminära förberedelser för en av hans predikningar under nästa kampanj. "När Graham anländer till en stad, väntar vanligtvis en armé på 6 000 rekryter på instruktioner om när man ska kliva fram för att skapa intrycket av en massrörelse" (Altheide & Johnson, 1977).

Reklamagenter älskar att berätta att en produkt "säljer slut förvånansvärt snabbt." Du behöver inte övertyga oss om att produkten är bra, bara säg att många tycker det. Arrangörerna av välgörenhets-tv-maraton ägnar en till synes orimlig majoritet av sin tid åt en oändlig lista över tittare som redan har lovat att ge bidrag. Budskapet som bör förmedlas till flyktingarnas sinnen är tydligt: "Titta på alla de människor som bestämde sig för att ge pengar. Det borde vara, och du borde göra det." Mitt i discovillet tillverkade några diskotekägare något slags socialt bevis på sina klubbars prestige, vilket skapade långa köer av människor som väntade medan det fanns mer än tillräckligt med plats i lokalerna. Säljare får lära sig att krydda partier av en produkt som slängs ut på marknaden med många rapporter om personer som har köpt produkten. Försäljningskonsulten Robert Cavett i klass med säljare i praktik säger: "Eftersom 95 % av människorna är imitatörer till sin natur och endast 5 % är initiativtagare, övertygar andras agerande köpare mer än de bevis vi kan erbjuda dem."

Många psykologer har studerat hur principen om socialt bevis fungerar, vars användning ibland ger uppseendeväckande resultat. I synnerhet var Albert Bandura involverad i utvecklingen av sätt att förändra oönskade beteendemönster. Bandura och hans kollegor har visat att det är möjligt att befria fobier från deras rädsla på ett häpnadsväckande enkelt sätt. Till exempel, till små barn som var rädda för hundar, föreslog Bandura (Bandura, Grusec & Menlove, 1967) att man helt enkelt skulle observera en pojke som glatt lekte med en hund i tjugo minuter om dagen. Denna visuella demonstration ledde till så märkbara förändringar i reaktionerna hos rädda barn att efter fyra "observationssessioner" uttryckte 67 % av barnen att de var beredda att klättra i lekhagen med hunden och stanna där, smeka och klia den, även i frånvaro av lekhage. vuxna. Dessutom, när forskarna omvärderade rädslanivåerna hos dessa barn en månad senare, fann de att förbättringen under denna period inte försvann; faktiskt, barn var mer villiga än någonsin att "mingla" med hundar. En viktig praktisk upptäckt gjordes i Banduras andra studie (Bandura & Menlove, 1968). Den här gången togs barn som var särskilt rädda för hundar. För att minska deras rädsla användes relevanta videor. Deras uppvisning visade sig vara lika effektiv som en verklig uppvisning av en modig pojke som lekte med en hund. Och de mest användbara var de här videorna där flera barn visades leka med sina hundar. Självklart fungerar principen om socialt bevis bäst när bevis tillhandahålls av många andras handlingar.

Filmer med särskilt utvalda exempel har ett starkt inflytande på barns beteende. Filmer som dessa hjälper till att lösa många problem. Psykologen Robert O'Connor (1972) har gjort en extremt intressant studie. Studiens syfte var socialt isolerade förskolebarn. Vi har alla mött sådana barn, mycket skygga, ofta stående ensamma, långt från jämnåriga flockar. O'Connor menar att dessa barn utvecklar ett ihållande isoleringsmönster i tidig ålder som kan skapa svårigheter att uppnå social komfort och anpassning i vuxen ålder. I ett försök att ändra denna modell skapade O'Connor en film som inkluderade elva olika scener inspelade i en dagismiljö. Varje scen började med en show av icke-kommunikativa barn, som först bara observerade någon form av social aktivitet hos sina kamrater och sedan förenade sig med sina kamrater till glädje för alla närvarande. O'Connor valde ut en grupp särskilt introverta barn från fyra daghem och visade dem filmen. Resultaten var imponerande. Efter att ha sett filmen började barn som ansågs tillbakadragna interagera mycket bättre med sina kamrater. Ännu mer imponerande var vad O'Connor fann när han återvände för observation sex veckor senare. Medan de tillbakadragna barnen som inte hade sett O'Connors film förblev socialt isolerade som tidigare, var de som såg filmen nu ledare på sina institutioner. Det verkar som att en tjugotre minuters film, som bara setts en gång, räckte för att helt förändra det olämpliga beteendet. Detta är kraften i principen om socialt bevis.

Skydd

Vi inledde det här kapitlet med en redogörelse för det relativt ofarliga bruket att spela in skratt på band, sedan fortsatte vi med att diskutera orsakerna till mord och självmord - i alla dessa fall spelar principen om socialt bevis en central roll. Hur kan vi skydda oss från ett så kraftfullt inflytandevapen, vars handling sträcker sig till ett så brett spektrum av beteendemässiga reaktioner? Situationen kompliceras av insikten att vi i de flesta fall inte behöver försvara oss mot informationen som tillhandahålls av sociala bevis (Hill, 1982; Laughlin, 1980; Warnik & Sanders, 1980). De råd som ges till oss om hur vi ska gå tillväga är vanligtvis logiska och värdefulla. Tack vare principen om socialt bevis kan vi med tillförsikt gå igenom otaliga situationer i livet, utan att hela tiden väga alla för- och nackdelar. Principen om socialt bevis ger oss en fantastisk anordning, liknande den autopilot som finns på de flesta flygplan.

Men även med autopilot kan flygplanet avvika från kursen om informationen som lagras i styrsystemet är felaktig. Konsekvenserna kan variera i svårighetsgrad beroende på storleken på felet. Men eftersom autopiloten som tillhandahålls oss av principen om socialt bevis oftare är vår allierade än vår fiende, är det osannolikt att vi vill stänga av den. Därmed står vi inför ett klassiskt problem: hur man använder ett verktyg som gynnar oss och som samtidigt hotar vårt välbefinnande.

Lyckligtvis kan detta problem lösas. Eftersom nackdelarna med autopiloter främst uppträder när felaktig data infogas i styrsystemet, är det nödvändigt att lära sig känna igen när exakt datan är felaktig. Om vi kan känna att den socialt bevisade autopiloten arbetar på oprecis information i en given situation, kan vi stänga av mekanismen och ta kontroll över situationen när det behövs.

Sabotage

Dålig data tvingar principen om socialt bevis att ge oss dåliga råd i två situationer. Den första inträffar när sociala bevis har förfalskats medvetet. Sådana situationer skapas medvetet av exploatörer som försöker skapa intrycket - åt helvete med verkligheten! - att massorna agerar på det sätt som dessa exploatörer vill tvinga oss att agera. Mekaniskt skratt i tv-komediprogram är en variant av tillverkad data för detta ändamål. Det finns många sådana alternativ, och ofta är bedrägeriet slående uppenbart. Fall av denna typ av bedrägeri är inte ovanliga inom området elektroniska medier.

Låt oss titta på ett konkret exempel på utnyttjandet av principen om socialt bevis. För att göra detta, låt oss vända oss till historien om en av de mest vördade konstformerna - operakonst. År 1820 gjorde två stamgäster från den parisiska operan, Souton och Porcher, ett intressant fenomen "att fungera för sig själva", kallat clack-fenomenet. Souton och Porcher var mer än bara operaälskare. Dessa var affärsmän som bestämde sig för att gå in i applådhandeln.

När de öppnade L'Assurance des Succes Dramatiques började Souton och Porcher hyra ut sig själva och hyrde in arbetare till sångare och teateradministratörer som ville säkra publik till föreställningen, Souton och Porcher var så bra på att få fram en åskande ovation från publiken med sina konstgjorda reaktioner som de snart claqueurs (vanligtvis bestående av en ledare - chef de claque - och några meniga - claqueurs) har blivit en bestående tradition över hela operavärlden. Som musikvetaren Robert Sabin (Sabin, 1964) konstaterar:”år 1830 hade klakörerna blivit mycket populära, de samlade in pengar under dagen, applåderade på kvällen, allt är helt öppet … Troligtvis varken Souton eller hans allierade Porcher skulle ha trott att systemet kommer att bli så utbrett i operavärlden."

Tjänstemännen ville inte nöja sig med det som redan uppnåtts. Eftersom de var i färd med kreativ forskning började de prova nya arbetsstilar. Om de som spelar in mekaniska skratt anställer personer som "specialiserar" sig på fniss, fnysande eller högljudda skratt, så utbildade klakarna sina egna smala specialister. Till exempel skulle pleureuse börja gråta vid signalen, bisseu skulle skrika "bis" i en frenesi, rieur skulle skratta smittsamt.

Bedrägeriets öppna karaktär är slående. Souton och Porcher ansåg det inte nödvändigt att dölja claquera, eller ens ändra dem. Handläggarna satt ofta på samma platser, show efter show, år efter år. En och samma chef de claque skulle kunna leda dem i två decennier. Inte ens pengatransaktioner gömdes för allmänheten. Hundra år efter starten av claqueur-systemet började Musical Times trycka priser för tjänster av italienska claqueurs i London. I både Rigoletto och Mephistopheles värld manipulerades publiken till sin fördel av de som använde sociala bevis även när det var uppenbart förfalskat.

Och i vår tid förstår alla slags spekulanter, precis som Souton och Porcher förstod det på sin tid, hur viktiga mekaniska handlingar är när man använder principen om socialt bevis. De anser det inte nödvändigt att dölja den artificiella karaktären hos de sociala bevis de ger, vilket bevisas av den dåliga kvaliteten på mekaniska skratt på tv. Psykologiska exploatörer ler självbelåtet när de lyckas sätta oss i kläm. Vi måste antingen låta dem lura oss, eller så måste vi överge de användbara, generellt sett, autopiloter som gör oss sårbara. Men sådana exploatörer har fel när de tror att de har fångat oss i en fälla som vi inte kan fly ur. Den vårdslöshet med vilken de skapar falska sociala bevis gör att vi kan göra motstånd.

Eftersom vi kan sätta på och stänga av våra autopiloter efter behag, kan vi gå vidare och lita på den kurs som bestäms av principen om socialt bevis, tills vi inser att fel data används. Sedan kan vi ta kontroll, göra nödvändiga justeringar och återgå till utgångsläget. Den uppenbara konstgjordheten hos det sociala bevis som vi presenteras för ger oss en nyckel till att förstå när vi ska ta oss ur påverkan av en given princip. Med bara lite vaksamhet kan vi alltså skydda oss själva.

Slår upp

Förutom fall där sociala bevis är avsiktligt förfalskade, finns det också fall där principen om social proof leder oss in på fel väg. Ett oskyldigt misstag kommer att skapa snöbollande sociala bevis som kommer att driva oss mot fel beslut. Som ett exempel, tänk på fenomenet pluralistisk okunnighet, där alla vittnen till en nödsituation inte ser någon anledning till oro.

Här förefaller det mig lämpligt att citera historien om en av mina elever, som en gång arbetade som patrullman på en höghastighetsmotorväg. Efter en klassdiskussion om principen om socialt bevis stannade den unge mannen för att prata med mig. Han sa att han nu förstår orsaken till täta motorvägsolyckor under rusningstid. Vanligtvis vid den här tiden rör sig bilar i alla riktningar i en kontinuerlig ström, men långsamt. Två eller tre förare börjar tuta för att indikera att de har för avsikt att flytta in i det intilliggande körfältet. Inom några sekunder bestämmer sig många förare att något - en bil med motorstopp eller något annat hinder - blockerar vägen framför. Alla börjar tuta. Förvirring uppstår när alla förare försöker klämma in sina bilar på öppna utrymmen i det intilliggande körfältet. I det här fallet inträffar ofta kollisioner.

Det märkliga med allt detta, enligt den tidigare patrullmannen, är att det väldigt ofta inte finns något hinder framför vägen, och förarna kan inte undgå att se det.

Detta exempel visar hur vi reagerar på sociala bevis. För det första verkar vi anta att om många människor gör samma sak måste de veta något som vi inte gör. Vi är redo att tro på publikens kollektiva kunskap, särskilt när vi känner oss osäkra. För det andra tar folkmassan ofta fel eftersom dess medlemmar inte agerar utifrån tillförlitlig information, utan utifrån principen om socialt bevis.

Så om två förare på en motorväg av misstag bestämmer sig för att byta fil samtidigt, kan de nästa två förarna mycket väl göra detsamma, förutsatt att de första förarna märkte ett hinder framför sig. De sociala bevisen som förarna bakom dem står inför verkar uppenbara för dem - fyra bilar i rad, alla med blinkers på, försöker svänga in i ett angränsande körfält. Nya varningslampor börjar blinka. Vid det här laget har sociala bevis blivit obestridliga. Förarna i slutet av konvojen tvivlar inte på behovet av att flytta till ett annat körfält: "Alla de här killarna framför måste veta något." Förare är så fokuserade på att försöka tränga sig in i det intilliggande körfältet att de inte ens är intresserade av den faktiska situationen på vägen. Inte konstigt att en olycka inträffar.

Det finns en användbar läxa att dra av berättelsen min elev berättade. Du bör aldrig helt lita på din autopilot; även om felaktig information inte medvetet har lagts in i det automatiska styrsystemet kan detta system ibland misslyckas. Vi behöver då och då kontrollera om beslut som fattas med hjälp av autopilot inte strider mot objektiva fakta, vår livserfarenhet, våra egna bedömningar. Lyckligtvis kräver sådan verifiering inte mycket ansträngning eller tid. En snabb blick runt räcker. Och denna lilla försiktighetsåtgärd kommer att löna sig rejält. Konsekvenserna av att blint tro på det obestridliga i sociala bevis kan vara tragiska.

Denna aspekt av principen om socialt bevis får mig att fundera på särdragen med att jaga nordamerikanska bison från vissa indianstammar - svartfot, cree, orm och korp. Bison har två egenskaper som gör dem sårbara. Först placeras bisonens ögon på ett sådant sätt att det är lättare för dem att titta åt sidorna än framåt. För det andra, när bisonerna springer i panik, sänks deras huvuden så lågt att djuren inte kan se något över flocken. Indianerna insåg att man kan döda ett stort antal bufflar genom att driva flocken till en brant klippa. Djur, som fokuserade på andra individers beteende och inte tittade framåt, avgjorde själva sitt öde. En chockad observatör av en sådan jakt beskrev resultatet av bisonens extrema förtroende för riktigheten av det kollektiva beslutet.

Indianerna lockade flocken till avgrunden och tvingade den att kasta sig ner. Djur som sprang bakom knuffade dem framför dem, alla tog det ödesdigra steget av egen fri vilja (Hornaday, 1887 - Hornaday, W. T. "The Extermination of the American Bison, with a Scetch of Its Discovery and Life History. "Smith -sonian Rapport, 1887, del II, 367-548).

Naturligtvis bör en pilot vars plan flyger i autopilotläge då och då titta på instrumentpanelen, och dessutom bara titta ut genom fönstret. På samma sätt behöver vi se oss omkring när vi börjar orientera oss mot mängden. Om vi inte iakttar denna enkla försiktighetsåtgärd kan vi ställas inför ödet för förare som är inblandade i en olycka som försöker byta fil på en motorväg, eller ödet för den nordamerikanska bisonen.

Utdrag ur boken av Robert Cialdini, "The Psychology of Influence".

Dessutom en utmärkt film om detta ämne, som redan har publicerats på Kramola-portalen: "Me and Others"