Medveten uppfattning av information. Idéer och betydelser som främjas av modern film

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2024-01-15 07:57

Projektets andra föreläsning Lär ut bra saker från kursen "Informationssäkerhet för en person i en aggressiv masskultur" (14+). Den lästes upp vid Sobermötet i Taganrog i maj 2017.

I den första föreläsningen undersökte vi kort hur det mänskliga psyket fungerar, vilken roll medvetande, undermedvetenhet och världsbild spelar i vårt liv (bild 1.3, 1.4), som bildas under påverkan av olika externa och interna faktorer (bild 1.5, 1.6) … Vi utvärderade också den moderna ryska televisionens inverkan på samhället och, med hjälp av specifika exempel, demonstrerade vi de viktigaste beteendemodellerna som sänds via TV för en masspublik. (bild 1.9) … Det viktigaste som vi lärde oss från den senaste föreläsningen är att all information, såväl som all mat, inte passerar utan att lämna spår, utan påverkar det mänskliga psyket. Att förstå denna punkt är mycket viktigt, för endast genom att veta hur man bestämmer effekten av distributionen av en viss medieprodukt kan vi utvärdera den som användbar eller skadlig och bilda en adekvat attityd till den.

Eftersom information påverkar människor bör processen att sprida information ses som en process för att hantera samhället, som kan vara både strukturell och ostrukturerad. Det målmedvetna främjandet av idéer och åsikter på ett ostrukturerat sätt brukar kallas "propaganda" (bild 1.8) … Också i den senaste föreläsningen bildade vi en enkel och begriplig bild av så populära idag begrepp som "medvetenhet" och "medvetet liv" (bild 1.2) … Du kan bara prata om en persons medvetenhet när han har skisserat en lista över livsmål, riktlinjer och försöker följa dem. Den teoretiska delen av den andra föreläsningen ägnas åt den medvetna uppfattningen av information. Vad är det?

Medveten uppfattning av information

Att veta att informationsspridning är en strukturlös förvaltningsprocess.

Även i de fall där en viss film eller TV-program inte förmedlar tydliga meningsfulla budskap till tittaren, kan se dem uppfattas som åtminstone informationsbrus som kommer att distrahera från andra saker och därigenom påverka dig.

Förmåga att identifiera mål som medieinnehåll arbetar för att uppnå.

Man måste komma ihåg att om vi talar om tv, film eller någon annan massmedia, är det nödvändigt att bedöma effekten inte bara på dig personligen, utan också på samhället som helhet. För detta är det önskvärt att förstå vilka de viktigaste trenderna som implementeras i det offentliga livet.

Jämförelse av det identifierade inflytandet med din personliga lista över mål/mål.

Baserat på denna jämförelse kan du betygsätta informationen som användbar eller skadlig för dig; antingen bra eller dåligt i förhållande till hela samhället, om det analyserade innehållet tillhör masskulturens sfär. Alla dessa tre punkter kan kombineras till en rymlig fras. "Vad lär det här?" … Denna fras, som oftast förekommer i titlarna på videor och artiklar i Teach Good-projektet, innehåller tre punkter som innebär medveten uppfattning eller medvetet arbete med information. Eftersom, när vi tittar på en film eller TV-serie, har vi ständigt i åtanke frågan "vad lär det ut?" Och om vi efter att ha sett också jämför detta avslöjade inflytande med våra ideal och värderingar i livet och ger filmen en lämplig bedömning - bra eller dålig, då kommer vi att slutföra alla tre stadierna. Det verkar som att allt är så enkelt, men i den moderna filmvärlden är denna information praktiskt taget en "hemlighet bakom sju sigill", och den som försöker prata om de primära sakerna - det vill säga om de betydelser som främjas av filmer, och inte om skådespeleri, kulisser och graden av känslomässig påverkan, hamnar han automatiskt utanför ramen för den offentliga diskussionen. Som svar finns det tomma fraser om att konst är "värdefullt i sig" och inte ska censureras eller kontrolleras av myndigheterna.

Naturligtvis upprätthålls en sådan situation bland filmare och filmkritiker på konstgjord väg för att upprätthålla gynnsamma villkor för att manipulera människor som inte tycker att film inte bara underhåller dem. Av denna anledning skiljer sig bedömningarna av Teach Good-projektet av vissa bilder ofta mycket från åsikterna från den officiella pressen, som faktiskt inte analyserar verken, utan i sina recensioner helt enkelt sänder den åsikt kunden behöver, och väljer fragmentarisk information som argument eller att lägga tonvikt på mindre saker. Deras artiklar kan vara intressanta att läsa, eftersom de är skrivna av professionella journalister, i en vacker och fantasifull stil, ljust presenterade, men när man försöker fördjupa sig i innehållet i texten förstår man att författaren helt enkelt tilltalar känslorna av läsarna, samtidigt som de inte berör de viktigaste frågorna om vem som borde ha pratats om när filmen diskuterades. Endast på sajter där tittarna själva lämnar recensioner kan du med jämna mellanrum stöta på en åsikt om vilken ideologi populär biograf sänder till en masspublik. Men låt oss titta på specifika exempel, vad lär populära filmer ut? Låt oss börja med en bra bild.

På exemplet med videorecensioner om serien "Motherland" och filmen "The Sun Shines for Everyone" syns tydligt hur en gradvis förändring av bilden av en soldat och en lärare sker, och en förrädare och en terrorist kommer. att ersätta fosterlandets försvarare, och den som måste undervisa och fostra barn förvandlas till vulgär en clown som angriper barn. Vilken attityd i samhället kommer att bildas mot dessa yrken efter sådana filmer? Av de tre videorna vi tittade på handlade två om berättelser som allmänt lär ut bra. I verkligheten, idag, om vi tar innehållet i biografer, så dyker det upp cirka 3-4 uppriktigt sagt destruktiva, förnedrande bilder på den stora duken för en bra eller åtminstone neutral film. Hur kom det sig att det mest kraftfulla verktyget för att hantera samhället idag faktiskt motarbetar det, främjar alkohol, vulgaritet, dumhet och andra skadliga beteenden? Är detta en slumpmässig process, eller kan skapare manipuleras genom att rikta sin potential i rätt riktning?

Hantera trender inom kinematografi

Styrning inom populärkulturens alla sfärer bygger på tre huvudinstrument: utmärkelser, finansiella flöden och kontroll över centrala medier.

I synnerhet är American Academy of Motion Picture Arts ett slags landmärke och ledstjärna i filmvärlden. Hon ger Oscars till "rätt" skådespelare, regissörer, manusförfattare och så vidare. "Korrekt" - det vill säga de som med sin kreativitet främjar de idéer och värderingar som kunden behöver. Själva idéerna utvärderas eller tillkännages naturligtvis aldrig offentligt. Illustrativt exempel – Jag tror att många av er har sett filmen "Avatar" av James Cameron. Om du inte har tittat har du förmodligen hört talas om det. Denna film är erkänd som den mest inkomstbringande filmen i filmens historia: den tjänade in cirka 2,8 miljarder dollar, vilket överträffade "Titanic". Naturligtvis nominerades "Avatar" - utan överdrift, en sådan betydande händelse i modern film - 2010 till världens "huvudsakliga" filmpris - "Oscar". Han deltog i nio nomineringar, men vann bara tre: Bästa film, Bästa uppsättning och Bästa visuella effekter. I nomineringen för bästa film förlorade han mot den betydligt mindre kända filmen The Hurt Locker, som också vann nomineringarna: Bästa regissör och Bästa manus. Totalt vann The Hurt Locker i sex nomineringar, alltså till och med före Avatar i antal Oscars, som trots sin framgång inte ens gjorde anspråk på bästa manus.

Varför är det så? För att svara på frågan om varför, istället för Avatar, Oscar för bästa film får den helt oklara bilden "The Hurt Locker" är det nödvändigt att titta närmare på innehållet i båda filmerna. Filmen "The Hurt Locker" berättar om den amerikanska arméns "bragd" i Irak, om hur amerikanska soldater tappert kämpar för den amerikanska "demokratins värden". Det viktiga här är att huvudpersonen är besatt av krig och inte kan leva utan det. Detta borde, enligt filmkritikerns åsikt, vara den ideala amerikanska hjälten som visas på tv. Det är därför han fick så mycket beröm av den amerikanska filmeliten. Filmen Avatar visar en helt annan bild av en soldat som inte är redo att vara ett tanklöst instrument i fel händer, och som har sådana egenskaper som adel och en önskan om rättvisa. Det var därför filmen "Avatar", trots sin framgång, inte ens nominerades till "Oscar" i nomineringen av "Bästa manus" och gav plats för "The Hurt Locker". Men samtidigt måste man förstå att detta budskap till tittaren aldrig nämns i praktiken inom ramen för utdelning av filmpriser. Med hjälp av välmatade eller korrekt utvalda filmkritiker förskjuts hela den offentliga diskussionen om filmens sfär, och faktiskt all konst, till sfären att bedöma nivån på filmens känslomässiga påverkan, och sådana sekundära frågor som skådespelarnas agerande, handlingens attraktionskraft och så vidare. Skaparna tilldelas förmodligen exklusivt för sina talanger, för uttrycksfullhet, innovation. Vilka attityder bilden bildar hos betraktaren, eller med andra ord,”vad lär den ut” är ett ämne som är tabubelagt. Medvetet eller åtminstone omedvetet känner skaparna vart vinden blåser och anpassar sig. Den som inte har anpassat sig, inte får utmärkelser och inte kommer upp till stjärnan Olympus, eller försvinner snabbt därifrån.

Det andra huvudverktyget är kassaflödeshantering. Det är dyrt att göra en film, men även om du spelar in den för dina egna pengar kommer du inte att kunna nå en bred publik utan reklam och centralpressens lojalitet. Som en del av Teach Good-projektet gjordes flera videorecensioner om hur det ryska kulturministeriet fördelar medel, på grundval av vilka man med säkerhet kan hävda att även statliga institutioner till stor del är inskrivna i detta globala system.

Hastigheten för släppandet av nya filmer vittnar om det faktum att processen att lura mänskligheten har satts igång. Under täckmantel av ett tecken på "hög konst" eller en falsk tes som publiken "själv frågar" sänder de öppen vulgaritet och elakhet till massorna. Samtidigt har människor som är vana vid att konsumera informativ snabbmat, även efter att ha lärt sig sanningen, inte bråttom att ge upp sina dåliga vanor, och de är själva redo att skydda producenterna av giftet och deras förövare. Att ta sig av en virtuell drog är inte så lätt och kräver mycket arbete på sig själv, vilket dessutom måste utföras under förhållanden när de försöker återvända dig från alla håll - från TV, radio, tidningar - till det vanliga tillståndet för en tanklös konsument.

Brev från unga filmare

För att bekräfta de teser som uttalats uppmärksammar vi dig på ett utdrag ur ett öppet brev från unga filmskapare - utexaminerade och studenter från de ledande kreativa universiteten i Ryssland. Brevet publicerades 2012 och skickades till ordföranden för Union of Cinematographers of Russia Nikita Sergeevich Mikhalkov.

"Vi, blivande filmare, studenter och utexaminerade från landets ledande filmskolor, vädjar till dig som den mest betydelsefulla figuren i den nationella biografen, såväl som chefen för styrelsen för den mest prestigefyllda ungdomsfilmfestivalen, för att uppmärksamma dig på situationen i vår unga och utvecklande miljö. På senare tid bevittnar vi allt mer trender som har dykt upp i våra utbildnings- och festivalstrukturer, som bidrar till propaganda och spridning av filmiska verk som bär på omoral och vulgaritet, avskyr vår biograf, folket och hela fosterlandet, verk som framförs utan någon förståelse för yrke och medvetenhet om socialt ansvar gentemot samhället. Många författare, särskilt dokumentärfilmer, hånar öppet de sjuka och eländiga hjältarna i sina filmer, över moraliska och andliga värderingar, och täcker över sin brist på professionalism med högljudda anspråk på "art-house" och "moderna" förhållningssätt till kreativitet. Sådana verk, oprofessionellt gjorda ur de huvudsakliga filmspecialiteternas synvinkel, bär ingen semantisk belastning, enligt vår mening är de inte bara konstverk utan innehåller i allmänhet inga "tecken" på film, som t.ex. drama, regi, operatörsarbete eller installation. De är inget annat än primitiva försök till smutsig självreklam och upprörande publicitet. Det verkar som om det handlar om specifika författare. Men det finns ett konstigt, skrämmande mönster. Arrangörerna av de ledande student- och ungdomsfestivalerna i urval och förberedelser av program ger sådana filmer den största preferensen, och ger de mest besökta kvällstimmarna och prestigefyllda platserna. Sålunda formas en viss bild av samtida ungdomsfilm i samhället, och den ryska filmen misskrediteras slutligen i den progressiva allmänhetens ögon. Mycket ofta kan man observera hur förvirrade tittare lämnar biografsalarna direkt under visningen, från vars skärmar en trevåningsmatta hälls på dem, uttalad av alkoholister och hemlösa - ungdomsfilmernas mest populära hjältar. Den allmänna förvirringen fortsätter med prisutdelningen, som i de flesta fall går till samma filmer. Även här finns det en regelbundenhet - jurymedlemmarna är "fashionabla" lärare till författarna till just dessa filmer, som naturligtvis delar ut priser till sina elever. Samtidigt tas filmer som bär moraliska värderingar och positiva känslor, filmade i enlighet med alla kanoner inom kinematografi, som ger ljus och hopp, bort av arrangörerna till festivalens marginal, eller klarar inte det konkurrenskraftiga urvalet alls. Det finns ingen anledning att prata om priser för sådana filmer alls. Detta vittnar om frånvaron av några begripliga urvalskriterier, om den låga moraliska och estetiska förståelsen för film hos väljare av festivaler och av personer som bildar programmen, såväl som deras engagemang för de "utvalda" mästarna och producenterna. Faktum är att för närvarande är främjandet av en viss bild av en ung författare enbart beroende av den subjektiva viljan hos vissa personer som sitter på viktiga och betydelsefulla poster. En liknande situation uppstår vid bildandet av filmpaket som skickas till internationella filmfestivaler. Beslutet att skicka en specifik film fattas dessutom ofta inte ens kollektivt, utan av en specifik person. Vi vet mycket väl att Europa är så ivrigt att se "chernukha" om döende Ryssland. Men varför värmer vi själva, med vilja från specifika funktionärer från biografen, upp och tillfredsställer européernas aptit? En sådan politik är inte bara ärekränkande, utan stimulerar också unga filmskapare att skjuta omoraliskt grovt och vulgariskt, lovande prestigefyllda priser och internationellt erkännande. Men det är just detta som är landmärkena som vägleder oss i vår kreativa strävan. Det är den auktoritativa juryns beslut som ofta visar oss vad som är "bra" och vad som är "dåligt". I en mer global mening förstör sådana fenomen slutligen de kulturella grundvalarna för vårt samhälle, undergräver förtroendet för film som konst, påverkar öppet bildandet av smaker och värderingar hos framtida generationer av filmskapare och kulturpersonligheter i allmänhet …"

Utdraget som läses upp kännetecknar ganska tydligt både målen för vilka systemet med filmpriser som byggts i Ryssland fungerar, och hur starkt detta verktyg har en inverkan på ryska skapare, och följaktligen på själva filmernas innehåll. Faktum är att var och en av de blivande filmskaparna ställs inför ett val: antingen att delta i skapandet av destruktiva filmer, eller att glömma att ta sig upp på karriärstegen. I villkoren för ideologins dominans i samhället, som i en fras kan beskrivas som "försäljning med lönsamhet", väljer många en lättare väg, som lovar dem vilseledande berömmelse och "framgång". För att skapa den mest fullständiga förståelsen av ämnet för föreläsningen uppmärksammar vi till slut en systematisk videorecension, som visar hur rysk film kom till sitt nuvarande tillstånd.