Genetik i Sovjetunionen: Vavilov vs Lysenko

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Akademikern Timofey Lysenko förtalades av den akademiska maffian bara för att han gjorde en massa användbara saker för vårt land. Nu har genomets förmåga att förändras, att fixa de förvärvade egenskaperna för avkomman bevisats, och på den tiden hindrade Vavilov vetenskapen genom att förneka detta faktum …

Vi är så vana vid att leva i en värld av mönster och stereotyper att vi har glömt hur vi inte bara ska tänka, utan till och med vara intresserade av vad som helst.

Jag pratar inte om alla utan undantag (det finns, som tur är, det finns undantag!), utan om den överväldigande majoriteten, som med en sådan orubblig övertygelse dömer i frågor som de inte alls förstår och inte vet något om.

Fråga till exempel vem som helst vad de tycker om Vavilov och Lysenko. Inte bland unga förstås, för vilka dessa namn är helt okända, utan bland äldre, de som fortfarande minns "Ogonyok" från slutet av 80-talet och filmen "Vita kläder".

Du kommer att få veta att Vavilov var en genetiker, och Lysenko var en förföljare av genetik (den som vill visa upp sin lärdom kommer att tillägga att Lysenko var en "Michurinist").

Samtidigt har detta ingenting med sanningen att göra. Detta är bara en stereotyp, och en tråkig, primitiv sådan, beräknad för fullständig (inte ens partiell, men fullständig!) Okunnighet, okunnighet om ämnet.

Sanningen är att båda var genetiker.

Både Lysenko och Vavilov hävdade existensen av genomet och ärftlighetens lagar. I grunden skilde de sig bara på en sak - frågan om arv av förvärvade fastigheter.

Vavilov trodde att förvärvade egenskaper inte ärvs och genomet förblir oförändrat under hela dess existens. I detta förlitade han sig på Weismann och Morgans arbete (därav "Weismann-Morganisterna").

Lysenko, å andra sidan, hävdade att genomet kan förändras och fixera de förvärvade egenskaperna. I detta förlitade han sig på Lamarcks nydarwinism.

Grovt sett, om jag lyckas inom teknisk vetenskap eller humaniora med mitt arbete och insatser, har jag alla möjligheter att överlåta dessa erövringar som ett genetiskt arv till min son (dotter), och det spelar ingen roll att min farfar inte hade en aning om om dessa vetenskaper.

Egentligen var tvisten mellan "weismanister" och "nydarwinister" rent akademisk. Och detta var inte en tvist mellan genetik och antigenetik, utan en tvist mellan två riktningar inom genetiken.

Så det var ingen "genetikförföljelse"! Weismanisterna hade problem, ja, men inte alls för att de var genetiker, men av en annan anledning: först slöseri med statliga pengar, och sedan ett försök att köra över sina vetenskapliga motståndare med inblandning av utländska kollegor (konflikten i VASKHNIL provocerades just av dem, genom fördömanden, studera de primära källorna!).

Modern vetenskaplig forskning har fullt ut bekräftat riktigheten av Lysenko och felaktigheten i Vavilovs åsikter. Ja, genomet förändras! Men det mest intressanta är att det inte hade något att göra med dessa två vetenskapsmäns öde.

Jag tillåter mig själv den minsta avvikelse. Bland mängden moderna, modernaste och redan klassiska verk som bekräftar genomets föränderlighet kommer jag bara att citera ett stycke och bara av en anledning: det skrevs av L. A. Zhivotovsky, en anställd vid Institute of General Genetics uppkallad efter V. I. N. I. Vavilov (!) RAS.

Så, det enda som återstår på det diskuterade problemet är att kalla en spade för en spade. J. Lamarcks hypotes om nedärvning av förvärvade egenskaper är nämligen korrekt. En ny egenskap kan uppstå genom bildandet av regulatoriska protein-/DNA-/RNA-komplex, kromatinmodifiering eller förändringar i somatiska cellers DNA och sedan överföras till avkomman.

(Zhivotovsky L. A. Arv av förvärvade karaktärer: Lamarck hade rätt. Chemistry and Life, 2003. Nr 4. s. 22–26.)

Så, genetiker som arbetar på institutet. N. I. Vavilov, faktiskt "Vavilovites", bekräftar Lysenkos riktighet! Och vad finns kvar för dem?

Naturligtvis var Lysenkos utbud av intressen och aktiva arbete inte begränsat till genetik. Och, naturligtvis, detta är ytterligare en anledning att anklaga honom för att vara smutsig. Till exempel, för införandet av metoden att plantera potatis med toppen av knölar den 22 mars 1943, T. D. Lysenko tilldelades Stalinpriset av första graden.

Om någon inte vet: det betyder att man skär knölen i delar, ett öga för varje och använder dem som plantmaterial istället för hela knölen. Du kan gå ännu längre - använd för att plantera endast ögat med ett litet fragment av knölen - toppen, och använd resten av potatisen för mat.

"Trofim Lysenko vågade sig på att förbereda dessa toppar på hösten och äta potatisen under vintern, vilket var otroligt - ingen trodde att topparna kunde sparas som planteringsmaterial till våren. Han tog också risken att så spannmål på stubben. Denna metod, som räddar jorden från erosion, används fortfarande både i våra jungfruliga länder och i Kanada."

(Kievsky Telegraph, 2010, november

Fi, plantera potatisblad, ha ha!

Men datumet för priset säger mycket - hur den här metoden hjälpte till att rädda landet från hunger, hjälpte nationens livsmedelsförsörjning och i slutändan vann kriget. Få från en knöl en buskepotatisar eller fem till tio buskar, plus sparad potatis, som blev riktigt "andra bröd" under andra världskriget, är det någon skillnad? För fåtöljvetenskap, förmodligen ingen. Och under kriget - stort, enormt!

1936 utvecklade Trofim Lysenko en metod för att prägla (ta bort toppen av skotten) av bomull, och denna agrotekniska teknik, som ökar utbytet av bomull, används fortfarande i stor utsträckning över hela världen.

1939 utvecklade han en ny jordbruksteknik för hirs, som gjorde det möjligt att öka avkastningen från 8-9 till 15 centners per hektar. Under förkrigsåren föreslog han att använda sommarplantering av potatis i de södra regionerna av Sovjetunionen för att förbättra dess sortkvaliteter.

Och hur är det med dess skogsbälten, som skyddade miljontals hektar i Sovjetunionen från torra vindar och användningen av naturliga fiender till jordbrukets skadedjur istället för bekämpningsmedel?"

(Kievsky Telegraph, 2010, november

Det är därför som Lysenko den 10 september 1945 tilldelades nästa Leninorder "för det framgångsrika fullgörandet av regeringens uppdrag under krigets förhållanden att förse fronten och befolkningen i landet med mat." Också nonsens, förstås. Och Lysenko har många sådana prestationer, inte en enda Leninorden, och han hade åtta (!)(samma belopp som A. N. Tupolev och S. V. Ilyushin), tilldelades inte bara så.

Under Stalin tilldelades Lenins order inte bara.

Ordet ges till folkkommissarien och jordbruksministern i Sovjetunionen I. A. Benediktov:

"… Det är trots allt ett faktum att på grundval av Lysenkos verk sådana sorter av jordbruksgrödor som vårvete" Lyutenses-1173 "," Odessa-13 ", korn" Odessa-14 ", bomull" Odessa-1”har utvecklats, ett antal agrotekniska metoder har utvecklats, inklusive vernalisering, bomullsprestning. Pavel Panteleimonovich Lukyanenko, kanske vår mest begåvade och produktiva uppfödare, var en hängiven elev till Lysenko, som höll honom högt aktad till slutet av hans dagar. "," Kaukasus ".

(Benediktov I. A. Om Stalin och Chrusjtjov. Unga garde. 1989. Nr 4.)

Mer om I. A. Benediktov här, jag rekommenderar starkt att lära dig mer om denna verkligt fantastiska man

Och, naturligtvis, den berömda "vetevernaliseringen" - tekniken för temperaturmutagenes, som gjorde det möjligt att "använda påverkan av temperaturfaktorer på ontogenesen av jordbruksgrödor och deras utformning för att välja nya sorter, öka avkastningen och förbättra jordbruksteknik för att odla lovande sorter under ogynnsamma klimatförhållanden."

För sin tid var det en innovativ teknik som gjorde det möjligt att avsevärt öka spannmålsproduktionen och användes framgångsrikt i tjugo år. Varför övergavs det till slut? Och det är väldigt enkelt, på grund av den "överdrivna arbetsintensiteten". All teknik kommer att bli föråldrad en dag. Detta är helt normalt. Den gör sitt jobb och lämnar och ger vika för ny, modernare teknik.

Det är intressant att arbete i denna riktning bedrivs idag. Och för vårt land, med dess svåra klimatförhållanden, milt uttryckt, har denna riktning haft och är ytterst aktuell. Och det var ingen slump att Vavilov 1932 rusade till USA för att vid den internationella kongressen för genetik och avel rapportera om en ny revolutionär metod – vernalisering.

Ja, ja, du föreställde dig det inte! Det var Vavilov, specifikt om Lysenkos arbete, chefen om hans underordnades arbete, som vanligt - en arbetar och en annan rapporterar utomlands (kom ihåg, i filmen "Garage": "Guskov arbetar, men du går till Paris för kläder! ").

En anmärkningsvärd upptäckt som nyligen gjordes av T. D. Lysenko i Odessa, öppnar nya enorma möjligheter för uppfödare och genetiker … Denna upptäckt gör att vi kan använda tropiska och subtropiska sorter i vårt klimat”.

(N. I. Vavilov, USA, VI International Genetic Congress, 1932)

Så det finns inget "anti-Vavilov" i vetevernalisering. Vavilov själv rapporterade om det på en kongress i USA. Sant, som kompensation har han, N. I. Vavilov nominerade 1933 Lysenkos arbete till Stalinpriset som "växtfysiologins största prestation under det senaste decenniet." (Strunnikov V., Shamin A. Lysenko och Lysenkoism: funktioner i utvecklingen av inhemsk genetik.)

Naturligtvis är det något konstigt att rapportera om möjligheterna med kontrollerad mutagenes och omedelbart hävda om arvsmassans oföränderlighet, som i den populära sovjetiska filmen: "Jag minns här, men jag minns inte här". I alla fall.

Ingen säger att Vavilov var en dålig person. Det är inte alls för detta som han arresterades och fängslades (och inte alls sköts, som vissa tror).

Vavilovs problem var inte att han var en genetiker (Lysenko var också en genetiker, och detta hindrade honom inte från att ta emot åtta Leninorden). Och inte ens att han hade fel (1940 var det ännu inte uppenbart). Problemet var missbruket av offentliga medel. Vill du veta hur det var? Se primära källor, de är inte sekretessbelagda ännu.

Faktum är att processerna mot genetiker började med det faktum att planerna som deklarerades av Serebrovsky-Vavilov-gruppen för utveckling av nya sorter under femårsperioden 1932-1937 inte uppfylldes.

Staten har aldrig varit en filantrop i förhållande till vetenskap, den har alltid varit en investerare!

Är alltid! Och under socialismen, och under kapitalismen, under vilket system som helst, om en person tar pengar och lovar en vinst, men inte ger denna vinst, blir han straffad. Bortkastade betyder stulen. "Stal, drack - till fängelse!"

Tyvärr? I Vavilovs fall, ja.

Men sant.

Under en lång tid frågade de inte. Uppsägningar mot Vavilov mottogs från början av 1930-talet, ingen fäste någon vikt vid dem, låt oss vänta - vi får se. 1940 började de ställa frågor. Om du tog med dig, grovt sett, tre rubel för den investerade rubeln - bra jobbat, få en beställning.

Lysenko hade inga problem med detta, för det och beställningen. Fick nya sorter, utvecklade teknologier, introducerade en helt förståelig, beräknad ekonomisk effekt. Lysenkos prestationer är resultatet av den vetenskapliga apparatens effektiva arbete under krisperioder för att lösa de viktigaste nationella ekonomiska problemen.

Och Vavilov hade problem. Pengarna är förbrukade, men det finns ingen återvändo. Inte en rubel. Ingenting. Det vill säga ingenting alls, förutom att observera Drosophila-flugan. Detta är förvisso bra, men det är inte alls vad pengarna avsattes till!

Den 20 november 1939 frågade Stalin slutligen: Tja, medborgare Vavilov, kommer du att fortsätta att ta itu med blommor, kronblad, blåklint och andra botaniska fintiflyushki? Och vem kommer att vara involverad i att öka produktiviteten för jordbruksgrödor?

(Lebedev D. V., Kolchinsky E. I. N. I. Vavilovs sista möte med I. V. Stalin (Intervju med E. S. Yakushevsky)).

Folket svarade detta med en smickrande:

Genetiker har ett mirakel:

Drosophila bor där, De viktigaste jordbruksdjuren

Hon har ett rykte sedan länge.

Han tar med färska ägg, Ull och mjölk ger

Plöjer landet, klipper höet, Skäller häftigt vid porten!

Men naturligtvis är det ryska folket vilda, efterblivna, täta. Och vi är vita, rena och på kontoren. Så filmen heter "Vita kläder", men hur kunde det vara annorlunda.

Var Vavilov ett avsiktligt skadedjur? Osannolik. Jag tycker att utredarna överdrev det lite. Men Vavilov själv medgav att hans verksamhet kunde tolkas som sabotage.

"Under två veckor efter att han gripits förnekade Vavilov anklagelserna om sabotage. Situationen förändrades när utredaren presenterade Vavilov med ett antal vittnesmål från sina vänner och kollegor, som bekräftade versionen av utredningen. Efter det vittnade Vavilov under flera förhör att hans arbete kunde tolkas som sabotage - avsiktlig skada på landets ekonomi." (Fallet med N. I. Vavilova)

Nyckelorden här är "kan tolkas" som sabotage. Medvetet eller omedvetet - svårt att bevisa, huvudsaken är fakta. Avfall är sabotage!

Här är orden från N. I. Vavilov från förhörsprotokollet:

"En av de viktigaste sabotageåtgärderna var skapandet av ett överdrivet stort antal snävt specialiserade, helt icke-vitala, vetenskapliga forskningsinstitut … skilda från direkt agronomiskt arbete, detta ledde till desorganisering av forskningsarbetet … till spridning av redan otillräcklig personal och orsakade helt onödiga stora statliga utgifter."

(Protokoll för förhör med N. I. Vavilov den 6 september 1940)

Alla N. I. Vavilova bestod i att slösa bort enorma statliga medel, inklusive utländsk valuta, vilket strängt taget fortfarande är ett brott idag. Det är en annan sak att de idag inte straffas för detta, de är inte ens fråntagna priset. Och under de svåra förkrigsåren, när varje rubel stod på kontot, frågade de och straffade.

Men T. D. Lysenko talade om detta, upprepade gånger, övertalad, förmanad:

"Jag har upprepade gånger sagt till mendelska genetiker: låt oss inte bråka, jag kommer inte att bli en mendelian i alla fall. Det handlar inte om tvister, utan låt oss arbeta tillsammans enligt en strikt vetenskapligt framtagen plan. Låt oss ta vissa problem, ta emot order från USSR NKZ och uppfylla dem vetenskapligt. Sätt, när du utför det här eller det praktiskt viktiga vetenskapliga arbetet, kan diskuteras, du kan till och med argumentera om dessa sätt, men att argumentera är inte meningslöst."

("Under marxismens fana", nr 11, 1939)

Egentligen var Vavilov en helt normal "akademisk vetenskapsman" avskuren från sitt land och sitt folk. Kanske är den "akademiska vetenskapsmannen" förlåtlig, men det här var inte pengarna han tilldelades, och det var inte vad han lovade, utan skapandet av nya sorter. Och han uppfyllde inte sitt löfte, han slösade bort pengarna - det betyder att han medvetet vilseledde, lurade staten. Och för att detta inte ska fängslas? Skälla ut och släppa taget? Det är förmodligen vad Vavilov räknade med. Men mina händer kom inte undan, jag fick sitta.

Vavilovs problem var olämpligt. På något 1970-tal skulle han ha vunnit priser och titlar perfekt. Men för att finansiera en rent teoretisk vetenskap, utan praktisk avkastning, krävs ytterst förmånliga villkor, få har råd. Det fanns förstås inga sådana förhållanden varken på 1930-talet eller på 1940-talet! Men Vavilov ignorerade trots detta detta faktum, som han betalade för.

Förresten, när detta hände, sparkade alla glatt honom, och utmanade inte det minsta anklagelsernas rättvisa. Människor "i vita dräkter" förrådde lätt sin vapenkamrat och lärare. Den enda som vägrade att delta i övertygelsekampanjen var … Lysenko!

Vittnesmål T. D. Lysenko:

"På frågan vad jag vet om N. I. Vavilovs förstörelseaktiviteter för att förstöra samlingen av frön i VIR svarar jag: Jag vet att akademiker N. I. Vavilov samlade in den här samlingen. ingenting är känt."

Signatur: Akademiker T. D. Lysenko

(Av materialet från utredningen i fallet med N. I. Vavilova)

Från en intervju med I. A. Benediktov:

"När Vavilov arresterades började hans närmaste anhängare och "vänner", som skyddade sig själva, den ena efter den andra att bekräfta utredarens "sabotage"-version. Lysenko, som vid den tiden hade varit oense med Vavilov i vetenskapliga positioner, vägrade bestämt att göra det och bekräftade hans vägran skriftligen. Men människor med en mycket högre ställning än Lysenko kunde drabbas av delaktighet med "folkets fiender" under den perioden, vilket han naturligtvis visste mycket väl …"

(Benediktov I. A. Om Stalin och Chrusjtjov. Unga garde. 1989. Nr 4.)

Tja, hur är det med filmen baserad på Dudintsevs bok "Vita kläder"? Handlingen utspelar sig efter kriget i samband med det så kallade "nederlaget för VASKHNIL och genetik". Även om vi, som vi vet, bara kan tala om nederlaget för Weismanists, anhängare av N. I. Vavilov, men inte genetiker och inte VASKHNIL. Genetiken i Sovjetunionen både utvecklades och fortsatte att utvecklas, och ingen slog sönder den på ett avgörande sätt!

Ordet från T. D. Lysenko:

"Akademiker Serebrovskys påstående att jag förnekar de ofta observerade fakta om mångfalden av hybridavkommor i ett förhållande av 3: 1 är också felaktigt. Vi förnekar inte detta. Vi förnekar din ståndpunkt, som säger att detta förhållande inte kan kontrolleras. Baserat på konceptet vi utvecklar kommer det att vara möjligt (och ganska snart) att hantera splittringen."

(T. D. Lysenko. Agrobiologi. Arbetar med genetik, urval och fröproduktion. Upplaga 6. M.: Selkhozgiz, 1952. - s. 195.)

Alltså utfördes arbetet med samma ökända "mendelska splittring", vars existens enligt Dudintsev Lysenko ska ha nekat!

Så genetik har inget med det att göra. Här är vad som hände i ett nötskal:

Åren 1946-47. Weismanisterna inledde en attack mot Lysenko och försökte avlägsna honom från posten som president för VASKHNIL. Inledningsvis var deras offensiv, som genomfördes med inblandning av partiapparaten och försök att sätta press på den utländska pressen, framgångsrik. Men det misslyckades till slut. Vid sammanträdet i augusti för All-Union Agricultural Academy 1948, T. D. Lysenko och hans grupp, med stöd av Stalin, besegrade sina motståndare.

Varför I. V. Stalin stödde Lysenko förstås. För han visste mycket väl att hans verk är till nytta för landet, och att Weismanisterna är värdelösa.

"Som ett resultat av många års arbete berikade Dubinin" vetenskapen med " upptäckten "att i sammansättningen av flugpopulationen bland fruktflugor i Voronezh och dess omgivningar under kriget skedde en ökning av andelen flugor med några kromosomskillnader och en minskning av andra fruktflugor med andra skillnader i kromosomer.

Dubinin är inte begränsad till upptäckter som är så "mycket värdefulla" för teori och praktik, erhållna av honom under kriget, han sätter ytterligare uppgifter för sig själv för återhämtningsperioden och skriver: normala levnadsförhållanden. "(Rörelse i hallen. Skratt).

Detta är det typiska morganistiska "bidraget" till vetenskap och praktik före kriget, under kriget, och sådana är utsikterna för den morganistiska "vetenskapen" för återhämtningsperioden! (Applåder)".

(Från rapporten från T. D. Lysenko vid sessionen för All-Union Agricultural Academy 1948)

Eller skylla på Stalin för att ha ingripit i den "akademiska" tvisten? Vad mer kunde han göra? Det var nödvändigt att stoppa detta bråk, som hade pågått i två år och tydligt störde det vetenskapliga arbetet. Staten var trots allt inte en utomstående observatör, utan en kund av vetenskaplig forskning. Allt vetenskapligt arbete utfördes med statliga pengar. Och givetvis var staten inte likgiltig för vad de gick åt och som kund hade den rätt och var skyldig att ingripa vid behov. Och det fanns en sådan nödvändighet, och en extrem nödvändighet!

Dudintsev borde ha vetat om detta? Ja. När du börjar skriva om ett ämne är det första du ska börja med att samla all fakta om ämnet.

Men han är uppenbarligen inte insatt!

Ändå är boken och filmen, enligt Dudintsev, baserad på dokumentära bevis. Men här är frågan. Varför använde Dudintsev bevis från endast en sida? Varför lyssnade han inte på vittnena från andra sidan?

Anser du att detta är en opartisk studie?

Föreställ dig en rättegång där endast åklagarvittnen eller bara försvarsvittnen hörs? Vilken typ av dom blir det?

Det vore inte så illa om de var ointresserade vittnen, men nej! Dudintsev använder vittnesmål från intresserade parter!

Så det visar sig att boken och filmen saknar saklig grund! Av två skäl:

- använde vittnesmål från intresserade vittnen;

- vittnesmål från endast en sida användes.

Detta är en profanering, en lögn, om du vill. Vi kan säga elakhet. Så vad är Dudintsev - en skurk, en skurk? Jag vet inte, jag kände honom inte personligen. Kanske bara en dåre.

En sorts naiv dåre som trodde sig själv och verkligen vill att alla ska tro på hans barndomsfantasi, men varför, varför, det spelar ingen roll!

Sådana dårar eller skurkar från Chrusjtjovs "upptining" (och i huvudsak trotskistisk hämnd) och de efterföljande åren av "avstalinisering" skadade vårt land mer än CIA.

Eller vad tycker du?

Så på grund av vad allt tjafs, för vilket akademiker T. D. Lysenko var så mycket smuts, styggelse, lögner utgjutna? Vad var syftet med att förtala en vetenskapsman, som har gjort så mycket gott för vårt land? Varför var det nödvändigt att smutskasta hans namn, oförtjänt, orättvist, med envishet värdig bättre tillämpning, för att göra honom till en av de mest avskyvärda personligheter inom rysk vetenskap under 1900-talet?

Här är kanske ett av de bästa svaren:

”För att förstå varför mot T. D. Lysenko 1960-90. ett sådant totalt informationskrig fördes, bör uppmärksamhet ägnas åt den sociala betydelsen av huvudkonceptet han försvarade - möjligheten att förändra arv under inflytande av förändringar i organismens levnadsvillkor.

Denna ståndpunkt, som han bekräftade genom praktiska experiment, stred mot de ideologiska attityderna hos vissa inflytelserika grupper som hade föreställningar om vissa folks (eller sociala gruppers) medfödda och oföränderliga överlägsenhet över andra.

Kritik av Weismanns teori av T. D. Lysenko bidrog också till misslyckandet av eugeniska projekt som aktivt främjades på 1920- och 1930-talen av de ledande Weismann-genetikerna i Sovjetunionen. Dessa projekt, som delade in det sovjetiska folket i "värdefullt" och "andra klassens", låg nära tankesättet hos både de dåvarande trotskisterna - analoger till de tyska nazisterna, deras rivaliserande kollegor - och många liberaler, deras efterföljare och ofta släktingar.."

("Akademiker Trofim Denisovich Lysenko". Ovchinnikov NV Litteraturvetenskap (LUch), 2009).