Vad betyder bokstäverna? 1. Metodik. Ordets väsen

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Att starta ett företag med bara en idé är alltid svårt. Vi behöver ett exempel som vägleder oss och använder det som modell. Hitta en tillfällig krycka medan du lär dig gå. Och det är okej. Moskva byggdes inte direkt, och du kan inte hoppa till tionde våningen i ett svep. Steg för steg, flyg för flyg.

Det är logiskt att anta att eftersom orden "uppfanns" av våra förfäder, måste du gräva så djupt som möjligt, så långt du kan. Under de senaste tvåhundra åren har vårt språk förändrats till oigenkännlighet. Grammatiken har förändrats, reglerna har ändrats, stavningen av ord och stilen på bokstäver har ändrats, till och med antalet bokstäver har ändrats, och viktigast av allt, namnen på bokstäverna har oåterkalleligt försvunnit. Dessa processer ägde rum tidigare, men det var under perioden från början av 1800-talet till början av 1900-talet som vårt språk gjordes om till "europeisk standard". Och därför är det värt att uttrycka tacksamhet till vår kyrka från djupet av mitt hjärta för att ha bevarat våra förfäders traditioner, som skapade ett verkligt stort och mäktigt språk, som fortsätter att förbli så även i sitt moderna reducerade tillstånd. I det här ämnet kommer vi inte att fördjupa oss i vad exakt, när och varför ändrades, det spelar ingen roll nu, det här är allt senare. För tillfället är det viktigt att kyrkan har fört oss till oss grunderna i grammatik och bokstävers betydelse, och detta kan användas.

Låt oss titta på kyrkobrevet och göra en ytlig analys för våra mål.

1. Det första som fångar ditt öga är antalet bokstäver, i jämförelse med det moderna ryska språket finns det en och en halv gånger fler av dem.
2. För det andra har bokstäverna efter "T" antingen inga namn, eller så är de obegripliga. Desto mer intressant.
3. Vissa bokstäver har en annan stil.

Allt? Allt som intresserar oss för tillfället. Låt oss nu försöka dechiffrera ett ord med hjälp av dessa betydelser. Låt oss ta något enkelt och okomplicerat, som ett bord.

« MED" - "Ord". Det är en bra början, men om du tänker efter så är alla ord ord, men inte alla ord har bokstaven "C".

« T"-" Fast." Bordet är solidt, det är sant. Men återigen, vi har en massa ord för solida föremål, men alla har inte bokstaven "T". Utveckla en tanke, det finns ett gäng föremål med bokstaven "T" som inte är solida.

« O" - "Han". Hmm … En indikation på det maskulina könet? Låt oss erkänna.

« L" - "Människor". Bordet skapades av människor. Den passar perfekt.

Total. "Table" - Ordet, Solid, Han, Människor. Det verkar för mig, eller är på något sätt inte särskilt synligt bakom allt detta, faktiskt, bordet. Antingen förstår vi inte vad ett "bord" är, eller så förstod våra förfäder inte vad ett "bord" är, eller så stämmer inte dessa betydelser, även om de indirekt antyder. Det finns ett annat alternativ som våra förfäder förstod med ordet "bord" inte vad vi menar med "bord" nu. Men det är nödvändigt att skrapa ordböckerna, och detta antagande kommer att försvinna av sig själv. Bordet är ett bord.

Tänk på ett ord till, och sedan ett till och ett till. Bordet var kanske inte det bästa exemplet. Ja, om ord kan tydas med hjälp av kyrkobrevets betydelser, till och med ungefärligt, varför skulle vi lida och uppfinna något nytt system, om allt uppfanns före oss.

Låt oss ta ordet "Snö". "Ord", "Vårt", "Ja", "Verb". Allt annat än snö.

"Ben". "Vår", "Han", "Verb", "Az". Återigen, ett par bokstäver passar bra, en indirekt, det är inte klart vad som gör här. Och benet är feminint, varför "Han"?

"Skrot". "Människor", "Han", "Myslete". Tja, det räcker. Låt oss tänka rationellt, det är osannolikt att våra förfäder, de människor vars prestationer vi fortfarande använder, var dårar och inte förstod innebörden av de elementära orden som de själva uppfann. Vi kan knappast kallas dårar, eftersom vi fortsätter att utveckla deras prestationer. Det betyder att det finns två alternativ: antingen är drop cap-värdena felaktiga eller så är vårt antagande felaktigt. Att anse oss vara smartare än kyrkan är förstås hädelse, men eftersom vi redan har fått flera dagar så borde vi åtminstone försöka bevisa det.

Tack vare lite analys kom vi fram till att de kyrkliga betydelserna av vissa bokstäver delvis passar, delvis motbevisar, delvis obegripliga överhuvudtaget. Låt oss sedan komma överens om att ha tallriken nära till hands och använda dessa betydelser inte som grundläggande, utan som kryckor när vi inte är säkra på innebörden av bokstaven. Under tiden är vi glada och fulla av styrka och önskningar, vi kommer igång på egen hand.

Låt oss komma ihåg "universitetet", där varje bokstav bestämde ordets betydelse och kompletterade den övergripande bilden med sin egen betydelse. Håller med, alla tre bokstäverna avslöjar innebörden av hela ordet på bästa möjliga sätt. Det kommer inte att finnas minst en, ordet kommer att förlora några av sina funktioner och kommer inte längre att vara vad det är. Utan bokstaven "B" blir det bara en utbildningsinstitution. Utan "U" - en högre institution, och redan finns det problem med att förstå vad det är. Och om du tar bort "Z" förlorar ordet i allmänhet all praktisk betydelse. Tänk om vi gjorde tvärtom? Det vill säga att analysera vilket ord som helst från alla håll: att ta reda på dess betydelse, funktioner, användningsfall och i allmänhet allt som kan associeras med detta ord. Och då kommer var och en av dessa egenskaper att bli en kandidat för betydelsen av en av bokstäverna som detta ord består av. Och så fort kandidater hittas kommer vi att kontrollera dessa värden med andra ord. Är det inte logiskt?

Okej, låt oss nu fundera på det och bestämma vilka ord vi ska börja med, det vill säga vilka ord vi ska använda tidigt i vår forskning.

1. Minsta bokstäver … Det enklaste som kommer att tänka på. Ju färre bokstäver det finns i ett ord, desto lättare är det att arbeta med det, desto lättare är det att tyda det. Och för det andra, ju färre bokstäver i ett ord, desto mer sannolikt är det att betydelsen av detta ord inte har förändrats över tiden.
2. Innebörden av ordet måste vara specifik och begriplig. Om vi inte vet exakt vad objektet är kommer vi inte att ha ledtrådar som vi skulle kunna bygga vidare på vid avkodning. Det vill säga i detta skede kommer vi att utesluta alla obegripliga, abstrakta, heliga ord, egennamn, såväl som namnen på djur, fåglar, växter och andra levande varelser, av någon okänd anledning fick de sitt namn. Till exempel, hur bestämmer du innebörden av bokstäverna "c" och "n" i ordet "blå"? Hur kan du förklara att den är blå utan att peka fingret på något blått? Ord som "fält", "sol", "vilja" är också uteslutna på grund av deras missförstånd. Hur vet vi nu vad våra förfäder menade med "sol" när de kallade det så?
3. Substantiv.
4. Den moderna stavningen av ordet måste åtminstone matcha nyckelbokstäverna med stavningen från åtminstone mitten av 1800-talet. För närvarande är det förmodligen för tidigt för oss att ställa ett sådant villkor, men det vore bättre att inte bortse från de traditioner som har utvecklats genom århundradena för att undvika eventuell förvirring i framtiden. Grovt sett kommer vi inte att gå in i malströmmen med våra huvuden, vi kommer att trampa sakta, men målmedvetet, fundera över varje nytt steg. Naturligtvis kommer det att ske misstag, och du kommer att behöva göra stora tillbakadragningar i ditt arbete och stryka över dussintals ark på grund av mindre vårdslöshet, men vi ser denna möjliga diskrepans just nu, så varför ignorera det uppenbara.

Föremål för daglig användning eller strikt definierade ändamål är idealiska för sådana krav. Det vill säga att det här är saker som tydligt är avsedda att utföra specifika funktioner. Till exempel ett bord. Så, låt oss börja.

Vad är ett bord som objekt? Vilka är dess funktioner och syfte? Vad består den av?

Ett bord är ett föremål som i regel har en horisontell yta, vanligtvis stående på vissa stöd. Den är designad för att placera föremål, göra någon form av arbete, äta, leka, rita, undervisa och andra aktiviteter. Det här är från wikipedia, nästan ordagrant. Tja, det definierar ganska begreppet ett bord. Vad annars? Bordet kan vara annorlunda. Den kan stå på tre ben, på fyra ben, på 134 ben, kanske utan några ben alls. Ek, björk, furu, Ikea, Italien. Det kan vara i vardagsrummet, i sovrummet, i köket, på gården, på knäna, var du än kan bygga en relativt plan yta horisontellt. Den kan vara oval, rund, triangulär, diamant, röd, gul, med ett hål i duken. Vilken enorm variation för ett ämne som vi ständigt använder, eller hur?!

Vilken generell slutsats kan dras av detta? För det första består ett föremål av minst två delar: en yta och en "hållare" av denna yta. För det andra är ett föremåls huvudsakliga funktion att skapa en plats för föremål eller någon form av aktivitet. För det tredje har ämnet många alternativ för sin egen "existens". Jo, vi har tre kandidater för fyra roller. Låt oss försöka namnge och distribuera dem.

1. Vad betyder det att ämnet består av flera delar?

Det betyder att bordet är ett bord så länge det består av delar som är sammankopplade med varandra, sammankopplade till något helt. Kopplad till bordet. Bra. Är det möjligt att säga att anslutningsprocessen är global och att ordet "anslutning" är inkluderande, men specifikt? Säkert! Faktum är att i världen är något ständigt kopplat till något, och något nytt bildas från dessa föreningar. Detta är en av grunderna för vår värld. Så, de bestämde, "Connection" är en global process av universum. Det börjar med bokstaven "C", redan något. Låt oss titta på själva bokstaven "C" och dra lite i öronen. De två lockarna till höger verkar dras mot varandra och försöker ansluta. Verkar inte dåligt. Låt först bokstaven "C" betyda "Anslutning".

2. Tabellens huvudfunktion är att skapa en plats för att placera föremål eller för att utföra någon aktivitet

Vad är viktigt här: skapandet av ett boende eller en aktivitet som är kopplad till denna plats? Låt oss abstrahera från tabellen och fundera över vilken av dessa två processer som passar våra magnifika tre: global, inkluderande, konkret? Aktivitet eller plats. Rätt svar är båda. Det vill säga, det visar sig att vi inte kunde separera en funktion i tabellen från en annan och nästan sätta två betydelser i en bokstav. Det finns dock ett litet "men". Kan det finnas en aktivitet på bordet utan en plats för den aktiviteten? Det låter till och med idiotiskt, hur kan man göra något på bordet om det inte finns något bord? Är det möjligt att skapa en plats och inte göra någonting på den här platsen? Visst, bordet kan vara tomt, det kommer inte att sluta vara ett bord på grund av detta. Är det logiskt? Läs igen och svara ärligt på denna fråga.

Okej. Det betyder att vi har ytterligare en betydelse - "Plats". Det visade sig vara "M". Något är fel, det finns ingen bokstav "M" i ordet "tabell". Men vänta, ett bord är inte bara en plats. Ett bord är en plats för att placera föremål, en plats där föremål ligger. Låt oss tänka lite mer globalt, ja, det vill säga som barn. Det här är platsen där föremål placeras och där ett tag. Under en tid förvaras de där, på denna plats där de placerades. Sedan är bordet ett slags förvaring av saker, även om det är tillfälligt, men förvaring. Nu bokstaven "X". Återigen, inte det.

Okej. Och låt oss sedan skämta om synonymerna för dessa två definitioner, där verkar det som om det finns ett alternativ för en bokstav som passar oss. Hur kan du kalla en plats för att lagra något i ett ord: behållare, cache, låda, kista, kista, hylla, lager. Okej, vi har två ord för "T" och "L". Vilken? Mest troligt, "bröst". Cachen är först och främst ett förråd av hemligheter, och vad dessa hemligheter är är den tionde saken. Det finns vanligtvis inga hemligheter på bordet heller, man kan trots allt inte gömma sig mycket på en öppen yta. Låt oss sedan först sätta "L" - bröst, behållare. Men här är det mer komplicerat, vi vet med säkerhet vad innebörden av "container" är, men vi antar bara att det är meningen med bokstaven "L".

3. Ämnet kan varieras och ha ett annat utseende beroende på de specifika funktioner som tilldelats den eller skaparens humör. Låt oss tänka på vad det ger oss. Objektet behåller sina funktioner oavsett sin egen form. Intressant, eller hur? Vad kunde det vara? En sådan global, omfattande och specifik, och samtidigt är det önskvärt att börja med en av de återstående bokstäverna i ordet "tabell". Svaret är både enkelt och svårt att förstå. Detta är "Bilden". När ett objekt inte har en specifik form kan det presenteras på olika sätt, det kan göras på olika sätt, men på grund av sina vissa parametrar kommer det att utföra sin funktion på samma sätt, oavsett sin egen form. Vilken funktion har vi vid bordet - att hålla föremål? Så "bilden" indikerar bara att oavsett hur objektet ser ut, vad det än är, om det kallas "bord", kommer det att innehålla objekt, det kommer att vara en "behållarbild" … Och därför är han ett "bord" med bokstaven "O". Begreppet "bild" är mer komplicerat än begreppet "container" och mycket mer komplicerat än begreppet "anslutning". De två första kan kännas, ses och föreställas. "Bild" är ett rent koncept, en abstraktion som är nödvändig för att förstå processen.

Så vi fick tre preliminära värden för tre bokstäver: "S", "L", "O". För fullständighetens skull saknas bokstaven "T". Vad har vi för tillfället och vad saknas? Bordet består av delar, det är en bild av behållaren. Det verkar som om det till och med räcker, bordet rymmer, är mångsidigt och består av något. Men från "bordet" tittar bokstaven "T" envist på oss, vad gör den här och var kom den ifrån? I vilket syfte lade våra kloka förfäder in det här? Efter mycket funderande kommer ingenting att tänka på, du behöver en ledtråd eller en krycka. Låt oss se vad kyrkan har att säga om bokstaven "T". I den första bokstaven "T" är betydelsen "Firm", "Firm". Tja, du kan ta detta i bruk, åtminstone för första gången. Medan vi har sågspån i huvudet.

Totalt fick vi:

« Tabell". "C" - anslutning. Ja, det är ganska. "L" - Håller? Ja, det är därför det finns. "T" - låt oss säga att det är solid, eftersom bordet är solid. Så var det. "O" - "bild". Tabell: "anslutningen är solid, bilden av behållaren." Inget sånt, eller hur?

Låt oss nu lämna mikrokosmos av "bordet" och försöka ersätta dessa betydelser med andra ord som betecknar föremål för dagligt bruk, i vilka åtminstone två av dessa fyra bokstäver också finns.

"Stol". Ja, vi vet inte innebörden av bokstaven "y". Men det här är inte vad vi behöver. Kom ihåg "universitet", vi kan avslöja förkortningen och inte helt, huvudsaken är att det vi dechiffrerade är lämpligt. Så. "Stol" är också en koppling från olika delar: rygg, säte, ben. Fast? Som regel, ja. Rymmer? Naturligtvis, det är vad den skapades för. Totalt: "S" kom upp, "L" kom upp. "T" halvt om halvt. Det vill säga "T" passade inte, men du kan fortsätta använda den kyrkliga betydelsen som en krycka. Man måste bara skjuta upp i minnet att betydelsen av bokstaven "T", fastän inte "hårdhet", har ett visst samband med denna "hårdhet".

"Bro" … Fast? Mer än. Förening? Till den grad det skapades för. Anslutningsbild? Ja, broar är olika, men de ansluter alla. Alla tre bokstäverna kom upp och avslöjade dessutom föremålets huvudfunktion.

"Ben" … Ansluter? Exakt. Fast? Återigen till saken. Bild? Ben är olika, men de är alla hårda och ansluter. Och här tjuren.

"Mustasch" … Hur förklarar man för ett litet barn hur mustaschen är i ansiktet och inte faller av? Det stämmer, dessa hårstrån är kopplade till kroppen. Förresten, själva "håret" innehåller också bokstaven "C" av samma anledning.

"Mun" … Ansluter? Ja. Fast? Nej, inte hårt, läppar är alltid mjuka, bara ben och avsikter kan vara hårda hos en person. Här har bokstaven "T" inte längre något samband med "hårdhet" och är inte ens lämplig som krycka. Men "C" avslöjar återigen huvudfunktionen.

"Korsa" … Förening? Ja, två pinnar är anslutna. Fast? Som regel ja, hälften och hälften igen.

"Kropp" … Fast? Hälften och hälften. Det finns fasta kroppar, men det finns även flytande och gasformiga kroppar. Och plasma, ja, precis. Innehåller den något? Mer än även om det är gasformigt. Bild? Ja, som redan nämnts, kroppar är olika, men de innehåller alla något.

För en preliminär analys räcker dessa exempel för att visa att idén åtminstone har rätt att existera.