Vad är frihet?

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Under första hälften av förra seklet introducerade världscivilisationen, efter att ha överlevt revolutioner och krig, efter att ha överlevt monstruösa försök med våld att upprätta den nödvändiga ordningen för någon, frihet som en av de grundläggande och omistliga värden som måste iakttas av alla regimer, alla folk, alla sociala grupper. Människor kände mest akut behovet av frihet och dess brist under perioden av dess undertryckande, till exempel under ockupationen av Europa av nazisterna. Ja, om du riskerar att hamna i ett koncentrationsläger för att ha läst fel böcker eller för att hjälpa människor av fel nationalitet, om du inte har rätt att försvara de moraliska normer som du alltid har ansett orubbliga, om du får höra att som person är du ingen och måste underordna ditt liv ligger i rikets intresse, då är det svårt att uppfatta friheten felaktigt och det är svårt att inte uppskatta denna sak, att inte vara redo att försvara den till slutet. Men även om civilisationen akut har upplevt bristen på frihet under de katastrofala förhållandena i sin brist, har civilisationen inte på något sätt visat sin anslutning till detta värde i praktiken. Friheten visade sig inte vara till någon nytta för någon. De flesta människor har inte upplevt och känner inte på många sätt hittills önskan om detta värde i praktiken, försöker inte uppnå detta som ett mål i sig och skydda det från intrång utifrån, och har inte ens en klar förståelse för vad det är överhuvudtaget. I avsaknad av efterfrågan från majoriteten av människor, deformerades friheten i efterkrigstidens konsumtionssamhälle, i västvärldens samhälle, i det sovjetiska samhället, förvrängdes begreppet frihet, det började användas på ett helt annat sätt, började den utnyttjas av dem som gömde sig bakom den, som en idol, använde argument om att uppnå frihet för att uppnå sina personliga själviska och mörka mål. Frihet som människovärde började ersättas av egna separata snäva begrepp, som frihet från den härskande klassen som stod över dig, frihet att engagera sig i entreprenörskap, snäv nationell frihet, när du i ditt land fritt kan förödmjuka människor som talar ett annat språk. Det är nödvändigt att avslöja jongleringen av detta koncept och ta reda på vad frihet är och varför det faktiskt behövs.

Idag, i den överväldigande majoriteten av varianter som talar om en eller annan frihet, förstås frihet på ett bristfälligt sätt. Det antas till exempel att du är fri när du kan göra affärer, och staten inte lägger sig i din verksamhet, eller så är du fri när det inte finns några herrar, markägare och kapitalister över dig etc. Alla sådana idéer om frihet förutsätter närvaron av något kriterium, vars uppfyllande avgör skillnaden mellan frihet och ofrihet, antas det att en person vill ha någon form av möjlighet eller rättighet, som är välkänd för honom i förväg och, förmodligen, önskat, och efter att ha fått denna möjlighet blir han helt fri. I själva verket är begreppet frihet formulerat i analogi med ett helt annat begrepp, som inte har något med frihet att göra, utan begreppet som ligger till grund för den moderna civilisationens värdesystem - behovsbegreppet. Det finns ett visst behov, så länge du är berövad det är du inte fri, men du kommer att tillfredsställa – wow! du är fri! I den moderna civilisationen finns det inget begrepp om frihet som ett universellt begrepp, som ett begrepp, vars innebörd bestäms av en persons inre väsen, och frihetstillståndet bestäms inte av yttre kriterier, utan av personligheten själv.

Låt oss ta reda på vad frihet är. I den enklaste approximationen är frihet förmågan att göra ett val. Om en person inte har möjlighet att göra ett val är han inte fri. Perverterade tolkningar av frihet innebär ett helt bestämt val, redan gjort i förväg, dessutom är valet bara i förhållande till ett kriterium, en sak. Perverterade tolkningar av frihet, som säger till en person att han bara kommer att bli fri genom att välja en marknadsekonomi eller något annat, syftar faktiskt till att bara beröva en person friheten. Vilka är de främsta förutsättningarna för en persons förmåga att göra ett val? Huvudförutsättningarna är inte på något sätt att någon ger honom olika alternativ med avsikt och säkerställer deras genomförbarhet, eller frånvaron av några svårigheter vid genomförandet av vissa alternativ. Huvudförutsättningen är först och främst en persons uppfattning om vad han får eller vad han förlorar, att välja det ena eller det andra och, baserat på detta, bestämma vad som är bäst för honom. Om till exempel nazisterna försöker tvinga dig att göra något som är oacceptabelt för dig kan du väga alla alternativ och bestämma att döden i kampen mot nazisterna är ett bättre val än underkastelse. Om du har en dålig uppfattning om hur ett alternativ skiljer sig från ett annat, är valet mellan det ena och det andra och följaktligen förverkligandet av frihet svårt för dig. Vid närmare granskning är det alltså helt klart att den huvudsakliga begränsningen av friheten är den inre begränsningen. Frihetens främsta fiende hos en person är okunnighet, brist på tydliga idéer om saker, brist på övertygelse, brist på önskan att ta reda på sanningen. En person kan vända sig från vägen som leder till frihet, under påverkan av rädsla eller några tvångsmässiga önskningar, men huvudhindret på denna väg är naturligtvis dogmatism, lathet och okunnighet. Strävan efter sanning och en rimlig uppfattning om världen och strävan efter frihet är oupplösligt sammanlänkade saker.

Behöver människor verkligen frihet? Säger inte många historiska exempel för oss, inklusive exempel från vårt lands historia, att även efter att ha vunnit frihet genom revolutioner och blodiga krig, slösar människor bort den på ett värdelöst sätt för småförmåner? Finns det inte ett gäng falska experter som kommer att argumentera - ja, vad är frihet för den genomsnittlige människan, om han behöver frihet, är det bara som ett hjälpmedel för att gå med i kapplöpningen om makt, för pengar, för små fördelar det är mycket viktigare för honom?, för en konstant bit korv i butiken, äntligen, vilket för honom visar sig vara viktigare än rätten att bestämma hur han ska leva i sitt eget land. Titta, - kommer de falska experterna att säga - varje revolution slutar förr eller senare med en diktatur, människor vet inte hur de ska förfoga över frihet, människor vill inte ta ansvar för sina handlingar, om du ger människor frihet kommer de snabbt att få trött på det och kommer säkert att ge upp det till någon ond diktator. Är det inte självklart att den s.k. "Ordning" och små förmåner för människor är viktigare än frihet?

Falska forskare är vilseledda. Faktum är att den överväldigande majoriteten av människor i det moderna samhället lever för att tillfredsställa behov, för materiella fördelar, för mytiska "framgångs skull", för möjlighetens skull, i slutändan, att ligga på soffan och gör ingenting, när allt arbete kommer att göras åt dem av resten. Sådana perversa attityder i livet dikteras av den felaktiga känslomässiga uppfattningen av världen, där en person, förr eller senare, kommer till slutsatsen att alla lever för nöjes skull, för att sträva efter känslomässig komfort. Dessa perversa attityder gör huvuddragen i en persons personlighet, hans väsen, en eller annan uppsättning preferenser, bedömningar, egoistiska böjelser och önskningar. Det skulle dock vara ett stort misstag att betrakta detta tillstånd som statiskt och inneboende initialt och permanent till den mänskliga naturen (som jag skrev redan i 4-nivåbegreppet). Att ge upp friheten är inte på något sätt ett naturligt mänskligt val. Förkastandet av frihet är resultatet av hans sinnes svaghet, oförmågan att medvetet välja och fastställa de regler enligt vilka man ska bete sig i samhället, är resultatet av misstag, missförstånd från andras sida, resultatet av omöjligheten att, på grund av okunskap om vissa saker, förverkliga sina egna idéer och planer. Allt detta driver personen, som till och med försökte vara fri, tillbaka i armarna på det gamla systemet av värderingar, illusioner och känslomässig uppfattning om världen. Det är därför frihetssträvandet var intermittent, begränsat och ensidigt, i varje skede materialiserades frihetssträvandet till en privat paroll, till en separat önskan att undanröja något specifikt hinder som hindrade en person. Men allt detta var bara fram till nu.

Vad är skillnaden mellan livsprinciperna för en rimlig person från en person som är i fångenskap av det känslomässiga systemet av värderingar och känslomässig uppfattning av världen? Även om en känslomässig person styrs av goda avsikter i sina beslut och handlingar, överskuggar hans känslor sinnet, känslor segrar över friheten. Han hålls fången av illusioner och hans medvetande upplever en ständig tendens att avvika från verkligheten, huvudobjektet som han fokuserar sin uppmärksamhet på blir inte ett riktigt existerande val, utan en bild konstruerad av hans önskningar, något som han skulle vilja se, som han skulle vilja prata om och sedan tänka på vad som ger honom känslomässig tröst. Personligheten hos en emotionellt tänkande person är 99% statisk i förhållande till kunskap - han är mer benägen att avfärda all information som bryter mot hans inre frid, eller ersätta den med illusioner. En rimligt tänkande person håller sig till andra livsmål. Till skillnad från en person som försöker konsumera, försöker han skapa. För en Homo sapiens är det mycket mer spännande än att konstant gnälla över hans behov och önskningar, är att främja och genomföra några av hans egna idéer. Önskan om frihet, manifesterad i individuella elementära valmöjligheter, för en rimlig person smälter samman i en enda process av självförverkligande, självhävdelse, självbevis för sig själv att han kan förstå saker och lösa problem som uppstår framför honom. Om en känslomässig person undviker svåra frågor och inte försöker ta reda på hur man gör rätt i ett visst fall, tar en förnuftig person ansvar för sina beslut, han är inte rädd för att vissa beslut kan vara felaktiga, för för honom är möjligheten att ta reda på vad som verkligen är sant är viktigare än att upprätthålla illusioner. Hans val, liksom hans bedömning om lämpligheten av det ena eller det andra valet, är en manifestation av personlighet, det finns något som stöds av hela systemet av hans övertygelser och principer, vars riktighet han tidigare hade verifierat från sin egen erfarenhet, vilket gör att samma ansvarsfulla val, men en känslomässig person gör val och gör bedömningar beroende på konjunkturen, på deras momentana intressen, alla uttalanden om rationaliteten hos det ena eller det andra syftar bara till att förstärka hans intuitiva eller känslomässiga bedömning. Att vara i ständigt sökande är en förnuftig person inte en vars idéer har frusit i sin utveckling, han hittar ständigt något nytt för sig själv, upptäcker något värdefullt, förbättrar, i motsats till en känslomässig person, okritiskt knuten, som regel, till en och samma oföränderliga stereotyper och dogmer.

Det finns ytterligare ett argument som falska experter är redo att framföra mot frihet. "Ha!" kommer de att säga. "Är det tänkbart ett samhälle där alla människor kommer att vara fria? När allt kommer omkring kommer varje människa att göra vad han vill och störa resten. När allt kommer omkring kommer varje person, efter att ha fått frihet, att sträva efter att skada andra och undertrycka deras frihet, för att få mer frihet för sig själv. Det är absolut omöjligt att göra alla fria. "Dessa falska teser är inte heller svåra att vederlägga. Är det möjligt att bygga ett samhälle där människor, som är fria, kommer att kunna komma överens med varandra? Ja, naturligtvis. Vid ögonblick det uppstår ett missförstånd, ovilja att lyssna på varandra och ovilja att gå och träffa varandra är huvudproblemet för människor som utmärks av åtminstone viss intelligens. Men är det möjligt att överväga rätten för en rimlig person att dogmatiskt försvara deras åsikt som ett tecken på frihet? Inte alls. Återigen, detta har ingenting att göra med frihet. Ja, en förnuftig person strävar inte, som en känslomässig person, efter en kompromiss och visar inte en vilja att handla med sin tro (eller snarare, vad han påstår vara dessa övertygelser), eftersom för honom att försvara övertygelser inte är ett trick, inte ett sätt att uppnå förverkligandet av privata ögonblicksintressen, utan en livsposition. människor bör inte leta efter kompromisser, utan en sådan sätt att implementera uppsättningen av var och en av dem uppgifternas individualitet, vilket skulle säkerställa ett integrerat uppnående av deras individuella mål. Att vara rimlig och fri bör en person inte vara benägen att ignorera någonting, vare sig det är några fakta om saker, vare sig det är vissa övertygelser och värderingar som delas av andra människor. En förnuftig person kan helt enkelt säga till henne, "Du vet, dina åsikter är inte intressanta för mig, snälla gå nafig." För att uttrycka sin oenighet med en annan persons ståndpunkt måste en rimlig person ha samma argument och grunder som för att hålla med om den. En förnuftig person förstår att han inte förlorar någonting genom att gå in i en dialog med andra människor, utan tvärtom vinner, å ena sidan får en mer allmän och tydlig vision av de egna målen, vars genomförande Å andra sidan kommer det att vara lämpligt att identifiera misstag och felberäkningar i sin position, i allmänhet - en mer korrekt och tydlig uppfattning om världen och samhället där han lever. En rimlig person vägrar inte bara att bestrida, utan tvärtom strävar efter en dialog med en person som han inte håller med om, eftersom han är intresserad av att ta reda på orsaken till dessa motsägelser, är det intressant att förstå vad denna andra synpunkt kan baseras på är det intressant att försöka hitta en gemensam nämnare för dessa två synpunkter. Att vinna en tvist (liksom att erkänna framgång i vissa företag), som inte uppnåddes genom en välförtjänt seger, utan genom formellt samtycke och en orimlig eftergift från motståndaren, kan inte vara av värde för en rimlig person. För en förnuftig person är endast det verkliga erkännandet av hans oskuld eller hans meriter viktigt, vilket ges av människor som faktiskt förstår kärnan i hans prestationer, idéer etc., och som har accepterat riktigheten av hans ståndpunkt som sin egen övertygelse. Därför kan du verkligen vara fri endast i andra fria människors samhälle.

Liberalism

Liberalism är en ideologi som framställer frihet som ett av sina grundläggande mål. Detta är en falsk ideologi. Liberalismen ersätter den korrekta förståelsen av frihet med en privat och snäv förståelse, vilket leder till förvirring och omöjligheten att bygga ett verkligt fritt samhälle på dess grund.

Liberalismen i början av sin existens spelade naturligtvis en positiv roll, särskilt liberaler under inbördeskriget i USA förespråkade avskaffandet av slaveriet och beviljandet av lika medborgerliga rättigheter för alla. Men sedan blev liberalismen grunden för det mänskliga begreppet globalism och bidrog till spridningen och etableringen av den skamliga modellen för den kapitalistiska exploaterande marknadsekonomin i världen. Med utgångspunkt från teserna om behovet av att tillhandahålla villkor för frihet och självförverkligande för varje person, perverterade liberaler idén om frihet, kopplade tillhandahållandet av dessa villkor med införandet av privat egendom, med eliminering av ansvaret för en person till samhället, med förstörelse och minskning av offentliga och statliga institutioners roll och största möjliga eliminering av deras inflytande på mänskligt liv. I ett samhälle byggt enligt liberalismens kanoner började frihet förstås som frihet att uttrycka begär, som frihet, som består i den mänskliga rätten att fatta alla sorters excentriska beslut, frihet och rätten att försvara sina egna illusioner och alla, de dummaste åsikterna. Denna förståelse av "frihet", från vilken den viktigaste påminnelsen om att en person själv är ansvarig för de handlingar han begår, är extremt farlig. Liberalerna formulerade ett bedrägeri, enligt vilket frihetsidealet är en parasitisk tillvaro utan något ansvar gentemot sig själv och samhället. Liberaler likställde frihet med samförstånd med basala begär, med frihet att bedrägeri, frihet till godtycke, frihet att förneka moraliska normer och relativism, både i förhållande till rationella och i förhållande till traditionella, religiösa och moraliska idéer. Ledda av liberaler har det västerländska samhället gått in på förnedringens väg.

Marxism

Marxism är en annan ideologi som presenterar frihet som ett av de grundläggande målen. Detta är en falsk ideologi. Marxismen ersätter den korrekta förståelsen av frihet med en privat och snäv förståelse, vilket leder till förvirring och omöjligheten att bygga ett verkligt fritt samhälle på dess grund.

Med utgångspunkt från teserna om behovet av att tillhandahålla förutsättningar för frihet och självförverkligande för varje människa, formulerade Marx teserna om behovet av att eliminera lönearbete och sluta alienera resultatet av detta arbete, som, i vid mening, all kreativ verksamhet, från personen själv. Men efter att helt korrekt märka att lönearbete är ett skamligt slaveri och är föremål för likvidation, började Marx utveckla idén om övergången till ett fritt samhälle, enbart baserad på realiteterna i den sociala planen, och trodde att en formell förändring i samhällsstruktur är en tillräcklig förutsättning för att säkerställa frihet. Marx kom till den felaktiga slutsatsen att elimineringen av uppdelningen av samhället i klasser automatiskt kommer att leda till att principerna om frihet och självförverkligande kommer att bli grundläggande för varje människa. Liksom i fallet med liberalismen kom samhällskonstruktionen utifrån den marxistiska ideologins kanoner, med dess ensidiga förståelse av frihet, till perversion av de initiala principerna om behovet av att säkerställa frihet och självförverkligande för varje människa, som ett resultat av vilket Sovjetunionen i början av 80-talet kom till ett liknande samhälle är en modell där en viss "elit" stod vid rodret, vars huvudsakliga angelägenhet var att försäkra sig om privilegier, oberörbarhet, hög status och befogenheter, oavsett av verklig förtjänst. Både marxism och liberalism för tillfället är helt förlegade ideologier som inte har rättfärdigat sig i praktiken, som inte ens vid en första uppskattning ger en korrekt uppfattning om principerna för att bygga ett fritt samhälle.