Vad händer med medicin: Obduktionsrapport (4)

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

I en serie anteckningar försöker jag sammanfatta vad som har hänt inom medicinen under de senaste decennierna och göra antaganden om var det kommer att utvecklas härnäst.

Det fjärde inlägget ägnas åt följande fråga:

Vilka är hindren för utvecklingen av medicin?

Det är omöjligt att förutsäga utvecklingen av medicin både från en enkel användares position och från en enkel läkares position. För att se orsakssamband måste du veta inifrån den medicinska ideologins "kök" - var de kommer ifrån och hur nya riktningar och tillvägagångssätt introduceras. Det krävs att man föreställer sig hur de förhåller sig till medicinens behov och olösta problem (och att känna till dessa problem), hur man bedömer utsikterna för en viss metod (d.v.s. att känna till bevisprinciperna). Mycket kan förstås från medicinens historia och förhållandet mellan "mainstream" och "inofficiella" metoder. Det hände så att utbildning och arbetslivserfarenhet gör att jag kan navigera ganska bra i alla ovanstående frågor.

Du kan läsa om författaren i den första anteckningen.

Jag bygger min historia utifrån svaren på ett antal nyckelfrågor:

1. Vilka är medicinens behov och olösta problem?

2. Vilka är framstegen inom medicinen under de senaste 50-100 åren?

3. Vilka är de verkliga utsikterna för de "mest lovande" riktningarna inom "det 21:a århundradets medicin"?

4. Vilka är hindren för utvecklingen av medicin?

5. Var kan man utveckla medicin under 2000-talet, med hänsyn till det sociala, ekonomiska, vetenskapliga och tekniska sammanhanget?

Jag försöker anpassa texten till nivån "skicklig användare" - d.v.s. en person med sunt förnuft, men inte belastad med många stereotyper av professionella.

Jag kommer genast att reservera mig för att det kommer att finnas många kontroversiella domar och avvikelser från den medicinska mainstreamen.

Så låt oss prata om idag vad som hindrar utvecklingen av medicinsom en industri vars syfte är att bevara och återställa människors hälsa.

I svaret på denna fråga ser jag flera lager av problem:

- på organisations- och ekonominivå inom hälso- och sjukvården

- på nivå med rådande vetenskapliga begrepp, teorier, modeller

- på nivån för världsbilden för professionella och experter

Låt oss ta reda på det i ordning.

1. På organisatorisk och ekonomisk nivåsjukvården har konflikt mellan långsiktiga ekonomiska intressenspelare – först och främst hälsoPOLICY-spelare. Vad är konflikten? Allt ligger på ytan, det räcker att jämföra medicinens deklarerade mål med läkemedelsföretagens mål och medicinska personals verkliga uppgifter.

Medicinens mål är att bevara och främja hälsa (enligt definitionen av WHO, människors fysiska, mentala / mentala och sociala välbefinnande). Målet för läkemedelsföretag som kommersiella företag är att göra vinst. Det är svårare med läkare och andra yrkesverksamma. Å ena sidan kan de vara uppriktigt engagerade i "högsta ideal", men ur ekonomiska intressen är läkarnas inkomst proportionell mot antalet interaktioner med patienter och inte till patienternas hälsonivå. Följaktligen hotar förbättringen av befolkningen på lång sikt läkare … med en minskning av inkomsten och till och med förlust av arbete.

Å andra sidan, under de senaste decennierna inom medicin, har de grundläggande begreppen, teorierna, standarderna för vård och utbildning formats med direkt deltagande av utvecklare och tillverkare av de instrument som används inom medicin - läkemedel, nya diagnostiska och terapeutiska teknologier. Om man tittar på budgetarna som spenderas av stora läkemedelsföretag för utveckling och marknadsföring av sina läkemedel, kommer de att vara jämförbara med budgetarna för vetenskap i hela stater och till och med regioner. De offentliga utgifterna för forskning inom hälsosektorn i Europa är alltså i genomsnitt 0,15 % av BNP (källa), vilket i monetära termer är cirka 25 miljarder dollar. Låt oss nu titta på läkemedelsföretagens kapacitet: Johnson & Johnson enbart har mer än 70 miljarder dollar i försäljning, och den totala försäljningen av de tolv största läkemedelsföretagen överstiger 500 miljarder dollar. Med tanke på att dessa företag spenderar cirka 45 % av sina intäkter på kostnader för forskning, marknadsföring och förvaltning (källa), läkemedelsföretagens ekonomiska förmåga att marknadsföra sina läkemedel och ideologi tiofaldigtde medel som spenderas på medicinsk forskning ALLA LÄNDER I EUROPEISKA UNIONEN - näst efter USA när det gäller ekonomiska möjligheter i världens region. Verkliga inflytandespakar både på ledningsbeslut inom hälso- och sjukvården och på forskningsorganisationer, utbildningsinstitutioner, yrkesföreningar, läkare, farmaceuter beskrivs i detalj i ett antal böcker: till exempel Marcia Angell "Sanningen om läkemedelsföretag: hur de tar emot oss och vad de ska göra åt det, Ben Goldacre Bad Pharma: How Drug Companies vilseleder läkare och skadar patienter. och skadar patienter "). Läkemedelsföretag spenderar årligen mer än 100 miljoner dollar på lobbybeslut som är fördelaktiga för dem i den amerikanska senaten (källa). En bra översikt över manipulationen av läkemedelsverksamheten inom området evidensbaserad medicin presenteras här.

Sålunda, inom ramen för det befintliga hälso- och sjukvårdssystemet, bildas ledningsbeslut på statlig nivå, expertsamfundets åsikt, utbildningsprogram, diagnostiska och behandlingsstandarder under påverkan och i intresset av de största aktörerna - först och främst, läkemedelsföretag. Och eftersom läkemedelsföretagens huvudmål är att gå med vinst är det inte konstigt att allt som händer inom vården på något sätt är underordnat detta mål.

Exakt hur integreras hälso- och sjukvårdens”kommersiella aktörers” intressen i medicinens ideologi? Låt oss ta en närmare titt på denna mer långsiktiga nivå av inflytande på "sinne" - först och främst yrkesgemenskapens sinnen. Denna påverkan har en långvarig efterverkan - flera decennier.

2. Problemet på nivån av vetenskapliga begrepp, teorier, modeller.

Hörnstenen i modern biomedicinsk vetenskap är följande postulat, formulerat till exempel i en recension om farmakologi:

"Regleringen av fysiologiska processer reduceras till kemiska signaler", Det har upprepats många gånger i dussintals tidningar, till exempel i denna recension från 2014:

"Cellerna i vår kropp tar ständigt emot signaler från andra celler. Oftast är dessa signaler kemiska."

Enligt min mening är det denna avhandling som är den huvudsakliga FALSKA GRUNDEN för alla andra "allmänt accepterade teorier" inom modern biomedicinsk vetenskap. Ytterligare logisk konstruktion är lätt att återställa:

Hela byggnaden av modern farmakologi och läkemedelsbehandling av sjukdomar byggs på den beskrivna modellen. Denna modell, som föreslogs i slutet av 1930-talet, definierade begreppen modern fysiologi och molekylärbiologi. Varför är det så fördelaktigt? Faktum är att om du bara kan behandla det genom att införa i kroppen kemisk föreningar, då kan alla nya läkemedel vara att patentera - dvs. monopolisera sin position på marknaden och sälja dessa läkemedel till godtyckligt höga priser. Detta är grunden för den grundläggande modellen för att erhålla superprofits stora läkemedelsföretag. Efter patentens utgång dyker kopior upp på marknaden till ett pris som är många gånger lägre än det patenterade "originalet".

Vad fel i den beskrivna modellen för reglering i kroppen? Här är vad. I verkligheten, kemisk signaler är bara SMÅ andelen intercellulära interaktioner i kroppen. Signaler spelar inte mindre utan snarare en mycket viktigare roll fysisk natur (biofysiska). Varför kan vi säga detta med tillförsikt? Här är tre huvudargument:

(1) strukturen för information som utbyts mellan en organism och miljön liknar strukturen av information som en cell i en organism utbyter med sin miljö;

(2) effektiviteten av informationsutbyte (energiförbrukning, hastighet, etc.) med hjälp av kemiska signaler i jämförelse med fysikaliska signaler är ojämförligt lägre;

(3) i kroppen, i alla organ och celler, finns strukturer och mekanismer som säkerställer utbyte av fysiska signaler under regleringen av fysiologiska funktioner.

Vart och ett av dessa argument behöver en detaljerad presentation, vilket är osannolikt att inte bara passa in i ramen för denna not, utan också i en stor vetenskaplig översikt. Här ska jag försöka förklara var och en av punkterna med hjälp av allmänt tillgängliga analogier.

(1) Likhet mellan cell och organism. När det gäller utbudet av uppgifter som den måste lösa för att överleva och fungera, skiljer sig varje enskild cell i kroppen praktiskt taget inte från hela organismen. Denna fråga beskrevs i detalj av en av grundarna av systemansatsen inom biologi, den amerikanske psykologen James Greer Miller; han listade också 20 viktigaste funktionella subsystem som finns på var och en av de sju nivåerna av organisation av levande system. Låt oss föreställa oss för en sekund att organismen i att uppfatta signaler från den yttre miljön endast begränsas av kemiska signaler: lukt och smak. Är du redo att ge upp syn, hörsel, känsel, muskelkänslighet? Är du säker på att du kan överleva? Och vad är cellens fel, att den förnekas förmågan att uppfatta elektromagnetiska och mekaniska vibrationer?

(2) Effektiviteten av kemiska och fysikaliska signaler. Det är välkänt från biofysiken att uppfattningen av fysiska signaler först och främst är baserad på resonansmekanismerna - sammanträffandet av signalens oscillationsfrekvens och mottagarens naturliga oscillationsfrekvens. Så frekvensen av kemisk interaktion och resonansinteraktion jämfördes av den brittiske fysiologen Colin McClare i hans 1974 artikel "Resonance in Bioenergetics". Och vad hände? Tiden det tar att utbyta energi genom resonansmekanismen avser tiden det tar för en kemisk interaktion, så ungefär som 1 sekund till 30 år (1:10)⁹). Och detta utan att ta hänsyn till den tid som krävs för diffusion – och utan att ta hänsyn till de tids- och energikostnader som krävs för att producera en molekyl, om vi pratar om ämnen som produceras av cellen. Vilken metod för informationsöverföring tror du att det levande systemet kommer att föredra: en snabb och billig typ av bredbandsinternet eller gyllene surfplattor som transporteras av kameler? Tabletter behövs förmodligen också, men deras roll är mycket begränsad.

(3) Strukturell organisation av cellen. Cellen har strukturer som är unika i sin effektivitet för uppfattning och överföring av elektromagnetiska och mekaniska signaler. De mest studerade av dessa signaler är biofotoner. De som är intresserade kan bekanta sig med ett urval av artiklar om detta ämne. Förresten, när det gäller förmågan att leda biofotoner, är cellskelettet (mikrotubuli) och bindväv (ligament, senor, etc.) mycket lika fiberoptiska kablar, så analogin med bredbandsinternet är ganska lämplig.

Således är förekomsten av strukturer och mekanismer som säkerställer utbytet av fysiska signaler under regleringen av fysiologiska funktioner, åtminstone vetenskap, känd. Så, vad är nästa? Hur aktivt forskas dessa frågor? En sökning efter artiklar i den största biomedicinska databasen PubMed gav 5273 ynkliga verk på ämnet "elektromagnetiska intercellulära interaktioner" under de senaste 38 åren (förresten, jag rekommenderar den här från den korta recensionen av de senaste artiklarna). Som jämförelse: i ämnet "interaktion av en ligand med en receptor" fanns det mer än 174 tusen verk, "signalöverföring från en receptor" - 213 tusen, "receptorantagonist" - 124 tusen, etc. Som du kan se är de vetenskapliga ansträngningarna och resurserna som syftar till att studera de viktigaste regleringsmekanismerna i kroppen hundratals - om inte tusentals - gånger mindre än studiet av kemiska signaler. Dessutom, om du tittar på innehållet i artiklarna, kommer det att bli tydligt att dessa ynkliga smulor som ägnas åt icke-kemiska mekanismer inte på något sätt utvecklar medel för att påverka dessa mekanismer, metoder för diagnos, behandling eller förebyggande av sjukdomar. Kort sagt, dessa verk har praktiskt taget ingen ANVÄNDNINGSSIGNIFIKATION.

Så vi diskuterade kort vad som är kärnan i modern farmakologi och fysiologi falska postulat om kemiska signalers nyckelroll i regleringen av kroppens fysiologiska funktioner. Den systematiska studien av ICKE-KEMISKA signaler - som faktiskt spelar en mycket viktigare roll - är inriktad på inte mer än ETT TUSEN insatser inom biomedicinsk forskning. Följaktligen, om något område inte utforskas, kommer det att förbli en tom fläck. Detta väcker konspirationsfrågan: "Vem tjänar på detta?" Svaret är uppenbart: de aktörer inom medicin som tjänar på försäljningen av patenterade kemiska föreningar som läkemedel.

Låt oss slutligen gå vidare till det sista, tredje, djupaste "lagret" av problem som hindrar utvecklingen av medicin.

3. På världsbildsnivå företrädare för professionella och experter det finns inget systematiskt tillvägagångssätt till en person, till hälsa och sjukdom.

Vi har redan hänvisat till WHO:s definition ett par gånger: hälsa är "ett tillstånd av fullständigt fysiskt, mentalt/mentalt och socialt välbefinnande." Vi sa att precis som en person inte kan reduceras till en fysisk kropp, så kan hälsa inte reduceras till normala fysiologiska indikatorer. Vad händer i verkligheten?

I verkliga livet har läkare, vetenskapsmän, experter förvrängning av världsbilden: en person uppfattas inte systemiskt, som en av nivåerna för organisation av levande system. Låt mig påminna er om att grundaren av systembiologi J. Miller särskiljer sju sådana nivåer: Cell, Organ, Organism, Group, Organisation, Society, Supranational System. Utan ett systematiskt tillvägagångssätt är det omöjligt att förstå den mänskliga naturen, som inkluderar den fysiska principen (organism och lägre nivåer av organisation), själ - psyke (strukturer som bestämmer interaktioner mellan individer) och den andliga principen (strukturer och principer som bestämmer mänsklig interaktion med högre nivåer av organisation av levande system). Studiet av människan är uppdelat i olika och ofta motsägelsefulla grenar. Så biologi och medicin är engagerade i en persons fysiska kropp. Psyke (själ) - psykologi, lite psykiatri (en gren av medicin), lite filosofi, lite många religioner, lite esoteriska skolor. Sociologi, lite psykologi, lite statsvetenskap, lite ekonomi är inblandade i processerna i samhället - en hierarkiskt högre nivå av mänsklig organisation - och lite ekonomi … utveckling osv. Det gör att varje enskild expert inte har och kan inte ha en systemisk syn på processer och problem – vilket gör att det inte finns några nycklar för att hitta lösningar.

Samtidigt, principerna för att fungera friska levande system på olika organisationsnivåer är ENADE, dessa principer är ganska väl beskrivna, och utan att ta hänsyn till dem i organisationen av hälso- och sjukvården är det knappast möjligt att uppnå hälso- och sjukvårdens deklarerade mål.

Jag är inte säker på frågan "vem tjänar på en falsk världsbild? "Är lika passande som det är lämpligt för en pervers ekonomin hälsosystem och ideologi hälsovård (falska vetenskapliga postulat). Ändå kan snedvridningar i ekonomi och ideologi inte existera under lång tid utan stabila snedvridningar i världsbild företrädare för samhällets elit, som inkluderar expert- och näringslivet.

Vilken typ av världsbild har ersatt den holistiska förståelsen av människan som ett levande system? Denna världsbild är individualism, vars väsen är värdets övervägande, individens värde framför värdet, samhällets värde. Ur levande systems synvinkel är individualism ungefär detsamma som dominansen av en enskild cells värde över hela organismens värde. Låter absurt. Varje enskild cell är värdefull för organismen, men individualism på cellnivå hotar hela organismens och alla enskilda cellers död. Och på samma sätt hotar individualismen, som rådande världsbild, att hela samhället och alla dess ingående människor förstörs. Individualismen är en av de viktigaste komponenterna i liberalismens moderna ideologi, som råder i de så kallade "ekonomiskt utvecklade" länderna och som aktivt implementeras i Ryssland. Ur levande systems synvinkel är liberalism och individualism de principer för organisation och interaktion som är mest destruktiva för alla levande system.

Enligt min åsikt utgör den utbredda spridningen av en adekvat världsbild ett hot mot moderna maktstrukturer – först och främst på nivån för överstatliga företag och deras förmånstagare. Det är ingen hemlighet att mycket av världens rikedom kontrolleras av en snäv krets av finansiella institutioner (nedan är en bild från artikeln), för att inte tala om konsumtionsvaror (länk till exemplet USA).

Jo, i den här artikeln är det omöjligt att klara sig utan konspirationsteorier – eller kanske detta bara är en konsekvens av ett systematiskt tillvägagångssätt?

Låt oss sammanfatta och kort formulera vad som hindrar utvecklingen av medicin? Den utlovade Kashcheeva-nålen dyker upp i form av en trehövdad orm:

1. Vinst - som det sanna målet för de mäktigaste aktörerna inom hälsosektorn - dåligt förenligt med själva hälsomålen. Alla ledningsbeslut, expertutlåtanden, utbildningsstandarder och medicinsk vård - allt detta är lätt att påverka, med enorma ekonomiska resurser i dina händer. Så läkemedelsbranschen – en industri som i teorin framstod som ett instrument för medicin – blev en fullfjädrad mästare inom hälso- och sjukvården.

Vinst som huvudmål förskjuter hälsobevarande från verksamhetens mål. Eller drastiskt minskar prioriteringen av hälsa i vektorn (hierarkisk uppsättning) av mål. Och då betraktas hälsa som mål enligt restprincipen - det är precis vad som händer nu, inklusive i Ryssland. På människors och organisationers nivå yttrar sig detta problem som intressekonflikt … Detta är den viktigaste EKONOMISKA faktorn som hindrar utvecklingen av medicin (medicin, inte näringsverksamhet för hälsan). Denna faktor är den mest "täta", märkbara - och därför inte den mest tillförlitliga för mottagarna: den är för tydligt synlig.

2. En närmare granskning av de grundläggande postulaten i dagens biomedicinska vetenskap avslöjar ett intressant faktum. Det visar sig att en broms är inbyggd i den medicinska vetenskapens ideologiska struktur, en begränsning som förhindrar uppkomsten och utvecklingen av sådana nya medicinska tekniker för behandling och diagnostik, som a) är svåra att monopolistiskt kontrollera, b) inte är lönsamma, och / eller c) är svåra att tjäna pengar på (som det är svårt att tjäna pengar på). Denna broms - missuppfattning om hur reglering sker i kroppen … Hörnstenen i modern biomedicinsk vetenskap är följande postulat: "regleringen av fysiologiska processer kan reduceras till kemiska signaler." Alla idéer om mekanismerna för sjukdomar och tillvägagångssätt för deras diagnos och behandling följer av det. Det följer av postulatet att utan införandet i kroppen av någon kemisk förening (en källa till en kemisk signal), kommer det inte att vara möjligt att påverka regleringen i kroppen. Faktum är att kemiska signaler knappast står för mer än 10% av regleringen i kroppen (resten är signaler av fysisk natur), men detta ämne förtjänar en separat detaljerad diskussion. De viktigaste konsekvenserna av närvaron av detta postulat för mottagarna: a) förmågan att monopolisera (patenta) användningen av droger; b) förmågan att kraftigt begränsa finansieringen för utveckling och spridning av konkurrerande metoder "i strid med vetenskapliga idéer"; c) förmågan att utfrysa dem som forskar eller och använder "icke godkända" metoder.

Som ett resultat av verkan av den beskrivna bromsen är effektiviteten av biomedicinska vetenskaper kraftigt begränsad: i själva verket söker forskare inte var en lösning kan hittas, utan var den är "tillåten". Detta outtalade förbud mot studier av biofysiska regleringsmekanismer dupliceras av vissa ideologiska förbud inom fysiken.

3. Slutligen är utvecklingen av medicin som den viktigaste hälsovetenskapen omöjlig på grund av den faktiska förkastande av systemisk uppfattning människan som en treenighet av fysiska, sociala och andliga principer. Ett enhetligt system för kunskap om en person fragmenterad in i orelaterade och till stor del motsägelsefulla discipliner (fysiologi, psykologi, sociologi, etc.), representanter för var och en av dem äger inte de andras begreppsapparat. På grund av detta tar varken grundläggande vetenskap eller tillämpade industrier hänsyn till och använder inte principerna för levande system, som är desamma för alla nivåer av mänsklig organisation.

Den systemiska uppfattningen om en person, särskilt bland eliten, där chefsbeslut i relation till medicin fattas, har ersatts av individualism - positionen "var och en för sig själv", djupt i strid med både principerna för hälsosamma levnadssystem och den systemiska förståelsen av den mänskliga naturen.

Sålunda är källan till problem i modern medicin i form av en trehövdad orm:

1. På nivån för världsbilden för professionella och experter: Individualism (och liberalism) som en världsbild som strider mot principerna för sunda levnadssystem och omöjliggör en systemisk och holistisk förståelse av den mänskliga naturen.

2. På nivån av rådande vetenskapliga begrepp, teorier, modeller: På nivån för vetenskaplig ideologi introduceras falska föreställningar om hur reglering sker i kroppen på konstgjord väg i expertgemenskapen. Detta falskt vetenskapligt paradigm stör sökandet efter effektiva lösningar på medicinska problem och främjar förverkligandet av ekonomiska intressen hos en smal grupp nyckelaktörer inom hälso- och sjukvården.

3. På sjukvårdssystemets organisations- och ekonominivå: Konsekvensen av den beskrivna världsbilden är en olöslig konflikt av ekonomiska intressen bland nyckelaktörerna i sjukvården. Som ett resultat av konflikten, i enlighet med individualismens principer, jakt på vinst (berikning av en snäv krets av människor) blir högre än nyttan för samhället som helhet. Bevarandet av konflikten är möjligt på grund av bevarandet av en förvrängd vetenskaplig ideologi.

Nåväl, nu när vi har fått reda på de viktigaste orsakerna till den bedrövliga situationen inom hälso- och sjukvården i allmänhet och medicin - i synnerhet, är det dags att svara på frågan "Vad ska man göra?"

Detta kommer att stå i fokus för den sista, femte artikeln i serien "What Happens to Medicine: Obduktionsprotokoll."