Vad händer med medicin: Obduktionsrapport (3)

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

I en serie anteckningar försöker jag sammanfatta vad som har hänt inom medicinen under de senaste decennierna och göra antaganden om var det kommer att utvecklas härnäst.

Den tredje delen av "obduktionsrapporten" kommer att fokusera på följande fråga:

Vilka är de verkliga utsikterna för de "mest lovande" riktningarna inom "2000-talets medicin"?

Det är omöjligt att förutsäga utvecklingen av medicin både från en enkel användares position och från en enkel läkares position. För att se orsakssamband måste du veta inifrån den medicinska ideologins "kök" - var de kommer ifrån och hur nya riktningar och tillvägagångssätt introduceras. Det krävs att man föreställer sig hur de förhåller sig till medicinens behov och olösta problem (och att känna till dessa problem), hur man bedömer utsikterna för en viss metod (d.v.s. att känna till bevisprinciperna). Mycket kan förstås från medicinens historia och förhållandet mellan "mainstream" och "inofficiella" metoder. Det hände så att utbildning och arbetslivserfarenhet gör att jag kan navigera ganska bra i alla ovanstående frågor.

Du kan läsa om författaren i den första anteckningen.

Jag bygger min historia utifrån svaren på ett antal nyckelfrågor:

1. Vilka är medicinens behov och olösta problem?

2. Vilka är framstegen inom medicinen under de senaste 50-100 åren?

3. Vilka är de verkliga utsikterna för de "mest lovande" riktningarna inom "det 21:a århundradets medicin"?

4. Vilka är hindren för utvecklingen av medicin?

5. Var kan man utveckla medicin under 2000-talet, med hänsyn till det sociala, ekonomiska, vetenskapliga och tekniska sammanhanget?

Jag försöker anpassa texten till nivån "skicklig användare" - d.v.s. en person med sunt förnuft, men inte belastad med många stereotyper av professionella.

Jag kommer genast att reservera mig för att det kommer att finnas många kontroversiella domar och avvikelser från den medicinska mainstreamen.

Så låt oss prata om de "mest lovande" områdena för "framtidens medicin".

Uppenbarligen betyder termen "lovande" i detta sammanhang "kapabel att lösa problem" - de olösta problemen hos huvudaktörerna inom sjukvården. Låt oss påminna om att konsumenter – patienter och samhället som helhet – har tre huvudproblem: 1) det är dyrt; 2) ineffektiv (löser inte problemet); 3) osäker.

Representanter för olika grupper av”aktörer” inom hälso- och sjukvården uttrycker sin syn på framtiden, men oftast är de 1) experter som företräder staten eller andra”betalare”; och 2) experter som representerar näringslivet (företag som utvecklar nya läkemedel, instrumentell diagnostik och behandlingsverktyg, ny teknik).

Vanligtvis frågar ingen patienters åsikter, men det är förgäves: konsumenterna har sin egen åsikt, och det visar sig genom preferensen för de medel och metoder som ibland förbryllar företrädarna för officiell medicin. Det är bra att dessa faktiska preferenser hos en stor del av patienterna återspeglas i Världshälsoorganisationens strategiska dokument (på engelska, på ryska). Enligt detta dokument tar 100 miljoner människor i Europa till alternativa behandlingsmetoder. Många fler människor använder alternativa metoder i andra regioner i världen. Detta betyder inte att alternativ medicin definitivt är bättre: den är åtminstone billigare och säkrare.

I vår diskussion om "framtidens medicin", låt oss börja med en entusiastisk journalistisk recension av "De 7 stora medicintrenderna under 2000-talet." Att döma av känslorna är författaren inte bekant med den dystra analysen om effektivitet, kostnad och säkerhet som citeras i den första delen av våra anteckningar. Ändå insisterar författaren på ett personligt förhållningssätt till varje patient och användningen av enorma mängder "objektiv data". Följande 7 "huvudtrender" har föreslagits, som vi var och en kommer att kommentera:

Och här är en förutsägelse från Institute for Global Futures om medicinska trender under 2000-talet:

1. De flesta sjukhus, kliniker, traumacenter, läkare och patienter kommer att kopplas till ett enda nätverk som ger tillgång till viktig hälsoinformation.

2. Information om konsumenternas hälsa, tillgänglig via de många kanalerna i detta nätverk, kommer att bli den mest efterfrågade i hela världen.

3. Medicin kommer att ställas inför det etiska och sociala dilemmat av patientens avslöjande.

4. Hälso- och sjukvårdspersonal, tillgängliga via fjärrkommunikationssystem, kommer att tillhandahålla tjänster till miljontals människor - de som tidigare inte hade tillgång till dessa tjänster.

5. Medicinska robotar kommer att ge patienter medicinsk vård och hjälpa läkare runt om i världen, spara pengar och sprida kompetens.

6. Tack vare avancerad nanobiologisk och genetisk teknologi kommer många sjukdomar att besegras, de kommer att påskynda tillfrisknandet och förlänga livet.

7. Bioteknisk mat kan hjälpa till att upprätthålla hälsan och förlänga livet.

8. En ny generation av smarta läkemedel, implantat och medicinsk utrustning kommer att stödja vår hälsa och förbättra våra fysiska och intellektuella förmågor.

9. Medicinutbildning kommer huvudsakligen att ske i simuleringsläget för virtuell verklighet.

10. Digital personlig medicinteknik kommer att användas i stor utsträckning, som kommer att spåra, diagnostisera, träna och behandla oavsett var personen befinner sig och tid på dygnet.

Förutsägelser 1-4 är baserade på framsteg inom informationsteknologi och är därför ganska realistiska. Men punkterna 5-8 och 10 förlitar sig på utvecklingen av befintliga eller framväxten av ny medicinsk teknik för att påverka en persons fysiska kropp. Som har sagts mer än en gång är en person inte begränsad till en fysisk kropp och hälsa - till normala fysiologiska indikatorer. Så dessa förutsägelser är inget annat än illusioner, de förlitar sig inte på en förståelse för befintlig teknik och tar inte hänsyn till trender inom medicin under de senaste 50 åren. A.9, undervisning i medicin: denna del av prognosen är inte direkt relaterad till att lösa akuta hälsoproblem, men en sak är säker: det är omöjligt att bli läkare utan att interagera med riktiga patienter.

Efter entusiastisk journalistisk opus och futuristiska illusioner, låt oss återvända till livets mörka prosa som beskrivs i A-rapporten från Economist Intelligence Unit "The future of healthcare in Europe". Låt oss komma ihåg att detta dokument anger som huvudproblemen: 1) sjukvårdssystemets inkonsekvens med moderna verkligheter (det klarar inte av behandlingen av en våg av kroniska sjukdomar); 2) de höga kostnaderna för tekniska framsteg; 3) patienter (och läkare också) är vana vid att inte förebygga sjukdom, utan att leta efter "en snabb lösning" - en snabb tillfällig lösning.

Sjukvårdens framtid formas av sju separata men sammanhängande trender:

- Oundviklig ytterligare ökning av sjukvårdskostnaderna

Som du kan se, bland trenderna i jämförelse med föregående tabell, finns det bara en ökning av rollen som förebyggande. Inget har sagts om specifika nya medicinska teknologier - troligen för att ingen av dem ännu har uppfyllt de förväntningar som tilldelats den.

Experter överväger fem scenarier för utvecklingen av sjukvården fram till 2030, beroende på tekniska framsteg och riktningen för systemreformer. Författarna erkänner att den aktuella debatten kompliceras av det faktum att var och en av aktörerna (som försäkringsbolag, läkare, statlig byråkrati) drar täcket över sig utan att bry sig om patienternas intressen.

Dessa fem scenarier är:

Eftersom vi pratar om USA förtjänar situationen i detta land särskild hänsyn. USA leder när det gäller sjukvårdsutgifter (17,2 % av BNP), medan objektiva indikatorer som speglar sjukvårdens effektivitet (förväntad livslängd, antalet kroniska sjukdomar etc.) är långt ifrån de bästa i världen. Så, vad gäller förväntad livslängd, ligger USA på 50:e plats av 221 länder i världen och på 27:e plats bland 34 industriutvecklade länder. Av 17 höginkomstländer har USA en av de högsta andelarna personer med fetma, hjärt- och lungsjukdomar, antalet personer med funktionshinder, skador, mord och trafikolyckor och en hög spädbarnsdödlighet. Ofta jämför amerikaner bittert sitt sjukvårdssystem med det kubanska: med mycket nära statistiska indikatorer på hälsa, uppnår Kuba dem till ojämförligt (20 gånger) mer blygsamma kostnader: 414 $ per år (Kuba) mot 8 508 $ (USA).

Bland orsakerna till de höga kostnaderna för medicin i USA, påpekar analytiker följande: 1) höga priser på mediciner och läkartjänster; 2) låg effektivitet i användningen av utrustning och institutioner; 3) höga administrativa kostnader för försäkring (6 gånger högre än i andra ekonomiskt utvecklade länder); 4) frekvent ersättning av tillgänglig teknik med dyrare med minimal vinst i fördelar; 5) ett stort antal överviktiga människor; 6) låg arbetsproduktivitet på grund av att inkomsterna inte är bundna till resultat (förmåner från sjukvård), utan till volymen av vården.

Vilka slutsatser kan dras av analysen av situationen i USA?

1) finansiella kostnader är inte avgörande för att övervinna hälsoproblem; den korrekta organisationen av systemet är mycket viktigare;

2) hälsoproblem löses inte genom införandet av högteknologi; Tvärtom kan det finnas en utspolning av enklare, billigare och mer kostnadseffektiva tekniker;

3) den amerikanska hälsovårdsmodellen har låg ekonomisk effektivitet (i betydelsen att förbättra människors hälsa per enhet av finansiella investeringar); den mest troliga orsaken är den maximala konflikten mellan spelarnas intressen och medicinens mål.

Hur ser analytiker på de viktigaste trenderna inom sjukvården i USA? En intressant nyans: vi pratar inte ens om hälso- och sjukvård, utan om BUSINESS for health (hälsobranschen). Sammantaget förväntas branschen bli mer och mer konsumentorienterad.

Här är de viktigaste trenderna:

1) Tekniska lösningar inom hälsoområdet enligt principen om "gör det själv" (distribution av enheter och program för oberoende och fjärrdiagnos och övervakning av fysiologiska parametrar)

2) Ökning av antalet bärbara medicintekniska produkter

3) Att hitta lösningar på problemet med avslöjande av hälsoinformation

4) Innovation inom högkostnadsvård för att minska kostnaderna

5) Ökande krav på bevisad effektivitet hos nya produkter (läkemedel och anordningar)

6) Underlätta tillgången till resultaten av kliniska prövningar, utbyte av erfarenheter mellan läkare och patienter, utlämnande av information om förhållandet mellan läkare och läkemedelsföretag

7) Studera beteendet hos människor som tidigare inte använt sjukförsäkring (konsekvenserna av hälsovårdsreformer som lanserades av Obama)

8) Förstärka sjuksköterskors och farmaceuters roll i att tillhandahålla vård

9) Att ta hänsyn till den nya generationens prioriteringar och idéer på hälsoområdet

10) Sök av företag efter nya konkurrensstrategier, partnerskap mellan representanter för olika nischer.

Så prognosen för sjukvården i USA skiljer sig mycket från analys för EU: det är mer som att optimera affärsprocesser än att analysera problem och sätt att lösa dem. Dessutom tar inte prognosen för USA hänsyn till det socioekonomiska sammanhanget: skuldkrisen, den globala förtroendekrisen för dollarn som reservvaluta. Men dollarn är USA:s huvudsakliga export, och själva välbefinnandet för invånarna i detta land bygger på förmågan att byta varor och tjänster mot dollar skapade ur tomma intet.

Låt oss nu titta på hur en annan nyckelaktör - verksamheten själv - ser på sina utvecklingstrender: detta är föremål för en översikt över den nya affärsmodellen för innovativa företag "Owning the disease: A new transformational business model for healthcare". hälsovård ").

Kärnan i modellen är som följer: att integrera, inom ett enda kommersiellt förslag, lösningen av alla problem relaterade till diagnos och behandling av en specifik sjukdom. I det här fallet får patienten ett komplett utbud av tjänster för att lösa ett hälsoproblem från en leverantör. Medicinteknikföretag planerar att låna denna affärsmodell från IT-verksamheten, företag som Apple och IBM, som har utvecklats från OEM-tillverkare till integrerade lösningsleverantörer.

Denna modell tar i mycket större utsträckning hänsyn till hoten om en ekonomisk kris, minskad effektiv efterfrågan och minskad finansiering. Idag ska innovation enligt betalare på sjukvårdsmarknaden leda till lägre kostnader och bättre resultat. Dessutom kräver betalare att implementera ett personligt tillvägagångssätt och koppla betalning till resultatet och inte till antalet utförda procedurer. Allt detta är endast möjligt genom att integrera olika delar av diagnos, behandling och rehabilitering i en enda process, genom ett systematiskt tillvägagångssätt. Endast med ett systematiskt tillvägagångssätt kan man samtidigt öka effektiviteten och sänka kostnaderna, och agera under förhållanden med brist på resurser.

Övergången till en ny modell innebär en förändring av prioriteringarna: 1) istället för att sälja specifika egenskaper - att erbjuda en lösning; 2) istället för en begränsad vision av detaljer - ett brett systematiskt tillvägagångssätt; 3) istället för att öka vinsten på grund av en stor volym - att öka värdet på ditt erbjudande. "Besittning av sjukdomen" innebär skapandet av verktyg för att förstå, spåra och påverka patienters beteende, för att samordna handlingar från alla deltagare i processen, inklusive medicinsk personal och betalare. I denna modell bör företaget fokusera inte på episoden av att tillhandahålla vård, utan på hela komplexet av interaktion med patienten: förebyggande, bevarande av hälsa och välbefinnande; diagnostik; anordningar och anordningar; läkemedel för behandling; rehabiliteringsprocesser; ackompanjemang av en kronisk sjukdom; strukturer för patientinteraktion och till och med utbildning.

För att uppnå innehav av sjukdomen måste företag bygga en modell som kan ge en heltäckande lösning på problemet – liknande iPhone (en kombination av hårdvara, operativsystem och kommersiell plattform). För närvarande har inget företag hela spektrumet av lösningar för någon kronisk sjukdom. Mer än 80 % av sjukvårdskostnaderna (i USA) står dessutom för kroniska sjukdomar som kräver livslångt stöd. Därför kommer ett företag som kan skapa en plattform för att "äga sjukdomen" ha en strategisk fördel gentemot sina konkurrenter.

Den beskrivna affärsmodellen har förvisso goda framtidsutsikter - främst på grund av användningen av SYSTEMAPPROACH, d.v.s. en holistisk uppfattning om en kronisk sjukdom som ett fysiskt, psykiskt och socialt fenomen. Specifika exempel på hur denna modell används av läkemedelsföretag är dock inte entusiastiska. Således beslutade Sanofi-företaget att "privatisera" diabetes mellitus, förbli inom ramen för de gamla idéerna om mekanismerna för utvecklingen av denna sjukdom - och följaktligen använda olämpliga (när det gäller kombinationen av effektivitet-säkerhet-pris) behandlingsmedel.

De mest lämpliga för användningen av modellen för "besittning" är följande kroniska sjukdomar: metabola störningar (fetma, diabetes), hjärt-kärlsjukdomar (hypertoni, kranskärlssjukdom), neurologiska sjukdomar (Alzheimers sjukdom, epilepsi), sjukdomar i andningsorganen system (astma, kronisk obstruktiv lungsjukdom). Intressant nog utvecklas dessa sjukdomar ofta gemensamt, komplicerar varandra och orsakar andra komplikationer: till exempel är fetma ofta åtföljd av kronisk ledskada (artros), de flesta av dessa sjukdomar åtföljs av depression, etc.

Inom ramen för denna modell blir innehavet av informationsteknologi en mycket viktig tillgång: denna faktor bestämmer förmågan att skapa en informationsmiljö för patienter och läkare, samla och effektivt använda erfarenhet, genom utbildning för att påverka livsstilen - d.v.s. i allmänhet förbättra kvaliteten samtidigt som kostnaderna sänks.

Med införandet av denna modell i länder med liberala ekonomier har sjukvårdsverksamheten alltså goda förutsättningar att överleva även under den ekonomiska krisen. Men kommer implementeringen av den nya affärsmodellen att gynna slutkonsumenterna – patienterna? Detta verkar osannolikt med tanke på företagets huvudsakliga SYFTE: att göra vinst. Som de senaste decenniernas erfarenhet har visat kan maximal vinst uppnås när det finns ett stort antal personer med kroniska sjukdomar. Själva principen för att organisera dagens hälso- och sjukvård innehåller en intressekonflikt mellan hälso- och sjukvårdens mål och målen för dess viktigaste aktörer.

Slutsats och slutsatser:

1. Analys av lovande riktningar inom medicin bör ta hänsyn till de befintliga akuta problemen, de tillgängliga verktygen för deras lösning, såväl som erfarenheterna av utvecklingen av medicin under de senaste decennierna.

2. Företrädare för staten och näringslivet argumenterar om utsikterna utifrån sina intressen. Konsumenternas åsikter återspeglar deras olösta problem (ineffektivt-osäkert-dyrt) och uttrycks i slutändan genom att föredra vissa tillgängliga (inklusive alternativa) metoder.

3. Prognoserna för användningen av informationsteknik inom medicin är ganska realistiska. Dessa teknologier kan dock inte ge ett kvalitativt steg för att lösa medicinens huvudproblem, eftersom innehållet i den information som används bestäms av otillräckliga idéer om hälsa som normala fysiologiska parametrar för kroppen.

4. De flesta av de optimistiska prognoserna förknippade med användningen av befintliga och framväxten av ny revolutionerande medicinsk teknik (genterapi, individualiserade och "smarta" läkemedel, etc.) är önsketänkande och tar inte hänsyn till den systemiska karaktären hos både människor sjukdomar och den moderna medicinens problem. Med tanke på sammanhanget (den ekonomiska krisen) verkar den aktiva utvecklingen och utbredda spridningen av dyr teknik osannolik.

5. Allvarliga systemprognoser för EU är mestadels pessimistiska när det gäller ny medicinsk teknik och bygger på optimering av hälso- och sjukvårdssystemet. Ett gemensamt tema är att stärka förebyggande och självförvaltningstekniker.

6. Exemplet med USA är mycket vägledande: den liberala modellen för sjukvård har låg ekonomisk effektivitet och till och med tvivelaktiga fördelar för konsumenten (kom ihåg de iatrogena dödsorsakerna i USA). Finansiella kostnader (utan vilka tekniska framsteg är omöjliga) är inte avgörande för att övervinna hälsoproblem; den korrekta organisationen av systemet är mycket viktigare.

7. I ett liberalt sjukvårdssystem (när sjukvård = hälsoindustri, näringsliv för hälsa) ser näringslivet en lovande modell av att "äga sjukdomen", som säkerställer att affärsmålen uppnås - att få maximal vinst. Denna affärsmodell eliminerar dock inte intressekonflikter inom hälso- och sjukvården och kommer därför sannolikt inte att vara till nytta för slutanvändarna.

Tja, en genomgång av lovande riktningar inom medicin under 2000-talet avslöjade en extremt motsägelsefull bild: för konsumenternas och statens huvudproblem (ineffektiva, osäkra, dyra) ligger inte medicinens framtid i utvecklingen av ny medicinsk teknik, utan i att öka förebyggandets roll och i att optimera själva hälso- och sjukvården. Utvecklingen av teknologier inom ramen för det moderna biomedicinska paradigmet (människa = fysisk kropp, hälsa = normala fysiologiska parametrar i kroppen) är lovande och fördelaktigt endast för utvecklarna av dessa teknologier. Situationen förvärras av den ekonomiska krisen, där prisfaktorn tar första platsen, vilket innebär att dyra ny teknik, vars fördelar ännu inte har bevisats, bör falla under nedskärningarna.

Läsaren ställer troligen redan en rimlig fråga: VAD MAN GÖR?

Jag föreslår att skjuta upp svaret på det till den sista anteckningen i cykeln, eftersom vi inte har behandlat en annan nyckelfråga: HUR VAR DEN NUVARANDE SITUATIONEN och vad stöder den? I den ryska sagotraditionen: var är nålen i slutet av vilken Kashcheys död är?

Jag skulle våga påstå att jag lyckades hitta denna nål, och följande anteckning kommer att ägnas åt dess beskrivning: Vilka är hindren för utvecklingen av medicin?

Slutar här: