Lite om skillnaden mellan betydelserna "Rusich", "Ryssian", "Russian"

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Språket är korrekt endast när endast en definition motsvarar ett fenomen. Exakt och exakt.

Behovet för var och en av oss att förstå och inse att det finns en mycket betydande skillnad mellan betydelserna av följande tre ord.

När ett fenomen betecknas på ett språk med flera termer, förstås det att detta fenomen beskrivs, och framhäver dess olika huvudegenskaper. Att "föra till en gemensam nämnare" av olika definitioner av ett fenomen leder till bara en sak - döljande och borttagande från en persons medvetande av kunskap om de egenskaper hos fenomenet som är viktigast för hans förståelse.

Samma resultat erhålls när "allt är precis tvärtom" är gjort. Det vill säga när samma ord betyder helt olika, och ibland till och med oförenliga saker med varandra. Sådan användning av ord leder i allmänhet - till en splittring av mänskligt medvetande.

Dessutom görs detta inte bara på det "ryska språket", utan också till exempel på det "engelska språket".

Till exempel:

1. "Ryskt språk" - orden "Mir", "Bow" - har helt ojämförliga betydelser i sin "arsenal".
2. "engelska" - ordet "betong" - betyder i översättning till "ryska":
3. "Äkta", "betong". I allmänhet, även här - "känn skillnaden" …
4. "betong". Ja – vanlig byggnadsbetong.

Kommentarer, som de säger, - det är tydligt vad …

Med ordet "Fred" manifesteras en mycket tydlig situation när minskningen av antalet bokstäver i "ABC" leder till en kraftig minskning av "Språket" som helhet. Och därför, och - till allmän förnedring av bäraren av "språket" - en specifik person som talar detta språk.

Naturligtvis, i vårt liv, händer absolut ingenting "bara så", och har ingen logik.

Alla förändringar i vårt språk speglar, och inte så mycket reflekterar, utan är just "drivkraften" - förändringar i hela vår bild, stil och, viktigast av allt, meningen med vårt liv.

En av fakta om sådana förändringar i "språket" och några av konsekvenserna av detta finns i mitt arbete "Ordets metamorfoser".

Här kommer vi att prata om ett "speciellt fall". Och - mycket snart. Ändå, det nödvändiga materialet om ett ämne av intresse, måste var och en av oss lära oss att hitta och välja på egen hand.

Vårt "speciella fall" är följande - behovet för var och en av oss att förstå och inse att "att ske för att vara" är en mycket betydande skillnad mellan betydelserna av följande tre ord:

1. "ryska";
2. "ryska";
3. "Rusich".

Vi skiljer mellan betydelserna "ryska", "ryska", "ryska"

Så det är nödvändigt att ge åtminstone en mer eller mindre tydlig beskrivning av betydelsen av vart och ett av orden:

1. "ryska";
2. "ryska";
3. "Rusich".

"ryska"

Detta ord kom mest på modet under bildandet och förstärkningen av "demokrati" i staten som har namnet - "Ryska federationen". På den tiden fanns det ett behov av en social formation - "sovjetmannen" för att göra om till en helt annan (i många avseenden till och med - motsatt i mänskliga egenskaper och egenskaper) socio-politisk formation - "rysk".

Det vill säga "Homo sapiens" översätts till - "individ - konsument". Eller, ärligt talat, på det normala "ryska språket" - i "slav" och "boskap".

Jag ber inte om ursäkt och erbjuder ingen. Bara för att det är ett verkligt faktum.

"Demokraterna" kallade "ryssarna" för en skenbart vetenskaplig term - "väljarkår". Dessutom "det här landet".

Den "stolthet" som de som läser dessa rader upplever nu är helt berättigad. Men…

Var och en av oss behöver minst en gång i livet - att ärligt "titta" på oss själva. Och - att tänka. Dessutom just för att jag inte ska "sprida ord" alls.

Detta betyder att termen "ryska" introducerades och tilldelades oss inte på något sätt av misstag. Nämligen – så att var och en av oss svek sig själv först av allt. Och han blev - "kreativ".

Behövs fler villkor?

En "ryss" är en individ med ett materialiserat medvetande som har accepterat "demokrati" som ett sätt att leva, vars enda ideologi är "byte".

Tyvärr för en del av oss, mycket goda och rätta människor, är det den kristna kyrkan som ger moraliskt och ideologiskt stöd åt "demokratin" - och så vidare. "ortodoxa", och olika vitt spridda nu - sekter, officiellt förbjudna, men …

Hur som helst är "ryssen" en slav under det "demokratiska systemet". Ägaren till företaget, eller toalettstädaren, hans väsen är en.

Det finns bara en önskan - största möjliga tillfredsställelse från konsumentism. ("Det finns bara ett liv…"). Detta rymliga ord är "konsumentism". En mycket exakt beskrivning av "ryssen". - Jagar din egen svans. Eller snarare, för det faktum att från under denna svans periodvis "har äran att komma ut."

"Rysskan" kännetecknas också av bristande intresse och förmåga att tänka ut och genomföra "riktiga projekt". Till exempel - utforskning av rymden, verklig restaurering av markens bördighet, byggande av städer i Sibirien, djupstudie av sibiriska pyramider och högar … i ord - det finns, men i handling … Varför? Men:

"Dessutom, för att återgå till frågan om robotar och rymdutforskning (varför de nu inte är på den nivå som förväntades för 10 år sedan), är det just för att de inte existerar, eftersom all energi från mer än en generation har släppts ut i en visselpipa av illusorisk kreativitet med ett obligatoriskt bihang i form av "posttraditionella värderingar".

Marine Voskanyan "Icke-kreativa människor är inte tillåtna". "I morgon" nr 45 för 2013.

Det är inte förgäves att ett ord av utländskt ursprung ges med en obegriplig, faktiskt, betydelse. För att visa essensen av "språkligt ingripande" i "demokrati".

En "ryss" är en individ som vill och strävar efter att leva på andras bekostnad. Och inte på bekostnad av deras kreativa arbete.

Det vill säga "ryska", detta är ytterligare ett steg av mänsklig förnedring - till apan. Dessutom implementeras det medvetet av var och en av oss i verkligheten. Varför "var och en av oss"? Vår svaga aktivitet för att motverka detta är "medverkan".

Vill en individ vara en "ryss"? Varsågod.

Vill en person bli en människa?

Det beror också på personen själv.

Naturligt urval, i en artificiellt skapad miljö …

Tidigare "egenskaper" för "ryska", som ett övergångssteg från "ryska" till nuvarande "ryska", kommer att presenteras i den "sista delen" av denna artikel.

"ryska"

I princip har många av dem som har talat tidigare och i andra ämnen om frågan om att definiera betydelsen av "ryska" rätt. Det återstår bara att sammanfatta lite.

Det viktigaste som kan sägas - ordet "ryska" - är ett "adjektiv" och inte ett "substantiv". Få människor uppmärksammar detta faktum. Och ändå, jag upprepar, har detta all grund. Det är helt berättigat att termen "ryska" är just det.

Vissa kommer att vara vilse, vissa kommer till och med att bli indignerade, men faktum är att du kan tala så här:

- "Rysk tatar", - "Ryska tjuktjer", - "Ryska Kalmyk", - "Rysk Ossetian".

Etc…

Du kan se att det absolut inte finns någon plats för definitionen av typen - "ryska ryska".

Håller med om att bara enligt grammatikreglerna för även det moderna "ryska språket" har definitionen av "ryska ryska" absolut ingen normal betydelse.

Jämför detta faktum med det faktum att "det inte finns någon sådan nation som" rysk ", precis som det inte finns något statsbildande folk i Ryssland".

Problemet för många är just att de gillar att”slänga runt”, helt glömmer bort att förstå ordets väsen, anledningarna till att just detta ord”infördes i bruk”, och precis i den form som det är.

Termen "rysk" "introducerades" eller "fördes" till Ryssland för att, återigen, från en "sociopolitisk typ" av en person - "Rusich", för att göra en person av en helt annan "formation".

Nämligen – den som, som man säger, uppfyller dåtidens”nya krav”.

Först, när? Tiden för den gradvisa övergången av "Valsystem för kontroll" - till "Dynastiskt (ärvt endast av släktingar) maktsystem."

Tänk på det, snälla. Det är dessa kombinationer av ord, tagna inom citattecken, för att definiera system, tagna helt medvetet och medvetet.

Låt mig förklara.

"Elektivt styrsystem".

"Tidigare i Ryssland" valdes "Prinsen", vars kandidatur nominerades av "Magi", eller, med andra ord - "Präster".

Naturligtvis rapporterade "Prinsen" till "Magi", och nödvändigtvis - till "avdelningarna" till honom om hans "arbete".

Och kravet från "Prinsen" var mycket strängt.

Men huvudsaken är att allt "lagstiftande" arbete var strikt bakom "Magi".

Det var förståeligt att komma in i "Magi" - oj, vad svårt det var.

Men "Prinsarna" behövde bara kontrollera det korrekta utförandet av ALLA människor av dåvarande "Lagar" ("Kon" s - enligt den korrekta).

Det vill säga "Prins" är en "domare".

Och naturligtvis föll det allmänna ledarskapet för hela det ekonomiska och militära (senare - "prerogativet" för "guvernörens") liv i gemenskapen - också på "Prinsen".

"Dynastiskt maktsystem".

"Högpunkten" i denna "skapande process", som tydligt kan ses, är dynastin för de ryska tsarerna av Romanovs.

För det andra, vilka "nya krav för en formation, till exempel" en person som bor i Ryssland, "presenterades för våra förfäder?

Enligt den tidens "nya trender" krävdes det att förvandla en helt fri och självförsörjande person till en person - en "tjänare".

Helt oavsett vilket steg på den sociala stegen någon person befann sig på. Han - ska bara vara en "tjänare".

"Tjäna din herre."

Det är därför som huvudideologin - religionen, valdes just sådan - "Herre Gud", tillsammans med "Guds tjänare".

Dessutom. På grund av det faktum att den politiska situationen i världen under antiken ständigt var ganska alarmerande, beslutade "Magi" i Ryssland att i moderna termer "skapa en järnridå." Det räcker med att minnas här om antikens Rom och Grekland. Om många andra civilisationer på den tiden, till exempel om "det antika Egypten". Situationen vid den tiden kan ganska tillförlitligt bedömas genom att läsa även moderna läroböcker i historia.

Plus, själva ideologin hos våra förfäder krävde att strikt följa "rasens renhet", såväl som alla andra "moraliska krav" till den "vita mannen".

Så, bortsett från religion, var det mest kraftfulla "slaget" mot våra förfäder frågan om möjligheten och nödvändigheten av att införa "internationalism" i Ryssland. Den moderna förståelsen av denna term kännetecknar den ganska tydligt. Denna förståelse är tillräckligt för att bedöma själva "slaget" mot våra förfäder.

Här ligger roten till varför ordet "ryska" är ett "adjektiv".

Baserat på ovanstående kan vi dra slutsatsen att:

En "ryss" är en "tjänare" av vilken regim som helst som påtvingats honom under hela hans liv.

En "internationalist" i grunden, en "slav" i sin ande.

Därav - och redan djupa rötter av vår "tolerans" mot våld mot oss.

"Rusich"

I allmänhet, i princip, här är det inte heller utan en "fluga i salvan."

Men det är väldigt viktigt för oss att "stoppa" precis här. Av olika anledningar.

För det första: "plocka" i en så djup forntid är bäst att lämna till dem som "förstår dessa saker bäst". De som på "sitt hjärtas kallelse", i kraft av sin mentalitet och i kraft av sin analytiska förmåga, kan utföra ett sådant arbete, vilket är mycket viktigt för oss alla.

För det andra är det när vi förstår innebörden av "Rusich" som vi känner själens vänlighet och släktskap, som vi alla akut behöver nu.

För det tredje: det är med detta "sätt att skriva" som vi har en tydlig definition, som, enligt reglerna för det moderna "ryska språket", svarar på frågorna, specifikt "vem?", "Varifrån?":

Vem? Jag är "Rus".

Var? Jag kommer från Ryssland.

Här har vi redan en tydlig definition av betydelsen som "Rusichs" fosterland (moderlandet) är - "Rus".

Och inte - "Ryssland".

Med alla dess negativa "egenskaper", som kan vara stolta över "Rus" med sin fulla värdighet. Nämligen - "Stora Ryssland".

Dessutom, om min far är "Rus" (mitt fosterland), då i mitt efternamn, förnamn och patronym, kommer det att vara mitt patronym (igen, fosterland) som kommer att vara "Rusich".

Och detta är mycket viktigt.

Det betyder att detta stolta namn: "Rusich" - fortfarande måste förtjänas. Att förtjäna var och en av oss.

Här blir det så här:

Naturligtvis måste var och en av oss först av allt - lyssna på "sitt hjärtas kallelse".

Fantisera inte - vad är "bra" och vad som är "dåligt".

Du behöver bara ta allt som är bäst och användbart bara för att förbättra livskvaliteten inte för var och en av oss, inte för var och en av oss, utan bara för de som är engagerade i kreativt arbete, är kapabla till osjälviskhet och kärlek, vet hur att sympatisera och känna empati.

För att på alla möjliga sätt förbättra förutsättningarna för kreativt mentalt och fysiskt arbete, och, viktigast av allt, för att "höja utbildningsnivån", nu - för var och en av oss.

Jag upprepar: där - "inte alla av oss", här - "var och en av oss."

"Rusich" beter sig i första hand i förhållande till andra människor, vilken typ av attityd (beteende) han vill ha mot sig själv.

Sammanfattning:

"Rusich" är den bästa mannen i världen.

Endast en sådan slogan borde vara.

Sista delen.(ej skrivet ännu).