Var det - Slaget om isen?

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Som ni vet från den sovjetiska skolhistoriekursen, sommaren 1240, flyttade en armé av tusentals tyska germanska riddare till Ryssland, som erövrade flera städer och planerade att storma Novgorod.

På begäran av Novgorod veche återvände prins Alexander Jaroslavich, som lämnade Novgorod vintern 1240 efter ett bråk med en del av Novgorod-bojarerna, till staden och ledde folkets milis. Han och hans följe befriade Koporye och Pskov, och sedan den 5 april 1242 lockade tyskarna upp på isen i sjön Peipsi. Som han hade planerat kunde isen inte stå emot tyngden av riddarna som var kedjade i rustningar och spruckna, vilket sänkte större delen av den germanska armén och säkerställde en härlig seger för ryssarna. Vid sovjettidens gryning gjorde den store Eisenstein en underbar film "Alexander Nevsky" om detta, som mycket bildligt visade hur det hela gick till. Men var allt så, som det lärs ut i skolan och visas i filmen?

Oberoende forskare och historiker med klar blick hävdar att så inte alls var fallet. Detta är ytterligare en propagandamyt med ett enda syfte: att i rysk historia skapa en stor befälhavares personlighet, i skala som inte är sämre än David, Alexander den store eller Djingis Khan. Denna helt opatriotiska version försvaras varmt av nyktra ryska vetenskapsmän, inklusive historikern och arkeologen Alexei Bychkov.

Direkt hänvändelse till källor tenderar att göra oinvigde besvikna. En noggrann studie av alla tidiga dokument som beskriver händelserna under dessa tidiga år, visar sig att de antingen innehåller extremt motsägelsefull information om den legendariska striden med de tyska riddarna, eller så innehåller de dem inte alls. Den största striden framträder i dessa tidiga monument som en episod, om inte alls vanlig, så i alla fall inte ödesdiger.

Krönikorna och krönikorna säger inte ett ord om ryssarnas tillbakadragande över Peipsi-sjön och striden på dess is (desto mer sägs inte ett ord om den replikerade livländska kilen som splittrade den ryska ordningen i början av striden). Inte ett enda datum nämns, och det finns ingen hänvisning till en specifik plats där striden ägde rum. Och slutligen nämner alla krönikorna den ovillkorliga ojämlikheten mellan krafterna, vilket tydligt minskar den heroiska touchen av legenden om slaget vid isen.

För att skapa bilden av den store befriaren Alexander Nevsky skapades ett antal myter. Den allra första handlar om vem ryssarna slogs med. Den som kan ens en liten historia kommer att utropa: "Självklart, med tyskarna!" Och han kommer att ha helt rätt, för i Novgorod-krönikan sägs det att dessa var just "tyskarna". Ja, naturligtvis tyskar, först nu använder vi detta ord uteslutande för tyskar (även vi studerar tyska, inte tyska), men på 1200-talet betydde ordet "tyska" "dum", det vill säga oförmögen att tala. Så ryssarna kallade alla folk vars tal var obegripligt för dem. Det visar sig danskar, fransmän, polacker, tyskar, finnar osv. invånarna i det medeltida Ryssland betraktade dem som "tyskarna".

Livonian Chronicle indikerar att armén som gick ut i ett fälttåg mot Ryssland bestod av riddare av Livonian Order (en av Teutoniska Ordens enheter baserade i det nuvarande Östersjöområdet), danska vasaller och en milis från Dorpat (nuvarande- dag Tartu), varav en betydande del var ett mirakel (som ryssarna kallade legendariska människor "vitögda chud", såväl som ester och ibland finländare). Följaktligen är denna armé inte något som är "tyskt", den kan inte ens kallas "teutonisk", eftersom de flesta av soldaterna inte tillhörde den livländska orden. Men de kan kallas korsfarare, eftersom kampanjen delvis var religiös till sin karaktär. Och den ryska armén var inte enbart Alexander Nevskijs armé. Förutom prinsens egen trupp inkluderade armén en avdelning av biskopen, Novgorod-garnisonen underordnad borgmästaren, posadens milis, såväl som trupperna av pojjarer och rika köpmän. Dessutom kom "gräsrots"-regementena från Suzdal-furstendömet till hjälp för novgorodianerna: prinsens bror Andrei Yaroslavich med hans följe och med honom stads- och bojaravdelningarna.

Den andra myten gäller stridens hjälte. För att förstå det, låt oss vända oss till "Elder Livonian Rhymed Chronicle", ungefär nedtecknad under det sista decenniet av 1200-talet från ord från en deltagare i de rysk-livonska striderna på 40-talet. Med en noggrann och, viktigast av allt, opartisk läsning av den, kan sekvensen av gamla händelser rekonstrueras på följande sätt: ryssarna attackerade estländarna, livonerna anmälde sig frivilligt att försvara dem; livonerna intog Izborsk och bröt sig sedan in i Pskov, som utan strid överlämnade sig åt dem; en viss Novgorod-prins, vars namn inte nämns, samlade en stor avdelning och flyttade till Pskov, efter att ha vunnit det från tyskarna. Status quo återställdes; i det ögonblicket gick Suzdal-prinsen Alexander (efter slaget vid Neva, populärt kallat "Nevsky"), tillsammans med hans många följe, i krig mot de livländska länderna och orsakade rån och bränder. I Dorpat samlade den lokala biskopen sin armé och bestämde sig för att attackera ryssarna. Men det visade sig vara för litet: "Ryssarna hade en sådan armé att kanske sextio män av en tysk attackerade. Bröderna kämpade hårt. Ändå övermannade de dem. Några av Dorpatfolket lämnade striden för att rädda sig själva. De tvingades retirera. Det dödades tjugo bröder och sex togs till fånga." Dessutom, baserat på den tyske krönikörens ord, verkar nyckeln vara kampen om Pskov ("om Pskov hade blivit räddad skulle det nu gynna kristendomen ända till världens ände"), som inte vanns av prins Alexander (mest troligt pratar vi om hans bror Andrei).

Den livländska krönikan kunde dock mycket väl innehålla falsk information och speglade inte helt prins Alexanders roll i framgångarna på västfronten.

Från ryska källor är den tidigaste nyheten om Laurentian Chronicle, som sammanställdes i slutet av XIV-talet. Bokstavligen berättar hon följande: "Sommaren 6750 (1242 enligt modern kronologi) skickade storhertigen Jaroslav sin son Andrei till Novgorod den store för att hjälpa tyskarna Alexander och besegrade dem över Pleskovskoye på sjön och fångade många människor, och Andrei återvände till sin far med ära."

Minns att detta är det första ryska beviset för den så kallade Battle on the Ice sammanställdes 135 år (!) Efter de beskrivna händelserna. I den, förresten, såg novgorodianerna själva "massakern" som en liten skärmytsling - bara hundra ord gavs till striden i annalerna. Och sedan "började elefanterna växa", och striden med en liten avdelning av Dorpat, Chudi och Livonians förvandlades till en ödesdiger slakt. Förresten, i de tidiga monumenten är Battle of the Ice underlägsen inte bara Rakovor-slaget utan också slaget på Neva. Det räcker med att säga att beskrivningen av slaget vid Neva tar upp en och en halv gånger mer plats i Novgorods första krönika än beskrivningen av slaget på isen.

När det gäller rollen som Alexander och Andrey, börjar det välkända spelet "bortskämd telefon". I Suzdalskrönikans akademiska lista, sammanställd i Rostov vid biskopsstolen, nämns Andrej inte alls, men det var Alexander som tog itu med tyskarna, och detta hände redan "vid Peipsi-sjön, nära Kråkstenen".

Uppenbarligen kunde det inte finnas någon tillförlitlig information om vad som verkligen hände för 250 år sedan när denna kanoniska krönika sammanställdes (och den är från slutet av 1400-talet).

Den mest detaljerade berättelsen om slaget på isen finns dock i Novgorods första krönika av Elder-utgåvan, som faktiskt hänvisades till av de flesta av de ryska krönikörerna som var med och skapade den officiella versionen av denna. historisk händelse. Hon blev naturligtvis en källa för Suzdalskrönikan, även om hon nämner både Alexander och Andrey som försvarare av det ryska landet (det verkar faktiskt som att den senare medvetet "knuffades" i historiska krönikor för att skapa en personlighet kult av sin äldre bror). Och ingen uppmärksammar det faktum att den i grunden strider mot både Livonian Krönikan och Laurentian Krönikan.

Det finns ytterligare en "äkta" källa till prinsens gärningar, som kallas "Alexander Nevskijs liv". Detta verk skrevs i syfte att glorifiera Prins Alexander som en oövervinnlig krigare, som står i centrum av berättelsen och överskuggar de historiska händelser som presenteras som en obetydlig bakgrund. Landet borde känna sina hjältar, och Nevskij är ett utmärkt exempel för religiös och patriotisk utbildning av medborgare i alla lägen.

Dessutom är detta verk en typisk fiktion för sin tid, olika forskare noterade att avsnitt av "Alexander Nevskijs liv" är fulla av många lån från bibliska böcker, "Historia om det judiska kriget" av Josephus och de södra ryska krönikorna. Detta syftar i första hand på beskrivningen av striderna, inklusive, naturligtvis, slaget vid Peipsi-sjön.

Således kan vi dra slutsatsen att det finns mycket få tillförlitliga fakta om de rysk-tyska striderna i mitten av 1200-talet. Det är bara känt med säkerhet att livonerna erövrade Izborsk och Pskov, och Andrei och Alexander, efter en tid, drev ut inkräktarna från staden.

Det faktum att alla lagrar senare gavs till den äldre brodern ligger på krönikörernas samvete, och myten om slaget vid isen uppfanns, verkar det som om de …

Förresten, på initiativ av presidiet för USSR Academy of Sciences 1958, genomfördes en expedition till området för den förmodade platsen för Battle on the Ice. Arkeologer har inte hittat några spår av slaget vare sig på botten av sjön eller på dess stränder … Det visar sig att nyckelelementet i Rysslands historia bara är en propagandauppfinning?

En annan myt gäller antalet trupper. Sedan sovjettiden indikerar vissa historiker, när de nämner antalet arméer som drabbade samman vid Peipsi-sjön, att Alexander Nevskys armé uppgick till cirka 15-17 tusen människor, medan 10-12 tusen tyska soldater motsatte sig dem. För jämförelse, notera att befolkningen i Novgorod i början av XIII-talet bara var cirka 20-30 tusen människor, och detta inkluderar kvinnor, gamla människor och barn. Ungefär samma antal bodde i medeltida Paris, London, Köln. Det vill säga, om du tror på fakta som framställs, borde arméer lika stora som hälften av befolkningen i de största städerna i världen ha mötts i striden. Rätt tveksamt, eller hur? Så det maximala antalet miliser som Alexander kunde kalla under sina fanor helt enkelt fysiskt kunde inte överstiga två tusen krigare.

Nu finns det historiker som tvärtom hävdar att slaget 1242 var en mycket obetydlig händelse. Faktum är att den livländska krönikan säger att tyskarna å sin sida förlorade endast tjugo döda "bröder" och sex fångar. Ja, bara förståsigpåare verkar glömma att inte varje krigare i det medeltida Europa ansågs vara en riddare. Riddare var endast välbeväpnade och välutrustade adelsmän, och vanligen var det med var och en av dem ett hundratal personer till stöd: bågskyttar, spjutskyttar, kavalleri (s.k. knechts), samt lokal milis, som de livländska krönikörerna kunde inte ta hänsyn till. Novgorod Chronicle hävdar att tyskarnas förluster uppgick till 400 dödade och 50 tillfångatogs, liksom "Chudi beschisla" (det vill säga otaliga människor dog). Ryska krönikörer räknade nog alla, oavsett klan och stam.

Så det verkar som om siffrorna från forskare som hävdar att den tyska armén uppgick till cirka 150 riddare, ett och ett halvt tusen pollare och ett par tusen av Chudi-milisen förtjänar de mest trovärdiga siffrorna. Novgorod motsatte sig dem med cirka 4-5 tusen fighters.

Nästa myt hävdar att "tyskarnas" tungt beväpnade soldater motsatte sig de lätt beväpnade ryska soldaterna. Som den tyska krigarens rustning var två eller tre gånger tyngre än ryssarna. Enligt uppgift var det tack vare detta som isen bröts på sjön, och den tunga rustningen drog tyskarna till botten. (Och ryssarna - också förresten i järn, om än "lätt" - drunknade av någon anledning inte…) Faktum är att de ryska och tyska soldaterna skyddades på ungefär samma sätt. Förresten, plåtrustning, där riddare vanligtvis avbildas i romaner och filmer, dök upp senare - under XIV-XV-talen. Riddarna på 1200-talet, liksom de ryska krigarna, tog på sig en stålhjälm, ringbrynja före striden, ovanpå den - en spegel, plåtpansar eller brigandin (en läderskjorta med stålplåtar), krigarens armar och benen var täckta med hängslen och leggings. All denna ammunition drog tjugo kilo. Och även då hade inte varje krigare sådan utrustning, utan bara de mest ädla och rika.

Skillnaden mellan ryssarna och germanerna låg bara i "huvudbonaden" - istället för den traditionella slaviska shishaken skyddades riddarbrödernas huvud av en hinkformad hjälm. Det fanns inga tallrikshästar på den tiden heller.

(Det är också värt att notera att germanerna fick smeknamnet "riddarhundar" sex århundraden senare tack vare en felaktig översättning av Karl Marx verk till ryska. Klassikern i den kommunistiska doktrinen använde substantivet "munk" i förhållande till germaner, som på tyska är konsonant med ordet "hund".)

Från myten om motståndet mellan tunga vapen mot ljus följer följande: att Alexander hoppades på is och därför lockade germanerna till den frusna sjön. Här är en anekdot!.. Låt oss först se när striden ägde rum: i början av april. Det vill säga in på en lerig väg. Nåväl, Alexander Nevskij var ett geni och lockade "tyskarna" upp på isen. Var de fullständiga idioter? Varför dras de upp på isen på en lerig väg? Det fanns ingen annan plats att slåss på?! Vi får inte glömma det faktum att arméerna från båda sidor hade lång erfarenhet av att genomföra fientligheter i denna region under alla årstider, så det är osannolikt att det germanska lägret inte visste om graden av frysning av floder och omöjligheten att använda deras is på våren.

För det andra, om vi noggrant överväger slagets upplägg (låt oss återigen anta att det faktiskt ägde rum), kommer vi att se att "tyskarna" inte alls föll under isen där slaget ägde rum. Det hände senare: medan de drog sig tillbaka sprang några av dem av misstag ut till "sigovitsa" - en plats på sjön där vattnet fryser dåligt på grund av strömmen. Det betyder att isbrytning inte kunde vara en del av prinsens taktiska planer. Alexander Nevskys främsta förtjänst var att han valde rätt plats för striden och kunde bryta den klassiska "tyska" formationen med en gris (eller kil). Riddarna, som koncentrerade infanteriet i centrum och täckte det på flankerna med kavalleri, attackerade som vanligt "head-on", i hopp om att sopa bort ryssarnas huvudstyrkor. Men det fanns bara en liten avdelning av lätta krigare, som omedelbart började dra sig tillbaka. Ja, bara i jakten på honom kom "tyskarna" oväntat upp mot en brant bank, och vid denna tidpunkt slog ryssarnas huvudstyrkor, som vände flankerna, från sidorna och bakifrån och tog fienden i en ring. Omedelbart gick Alexanders kavalleriavdelning, gömd i ett bakhåll, in i striden, och "tyskarna" bröts. Som krönikan beskriver körde ryssarna dem sju mil till den bortre stranden av sjön Peipsi.

Förresten, i den första Novgorod-krönikan finns det inte ett ord om det faktum att de retirerande tyskarna föll genom isen. Detta faktum lades till av ryska krönikörer senare - hundra år efter slaget. Varken den livländska krönikan eller någon annan krönika som fanns på den tiden nämner detta. Europeiska krönikor börjar rapportera om de drunknade först från 1500-talet. Så det är mycket möjligt att riddarna som drunknar bland isen också bara är en myt.

En annan myt är slaget vid Ravenstone. Om vi tittar på slagets upplägg (återigen, låt oss anta att det faktiskt och faktiskt var vid Peipsi-sjön), kommer vi att se att det ägde rum på den östra kusten, inte långt från korsningen mellan Peipsi-sjön och Pskov. I själva verket är detta bara en av de många förmodade platserna där ryssarna kan ha stött på korsfararna. Novgorod-krönikörer indikerar ganska exakt platsen för slaget - vid Crow Stone. Ja, bara var är just denna korpsten, gissar historiker än i dag. Vissa hävdar att detta var namnet på ön, och nu heter den Voroniy, andra att hög sandsten en gång ansågs vara en sten, som sköljdes bort under århundradena av strömmen. Den livländska krönikan säger: "På båda sidor föll de dödade på gräset. De som var i brödernas armé omringades …". Utifrån detta är det möjligt att med hög grad av sannolikhet anta att striden kunde ha ägt rum på stranden (torr vass skulle helt ha försvunnit för gräset), och ryssarna jagade de retirerande tyskarna över den frusna sjön.

Nyligen har det dykt upp en ganska slank version att Kråkstenen är en förvandling av ordet. I originalet fanns portstenen - hjärtat av vattenportarna till Narva, till Velikaya och Pskov. Och på stranden bredvid honom fanns en fästning - Roerich såg resterna av den …

Som vi redan har nämnt är många forskare förvirrade av det faktum att även med hjälp av modern utrustning har inga vapen och rustningar från 1200-talet ännu hittats i sjön, varför tvivel uppstod: var det ett slag på Is överhuvudtaget? Men om riddarna faktiskt inte drunknade, är frånvaron av utrustningen som gick till botten inte alls förvånande. Dessutom, troligen, omedelbart efter slaget, togs de dödas kroppar - både deras egna och andras - bort från slagfältet och begravdes.

I allmänhet har inte en enda expedition någonsin etablerat en tillförlitlig plats för striden mellan korsfararna och Alexander Nevskys trupper, och punkterna för en möjlig strid är utspridda över hundra kilometer långa. Kanske det enda som ingen tvivlar på är att ett visst slag 1242 ägde rum. Prins Alexander gick med fem dussin fighters, de hälsades av ungefär tre dussin riddare. Och germanerna gick i tjänst hos Alexander Jaroslavich. Det är hela striden.

Men vem lanserade alla dessa myter bland folket? Bolsjevikfilmaren Eisenstein? Tja, han försökte bara delvis. Så, till exempel, de lokala invånarna runt sjön Peipsi, i teorin, borde ha bevarat legender om slaget, det borde ha kommit in i folklore … Men de lokala gamla människorna lärde sig om slaget vid isen inte från sina farfäder, men från Eisensteins film. I allmänhet gjordes på 1900-talet en omvärdering av platsen och rollen för slaget vid isen i Rysslands-Rysslands historia. Och denna omvärdering var inte kopplad till den senaste vetenskapliga forskningen, utan med en förändring i den politiska situationen. En slags signal för en översyn av innebörden av denna händelse var publiceringen 1937 i nr 12 av Znamya magazine av ett litterärt filmmanus av P. A. Pavlenko och S. M. Eisenstein "Rus", den centrala platsen där ockuperades av slaget vid isen. Redan titeln på framtidsfilmen, som är ganska neutral med dagens syn, lät som en stor nyhet då. Manuset fick ganska hård kritik från professionella historiker. Inställningen till honom definierades just av titeln på recensionen av M. N. Tikhomirova: "Ett hån mot historien."

På tal om de mål som, enligt manusförfattarnas vilja, Ordens Mästare deklarerar på tröskeln till striden på Peipsi-sjöns is ("Så, Novgorod är din. "), noterade Tikhomirov:" Författarna, uppenbarligen, förstår inte alls att ordern inte ens kunde ställa in sådana uppgifter för sig själv." Vad det än var, men filmen "Alexander Nevsky" filmades enligt det föreslagna, något modifierade manuset. Däremot "låg han på hyllan". Anledningen var naturligtvis inte avvikelser med historisk sanning, utan utrikespolitiska överväganden, i synnerhet ovilja att förstöra relationerna med Tyskland. Endast början av det stora fosterländska kriget öppnade hans väg till den breda skärmen, och detta gjordes av ganska förståeliga skäl. Här och utbildning av hat mot tyskarna, och uppvisning av ryska soldater i en bättre färg än vad det egentligen är.

Samtidigt tilldelades skaparna av "Alexander Nevsky" Stalinpriset. Från detta ögonblick börjar bildandet och konsolideringen i det allmänna medvetandet av en ny myt om slaget vid isen - en myt som än idag utgör grunden för det ryska folkets masshistoriska minne. Det var här som otroliga överdrifter dök upp i karaktäriseringen av "den största striden under den tidiga medeltiden".

Men Eisenstein, detta filmgeni, var långt ifrån den första. All denna hype, som blåste upp omfattningen av Alexander Nevskys bedrift, var fördelaktig för den ryska ortodoxa kyrkan och bara för den. Så myternas rötter går tillbaka århundraden. Idén om den viktiga religiösa betydelsen av slaget vid Chudskoye går tillbaka till livsberättelsen om Alexander Yaroslavich. Själva beskrivningen av striden är ytterst metaforisk: "Och det kom ett hugg av ondska och en fegis från brytningsspjuten och ett ljud från ett svärdshugg, som om ezer skulle frysa för att röra sig och inte ville se isen, täckt av rädsla för blod." Som ett resultat, med Guds hjälp (vars inkarnation var "Guds regemente vid ingången, efter att ha kommit till hjälp av Alexandrovi") prinsen "jag erövrar … och min dasha kommer att plaska, och jag kommer att jaga, som en yyer, och trösta mig inte”. "Och prins Alexander återvände med en härlig seger, och det fanns en mängd människor i hans regemente, och de ledde barfota nära hästarna, som kallade sig Guds retorik." Egentligen var det den religiösa betydelsen av dessa strider om unge Alexander som blev anledningen till att berättelsen om dem placerades i den hagiografiska historien.

Den ryska ortodoxa kyrkan hedrar den ortodoxa arméns bedrift, som besegrade angriparna i en avgörande strid på isen vid Peipsi-sjön. Den helige ädle prinsen Alexander Nevskys liv jämför segern i slaget vid isen med de bibliska heliga krigen där Gud själv utkämpade med fienderna. "Och jag hörde detta från ett ögonvittne som berättade för mig att han såg Guds armé i luften komma Alexander till hjälp. Och så besegrade han dem med Guds hjälp, och fienderna vände sig till flykten, och soldaterna av Alexandrov drev bort dem, som om de flög genom luften", - berättar den forntida ryske krönikören. Så striden på isen var början på den rysk-ortodoxa kyrkans månghundraåriga kamp med den katolska expansionen.

Så vad kan vi i princip dra av allt detta? Och väldigt enkelt: när du studerar historia måste du vara väldigt nykter om vad de kanoniska läroböckerna och vetenskapliga verken erbjuder oss. Och för att ha denna nyktra inställning kan historiska händelser inte studeras isolerat från det historiska sammanhang där vare sig krönikorna, eller krönikorna, eller läroböckerna skrevs. Annars riskerar vi att studera inte historien, utan synen på makthavarna. Och det här, ser du, är långt ifrån samma sak.