Kazanhistoriker: Slaverna bodde på Tatarstans territorium redan före bulgarerna

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Kazanhistoriker: Slaverna bodde på Tatarstans territorium redan före bulgarerna

Det är känt att under IV-VII århundraden e. Kr., ett betydande territorium i Mellersta Volga-regionen - från Sura i väster (Mordovien) till Belaya-floden i öster (Bashkiria), från Nedre Kama i norr (Laishevsky), Rybno-Slobodskoy och andra regioner i Tatarstan) till Samarskaya Luka i söder, var det ockuperat av befolkningen i den så kallade Imenkov arkeologiska kulturen. På 1980-talet visade det sig att den lämnades av den antika slaviska befolkningen.

Ännu tidigare, på 1940- och 1970-talen, när Moskvaarkeologer arbetade i bulgarerna, trodde man allmänt att denna stad uppstod på grundval av Imenkov-bosättningarna. I vissa områden av den bulgariska bosättningen finns det inga sterila lager mellan Imenkovsk- och Bulgar-lagren, de är blandade. Det är fullt möjligt att de som bodde på platsen för den framtida Bolgar från mitten av 1:a årtusendet e. Kr. blandades slaverna med nykomlingarna-bulgarer och gav upphov till en ny stad. Relativt nyligen upptäcktes material i Bolgar-regionen som inte ens kan identifieras med slaverna, utan med protoslaverna. Det fanns en motsvarande artikel i en vetenskaplig samling med liten upplaga, men denna nyhet nådde inte allmänheten.

Bulgariska fynd tyder också på att under X-XIV-talen. invånarna i Kievan Rus, och sedan i de ryska furstendömena, besökte ofta staden, och inte bara "passerade igenom". Det finns stenikoner och kors, metallikoner, kyrkredskap i brons: en ljusstake, en ikonlamphållare, resterna av en kedja från en ikonlampa. Sådana saker kunde knappast köpas av bulgarer som bekände sig till islam. Ryss permanenta residens i Bolgar och närvaron av ett ryskt hantverkskvarter bevisas av resterna av bostäder med motsvarande fynd. Varför det inte fokuseras på detta i Tatarstan idag tycker jag är förståeligt.

Denna fråga är diskutabel på det politiska planet, på planet för vissa personliga ambitioner hos historiker och arkeologer. Om vi tar den vetenskapliga aspekten av problemet, så kan man hävda att imenkoviterna är mer slaver än någon annan. Det finns verk av kända forskare, till exempel akademiker V. V. Sedov, en ledande specialist inom slavisk arkeologi, orientalisten S. G. Klyashtorny, Samara-forskaren G. I. Matveeva.

I dem, på grundval av ett komplex av källor, är det bevisat att Imenkovites är en slavisk befolkning, åtminstone de flesta av befolkningen i denna kultur är slaver. Detta bevisas av begravningsriten, data från närliggande folks språk (slaviska lån på språket för udmurternas förfäder), skriftliga källor - till exempel den arabiska resenären Ahmed ibn Fadlan, som personligen besökte Volga Bulgarien 922, kallar bulgarernas härskare för slavernas kung.

Efter att Moskvas arkeologer fördrevs från Tatarstan på 1970-talet tog den lokala arkeologen A. Kh. Khalikov (detta berodde på den allmänna tendensen att stärka nomenklaturans positioner i de nationella republikerna i Sovjetunionen). Sedan började de säga att det inte fanns någon kontinuitet mellan imenkovianerna och bulgarerna, och bolgarerna blev en ren bulgarisk, till och med en bulgaro-tatarisk stad. Artiklar skrevs, teorier lades fram om att imenkoviterna kanske var turkar, balter eller finsk-ugrier, men på något sätt uppmärksammade de inte det faktum att det finns en utmärkt bevisbas för slaverna i denna befolkning.

Faktum är att det faktum att slaverna bor i Mellersta Volga-regionen redan före uppkomsten av Volga Bulgarien förstörde den officiella synvinkeln, enligt vilken tatarerna alltid var hemma här, och ryssarna var utomjordingar, slog till mot motiveringen av republikens suveränitet. På 1990-talet, med just denna suveränitets skenande, och senare, på 2000-talet, började Imenkovs problem i lokala vetenskapliga kretsar helt enkelt förslöjas. Som ett resultat är idag den vanliga sanningen tanken att slaverna dök upp på Mellersta Volga först efter 1552, och staden Bolgars grundades av bulgarerna, tatarernas förfäder.

Jag skrev en terminsuppsats och ett diplom under ledning av den berömda arkeologen P. N. Starostin, en välkänd expert på Imenkov-problemet, författare till en klassisk monografi om detta ämne. När det i ett visst skede av arbetet blev nödvändigt att gå över till en högre generaliseringsnivå – etnisk och språklig tillhörighet – började den vetenskapliga handledaren säga: du måste vara mer försiktig.

Det är tydligt att dessa är slaver, men det är bättre att säga vagt att imenkoviterna är en befolkning av "västerländskt ursprung". På grund av ungdomsmaximalism lyssnade jag inte på honom och försvarade min ståndpunkt vid alla vetenskapliga konferenser. När jag tog examen från universitetet ställde de på vilka min antagning till forskarskolan vid republikens vetenskapsakademi berodde ett villkor: att inte uppdatera imenkoviternas etnicitet. Jag var återigen olydig, en uppsjö av anklagelser regnade över mig - rykten började spridas om mig att jag var en "svart arkeolog".

Så småningom förvandlade jag mig till en utstött, det kom till den punkten att i april 2005 var monografin om Bogoroditsky-gravplatsen i Imenkovskaya-kulturen, som höll på att förberedas för publicering (skriven av mig i samarbete med P. N. Starostin), helt enkelt förstört i min närvaro … En icke-bräcklig laboratorieassistent kom, tog manuskriptet - och det var allt. Han sa - du förstår inte hur du ska bete dig … Inte ens handledaren kunde göra någonting. Till slut kom jag på något mirakulöst sätt in i forskarskolan, sedan blev det problem med försvaret av kandidatens avhandling. 2009 började jag min offentliga verksamhet, uppdaterade Imenkov och några andra problem i pressen.

Jag började få svårigheter på jobbet, mina kollegor var rädda att jag med mina tal skulle skapa problem för hela avdelningen. Jag gav efter för påtryckningar och slutade sedan 2010 att aktivt delta i det offentliga livet i Kazan, bytte igen till vetenskap, men även här började problemen: de slutade ta på konferenser, vägrade att publicera artiklar, särskilt de VAK-ovs som var så nödvändiga för forskare.

Det sades ofta att ämnet för artikeln inte överensstämde med publikationens profil. Chefredaktören för tidningen "Echo of Ages" D. R. Sharafutdinov sa det uppriktigt varje nation borde ha sin egen myt, och jag förstör denna myt. Inga handledningar har publicerats nyligen. 2015 har jag omval. Med största sannolikhet kommer de att väljas om från en biträdande professor till en assistent (den formella anledningen kommer bara att vara bristen på läromedel), eller kanske måste de helt och hållet söka ett nytt jobb. Men det är inget konstigt här, vi har en auktoritär stat, och historiker borde tjäna den inte med ett svärd, utan med en penna.

Den huvudsakliga myten, som är mycket svår att övervinna, är att på Tatarstans territorium bor två folk: ryssar och tatarer, förment separata slutna samhällen, som har ett mycket svårt historiskt öde, och om det inte finns något klokt ledarskap, kommer dessa två folk att gå in i en interetnisk konflikt. Alla historiker borde stödja denna myt, någon borde studera det ryska folkets historia, någon - tataren, alla borde bete sig korrekt. För att förändra något räcker det inte med att vetenskapligt bevisa att samma imenkoviter är slaver.

Problemet ligger i den sociala miljö där professionell kunskap cirkulerar. Historiker i Kazan är grupperade i yrkesgrupper - dessa är avdelningar, avdelningar etc. Varje kollektiv är en sorts värld med sina egna mellanmänskliga relationer, och denna världs normala existens beror helt på härskarens välvilja. Systemet av relationer mellan myndigheter och vetenskapsmän, som nu finns i Tatarstan, upprepar systemet med relationer i den östliga despotismen mellan härskaren och undersåtarna … Denna mekanism säkerställer att historiska myter fungerar.

Specificiteten ligger i det faktum att även samvetsgrann vetenskaplig forskning ingår i det allmänna ideologiserade narrativet. Till exempel arbetar en arkeolog med keramik, gör noggranna beräkningar, och i ett generaliserande arbete som "Tatarernas historia" kommer det att indikeras att detta är keramik från tatarernas förfäder. En myt har funktionen av ideologi: i auktoritära stater är ideologi alltid en myt, och ofta gränsar den till delirium.

En professorsvän till mig brukade säga: när de frågar dig om nationalism, prata om urbanisering, och han hade rätt. Under hela 1900-talet i Ryssland flyttade folk från landsbygden till städer, där det var mycket svårt för dem att få jobb. De tappade kontakten med sin familj, sina hemorter, de uppnådde allt på egen hand. De hade en känsla av ensamhet, de behövde umgås med någon krets av människor som skulle hjälpa till. Det här är något som en by, en familj. Därför är nationella berättelser populära.

Ja, de är vanföreställningar, men en person som snubblar genom hyrda lägenheter, som knappt tjänar sin egen mat, vet att han snart kommer att ta ett bolån och kommer att betala av det hela livet, för att inte sova och inte bryta ihop, behöver någon form av myt. Och så tar han ett annat verk av en lokalhistoriker och ser: här är det! Jag tillhör ett stort folk, mina förfäder är universums shakers.

Detta, visar det sig, är orsaken till mina problem - ryssarna erövrade Kazan för 450 år sedan, om vi hade en egen stat, vårt eget oberoende Tatarstan, skulle jag leva väldigt bra nu. Nationell historia (det spelar ingen roll, ryska, tatariska eller bashkiriska) är historien om marginaler, människor mellan två världar. De har brutit sig loss från livet på landsbygden, har ännu inte bosatt sig i staden. Specialister inom moderniseringsteorin skriver att denna störning leder till en splittring av personligheten, en mytisk förståelse av omvärlden, ett sug efter surrealistiska bilder. Därför är nationella berättelser populära.

Jag funderade mycket på den här frågan och kom fram till att det finns ett faktum av dubbeltänk här. Det finns verk av psykologer som skriver att människor som ständigt befinner sig i slutna grupper ofta har fenomenet dubbeltänkande. Det vill säga att de logiska mekanismerna slutar fungera. Logik föddes i antikens Grekland, det är en produkt av ett atomiserat samhälle, ur logikens synvinkel, speglar en person, individualitet. Svart kan inte vara vitt - detta är logik.

Doublethink är när svart kan vara vitt samtidigt, d.v.s. när två ömsesidigt uteslutande bedömningar erkänns som sanna. Under Tatarstan-förhållanden tänker forskaren enligt följande: Ja, jag skriver sagor om tatarernas historia, men kanske har de någon form av rationell säd. De flesta humanitärer i Tatarstan, och i allmänhet människor med kreativa yrken, är gårdagens bybor, och man bör inte skämmas för detta. De är marginaliserade och kan någon gång verkligen tro på de myter som de själva skriver. Vi står inför problemet med modernisering, att komma ikapp med landets utveckling. Låt oss hoppas att redan deras barn, riktiga stadsbor i andra och tredje generationen, blir av med det.

När det gäller den globala trenden antar jag mig inte att bedöma detta, jag kan bara säga att hela den utvecklade världen har anammat begreppet så kallad civil nationalism, när en nation är medborgarskap. Inom en nation kan det finnas många människor med olika etnicitet, språk, religion osv. Alla tillsammans - en nation. I Amerika och Frankrike, till exempel, är historia historien om ett territorium.

När det gäller det postsovjetiska rummet är situationen här precis den motsatta, etnogenes och statens historia sammanfaller med varandra. I Centralasien och Kaukasus blomstrar mytbildningen. Det moderna Uzbekistan, enligt vissa författare, fortsätter traditionerna i staten den stora Timur (Tamerlane), och Tadzjikistan är förresten arvtagaren till de stora ariska civilisationerna, till exempel den persiska staten Achaemeniderna, Darius själv var en tadzjik. I Azerbajdzjan, för tvivel om förfädernas storhet, kan du bli föremål för åtal. När det gäller mytologiserande historia är Ryssland inget undantag.

För att förändra situationen behövs förändringar i hela samhället, dess demokratisering, utvecklingen av en känsla av medborgarskap, övergången från det arkaiska till det moderna, när människor börjar uppfatta världen rationellt. Och då kommer majoriteten av befolkningen att uppfatta lokalhistorikernas skrifter med ett leende. Denna process kommer att bli lång om det moderna politiska systemet finns kvar i Ryssland och landet styrs inte människor som bor i den, utan flera hundra rika familjer, som får forskare att komma på myter för att rättfärdiga sin makt. Civilnationalism är en produkt av ett demokratiskt samhälle, och Ryssland är fortfarande långt ifrån det.

Nej, det kommer det inte. Jag studerade projektet mycket noggrant och jag kan konstatera att det skrevs i samma etnonationalistiska diskurs. Det vill säga Rysslands historia är i första hand det ryska folkets historia. Det kommer att finnas klagomål på projektet, Damir Iskhakov har redan gjort en artikel som läroboken ägnar lite uppmärksamhet åt tatarerna, i grannlandet Chuvashia kommer de att säga - Chuvashes. Själva idén med att skriva läroböcker ur etno-nationalismens synvinkel, en civilisationsstrategi är felaktig.

Jag anser att Rysslands historia först och främst bör vara territoriets historia. Det är nödvändigt att prata om alla som bebodde det moderna Rysslands territorium, med början från den paleolitiska eran. Med detta tillvägagångssätt är till exempel Ostpreussens historia som ett geografiskt utrymme där människor levde som talade olika språk och var organiserade i många politiska och statliga system (inklusive det tyska riket) likvärdig med historien om det moderna " ryska delar" av Kievan Rus, Bohai-staten eller imperiet jurchen. Tyvärr kommer projektet du talar om fortfarande att accepteras som grund för en ny lärobok, och myndigheterna (federala och lokala) kommer att fortsätta spela det etnonationalistiska kortet.

Enligt åsikten från vissa experter inom området sociologi och statsvetenskap började Ryssland på 1990-talet se en återgång till det arkaiska, till och med en sådan term dök upp - "arkaiskt syndrom". Detta är en återgång till de sociopolitiska relationer som var karakteristiska för medeltiden eller till och med tidigare epoker. Begreppet "ny rysk feodalism" dök upp.

Makten är organiserad på basis av mellanmänskliga relationer mellan beskyddare och klienter. Feodal immunitet är i kraft när den högsta härskaren som sitter i Moskva ger den lokala feodalherren rätten att samla inkomster från en viss region, till exempel från Tatarstan. Moskvas överherre blandar sig inte i vasallens angelägenheter – huvudsaken är att den senare delar på en del av inkomsten. En vasall kan göra vad som helst (naturligtvis inom vissa gränser) och överdrifter i historiska myter - det allra sista han kan göra för att reta överherren.