Hur styr Washington Consensus över Ryssland?

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Frasen "Washington Consensus" används flitigt av politiker, möter ständigt i media och nämns i läroböcker om ekonomi och finans. I år är det trettio år sedan Washington Consensus (VC) föds officiella. Och nu har han drivit Ryssland i tjugosju år.

Vägen till "konsensus"

Vad är det här för något?

Som referensböcker och läroböcker rapporterar, förstås Washington Consensus (VC) som en viss uppsättning rekommendationer från IMF inom området för makroekonomisk och finansiell politik riktade till de länder som den samarbetar med (ger lån och upplåning, tekniskt bistånd, råd). Idag är 189 länder medlemmar i IMF. Ungefär 90 % av dem tillhör utvecklingsländer och länder med omställningsekonomier. Dessa rekommendationer är avsedda för dem.

IMF bildades genom beslut av den internationella monetära och finansiella konferensen i Bretton Woods 1944. Efterkrigstidens monetära och finansiella system byggde på principen om stabilitet (i själva verket fasthet) av växelkurserna för medlemsländernas monetära enheter. Detta ansågs vara det viktigaste villkoret för återhämtningen av efterkrigstidens ekonomi och världshandeln. Under de första tre decennierna ägnade fonden sig åt att ge lån för att utjämna medlemsländernas betalningsbalanser och på så sätt upprätthålla växelkursernas stabilitet.

På 70-talet av förra seklet kollapsade Bretton Woods-systemet och ersattes av det jamaicanska systemet, vilket möjliggjorde övergången till fritt flytande växelkurser. I det här läget visade sig fonden med sina lån för att utjämna saldonen vara onödig, det gick till och med rykten om att "butiken" kunde stängas. Fonden överlevde dock tack vare ansträngningarna från IMF:s huvudägare - USA, samtidigt som fondens verksamhet genomgick en grundläggande reform. Andra hälften av 1970-talet var tiden för aktiv utlåning från amerikanska banker från olika länder i världen på bekostnad av petrodollar som strömmade in på deras konton (särskilt från Saudiarabien och andra länder i Mellanöstern). De mest aktivt krediterade länderna var Latinamerika och till rörlig ränta. Men i början av 1980-talet höjdes den amerikanska centralbankens styrränta kraftigt: kreditboomen var över och skuldkrisen började. Alla samma länder i Latinamerika led särskilt.

Och så kom IMF på scenen som en "räddare". Han började ge länder på randen av fallissemang, kreditstöd till relativt måttliga räntor – men med förbehåll för att länderna genomför radikala ekonomiska reformer. Fonden började sträva efter fullständig ekonomisk liberalisering från länder. Detta var nödvändigt för att dra in länder i den ekonomiska och finansiella globaliseringsprocessen. Och globalisering, som Zbigniew Brzezinski förklarade, är processen att främja amerikanska intressen i världen. Således började fonden tjäna multinationella företags och bankers intressen, särskilt de som är associerade med amerikanska Federal Reserve System (jag kallar dem "ägare av pengar").

björntjänster i Washington-stil

Och 1989 dök den engelska ekonomen John Williamsons (John Williamson) arbete upp under titeln "Restructuring Latin America: What Happened?" (Latinamerikansk justering: hur mycket har hänt?). Författaren till boken är stipendiat vid det privata institutet för internationell ekonomi, även kallat Peterson Institute, baserat i Washington. Williamsons arbete analyserar en uppsättning rekommendationer som stiftelsen föreslog Latinamerika på 1980-talet och som har implementerats. Erfarenheterna från stiftelsen sammanfattades och sorterades ut i hyllorna. Uppenbarligen skrevs arbetet på order av IMF, eftersom fonden i sitt praktiska arbete med alla länder (inte bara latinamerikanska) började styras av en uppsättning rekommendationer från Williamson-studien.

De började kallas "Washington Consensus", eftersom rekommendationerna överenskoms i det amerikanska finansdepartementet och var avsedda för IMF och Världsbanken, och alla tre organisationernas kontor ligger i staden Washington.

John Perkins skrev mycket övertygande och detaljerat om fondens rekommendationer, som ålagts utvecklingsländer, i sin sensationella bok Confessions of an Economic Murderer. I boken berättar han om sin egen erfarenhet som konsult till IMF och Världsbanken.

Dussintals böcker har skrivits om hur dessa "recept" fungerar i mottagarländerna av fondens lån och grundforskning har genomförts för att bedöma resultatet av "biståndet". Ett exempel är Heritage Foundation-studien av amerikanerna Brian Johnson och Brett Schaefer: pett Schaefer och pyan Johnson. IMF-reform? Ställa in rekordet. Arbetet omfattar stiftelsens verksamhet från 1965 till 1995. Under denna period gav IMF stöd till 89 länder. När studien avslutades (1997) förblev 48 av dem i ungefär samma ekonomiska och sociala situation som innan IMF-lånen gavs, och 32 förvärrades situationen. Generellt sett bedömde författarna stiftelsens verksamhet som destruktiv. Man bör komma ihåg att studien omfattar ett panorama över tre decennier, och verksamhetens destruktiva karaktär har ökat kraftigt sedan början av 80-talet, då stiftelsen började följa instruktioner för "ekonomiska mördare".

De ekonomiska mord som stiftelsen utfört är av sofistikerad karaktär. Stiftelsen tar strängt taget inte livet av sig. Han förbereder sin klient för självmord, och denna förberedelse utförs på grundval av nämnda instruktion. Alla åtgärder, inklusive att sätta repet runt halsen, utförs av klienten själv. Formellt har fonden inget med saken att göra. IMF konstaterar helt enkelt att ytterligare ett självmord har inträffat.

Konsensusbud

Anti-globalister kallar VK "trons symbol" för globalister och anhängare av ekonomisk liberalism. Under tre decennier har Washington Consensus inte förändrats. Den innehåller tio orubbliga punkter. De kan kallas de tio budorden, eller instruktioner för ekonomiska mördare. Här är en kort version av dessa bud.

1. Upprätthålla finanspolitisk disciplin (minsta budgetunderskott)
2. Liberalisering av finansmarknaderna för att hålla realräntan på lån på en låg men ändå positiv nivå
3. Fri växelkurs för den nationella valutan
4. Liberalisering av utrikeshandeln (främst på grund av sänkningen av importtullsatserna)
5. Ta bort restriktioner för utländska direktinvesteringar
6. Privatisering av statliga företag och statlig egendom
7. Avreglering av ekonomin
8. Skydd av äganderätten
9. Minska marginalskattesatserna
10. Prioritering av sjukvård, utbildning och infrastruktur bland statliga utgifter.

Vissa bud ser vid första anblicken ganska "civiliserade ut". Till exempel den sistnämnda. Är det dåligt att hälsa och utbildning har hög prioritet i budgeten? Men faktum är att det första budordet kräver en kraftig nedskärning av budgeten som helhet. Därför måste ett land som har gått med på villkoren för VC i absoluta tal minska sina budgetutgifter för hälsa och utbildning.

Dessutom bör man komma ihåg att varje bud från VK har detaljerade tolkningar som låter dig förstå dess väsen mer fullständigt. Tolkningen av tionde budordet föreskriver således att endast utgifter för grundskoleutbildning och akutsjukvård är obligatoriska. Resten är sekundärt.

Men infrastruktur ses egentligen som en prioriterad post i budgetutgifterna. De infödda måste bygga järnvägar och motorvägar, kraftöverföringsledningar, skapa logistikanläggningar, bygga sjö- och flyghamnar och mycket mer. Men allt detta är inte för lokalbefolkningens skull, utan för att transnationella företag ska komma till ett visst land och påbörja dess effektiva exploatering.

Konsensus i Ryssland

Tyvärr är ämnet VK direkt relaterat till vårt land. När allt kommer omkring blev Ryska federationen 1992 medlem i Internationella valutafonden. Ryssland började genast importera lån från fonden. Naturligtvis - i utbyte mot "reformer" som vår stat var tvungen att genomföra i enlighet med VC:s bud.

Tja, på 1990-talet fick Ryssland flera lån på totalt 22 miljarder dollar. Men kostnaden för dessa lån var oöverkomligt hög, och vi betalar fortfarande. Nej, alla formella förpliktelser under 90-talets kreditavtal är redan betalda. Men Ryssland har, på grund av uppfyllandet av VK:s krav, förvandlats till en semikoloni. Det var på 1990-talet som mekanismer skapades för det permanenta rånet av landet av transnationella företag och andra organisationer nära "pengarens ägare". Och dessa mekanismer fortsätter att fungera.

Naturligtvis tillfogades det hårdaste slaget mot vår ekonomi som ett resultat av uppfyllandet av bud nummer 6 (privatisering av statliga företag och statlig egendom). Nuförtiden är det få som minns hur fonden under svåra år för landet vred Rysslands armar och krävde en omedelbar bolagisering och privatisering av tusentals gigantiska statliga företag som skapats av våra fäder och farfäder under flera decennier. Hundratals rådgivare (även CIA-tjänstemän) skyndade till Ryssland för att hjälpa fonden, som fanns på kontoren för den statliga fastighetskommittén, ledd av fondens skyddsling, Mr. Chubais. I själva verket var det ett raider-beslag på den ryska ekonomin under skydd av Internationella valutafonden.

Privatiseringen har ägt rum och det totala marknadsvärdet av tillgångarna i de tidigare statliga företagen mäts nu i biljoner dollar. Dessutom kontrolleras en betydande del av dessa tillgångar idag direkt eller indirekt av utlänningar, inklusive företag och banker nära "pengarnas ägare". Ta Sberbank, till exempel. Under sovjettiden var dessa sparbankerna, som ingick i finansministeriet. Idag ägs mer än en tredjedel av Sberbank av amerikanska aktieägare, och bakom många av de nominella amerikanska aktieägarna står tydligen huvudaktieägaren och förmånstagaren - JPMorgan Chase Bank. Så, i utbyte mot 22 miljarder dollar, fick inte bara så, utan i skuld mot ränta, gick Ryssland med på att öppna tillgången till statliga tillgångar för utländska investerare, vars värde mäts i biljoner dollar.

Och för att utländska investerare i Ryssland inte skulle ha några problem med att skaffa de läckraste "bitarna" av den ryska ekonomin (tillgångarna), tvingade IMF redan på 90-talet de ryska myndigheterna att eliminera alla ekonomiska och administrativa hinder för icke-invånare. När allt kommer omkring är detta det femte budet från VK (eliminering av restriktioner för utländska direktinvesteringar).

Under 2000-talet har Ryssland aldrig använt fondens lån, och alla åtaganden på IMF-lån återbetalades redan på 2000-talet. Men stiftelsen fortsatte regelbundet att skicka sina uppdrag till Moskva, och Moskva accepterade dessa uppdrag och uppfyllde plikttroget alla rekommendationer från stiftelsens uppdrag – frivilligt, ointresserat, utan att kräva något i gengäld.

Till exempel är det fjärde budordet liberaliseringen av utrikeshandeln, inklusive en sänkning av importtullsatserna. Ja, detta bud uppfylldes delvis under de första åren av Ryska federationens existens. Först och främst var det ett fullständigt avslag på det statliga monopolet för utrikeshandel, som fanns i Sovjetunionen. Men det räckte inte. Fullständig uppfyllelse av det fjärde budet ägde rum först 2012, när Ryssland drogs med öronen in i Världshandelsorganisationen. Först den 8 maj förra året erkände president V. Putin, som talade inför federala församlingen, att vi var naiva när vi beslutade att gå med i WTO. Tja, om ett misstag upptäcks, bör det korrigeras. Men än så länge har det inte kommit några indikationer från den ryske presidenten att dra sig ur WTO.

Det tredje budet (den fria växelkursen för den nationella valutan) uppfylldes också, och detta hände till och med senare än beslutet om Rysslands anslutning till WTO. Den ryska rubeln skickades till "fritt flytande" 2014.

"Nära katastrof"

Sedan flera år tillbaka har ett öppet handels- och ekonomiskt krig förts mot Ryssland, och fonden deltar indirekt i det på sidan av Washington (IMF:s huvudägare). Hur? Ryssland i december 2013 gav Ukraina ett statslån på 3 miljarder dollar. I december 2016 skulle den ukrainska sidans fulla återbetalning av lånet ske, men Ukraina, påskyndat av Washington, vägrade att återbetala det. Enligt fondens regler innebär detta ett suveränt fallissemang av Ukraina, men fonden låtsades att ingenting hade hänt och fortsatte i strid med sin egen stadga att låna ut till Ukraina.

Men varför blundade vi för fondens skamlösa beteende och fortsatte att acceptera IMF:s uppdrag, lyssna på deras rekommendationer? Mikhail Delyagin uppmärksammade detta: "Detta är IMF:s eviga recept - hamna i skuldslaveri och dö. Vi gick igenom detta på 90-talet … Det faktum att IMF återigen börjar lära oss om livet är naturligtvis nära en katastrof."

En nyckelplats i fondens rapport om resultaten av fondens förra årets uppdrag i Ryssland var upptagen av frågan om pensionsreformen. Överraskande nog sammanföll alla parametrar för reformen som föreslagits av regeringen och som stöddes av Förenade Ryssland exakt med fondens rapport om Ryssland. Det visar sig att Ryssland kontrolleras av Internationella valutafonden och att regeringen bara uttalar sina beslut. Och detta styre, liksom på 1990-talet, genomförs i linje med Washington Consensus.