Rotenbergs andra lag: en mekanism för att stödja statliga oligarker

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Fredagen den 17 mars antog statsduman, med rösterna från Förenade Ryssland, en ändring av skattelagstiftningen, som redan har dubbats i pressen "Den nya Rotenbergslagen" (eller, med andra ord, "Timtjenkos lag").

Kärnan i ändringsförslaget är det individer som har drabbats av internationella sanktioner kan frivilligt förklara sig vara icke-bosatta i Ryska federationen och därmed inte betala skatt på inkomst som erhållits utomlands … Ändringen antogs praktiskt taget utan diskussion i duman, bara några dagar efter dess första introduktion, så samhället hade ingen chans att förstå detta mycket kontroversiella ämne och uttrycka sin inställning till det.

Enligt den nya ändringen, individer som är skattemässigt bosatta i andra länder som omfattas av andra staters "restriktiva åtgärder" (detta är hur sanktioner anges på lagstiftningens språk), oavsett om de befann sig på den ryskas territorium Federation eller inte, kan avsäga sig rysk skatterättslig hemvist … För att göra detta måste de lämna in en ansökan till Federal Tax Service, genom att till den foga en handling om skattemässigt hemvist i en annan jurisdiktion.

Låt mig påminna er om att skatteinvånare i Ryssland definieras som individer som faktiskt vistas i Ryska federationen i minst sex månader (183 kalenderdagar) under de kommande tolv månaderna i rad, medan i de flesta andra länder andra kriterier för skattemässig hemvist är används (till exempel bostadsort familjer). Därför är situationer möjliga när en person visar sig vara skattemässigt bosatt samtidigt i Ryssland och i något annat land. I Ryssland betalar icke-invånare inkomstskatt endast på inkomst som erhålls i Ryssland - med en skattesats på 30% istället för standarden 13%; samtidigt bör ryska skattemyndigheter inte vara intresserade av deras utländska inkomster - varken i betydelsen att betala inkomstskatt eller i betydelsen att lämna in rapporter. Invånare måste betala från både ryska och utländska inkomster. I praktiken förekommer dock inte dubbelbeskattning på grund av att Ryssland har internationella överenskommelser om undvikande av dubbelbeskattning med alla länder, förutom vissa offshore-jurisdiktioner.

Således tillåter det nya ändringsförslaget personer under sanktioner att undvika att deklarera sina utländska inkomster och betala skatt på dem till den ryska budgeten om de blir skattemässiga bosatta i vissa offshore-jurisdiktioner (och ett sådant hemvist kan ofta helt enkelt köpas). I synnerhet kommer personer som omfattas av sanktioner att kunna undantas från skyldigheten att lämna in rapporter om sina kontrollerade utländska företag (CFC) – inklusive företag registrerade i offshore-jurisdiktioner.

EU:s, USA:s och andra västländers antiryska personliga sanktionslistor inkluderar främst militär, politiker och tjänstemän – de flesta av dessa personer kan inte ha utländskt medborgarskap eller skattemässigt hemvist. Så det är uppenbart att det nya ändringsförslaget skrevs i ett mycket litet antal specifika personers intresse - nämligen affärsmän under sanktionerna, som till exempel Gennadij Timchenko, Arkady Rotenberg, Igor Sechin. Det är inte särskilt tydligt varför myndigheterna behövde anta en så avskyvärd lag, särskilt under året före valet. Tydligen görs detta för att stärka företagselitens lojalitet inför västerländska sanktioner, som har fått särskild relevans just nu, när det stod klart att sanktionerna är allvarliga och under lång tid.

Ett sådant lagförslag kunde inte undgå att orsaka en uppsjö av kritik från det ryska samhället - man minns omedelbart en liknande "Rotenberg-lag", som aldrig antogs till stor del på grund av en skarpt negativ reaktion från allmänheten.

Låt mig påminna er: lagförslag 607554-6, i pressen kallat "Rotenbergs lag", infördes av ställföreträdaren från Förenade Ryssland V. A. Ponevezhsky i september 2014 och övertog betalningen av ersättningar från den federala budgeten till ryska medborgare och organisationer vars utländska egendom var föremål för arrestering eller andra påföljder genom beslut av utländska domstolar. I media förknippades lagförslaget med namnet Arkady Rotenberg, eftersom hans fastigheter och bankkonton greps i Italien (affärsmannen sa dock senare att även om lagen antogs, skulle han inte ansöka om ersättning). I oktober 2014 antogs propositionen i första behandlingen, men den negativa allmänhetens reaktion på den var så stark att myndigheterna inte vågade lägga upp den för andra behandling. Lagförslaget låg i duman i mer än två år och väntade på det rätta ögonblicket, och först nu - den 16 mars 2017 (det vill säga nästan samtidigt med antagandet av den nya ändringen om skatterättslig hemvist), det ansvariga utskottet (den Utskottet för konstitutionell lagstiftning och statligt byggande) rekommenderade att lagförslaget skulle förkastas.

Således är den "andra Rotenbergs lag" i huvudsak en ersättning för den första "Rotenbergs lag": myndigheterna försökte ersätta en lag om preferenser för en viss krets av personer med en annan - liknande, men ännu inte så sensationellt. Dessutom drogs lärdomar av misslyckandet med att anta Rotenbergslagen: den här gången försökte myndigheterna få räkningen genom statsduman så snabbt att ingen kunde förstå någonting. För att göra detta var de tvungna att agera på ett inte helt standardiserat sätt.

Standardförfarandet för att behandla ett lagförslag i statsduman är som följer. Det nya lagförslaget överlämnas till duman tillsammans med en förklarande not som förklarar dess innebörd och fördelar; även (om lagförslaget har ekonomiska konsekvenser) innehåller dokumentuppsättningen en finansiell och ekonomisk motivering för lagförslaget, dvs. beräkningar av vilken inverkan den framtida lagen kommer att få på statsbudgetens inkomster och utgifter. Allt detta diskuteras vid mötena i den berörda kommittén, med hänsyn till yttranden från olika ministerier och avdelningar, såväl som offentliga organisationer relaterade till ämnet för propositionen. Och först efter alla dessa diskussioner överlämnas lagförslaget till dumans plenarsession och kan antas vid första behandlingen. Antagandet i första behandlingen innebär att konceptet med lagförslaget har fixats och nu kan bara detaljer som inte ändrar dess väsen ändras i det. Detta görs genom ändringar, som vanligtvis ges en månad. Vidare behandlas alla gjorda ändringar av profilkommittén och sedan av dumans plenarsession. De antagna ändringarna förs in i propositionen och i denna form antas den vid andra (huvud)behandlingen.

Men i detta fall valde myndigheterna en annan väg. I stället för att lägga fram ett lämpligt lagförslag till duman, lade ordföranden för statsdumans kommitté för budget och skatter, vice Makarov, fram det som ett tillägg till ett annat lagförslag, som den föreslagna åtgärden praktiskt taget inte har att göra med - förutom att både här och där talar vi om att göra ändringar i skattelagen. Nämligen infördes en ändring om skattehemvist för personer under sanktioner i lagförslaget nr 46023-7 "Om ändringar av kapitel 23 i Ryska federationens skattelag (när det gäller bestämning av skattebasen i förhållande till inkomst i form av av intresse för cirkulerande obligationer från ryska organisationer)", som sedan antogs av duman vid andra behandlingen. Denna åtgärd gjorde det möjligt att inte bara förkorta tidsperioden för att anta avskyvärda ändringar under sken av en ändring till flera dagar, utan också att avstå från presentationen av en förklarande not och en finansiell och ekonomisk motivering av den föreslagna åtgärden.

Det bör noteras att detta inte är det första fallet med tillämpningen av en sådan praxis med "accelererad" behandling av kontroversiella lagförslag i den ryska statsduman, men detta har ännu inte blivit regeln. Trenden mot att minimera den offentliga debatten när man antar lagar är dock redan ganska påtaglig. Parlamentets roll i Ryssland reduceras alltmer till automatiskt godkännande av beslut som fattas av myndigheterna, d.v.s. fördelningen av den verkställande och den lagstiftande makten blir alltmer suddig: den verkställande makten har redan helt underkuvat den lagstiftande makten. Därför kan vi i framtiden förvänta oss antagandet av ännu mer avskyvärda lagar, eftersom den allmänna opinionen praktiskt taget inte påverkar behandlingen av räkningar från statsduman.