En annan historia av jorden. Del 1c

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Start

I diagrammen där ändarna av oceanplattorna störtar in i manteln till ett djup av 600 km, finns det ytterligare en felaktighet som jag vill nämna innan vi går vidare till att överväga andra fakta som är konsekvenserna av den beskrivna katastrofen.

Få människor tänker på det faktum att litosfäriska plattor faktiskt flyter på ytan av smält magma av exakt samma anledning som is flyter på vattenytan. Faktum är att under kylning och stelning kristalliserar de ämnen som utgör jordskorpan. Och i kristaller är avståndet mellan atomerna i de flesta fall något större än när samma ämne är i smält tillstånd och atomer och joner kan röra sig fritt. Denna skillnad är mycket obetydlig, samma vatten har bara ca 8,4%, men detta är tillräckligt för att densiteten av det stelnade ämnet ska vara lägre än smältans densitet, på grund av vilket de frusna fragmenten flyter till ytan.

Med litosfäriska plattor är allt något mer komplicerat än med vatten, eftersom själva plattorna och den smälta magma som de flyter på består av många olika ämnen med olika densitet. Men det allmänna förhållandet mellan densiteten av litosfäriska plattor och magma bör uppfyllas, det vill säga den totala densiteten av litosfäriska plattor bör vara något mindre än densiteten av magma. Annars borde de litosfäriska plattorna under påverkan av gravitationskrafter ha börjat gradvis sjunka ner, och smält magma borde börja strömma ut mycket intensivt från alla sprickor och förkastningar, som det finns ett stort antal av.

Men om vi har en fast substans som utgör en oceanisk platta, har en lägre densitet än den smälta magma som den är nedsänkt i, då borde en flytande kraft (Arkimedes kraft) börja verka på den. Därför borde alla zoner av den så kallade "subduktionen" se helt annorlunda ut än hur de nu dras till oss.

Nu på alla diagrammen är regionen för "subduktion" och sänkning av slutet av oceanplattan avbildad som i det övre diagrammet.

Men om våra instrument med indirekta metoder verkligen registrerar närvaron av vissa anomalier, så om dessa är exakt ändarna av oceaniska plattor, bör vi observera bilden som i det nedre diagrammet. Det vill säga, på grund av flytkraften som verkar på änden av plattan, som är nedsänkt, bör även den motsatta änden av denna plattan stiga. Här är just sådana strukturer, särskilt i regionen vid Sydamerikas kust, observerar vi inte. Och detta betyder att tolkningen av data som erhållits från enheterna som föreslagits av officiell vetenskap är felaktig. Instrumenten registrerar faktiskt vissa anomalier, men de är inte ändarna på oceanplattorna.

Separat vill jag än en gång betona att jag inte ställer mig som mål att "sätta ordning på saker och ting" i de existerande teorierna om jordens inre struktur och bildandet av dess utseende. Dessutom har jag inget mål att utveckla någon ny, mer korrekt teori. Jag är fullt medveten om att jag för detta inte har tillräckligt med kunskap, fakta och tid. Som det med rätta noterades i en av kommentarerna: "stövlaren borde sy stövlar". Men samtidigt, för att förstå att hantverket som erbjuds dig faktiskt inte är någon form av stövlar, behöver du inte själv vara skomakare. Och om de observerade fakta inte överensstämmer med den existerande teorin, så betyder detta alltid att vi måste erkänna den existerande teorin som antingen felaktig eller ofullständig, och inte förkasta fakta som är obekväm för teorin eller försöka förvränga dem på ett sådant sätt att de passar in. in i den befintliga felaktiga teorin.

Låt oss nu återgå till den beskrivna katastrofen och titta på fakta som passar väl in i modellen för katastrofen och de processer som bör inträffa efter den, men som samtidigt motsäger de befintliga officiellt erkända teorierna.

Låt mig påminna dig om att efter nedbrytningen av jordens kropp av ett stort rymdobjekt, förmodligen med en diameter på cirka 500 km, bildades en stötvåg och ett flöde längs kanalen som genomborrades av föremålet i de smälta lagren av magma, riktade mot planetens dagliga rotation, vilket i slutändan borde ha lett till att det yttre jordens solida skal saktade ner och roterade i förhållande till dess stabila position. Som ett resultat av detta borde en mycket stark tröghetsvåg ha dykt upp i haven, eftersom vattnet i världshaven borde ha fortsatt att rotera med samma hastighet.

Denna tröghetsvåg bör gå nästan parallellt med ekvatorn i riktning från väst till öst, och inte på någon speciell plats, utan över hela havets bredd. Denna våg, flera kilometer hög, möter på sin väg de västra kanterna på kontinenterna i Nord- och Sydamerika. Och sedan börjar den att agera som en bulldozers kniv, skölja bort och kratta upp ytskiktet av sedimentära stenar och krossa med dess massa, ökad med massan av bortspolade sedimentära stenar, kontinentalplattan, förvandlar den till ett "dragspel" och bildande eller förstärkning av bergssystemen i norra och södra Cordilleras. Jag vill återigen uppmärksamma läsarna på det faktum att efter att vattnet börjar skölja bort sedimentära bergarter är det inte längre bara vatten med en specifik densitet på cirka 1 ton per kubikmeter, utan ett lerflöde, när det sköljs bort sedimentärt. stenar löses i vattnet, därför kommer för det första dess densitet att vara märkbart högre än vatten, och för det andra kommer ett sådant lerflöde att ha en mycket stark slipeffekt.

Låt oss ta en ny titt på reliefkartorna över Amerika som redan citerats.

I Nordamerika ser vi en mycket bred brun rand, som motsvarar en höjd av 2 till 4 km, och endast små gråa fläckar, som motsvarar en höjd över 4 km. Som jag skrev tidigare, på Stillahavskusten, observerar vi en ganska skarp höjdförändring, men det finns inga djupvattengravar framför förkastningarna. Samtidigt har Nordamerika en annan funktion, den ligger i en vinkel på 30 till 45 grader mot riktningen mot norr. Följaktligen, när vågen nådde kusten, började den delvis stiga och komma in på fastlandet, och delvis, på grund av vinkeln, avvika nedåt mot söder.

Låt oss nu titta på Sydamerika. Där är bilden något annorlunda.

För det första är bergsremsan här mycket smalare än i Nordamerika. För det andra är det mesta av området silverfärgat, det vill säga höjden på detta område är över 4 km. I det här fallet bildar kusten en båge i mitten och i allmänhet går kustlinjen nästan vertikalt, vilket gör att påverkan från den annalkande vågen också blir starkare. Dessutom kommer det att vara starkast just i böjningen av bågen. Och det är där vi ser den mäktigaste och högsta bergsformationen.

Det vill säga, exakt där trycket från den annalkande vågen skulle ha varit som starkast ser vi bara den starkaste deformationen av reliefen.

Om du tittar på kanten mellan Ecuador och Peru, som sticker ut i Stilla havet som fören på ett fartyg, så borde trycket där vara märkbart mindre, eftersom det kommer att skära och avleda den mötande vågen åt sidorna. Därför ser vi där märkbart mindre deformationer av reliefen, och i spetsområdet finns det till och med en slags "dip", där höjden på den bildade åsen är märkbart mindre och själva åsen är smal.

Men den mest intressanta bilden är i den nedre delen av Sydamerika och mellan Sydamerika och Antarktis!

För det första, mellan kontinenterna, är spolningens "tunga" mycket tydligt, som kvarstod efter tröghetsvågens passage. Och för det andra, själva kanterna på kontinenterna som gränsar till utspolningen mellan dem deformerades märkbart av vågen och böjdes i riktningen för vågens rörelse. Samtidigt ser man tydligt att den "nedre" delen av Sydamerika så att säga är sönderriven och ett karakteristiskt lätt "tåg" observeras till höger.

Jag antar att vi observerar denna bild eftersom en viss relief och bergsformationer i Sydamerika borde ha funnits före katastrofen, men var belägna i den centrala delen av kontinenten. När tröghetsvågen började närma sig fastlandet och sedan nådde höjden, borde hastigheten på vattenrörelsen ha minskat och våghöjden borde ha ökat. I det här fallet måste vågen nå sin maximala höjd exakt i mitten av bågen. Intressant nog är det på denna plats som det finns en karakteristisk djuphavsgrav, som inte finns längs Nordamerikas kust.

Men i den nedre delen av fastlandet före katastrofen var lättnaden lägre, så där tappade vågen nästan inte sin hastighet utan flödade helt enkelt över landet och förde vidare de sedimentära stenarna som sköljdes bort från fastlandet, vilket bildade ett lätt "spår" " till höger om fastlandet. Samtidigt, på själva fastlandet, lämnade kraftfulla vattenströmmar spår i form av många raviner, som liksom river den södra änden i småbitar. Men ovan ser vi inte en sådan bild, eftersom det inte var något snabbt genomgående vattenflöde över landet. Vågen träffade en bergsrygg och saktade ner, krossade landet, så där observerar vi inte ett stort antal raviner, som nedan. Därefter passerade det mesta av vattnet, med största sannolikhet, över åsen och rann ut i Atlanten, medan huvuddelen av de bortspolade sedimentära stenarna slog sig ner på fastlandet, så vi ser inte en lätt "plym" där. Och en annan del av vattnet strömmade tillbaka till Stilla havet, men långsamt, med hänsyn till den befintliga lättnaden vid den tiden, förlorade den sin kraft och lämnade också uttvättade sedimentära stenar i bergen och på den nya kusten.

Intressant är också formen på "tungan" som bildades i utspolningen mellan kontinenterna. Mest troligt, före katastrofen, var Sydamerika och Antarktis sammankopplade med en näs, som helt tvättades ut av en tröghetsvåg under katastrofen. Samtidigt drog vågen med sig den bortspolade jorden i nästan 2 600 km, där den föll ut och bildade en karakteristisk halvcirkel när vågens kraft och hastighet torkade ut.

Men, vad som är mest intressant, vi observerar en liknande "ravin" inte bara mellan Sydamerika och Antarktis, utan också mellan Nord- och Sydamerika!

Samtidigt antar jag att även denna utspolning var genom, såväl som nedan, men sedan, på grund av aktiv vulkanisk aktivitet, stängde den igen. I slutet av tvättningen ser vi exakt samma bågformade "tunga", vilket indikerar platsen där vågens kraft och hastighet föll, på grund av vilken den urtvättade jorden utfälldes.

Det mest intressanta som gör det möjligt att koppla samman dessa två formationer är det faktum att längden på detta "språk" också är cirka 2600 km. Och detta, ja, kan inte på något sätt vara en slump! Det verkar som att detta är exakt det avstånd som tröghetsvågen kunde färdas tills det ögonblick då jordens yttre fasta skal återställde sin rotationsvinkelhastighet efter stöten och tröghetskraften slutade skapa rörelsen av vatten i förhållande till land.

Brev och kommentarer där de skickar mig en bild av formationerna mellan Nord- och Sydamerika, samt mellan Sydamerika och Antarktis, som jag talade om i förra delen, har jag fått sedan länge och regelbundet, bl.a. var liknande kommentarer som de första delarna av detta arbete. Men samtidigt ges en mängd olika förklaringar till orsakerna till deras bildande. Av dessa är två de mest populära. Den första är att dessa är spår av inverkan av stora meteoriter, vissa hävdar till och med att dessa är konsekvenserna av jordsatelliternas fall, kallade Fata och Lelya, som hon en gång hade. Påstås detta rapporteras av de "urgamla slaviska vedorna". Den andra versionen är att dessa är mycket gamla tektoniska formationer som bildades för mycket länge sedan, när den fasta skorpan bildades som en helhet. Och så att ingen tvivlar på denna version, visar kartorna över litosfäriska plattor till och med två små plattor som sammanfaller i konturerna med dessa formationer.

På denna schematiska karta är dessa små plattor märkta Karibiska plattan och Scotia-plattan. För att förstå att varken den första versionen eller den andra är konsekvent, låt oss återigen titta närmare på formationen mellan Sydamerika och Antarktis, men inte på en karta, där formerna på föremål förvrängs på grund av projektion på ett plan, men i Google Earth-programmet.

Det visar sig att om vi tar bort distorsionerna som introducerades under projektion, så är det mycket tydligt att denna formation inte är direkt, utan har formen av en båge. Dessutom är denna båge mycket väl förenlig med jordens dagliga rotation.

Svara nu på frågan själv: kan en meteorit, när den faller, lämna ett spår i form av en liknande båge? Flygbanan för en meteorit i förhållande till jordens yta kommer alltid att vara nästan en rak linje. Jordens dagliga rotation runt sin axel påverkar inte dess bana på något sätt. Dessutom, även om en stor meteorit faller i havet, kommer chockvågen, som kommer att avvika från platsen för meteoritens fall, också att gå från nedslagsplatsen i en rak linje och ignorera jordens dagliga rotation.

Eller kanske formationen mellan Amerika är ett spår av meteoritens fall? Låt oss också titta närmare på det via Google Earth.

Inte heller här är leden helt rak, som den ska vara vid ett meteoritfall. I det här fallet överensstämmer den befintliga böjen med formen på kontinenterna och den allmänna lättnaden. Med andra ord, om en tröghetsvåg gjorde ett gap åt sig själv mellan kontinenterna, så borde den ha rört sig på exakt detta sätt.

Dessutom är sannolikheten att en meteorit av misstag kan falla exakt på ett sådant sätt att den faller exakt mellan kontinenterna, i samma riktning där tröghetsvågen kommer att röra sig, och till och med lämna ett spår av nästan samma storlek som formationen mellan Sydamerika och Antarktis, praktiskt taget noll.

Således kan versionen med ett spår från ett meteoritfall förkastas som motsäger de observerade fakta eller kräver sammanträffande av för många slumpmässiga faktorer för att passa de observerade fakta.

Jag tror personligen att en sådan bågformad formation, som vi observerar mellan Sydamerika och Antarktis, endast kunde ha bildats som ett resultat av en tröghetsvåg (om någon tycker annorlunda och kan underbygga sin version, diskuterar jag gärna detta ämne med honom). När, i ögonblicket för sammanstötningen och nedbrytningen av jordskorpan, glider jordens yttre fasta skal och saktar ner den relativa smälta kärnan, fortsätter vattnet i världshavet att röra sig när det rörde sig före katastrofen, vilket bildar kallas "tröghetsvåg", vilket egentligen mer korrekt kallas tröghetsflöde. När jag läser läsarnas kommentarer och brev ser jag att många inte förstår den grundläggande skillnaden mellan dessa fenomen och deras konsekvenser, så vi kommer att uppehålla oss mer i detalj.

I fallet med ett stort föremål som faller i havet, även så stort som under den beskrivna katastrofen, bildas en chockvåg, som är en våg, eftersom huvuddelen av vattnet i havet inte rör sig. På grund av det faktum att vattnet praktiskt taget inte komprimeras, kommer den fallna kroppen att förskjuta vattnet vid fallet, men inte åt sidorna, utan främst uppåt, eftersom det kommer att vara mycket lättare att pressa ut överflödigt vatten där än att röra sig. hela vattenpelaren i världshaven åt sidorna. Och sedan kommer detta utpressade överskottsvatten att börja rinna över det övre lagret och bilda en våg. Samtidigt kommer denna våg gradvis att minska i höjd, allt eftersom den rör sig bort från nedslagsplatsen, eftersom dess diameter kommer att växa, vilket gör att det utpressade vattnet kommer att fördelas över ett allt större område. Det vill säga, med en stötvåg sker rörelsen av vatten i vårt land huvudsakligen i ytskiktet, och de nedre skikten av vatten förblir nästan orörliga.

När vi har en förskjutning av jordskorpan i förhållande till den inre kärnan och den yttre hydrosfären sker en annan process. Hela vattenvolymen i världshaven kommer att tendera att fortsätta röra sig i förhållande till jordens inbromsade fasta yta. Det vill säga, det kommer att vara exakt tröghetsflödet genom hela tjockleken, och inte vågens rörelse i ytskiktet. Därför kommer energin i ett sådant flöde att vara mycket mer än i chockvågen, och konsekvenserna av att möta hinder i dess väg är mycket starkare.

Men det viktigaste är att stötvågen från nedslagsplatsen kommer att fortplantas i raka linjer längs radierna av cirklarna från nedslagsplatsen. Därför kommer hon inte att kunna lämna brunnen i en båge. Och i fallet med ett tröghetsflöde kommer vattnet i världshaven att fortsätta att röra sig på samma sätt som det rörde sig före katastrofen, det vill säga att rotera i förhållande till jordens gamla rotationsaxel. Därför kommer spåren som den kommer att bilda nära rotationspolen att ha formen av en båge.

Förresten, detta faktum tillåter oss, efter att ha analyserat spåren, att bestämma platsen för rotationsstolpen före katastrofen. För att göra detta måste du bygga tangenter till bågen som spåret bildar och sedan rita vinkelräta till dem vid tangenspunkterna. Som ett resultat kommer vi att få diagrammet som du ser nedan.

Vad kan vi säga baserat på fakta som vi fick genom att bygga detta system?

För det första, vid islagsögonblicket, var jordens rotationspol på en något annan plats. Det vill säga, förskjutningen av jordskorpan skedde inte strikt längs ekvatorn mot jordens rotation, utan i en viss vinkel, vilket var att förvänta, eftersom det var riktat i en viss vinkel mot ekvatorlinjen.

För det andra kan vi säga att efter denna katastrof fanns det inga andra förskjutningar av rotationsstolpen, speciellt 180-graders flip. Annars bör det resulterande tröghetsflödet av världshavet inte bara tvätta bort dessa spår, utan också bilda nya, jämförbara eller till och med mer betydande än dessa. Men vi observerar inte så storskaliga spår varken på kontinenterna eller på havens botten.

Genom storleken på formationen mellan Amerika, som ligger nästan nära ekvatorn och är cirka 2 600 km, kan vi bestämma vinkeln till vilken jordens fasta skorpa vände sig vid tidpunkten för katastrofen. Längden på jordens diameter är 40 000 km, respektive ett fragment av den 2600 km långa bågen är 1/15, 385 av diametern. Att dividera 360 grader med 15,385 ger en vinkel på 23,4 grader. Varför är detta värde intressant? Och det faktum att lutningsvinkeln för jordens rotationsaxel till ekliptikans plan är 23, 44 grader. För att vara ärlig, när jag bestämde mig för att beräkna detta värde, föreställde jag mig inte ens att det kunde finnas något samband mellan det och lutningsvinkeln för jordens rotationsaxel. Men jag erkänner fullt ut att det finns ett samband mellan den beskrivna katastrofen och det faktum att lutningsvinkeln för jordens rotationsaxel mot ekliptikaplanet har förändrats med detta värde, och vi kommer att återkomma till detta ämne lite senare. Nu behöver vi detta värde på 23,4 grader för något helt annat.

Om vi, med en förskjutning av jordskorpan med endast 23,4 grader, observerar sådana storskaliga och väl läsbara konsekvenser på satellitbilder, vad skulle då konsekvenserna bli om jordens fasta skal, som anhängare av revolutionsteorin på grund av Dzhanibekov-effekten, påstås vända nästan 180 grader ?! Därför tror jag att allt tal om kupper på grund av "Dzhanibekov-effekten", som det finns väldigt många av på Internet idag, kan stängas vid denna tidpunkt. Visa i början spår som borde vara mycket starkare än de som lämnats efter den beskrivna katastrofen, och sedan pratar vi.

När det gäller den andra versionen, att dessa formationer är litosfäriska plattor, finns det också många frågor. Såvitt jag förstår bestäms gränserna för dessa plattor av de så kallade "felen" i jordskorpan, som bestäms av samma metoder för seismisk utforskning, och som jag redan har beskrivit tidigare. Med andra ord, på denna plats registrerar enheterna någon form av anomali i reflektionen av signaler. Men om vi hade ett tröghetsflöde, så var det på dessa ställen tvunget att tvätta ett slags dike i den ursprungliga jorden, och sedan tvättade bort sedimentära bergarter som strömmen från andra ställen hade att slå sig ner i detta dike. Samtidigt kommer dessa sedimenterade bergarter att skilja sig både i sammansättning och i sin struktur.

Också, i kartdiagrammet ovan av litosfäriska plattor, är den så kallade "Scotia-plattan" avbildad praktiskt taget utan böjning, även om vi redan har upptäckt att detta är en förvrängning av projektionen och i verkligheten är denna formation krökt i en båge runt föregående rotationspol. Hur kom det sig att förkastningarna i jordskorpan, som bildar Scotia-plattan, passerar längs en båge som sammanfaller med rotationsbanan för punkter på jordytan på en given plats? Det visar sig att här delas plattorna, med hänsyn till jordens dagliga rotation? Varför ser vi då inte en sådan korrespondens någon annanstans?

Den erhållna platsen för den gamla rotationspolen, som var före ögonblicket för katastrofen, gör att vi kan dra andra slutsatser. Nu finns det fler och fler artiklar och material som den tidigare positionen för rotations nordpolen var på en annan plats. Dessutom indikerar olika författare olika platser för dess plats, varför en teori om periodisk polomkastning uppstod, vilket gör det möjligt att på något sätt förklara det faktum att när man analyserar de föreslagna metoderna, olika lokaliseringspunkter för nordpolens tidigare position erhålls.

En gång uppmärksammade Andrei Yuryevich Sklyarov också detta ämne, vilket återspeglas i hans redan nämnda verk "The Sensational History of the Earth". Därvid försökte han fastställa stolparnas tidigare position. Låt oss ta en titt på dessa diagram. Den första visar positionen för dagens rotationsnordpol och platsen för den föreslagna positionen för den tidigare polen i Grönlandsregionen.

Det andra diagrammet visar den beräknade positionen för sydpolen av rotation, som jag modifierade något och ritade på den positionen för sydpolen definierad ovan före den beskrivna katastrofen. Låt oss ta en närmare titt på detta diagram.

Vi ser att vi har tre positioner av rotationspolen. Den röda pricken visar den aktuella rotationens sydpol. Den gröna pricken är den som var i ögonblicket för katastrofen och tröghetsvågens passage, som vi definierade ovan. Jag markerade med en blå prick den beräknade positionen för sydpolen, som bestämdes av Andrey Yuryevich Sklyarov.

Hur fick Andrei Yuryevich sin förmodade position på sydpolen? Han betraktade jordens yttre hårda skal som en ofeformerbar yta vid polskiftet. Därför, efter att ha mottagit den gamla positionen för nordpolen i Grönlandsregionen, som han visade i det första diagrammet, och även kontrollerat detta antagande på olika sätt, fick han positionen för sydpolen genom en enkel projektion av polen på Grönland på andra sidan jordklotet.

Är det möjligt att vi hade en stolpe på den plats som indikerades av Sklyarov, sedan flyttade han på något sätt till positionen för stolpen före katastrofen och efter katastrofen tog han så småningom den nuvarande positionen? Jag tror personligen att ett sådant scenario är osannolikt. För det första ser vi inga spår av en tidigare katastrof, som borde ha flyttat stolpen från position 1 till position 2. För det andra följer det av andra författares verk att planetkatastrofen, som ledde till förskjutningen av nordpolen och allvarliga klimatförändringar på norra halvklotet, inträffade relativt nyligen, för några hundra år sedan. Sedan visar det sig att någonstans mellan denna katastrof och dagens tid måste vi placera en annan storskalig katastrof, som jag beskriver i detta arbete. Men två på varandra följande globala katastrofer på relativt kort tid, och även med en förändring av rotationspolernas position? Och, som jag redan skrev ovan, observeras spår av endast en storskalig katastrof mycket tydligt, under vilken det skedde en förskjutning av jordskorpan och bildandet av en kraftfull tröghetsvåg.

Baserat på ovanstående kan följande slutsatser dras.

För det första var det bara en global katastrof med en förskjutning av jordskorpan och bildandet av en kraftfull tröghetsvåg. Det var han som ledde till förskjutningen av jordskorpan i förhållande till polerna för jordens rotation.

För det andra inträffade förskjutningen av nord- och sydpolerna för rotation asymmetriskt i olika riktningar, vilket bara är möjligt i ett fall. Vid tidpunkten för katastrofen och under en tid efter den var jordskorpan avsevärt deformerad. Samtidigt rörde sig kontinentalplattorna på norra och södra halvklotet på olika sätt.

När jag tittade igenom material om plattektonikteori kom jag över ett intressant diagram som visar beroendet av viskositeten hos olika typer av magma på temperaturen.

Den tunna linjen i graferna visar att vid dessa temperaturer är denna typ av magma i ett tillstånd av smältning. Där linjen blir tjock börjar magma frysa och fasta fraktioner bildas redan i den. Längst upp till höger finns en förklaring som anger vilken färg på linjen och ikonen som refererar till vilken typ av magma. Jag kommer inte att beskriva i detalj vilken typ av magma som motsvarar vilken beteckning, om någon är intresserad så finns alla förklaringar på länken där jag lånade detta diagram. Det viktigaste som vi behöver se i detta diagram är att oavsett typ av magma ändras dess viskositet abrupt när ett visst tröskelvärde nås, vilket är olika för varje typ av magma, men det maximala värdet för denna tröskeltemperatur är runt 1100 grader C. När det dessutom höjer temperaturen ytterligare minskar smältans viskositet ständigt, och i de typer av magma som hör till den så kallade "nedre skorpan", vid temperaturer över 1200 grader C, är viskositeten i allmänhet blir mindre än 1.

I samma ögonblick som ett föremål bryter igenom jordens kropp omvandlas en del av föremålets rörelseenergi till värme. Och med hänsyn till objektets enorma massa, storlek och hastighet borde en enorm mängd av denna värme ha släppts ut. I just den kanal som föremålet passerade ska ämnet ha värmts upp till flera tusen grader. Och efter att ha passerat genom föremålet borde denna värme ha fördelats över de intilliggande lagren av magma, vilket ökar dess temperatur i förhållande till dess normala tillstånd. Samtidigt var en del av magman, som ligger på gränsen till den fasta och kallare yttre skorpan, innan katastrofen var i den övre delen av "steget", det vill säga den hade hög viskositet, vilket betyder låg fluiditet. Därför leder till och med en liten ökning av temperaturen till att viskositeten hos dessa lager kraftigt minskar och fluiditeten ökar. Men detta händer inte överallt, utan bara i en viss zon som gränsar till den punkterade kanalen, såväl som längs flödet som bildades efter katastrofen och transporterade ytterligare varmare och mer flytande än vanligt magma.

Detta förklarar varför ytdeformation på norra och södra halvklotet sker på olika sätt. Huvuddelen av kanalen i vårt land ligger under den eurasiska plattan, därför är det på Eurasiens territorium och i områdena intill den som de största deformationerna och förskjutningarna bör observeras i förhållande till den ursprungliga positionen och resten av kontinenter. Därför har jordskorpan på norra halvklotet i förhållande till rotationspolen förskjutits kraftigare i en annan riktning än i Antarktis.

Detta förklarar också varför när man försöker bestämma polernas tidigare position genom orienteringen av de antediluvianska templen, erhålls flera punkter, och inte en, vilket är anledningen till att teorin om en regelbunden förändring av rotationspolerna visas. Detta beror på det faktum att olika fragment av kontinentalplattor förflyttades och roterades i förhållande till sin ursprungliga position på olika sätt. Dessutom antar jag att den ström av hetare och flytande magma som bildades efter nedbrytningen i de övre delarna av manteln, som kraftigt störde balansen av flödet i de inre lagren som fanns före katastrofen, borde ha existerat en tid efter katastrof, tills en ny balans bildades (det är mycket möjligt att denna process inte har avslutats helt förrän nu). Det vill säga att rörelsen av landfragment och förändringen i orienteringen av strukturer på ytan kan fortsätta i årtionden eller till och med århundraden, gradvis sakta ner.

Med andra ord, det har inte varit många jordskorpanvändningar och det finns inget periodiskt polbyte. Det var bara en storskalig katastrof, som ledde till en förskjutning av jordskorpan i förhållande till kärnan och rotationsaxeln, medan olika delar av jordskorpan förflyttades på olika sätt. Dessutom fortsatte detta skifte, det maximala vid tidpunkten för katastrofen, en tid efter händelsen. Som ett resultat har vi att tempel som byggdes vid olika tidpunkter och på olika platser är orienterade till olika punkter. Men samtidigt, på grund av det faktum att templen som byggdes samtidigt i områden som ligger på samma fragment av kontinenten, som rörde sig som en helhet, observerar vi inte en kaotisk spridning av riktningar, utan ett visst system med lokalisering av gemensamma punkter.

Förresten, så vitt jag minns, var det ingen av författarna som försökte bestämma polernas tidigare position som inte tog hänsyn till det faktum att när jordskorpan vänder så behöver den inte röra sig som helhet. Det vill säga, även efter en enda kupp, enligt deras version, är gamla tempel och andra föremål inte alls skyldiga att peka på samma plats på jordens yta.

Fortsättning