Liberalen Medvedev och hans artikel

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Med hjälp av exemplet från Dmitrij Medvedevs artikel visar Mikhail Delyagin att närvaron av liberaler som tjänar globala spekulanter och monopol är oförenlig inte bara med framsteg, utan även med själva bevarandet av vårt land, vårt samhälle och vår civilisation.

På tröskeln till de trotsiga, mångsidiga, men undantagslöst allvarliga förväntningarna på president Vladimir Putins tal vid FN:s generalförsamling i New York, påminde premiärminister Medvedev sig själv med en lång artikel "New Reality: Russia and Global Challenges", där han delade "ett försök att analysera storskaliga förändringar, vad som händer idag i världsekonomin och som direkt påverkar situationen i vårt land."

Och återigen fick han oss uppriktigt att glädjas över en person som, även vid 50 års ålder, visar uppfattningens orörda friskhet och livlighet i tänkandet, inte belastad med kunskap eller ansvar, vilket är mer karakteristiskt för en femåring.

"Jag vet inte varför och vem som behöver det …"

Artikeln inleds med ett uttalande om att det inte kommer att finnas någon handlingsplan: de finns alla beskrivna i gamla regeringsbeslut. Det vill säga, oavsett vilket nytt vi förstår om världsutvecklingen och vår plats i den, kommer detta inte att påverka Medvedevs politik. En rimlig fråga uppstår: varför då denna artikel, om beslut redan har fattats? För självbekräftelse? För en påminnelse om dig själv, så älskad och smart? Och vad kommer de tidigare besluten att leda till utan att ta hänsyn till den "nya verklighet" som artikeln avslöjar?

Men när man ser framåt kan man lugna läsaren: Medvedev avslöjade inget nytt, så det finns verkligen inget behov av att korrigera beslut som fattats i det djupa förflutna.

Men erkännandet av den andra personen i landet att de ryska myndigheterna ännu inte har bestämt "strategiska mål för sig själva, de uppgifter som vi i slutändan vill lösa" är chockerande.

Den ryska byråkratin förstår inte varför den existerar och varför den styr Ryssland (bortsett från, naturligtvis, personligt välbefinnande), men tack och lov börjar den åtminstone skämmas för detta, eftersom Medvedev omedelbart efter hans uppseendeväckande bekännelse nämner ändå målet: " gå med i gruppen av länder med den högsta nivån av välstånd."

Denna uppgift är bara en periferi av den ökända "fördubbling av BNP till 2010" (i sin tur kopierad från Gorbatjovs "fördubbling av nationalinkomsten till 2000") för 15 år sedan.

Problemet är att välfärden bara är indirekt relaterad till BNP per capita. De "noll" visade att om BNP växer främst på grund av rikedomen hos en liten handfull oligarker och deras "effektiva chefer", innebär att bedöma folkets välbefinnande med denna indikator att försköna verkligheten till den grad av förlust av tillräcklighet.

På tal om det oöverträffade med denna uppgift, är Medvedev opriktig, men visar snarare sin kunskapsnivå: först under andra hälften av 1900-talet löste åtminstone Japan, "asiatiska tigrar", Kina, Israel det framgångsrikt. Det är en annan sak att inom ramen för den liberala ideologin om att staten underordnar sig globala monopol, som Medvedev bekänner sig till, att döma av hans ord och handlingar, kan denna uppgift inte lösas.

Liksom den sena stagnationens partiokrater, fixerade vid "kapitalismens födelsemärken", är Medvedev sårad av eran med de första femårsplanerna. Mot bakgrund av dåtidens prestationer ser allt hans 15-åriga makthaveri helt enkelt ynkligt ut. Det verkar som att när han försöker rehabilitera sig själv argumenterar han fortfarande med "den centraliserade-administrativa ekonomin med absolut dominans av staten" och "det tidigare paradigmet" för att komma ikapp och gå om "i kött, mjölk, traktorer och gjutjärn", och erbjuder istället för dem, som det anstår en selfieälskare, bara "lär dig att bli bättre och snabbare."

Han är förtegen om hur man "lär sig" just detta. Detta är logiskt: Internet är fullt av gratis videokurser av olika affärscoacher, och du behöver förmodligen bara välja någon som är roligare och mer begriplig.

Medvedevs klagomål om svårigheten att reformera med billiga råvaror är rörande. Vad hindrade honom med dyr olja, åtminstone 2010-2011, när han var president? Det ser ut som att en "dålig dansare hindras av sina ben": antingen ett överskott av pengar eller brist på dem. Detta är logiskt, om vi kommer ihåg att premiärministern inledde sin artikel med ett uppriktigt erkännande att han inte förstod varför han leder Ryssland: "den som inte vet vart han seglar, det finns ingen medvind."

Han, liksom andra liberaler, kännetecknas organiskt av ett sådant drag av en "effektiv chef" som skamlöshet. Verkligen: vem behöver du vara så att konsekvent och effektivt förstöra hälso- och sjukvård och utbildning, som överlevde även på 90-talet, beröva människor hopp för framtiden genom ett principiellt förkastande av all utveckling, dra in skattebetalarnas medel till de finansiella systemen av västländer som släppte lös ett "hybrid "krig, utan att tveka att förklara behovet av att" först och främst tänka på hur dessa reformer kommer att påverka människor "?

På tal om behovet av att "" pröva "våra framtida beslut" om "låginkomstfamiljer" mindre än 80%.

Världens "nya normala" och liberalismens gamla abnormitet

Medvedev visar en kärlek till vackra omslag och ett bristande intresse för deras innehåll. Efter att ha erkänt att begreppet "ny normalitet" han använder dök upp redan för 5 år sedan, försöker han inte ens avslöja det och tydligt visa vad exakt den "nyhet" han förkunnar ligger i.

Som en crammer på ett prov (eller som ett "offer för Unified State Exam"), visar Medvedev en mosaik, "klipp"-typ av medvetande: beskriver individuella "fall" (exempel) som "Singapore-miraklet", fallet av den kinesiska aktiemarknaden, skapandet av en global marknad för flytande gas, skifferrevolutionen, solenergi och småskalig energi (om vars framtidsutsikter i Sovjetunionen skrevs med kraft redan på 70-talet), gör han inte bara inte försöka koppla dem till en enda integrerad bild, men, det verkar, misstänker inte själva möjligheten av en sådan existens.

Dessutom verkar det som att han inte har någon aning om att Ryssland ska reagera på förändringar i världsbilden.

Samtidigt som Medvedev talar om krisen på ett ordrikt och osammanhängande sätt kan han naturligtvis inte motstå det vanliga liberala mantrat att "en kris alltid är både ett hot och en möjlighet." Till och med Gref, som inte är briljant med intellekt, blev brutal vid dess påtvingande från bokstavligen varje butik, för sex år sedan förklarade han att de möjligheter som krisen ger liknar dem som en bil krockar med en betongvägg: minst två veckor i gips.

Men för den ryske premiärministern tycks denna högljudda fras behålla nyhetens och originalitetens fräschör. "Vad, älsklingar, har vi tusen år på gården?"

Seriös diskussion av Medvedev om "teknologisk oförutsägbarhet" avslöjar inte bara hans okunnighet om elementära sanningar som att tekniska framsteg bestäms av staten, vilket till och med nya västerländska studier har visat, utan "oförutsägbarhet" uppstår i periferin av framsteg som en bieffekt av statens politik. Att förvalta staten, han förstår verkligen inte meningen med dess existens, vet inte att den ska styra rörelsen in i framtiden och därmed skapa och organisera dess grunder, och inte passivt vänta på den framtid som hans konkurrenter kommer att skapa för honom, i för att sedan anpassa sig till det eller dö i det. …

Genom hela sin regerings politik, att förstöra välfärdsstaten i Ryssland, erkänner Medvedev som en global trend "bildandet av en ny välfärdsstat", ett kännetecken för vilket är "individualiseringen av de tjänster som tillhandahålls (utbildning och hälsovård, först av allt)."

Även om han kanske betraktar situationen som skapats av honom som en rörelse mot "individualisering", när en person som vill ha hälsa individuellt måste söka efter en sällsynt normalläkare (som kommer att läka, inte dra pengar), och de som vill ha kunskap måste individuellt leta efter en slumpmässigt bevarad normal skola eller universitet.

Samtidigt som premiärministern erkänner den ökade ojämlikheten som en global trend, undergräver den sociopolitiska stabiliteten och begränsar tillväxten, funderar inte premiärministern på hur man ska skydda Ryssland från denna trend. Han bara kallar det - och går vidare till nästa faktor, inte intresserad av sitt lands öde. Även om det av texten inte upplevs att han anser vårt land som "sitt"; det verkar som att det för honom inte är något mer än ett av många olika och orelaterade "fall".

På tal om "produktion skräddarsydd efter en specifik konsuments behov" ignorerar Medvedev det faktum att den genereras av en konkurrensutsatt miljö, som i Ryssland avsiktligt undertrycks inte bara av monopol, utan också av byråkratin som tjänar dem.

Resonemanget om "nya finansieringsinstrument" från en persons läppar som upprätthåller de oöverkomligt höga kreditkostnaderna för den verkliga sektorn ser ut som ett primitivt hån.

Uttalandet att "växelkursernas dynamik blir ett kraftfullare instrument för att skydda marknader än tulltaxor" avslöjar analfabetism (tullar behåller sin betydelse som bastioner av protektionism, helt enkelt inte för länder som, som Ryssland, "knuffades" in i WTO på koloniala villkor) och bristande förståelse för de negativa konsekvenserna av indirekt motiverade devalveringar.

I själva verket, för att främja praktiken av "valutakrig", fungerar Medvedev, förmodligen omedvetet, som en predikant för destabiliseringen av världsordningen, vilket inte bara undergräver bilden av landet, som tyvärr tolererar honom i rollen som premiärminister, men hotar oss också med nya förluster på grund av devalveringar rubeln.

Genom att förklara att "istället för att skydda sitt tullområde, är statens prioriterade intresse att skydda värdekedjorna som genereras av den nationella verksamheten," Medvedev misstänker inte att sådan generering, precis som själva existensen av nationella företag, är omöjlig utan att "skydda tullområdet."

Medvedev beskriver "tillväxten av osäkerhet" i den makroekonomiska sfären och tänker inte på orsakerna (och ännu mer konsekvenserna) av västerländska företags ovilja att "ta" billiga pengar och frånvaron av inflation i närvaro av dess överskott. För Rysslands premiärminister räcker det med att bara nämna välkända fakta, säga om "problem" och "osäkerheter" - och fladdra vidare.

Det verkar som om den osammanhängande beskrivningen av en slumpmässig uppsättning intressanta "trender" och nyheter (inklusive för ett halvt sekel sedan) fungerar som en förevändning för Medvedev att återvända till det senaste decenniets fantasier om att "stimulera kreativitet, företagsamhet, utbildningskontinuitet. " Det är konstigt att premiärministern inte kom ihåg det nationella projektet, som han var stolt över, med smeknamnet "otillgängliga skurkar", förbudet mot glödlampor och de fyra "jag": infrastruktur, investeringar, institutioner, innovationer, - sagorna. som han berättade om redan 2008.

Det är sant att det är möjligt att genom att "stimulera kontinuiteten" i utbildningen förstår Medvedev dess förstörelse: träning på provet kommer verkligen att döma dig att studera hela ditt liv - för att inte glömma din läskunnighet. Okunskap om grundläggande grundläggande principer och begrepp dömer en person att studera varje ny fråga på nytt, "från grunden", istället för att omedelbart se specifika manifestationer av allmänna, universella regler i en ny sfär. De som känner till dessa principer, matematiker, fysiker och ingenjörer från den sovjetiska skolan studerar lätt de formellt nya verksamhetssfärerna och vetenskapsgrenarna, och förblir ett mysterium för de analfabeter (om än utbildade i vissa frågor) offren för västerländsk utbildning.

Ett erkännande av statens uppgift att uppmuntra människors benägenhet att skapa i munnen på den ryske premiärministern, vars regeringspolitik är objektivt inriktad på att undertrycka kreativitet, att förstöra frihet och initiativ genom att stärka monopol och sänka människor i absolut fattigdom, ser ut som en cyniskt hån.

Samt drömmar om att "förr eller senare kommer sanktionerna att hävas" - utan några försök att göra något verkligt för att övervinna deras konsekvenser eller tvinga västländer att häva dem.

Medvedevs uttalande om bildandet av ett "gemensamt ekonomiskt utrymme" med väst som en "strategisk riktning" av rysk politik ger intryck av antingen en hallucination eller ett hopp om eliminering av president Vladimir Putin i enlighet med västvärldens önskemål.

Blev Yasin kallad?

Medvedevs drömmar om att "säkra dynamisk och hållbar ekonomisk tillväxt" mitt i en växande nedgång i produktionen låter nonsens. Han vill inte överväga orsakerna till lågkonjunkturen, för att inte tvingas beskriva självklarheter under ett kvarts sekel av nationella svekåtgärder för att övervinna dem, oförenliga med liberala dogmer, och som ett resultat varnar han Ryssland för "risk för artificiell acceleration"! I cynism kan detta bara jämföras med en predikan om det otillåtliga i att äta för mycket, riktad till dem som dör av hunger.

Som en livräddare ser Medvedev "en bekväm miljö för deltagare i det ekonomiska livet": detta är det mycket "gynnsamma investeringsklimatet" som liberaler har pratat om sedan 1994.

"Att skapa en bekväm miljö börjar med att säkerställa makroekonomisk stabilitet" är IMFs standardmantra som har dödat vårt land sedan 1992. Den "bagatell" som den liberala förstörelsens djävul ligger i ligger i att säkerställa makroekonomisk stabilitet genom en alltför tuff finanspolitik som förstör den verkliga sektorn och uppmuntrar endast spekulation. Underkastelse av ekonomisk politik för att sänka inflationen gjorde 90-talet till ett helvete, och nu vill Medvedev förvandla andra hälften av 10-talet till samma helvete!

Efter den liberala skolatiken från det tidiga 90-talet avvisade Medvedev, i motsats till verkligheten, erfarenheterna från inte bara Kina, utan även Europeiska unionen, Japan och till och med USA (där andelen av de statliga utgifterna, och följaktligen, närvaron av staten i ekonomin är högre än den ryska), hävdar: "den höga andelen av staten i ekonomin blir … anledningen till de begränsade resurser som finns tillgängliga för investeringar." Och chefen för denna byråkrati tolkar den ryska byråkratins ovilja att spela rollen som ägare av statligt ägda företag som någon sorts objektiv lag.

Genom att konsekvent genomföra liberal politik i stil med 90-talet, driva människor till fattigdom och företag att panikflykta från landet, babblar Medvedev "med ett blått öga" om vikten av privata investerare. Att inte inse att en privat investerare kommer att investera sina pengar först när staten är ett exempel för honom.

Genom att upprepa liberalernas mantra från 1992 om vikten av utländska investeringar, avvisar Medvedev hela världserfarenheten och all mer än 20 års rysk erfarenhet, vilket bevisar att utländska investeringar kommer in i landet endast i de nationella fotspåren. Utan massiva nationella investeringar kommer bara spekulanter, orienterade mot tvångsplundring, och Medvedev verkar vara redo att anropa dem lika allvarligt som Gaidar och Yasin.

Medvedev ignorerar fullständigt hela världserfarenheten och talar osjälviskt om "teknologisk överföring" - förmodligen utan att misstänka att en sådan överföring i princip är omöjlig utan särskilda statliga ansträngningar och en mycket hård politik gentemot de "utländska investerarna" som gudomliggjorts av liberaler.

På tal om importsubstitution ignorerar Medvedev på ett briljant sätt dess omöjlighet utan en grundläggande förändring av hela statens politik: utan billiga lån till den verkliga sektorn, utan utbildning från utbildningssystemet av en kvalificerad arbetskraft (och inte galna hipsters och "internethamstrar"), utan tillgänglig infrastruktur, utan en riktig försäljningsmarknad …

På tal om konkurrensutvecklingen lyckades Medvedev inte ens nämna behovet av att begränsa monopolens godtycke. Skulle fortfarande! – trots allt, för en liberal som uppriktigt tjänar globala spekulanter och monopol, kommer den efterlängtade friheten för företagande, så vitt man kan bedöma, ner på spekulanternas och monopolisternas frihet att råna landet, dess konsumenter och dess affärer.

Genom att organisera förstörelsen av rysk sjukvård och utbildning förklarar Medvedev det normala i önskan att studera och få medicinsk behandling utomlands. Jag tror att uppkomsten av en sådan önskan i Ryssland anser han sin förtjänst. Hans diskurser om sjukvård och utbildning tyder på att han inte har någon aning om sin egen regerings verksamhet för att förstöra dessa områden, eller har en cynism som till och med Chubais är långt ifrån.

Samtidigt är han inte medveten om detaljerna i dessa branscher, betraktar dem som vanliga affärer, ignorerar deras väsen som verktyg för att skapa en nation och mänsklig potential, där konsumenten inte kan bedöma kvaliteten på "tjänster", och kostnaden för ett fel är oacceptabelt hög både för honom och för samhället …

På tal om pensionssystemet ignorerar Medvedev, tillsammans med resten av liberalerna, både faktumet med en ökning av arbetsproduktiviteten (på grund av vilken en arbetare, med en normal organisation av ekonomin, måste stå emot en större pensionsbörda än en halv århundradet sedan), och orsaken till pensionskrisen.

Medan Medvedev i en dold form kampanjar för att höja pensionsåldern, vill Medvedev inte diskutera regressiviteten i lönebeskattningen, på grund av vilken en ryss betalar ju mer desto fattigare han är.

Liberaler har gjort Ryssland till ett skatteparadis för miljonärer (inklusive dem själva, nära och kära) och ett skattehelvete för resten. En rik person kan sänka inkomstbeskattningen till 6% (som enskild företagare) och ännu lägre (transaktioner med värdepapper), och en person med inkomster under existensminimum ger mer än 39%. Efter att ha etablerat för majoriteten en oöverkomligt hög nivå på inkomstbeskattningen driver liberalerna den "in i skuggan", och nu vill de beröva dem möjligheten att leva upp till pensionen.

Medvedev, att döma av sina drömmar, anser att detta är normalt, och efter bästa förmåga stöder han denna process.

Premiärministerns uttalanden om behovet av att utveckla domstolar och myndigheternas ansvar betonar till exempel "Vasilyeva-fallet", som visade att korruption är den mest effektiva verksamheten. Glöm inte ansträngningarna från Medvedev själv, som tillät korrupta tjänstemän att betala av sig för mutor de fastnade i, från mutor som de inte fångades av, och antagligen betrakta detta som ett "system med ansvar för fattade beslut."

Medvedev hävdar att Ryssland "är ett utvecklat land i många socioekonomiska parametrar" och nämner inte dessa parametrar taktfullt: om de verkligen överlevde, är det främst trots, och inte tack vare, hans verk.

Och slutligen, genom att sammanfatta "slutsatserna om de förändringar som äger rum i världen och i landet" på ett tungt vägande sätt, lägger Medvedev inte märke till att "antalet prioriterade uppgifter som måste lösas för en hållbar utveckling av land” som han räknar upp inte”följer” av dessa slutsatser.

Det verkar som att detta inte är ett problem med utbildningsnivå eller intelligens, utan om just den typ av medvetande, som amerikanerna politiskt korrekt kallar "alternativ".

Det liberala medvetandets katastrof

I premiärminister Medvedevs "intellektuella kök", så förtroendefullt och narcissistiskt öppet för läsare, är det mest slående den patologiska oförmågan att genomföra analysen som anges i första stycket.

Det verkar som att det för honom i princip inte finns någon orsak-verkan-relation, eller behovet av att underbygga de tankar som uttrycks.

Han räknar upp förändringarna i världen – som en surfare, glidande på ytan av fenomen och inte undrar vad som orsakade dem och vad de betyder.

Han talar om den ökade osäkerheten - det verkar, utan att inse att det är orsakat av världens övergång till ett nytt tillstånd, för vilket de gamla idéerna inte fungerar, och vittnar inte om någon immanent intellektuell hjälplöshet hos mänskligheten, utan bara för att det desperata behovet av att utveckla nya så snart som möjligt, lämpliga för den nya verklighetsteorin och kunskapsverktygen.

Han gör grundläggande uttalanden (som omöjligheten av snabb försämring eller förbättring av staten Ryssland), till synes omedveten om behovet av att underbygga sina uttalanden åtminstone med något.

Denna energiska och självrättfärdiga intellektuella katastrof vägleder oss och bestämmer till stor del våra liv, och viktigast av allt, våra barns liv.

Vad mer kan du säga om den liberala klanen, vars frontman vid makten fortfarande är Medvedev?

Vilka andra bevis behövs för att bevarandet av liberaler vid makten, som tjänar globala spekulanter och monopol, är oförenligt inte bara med framsteg, utan även med själva bevarandet av vårt land, vårt samhälle och vår civilisation?