Logiska misstag och tricks av HBT-aktivister

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

HBT-aktivisternas politiska retorik bygger på tre grundlösa postulat som bekräftar "normaliteten", "medföddheten" och "oföränderligheten" av homosexuell attraktion. Trots generös finansiering och många studier har detta koncept inte fått någon vetenskaplig grund.

Den ackumulerade mängden vetenskapliga data tyder snarare på motsatsen: homosexualitet är en förvärvad avvikelse från det normala tillståndet eller utvecklingsprocessen, som, i närvaro av klientens motivation och beslutsamhet, lämpar sig för effektiv psykoterapeutisk korrigering.

Eftersom hela HBT-ideologin bygger på falska grunder är det omöjligt att bevisa det på ett ärligt logiskt sätt. Därför, för att försvara sin ideologi, tvingas HBT-aktivister att vända sig till känslomässigt tomsamt prat, demagogi, myter, sofismer och medvetet falska uttalanden, med ett ord - till slaveri. Deras mål i debatten är inte att hitta sanningen, utan att vinna (eller till synes) i tvisten på alla sätt. Vissa företrädare för HBT-gemenskapen har redan kritiserat en så kortsiktig strategi och varnat aktivister för att den en dag kommer att återvända till dem som en bumerang, och uppmanat till ett slut på spridningen av antivetenskapliga myter, men förgäves.

Därefter kommer vi att överväga de vanligaste logiska tricken, tricken och sofismerna som används av förkämparna för HBT-ideologi som går in i kontroverser.

AD HOMINEM

ERSÄTTNING AV AVhandling

AVSIKTIG OKUNSKAP

VÄDDA TILL KÄNSLOR

ARGUMENT GENOM GODKÄNNANDE

APPELATION TILL NATUREN

UTVALD FAKTAPRESENTATION

ERSÄTTNING AV BEGREP

VÄDDA TILL NUMMER

BRINGA TILL ABSURD

ÖVERKLARING TILL MYNDIGHET

EN APPRODANDE TILL ANTIK

AD IVALMÅL

FLYTTA GRINDEN

AD HOMINEM (tilltalar en person)

Oförmögen att motbevisa själva argumentet, attackerar demagogen den person som nominerar honom: hans personlighet, karaktär, utseende, motiv, kompetens, etc. Kärnan är ett försök att misskreditera personen, framställer honom för allmänheten som inte förtjänar förtroende. Ofta kombinerat med Poisoning The Well-taktiken, där demagogen, redan innan diskussionen börjar, levererar en förebyggande attack i Ad Hominem-stil i ett försök att förringa källan. Exempel:”Tidskriften där studien publiceras har låga citeringsfrekvenser; det är en "rovdjurstidning" på nivån "Murzilki" ". Sådana attacker har ingenting att göra med kvaliteten och sanningen i själva argumenten. Detta är ett försök att avleda uppmärksamheten från fakta, överskugga logiken med negativa känslor och skapa förutsättningar för tendentiösa slutsatser. Att skapa negativa intryck om källan betyder dock inte att argumenten i sig redan har motbevisats.

Det finns tre huvudkategorier i Ad Hominems taktik:

1) Ad Personam (övergång till personligheter) - en direkt attack mot motståndarens personliga egenskaper, vanligtvis med förolämpningar eller förringande ogrundade uttalanden. Någon märkte med rätta att ju svagare logik, desto starkare uttryck. Exempel: "Den här terapeuten är en hycklare, en skurk, en charlatan, och hans examensbevis är falskt." Man måste komma ihåg att en persons personliga egenskaper, även de mest vidriga, inte gör hans argument felaktiga.

2) Ad Hominem Circumstantiae (personliga omständigheter) - en indikation på omständigheter som förmodas diktera en viss position för motståndaren, vilket tyder på hans partiskhet och oärlighet. Till exempel: "Denna vetenskapsman är en troende katolik." Detta resonemang är också felaktigt, eftersom det faktum att motståndaren på något sätt är benägen att föra fram just detta argument inte gör själva argumentet ur en logisk synvinkel mindre rättvist.

3) Ad Hominem Tu Quoque (själv) - en indikation på att motståndaren själv inte är utan synd. Exempel: "Många heterosexuella ägnar sig själva åt analsex." Återigen, detta resonemang är i sig felaktigt genom att det inte motbevisar argumentet eller gör det mindre logiskt ur en logisk synvinkel. Sanningen eller falskheten i ett uttalande har ingenting att göra med vad personen som nominerar det gör. Det faktum att analsex, om jag får säga så, utövas av vissa heterosexuella förnekar inte de skadliga konsekvenserna av denna perversa handling och likställer det inte med naturligt samlag.

ERSÄTTNING AV AVHANDLING (ignoratio elenchi)

Ett logiskt fel och en demagogisk teknik, som består i det faktum att när de ställs inför ett visst starkt uttalande och inser att hans affärer är dåliga, fortsätter demagogen i sitt svar att diskutera ett annat påstående, åtminstone sant och likt originalet, men inte relaterat till kärnan i frågan. Argumenten som stöder den ursprungliga slutsatsen tas bort från resonemanget och argument för något annat läggs istället fram. Tesen, som samtidigt visar sig vara bekräftad, har inget med originaluppsatsen att göra. Denna taktik kan användas både som bevis och motbevisning. Till exempel:

Tes: "Legaliseringen av samkönade äktenskap i Ryssland är odemokratisk, eftersom det strider mot majoritetens åsikt."

Svara med en ersättning av tesen:”Ett demokratiskt samhälle kan inte diskriminera homosexuella; de borde ha rättigheter som alla andra, inklusive rätten att gifta sig.”

Denna kommentar innehåller skickligt orden "demokrati" och "äktenskap", vilket ger lekmannen intrycket av att argumenten i den ursprungliga avhandlingen besvaras fullt ut. Han märker inte ens att manipulatören helt ignorerade grundsatsen odemokratism och svarar med irrelevanta uttalanden som inte har bestridits av någon. Ja, homosexuella kan inte diskrimineras; Ja, de har rätt till alla rättigheter som alla andra har - det råder ingen tvist om detta, särskilt eftersom homosexuella redan i Ryssland har alla rättigheter som andra har, eftersom det inte finns en enda lag som diskriminerar medborgare på grund av deras sexuella preferenser. På tal om "jämlikhet i äktenskap" tar hbt-aktivister därför till utbyte av begrepp och presenterar "kravet att ändra den lagstiftande definitionen av äktenskap som går förbi den demokratiska processen" som "rätten att gifta sig" - två fundamentalt olika saker.

Ett annat exempel. Fråga: "Kan homosexuella få arbeta med barn, med tanke på den oproportionerligt höga andelen pedofili bland dem?"

Ett indignerat svar med en ersättning av tesen: "Ursäkta mig, men de flesta fall av ofredande begås av heterosexuella!"

Som ofta händer kommer en oerfaren person att börja försvara sig själv, och demagogen kommer att leda honom längre och längre bort från den första avhandlingen och omärkligt överföra diskussionen till ett plan som är bekvämt för honom. Vägen ut ur denna situation är faktiskt enkel: du måste omedelbart påpeka ersättningen av avhandlingen och peta demagogen med näsan på den ursprungliga frågan. Upprepa så många gånger som behövs. Svaret kan vara: "Du gav ett utmärkt svar på frågan" Vad är inriktningen för majoriteten av förövare? Heterosexuell pedofili är 2 gånger vanligare än homosexuell, även om antalet heterosexuella män överstiger antalet homosexuella med cirka 35 gånger. Det finns alltså procentuellt sett cirka 17,5 gånger fler pedofiler bland homosexuella, och det är enligt APA. Skulle det vara rimligt med sådan statistik att tillåta homosexuella att arbeta med barn?"

Sofism, liknande funktionsprincipen, som inte berör ämnet för diskussion och är irrelevant, är känd som "Petty Nagging". Exempel: "Du angav sida 615 som källan till citatet, men det är på en helt annan sida." Det är omöjligt att bestrida avhandlingen på grundval av obetydliga och sekundära argument och undvika att svara på huvudfrågan, som faktiskt är frågan. Även om tjatet är sant, är felet att det inte är tillräckligt starkt för att motbevisa påståendet som framförs.

Medveten okunskap

Det består i att ignorera alla argument som inte stämmer överens med den interna verklighetsmodellen. Till skillnad från vanlig okunskap är en person medveten om fakta och källor, men vägrar att erkänna dem, eller ens bekanta sig med dem om de inte motsvarar hans förväntningar. En sådan person kommer vanligtvis med förevändningar i stil med Ad Hominem och tar till taktiken från Ad Lapidem (latin för "att förvandlas till sten"), som består i att avvisa motståndarens argument som absurda utan att komma med några bevis för deras absurditet (detta är nonsens, konspiration, du ljuger, etc.). Ad Lapidems påståenden är falska eftersom de inte påverkar kärnan i argumenten och inte påverkar dem på något sätt. Detta är sofismen av "godtyckliga namn" och "ounderbyggda bedömningar", där grundlös fördömande av motståndarens argument med föga smickrande epitet ersätter argument.

Att förneka fakta kan vara både avsiktlig taktik och kognitiv fördom som kallas "bekräftelsebias" eller en omedveten försvarsmekanism av "förnekelse". De mest övertygande argumenten kommer att tryckas ut av individens psyke på samma sätt som en kork trycks ut av vatten.

En bok av två Harvard-gayaktivister som föreslår strategier för homosexuell propaganda beskriver 10 stora problem i homosexuellt beteende som måste åtgärdas för att gayagendan ska bli full framgång. Bland dessa problem finns förnekelse av verkligheten, nonsenstänkande och mytomani.

Vem som helst, gay eller hetero, kan ibland ta till fantasi och tro på vad de vill snarare än på verkligheten. Men homosexuella i allmänhet tenderar att göra detta mer än hetero människor eftersom de måste uppleva mer rädsla, ilska och smärta. Därför är förnekelse av verkligheten ett karakteristiskt homosexuellt beteende … Detta kan visa sig som:

• Önsketänkande - en person tror på det som är trevligt för honom och inte på det som är sant.
• Inkonsekvensen är så utbredd att den inte kräver ett exempel eller en förklaring. Vi hade alla argument där vår homosexuella samtalspartner framförde argument som inte var relaterade till varken vår logik eller hans egen. Varför? För med tanke på logikens regler måste man dra slutsatser som man inte gillar. Följaktligen förnekar homosexuella ofta logik.
• Ökad emotionalitet - En av de effektiva metoderna för att eliminera sanningen är användningen av vild och alltför känslomässig retorik. Homosexuella män som använder denna metod hoppas kunna övertrumfa fakta och logik med irrelevanta uttryck för personlig passion.
• Ounderbyggda åsikter - Istället för att logiskt analysera fakta, undersöka problemet och hitta en lämplig lösning, flyr många homosexuella verkligheten till Neverland och gör kraftfulla ansträngningar för att motbevisa fakta och logik.”(Kirk och Madsen, After The Ball 1989, s.339)

VÄDDA TILL KÄNSLOR

Det är en taktik som försöker påverka en persons övertygelse genom att påverka känslor: rädsla, avund, hat, avsky, stolthet, etc. Ett av de känslomässiga knep som hbt-propagandister ofta använder är känt som Appeal to Mercy (Argumentum ad misericordiam). Utan att ha några faktiska bevis som styrker sin ståndpunkt, försöker demagogen att väcka medlidande och sympati hos lyssnaren för att få eftergifter från motståndaren. Till exempel:”Homosexuella är offer för diskriminering och ond undergång. Det är inte deras fel att de föddes så. De led för mycket ändå, så du måste ge dem allt de kräver. Sådana argument är felaktiga och felaktiga, eftersom de inte berör kärnan i saken och tar bort från en nykter bedömning av situationen, med hänvisning till lyssnarens fördomar, som uppmanas att hålla med om det som sades inte för att övertyga argument, men av en känsla av medkänsla, skam eller rädsla för att framstå som omänsklig, bakåtsträvad, okultiv och etc.

Ett annat känslomässigt knep är guilt by association, som hävdar att något är oacceptabelt eftersom det utövades av en grupp eller person med dåligt rykte. Demagogen som tillgriper sådan taktik identifierar motståndaren med läroboksskurkar och oattraktiva grupper som uttryckte mer eller mindre liknande teser. Till exempel kommer en person som uttrycker någon kritik mot hbt-personer sannolikt att likställas med Hitler eller nazisterna. Utvecklare av homosexuell propagandataktik föreskrev uttryckligen identifiering av motståndare med grupper och individer "vars sekundära drag och övertygelser avvärjer den genomsnittlige amerikanen": Ku Klux Klan, fanatiska sydstatspredikanter, hotfulla banditer, fångar och, naturligtvis, Hitler (Reductio ad Hitlerum).).

Eftersom de flesta anser att Hitlers värderingar i sig är oacceptabla, kan användningen av en sådan jämförelse leda till en känslomässig reaktion som överskuggar rationell bedömning.

Att likställa Anita Bryantk med Hitler

Variationer av Reductio ad Hitlerum-tricket inkluderar att ställa motståndarens idéer tillsammans med Förintelsen, Gestapo, fascism, totalitarism, etc.

Ett exempel på att förringa motståndare till gayrörelsen genom manipulation av känslor i amerikansk press

Om man lägger känslor åt sidan bör det förstås att om en person verkligen är "dålig" av vissa parametrar, betyder det inte alls att allt som han säger, stödjer eller representerar är a priori dåligt och felaktigt. Vi får trots allt inte förneka sanningen i det faktum att två och två är fyra, bara för att Hitler kände likadant.

På många internetnätverk finns en regel känd som Godwins lag, enligt vilken en diskussion anses avslutad så snart en jämförelse görs med Hitler eller nazismen, och den part som gjorde jämförelsen anses vara förloraren.

Den diametralt motsatta sidan av det ovan beskrivna associativa felet är "heder genom association". Demagogen gör påståendet att något är önskvärt eftersom det tillhör en respekterad grupp eller person. Så HBT-propagandister hänvisar ständigt till olika kändisar som påstås ha homosexuella böjelser, även om sådana exempel i verkligheten antingen sugs ur ett berömt finger eller kategoriseras som "inte tack vare, utan trots". Gaypropagandautvecklare förklarar det så här:

"… vi måste kompensera för den rådande negativa stereotypen av homosexuella kvinnor och män, presentera dem som samhällets huvudpelare … Kända historiska personer är särskilt användbara för oss, eftersom de alltid är döda som en dörrspik, och därför kan inte förneka någonting eller stämma för förtal … Genom att rikta sitt blå strålkastarljus mot sådana vördade hjältar kan en skicklig mediakampanj på nolltid få homosamhället att se ut som en sann gudfader för den västerländska civilisationen." (Kirk och Madsen, After The Ball 1989, s.187)

När en person ger flera exempel på att sådana och sådana personer har en viss egenskap och utan ytterligare resonemang och bevis drar slutsatsen att alla sådana personer har denna egenskap, begår han misstaget "falsk generalisering" (Dicto simpliciter).

Argument genom påstående

Detta är ett logiskt fel som uppstår när någontings trohet bevisas endast genom att hävda dess trohet, utan att tillhandahålla övertygande bevis eller argument till dess fördel. Påståendet i sig är varken bevis eller argument; det återspeglar bara övertygelserna hos den person som uttrycker det. Exempel:”Homosexualitet är medfödd och obehandlad. På frågan om möjligheten till en förändring av sexuell läggning svarade American Psychiatric Association med ett otvetydigt nej."

Ordagranta påståenden kombineras ofta med en taktik som kallas Gish Gallop, som är en uppsjö av irrelevanta, felaktiga och medvetet falska påståenden som det tar lång tid för din motståndare att motbevisa. Denna taktik används rutinmässigt på tv-talkshower, där svarstiderna är begränsade. Efter att ha dumpat en påse med falska uttalanden lämnar demagogen sin motståndare med en outhärdlig uppgift - att förklara för allmänheten varför var och en av dem inte stämmer överens med verkligheten. För en publik med begränsad kunskap ser Gallop Guiche väldigt imponerande ut. Å ena sidan, om motståndaren börjar analysera demagogens alla argument, kommer allmänheten snabbt att börja gäspa och finna honom som en tröttsam tråkig; å andra sidan, om några argument lämnas utan vederlag, kommer det att uppfattas som ett nederlag.

Det är mycket lättare att ljuga medvetet än att motbevisa den. Demagogen, som inte söker sanningen, utan segern, är inte begränsad av någonting och kan säga vad som helst, medan sanningen kräver exakta formuleringar och detaljerade logiska motiveringar inom den strikta ramen för objektiv fakta. Som Jonanat Swift noterade:”Lögnen flyger, och sanningen haltar efter den; så när bedrägeriet avslöjas är det för sent…"

För att basunera ut rykten om "homosexuella djur" tog det således hbt-propagandisterna 40 sekunder, vilket tog en video på 40 minuter att motbevisa.

Tilltala naturen

Detta är ett logiskt fel eller en retorisk taktik, där ett visst fenomen förklaras bra för att det är "naturligt", eller dåligt för att det är "onaturligt". Ett sådant uttalande är som regel en åsikt, inte ett faktum, som dessutom är felaktigt, irrelevant, opraktiskt och innehåller extremt vaga definitioner. Betydelsen av ordet "naturlig", till exempel, sträcker sig från "normal" till "naturligt förekommande".

Samtidigt ger naturliga fakta ganska tillförlitliga värdebedömningar, vars överklagande är korrekt ur logisk synvinkel. Därför är uttalandet "Sodomi är onaturligt" inte ett misstag. Penetrering i den nedre delen av mag-tarmkanalen, som av naturen inte är anpassad till penetration och friktion, sker i motsats till den mänskliga fysiologins naturliga data och är fylld med olika skador och dysfunktioner, ofta irreversibla. Det är fakta.

En av de viktigaste syllologismerna för homosexuell propaganda kan nämnas som ett exempel på en felaktig vädjan till naturen:”Homosexualitet observeras bland djur; vad djur gör är naturligt; det betyder att homosexualitet är naturligt för människor också”. Förutom den felaktiga vädjan till naturen innehåller denna slutsats ytterligare två logiska fel:

1) "Substitution av begrepp", manifesterad i en partisk antropomorf tolkning av djurs beteende och ett försök att överlåta "en naturlig avvikelse från normen" till en "naturlig norm".

2) "Selektiv presentation av fakta", uttryckt i en extremt selektiv extrapolering av djurvärldens fenomen till mänskligt liv.

Komedin av Aristofanes "Moln" visar all det absurda i detta tillvägagångssätt: när han försöker bevisa för sin far legitimiteten av att misshandla sina föräldrar av barn, nämner sonen tupparna som ett exempel, till vilket fadern svarar att om han vill att följa tupparnas exempel, låt honom sedan ta in allt.

I vilket fall som helst indikerar inte förekomsten av något fenomen i naturen något om dess normalitet, önskvärdhet eller acceptans. Cancer är till exempel ett helt naturligt fenomen - vilken slutsats kan dras av denna information? Ja Nej.

körsbärsplockning

Det logiska felet att bara peka ut de data och fakta som stöder den synvinkel som manipulatorn önskar, samtidigt som man ignorerar all annan relevant data som inte stöder den. Så, för att få bekräftelse på sin normalitet i djurbeteende, ignorerade HBT-aktivister alla grymheter och övergrepp som är karakteristiska för honom och fokuserade bara på hans samkönade manifestationer, samtidigt som de blundade för deras tvång och förgänglighet.

På samma sätt, med hänvisning till genetisk forskning, citerar propagandister bara citat utanför sitt sammanhang som stödjer hypotesen om "genetiskt bidrag till utvecklingen av sexuell läggning", samtidigt som de undertrycker förbehållet som betonats av forskarna att "detta bidrag är långt ifrån avgörande."

Ibland når "cherry picking" sådana ytterligheter att manipulatorn nästan mitt i meningen bryter av den citerade meningen och förvränger dess budskap fullständigt. Till exempel citerade APA Freud som sa i Lawrence v. Texas som upphävde sodomilagarna i 14 delstater:

För att ge trovärdighet åt ogrundade påståenden länkar manipulatorn ofta till olika källor. En detaljerad granskning av källorna visar sig dock vanligtvis att de inte bara inte stödjer hans argument, utan direkt motsäger dem. Till exempel, en studie av samkönade par i den mörka albatrossen, som presenteras som ett argument för homosexualitet, visar inte bara inte närvaron av samkönade attraktion hos dessa fåglar, utan indikerar också underlägsenheten hos samma- sex par, manifesterad i mer än hälften underskattade takten av kläckning av kycklingar och reproduktionsframgång, enligt jämfört med normala par.

Likaså under den berömda propagandavideon med pyromansk titel finns ett dokument, varav 5 sidor bland annat är fyllda med länkar till olika studier med pretentiösa rubriker. Ett imponerande antal länkar ges där bara för att skapa en illusion av tillförlitlighet och soliditet, baserat på den korrekta beräkningen att ingen från målgruppen kommer att kontrollera dem. Men efter att ha läst data från dessa studier kommer den nyfikna läsaren att kunna se på egen hand att de inte stöder påståendena i videon.

Den vanligaste felaktiga vädjan till auktoritet från försvarare av normaliteten i homosexuella relationer är utan tvekan en hänvisning till WHO:s beslut 1990 att utesluta diagnosen "homosexualitet" som sådan från dess klassificering av sjukdomar. Samtidigt tar argumentationen ofta formen av en”ond cirkel” (circulus vitiosus), när tesen underbyggs av påståendet som följer av den:”WHO har uteslutit homosexualitet från ICD, eftersom detta är normen. Homosexualitet är normen eftersom WHO har uteslutit den från ICD." Naturligtvis presenteras inte dessa två påståenden sekventiellt, utan är åtskilda av en viss mängd ordspråk.

Eftersom WHO helt enkelt är en samordnande byråkratisk byrå vid FN, som inte styrs av vetenskaplig kunskap, utan av konventioner som uppnåtts genom handuppräckning, är varje hänvisning till dess litteratur för att underbygga kontroversiella ståndpunkter helt enkelt meningslös. Detta är en vädjan till falsk eller irrelevant myndighet.

WHO hävdar inte vetenskaplig objektivitet och i förordet till klassificeringen av psykiska störningar i ICD-10 noterar öppet att:

”Dessa beskrivningar och riktlinjer har ingen teoretisk innebörd och gör inte anspråk på att vara en heltäckande definition av det nuvarande kunskapsläget om psykiska störningar. De är helt enkelt grupper av symptom och kommentarer som ett stort antal rådgivare och konsulter i många delar av världen har enats om som en acceptabel grund för att definiera kategorier i klassificeringen av psykiska störningar."

EN APPELLA TILL FORTIDEN (argumentum ad antiquitatem)

Det är en typ av logiskt felaktiga resonemang där en idé anses vara korrekt på grund av att den förekommer i vissa traditioner från det förflutna. Således tar apologeter för homosexuella relationer ivrigt tag i alla omnämnanden av samkönade praxis i historiska källor, även om de fragment som har överlevt till denna dag är mycket vaga och tvetydiga, och vad de beskriver är knappast jämförbart med vad som händer idag inom HBT. gemenskap. Det är till detta logiskt bristfälliga resonemang som APA tar till och hänvisar till boken Sexual varians in society and history (Bullough 1976) som en bekräftelse på homosexualitetens "normalitet". Argumentet här tar formen "det här är korrekt, för det har alltid varit det." Man kan minnas många äckliga fenomen som har följt mänskligheten genom hela dess historia, men ingen vettig person skulle komma på att kalla dem därför "korrekta".

Ett annat exempel på ett logiskt fel, där en idés ålder tjänar som ett mått på dess sanning, är "Vädjan till nyhet" (argumentum ad novitatem), enligt vilken ju nyare desto mer korrekt. Så, all forskning som utförs före år tvåtusen kommer att sopas åt sidan av polemiska sodomiter som "föråldrade", men detta, naturligtvis, bara om slutsatserna av forskningen är obekvämt för dem. Om slutsatserna spelar dem i händerna så är både Kinseys studie från 1948 och boken av Wilhelm Fliess från 1906, som nämner hypotesen om "medfödd bisexualitet" (om än anatomisk), ganska relevanta för dem själva. Detta fenomen är känt som "Double Standards", vars essens på ett träffande sätt noterades av en kommentator på VK:

AD NAUSEAM (till illamående)

Effekten av argumentum ad nauseam är sådan att det räcker att bara upprepa påståendet om och om igen, utan några argument eller bevis. I slutändan kommer inte den utsvälta delen av motståndarna att stå upp och ge upp, och utifrån kommer det att se ut som om de inte längre har några invändningar. Här kan du minnas Goethes påstående: "Våra motståndare motbevisar oss på sitt eget sätt: de upprepar sin åsikt och uppmärksammar inte vår." Naturligtvis tillför inte upprepning av en viss synvinkel logik och bevisar det inte.

Flytta målstolpar

Detta knep, som går ut på att godtyckligt ändra kriteriet som avgör riktigheten av ett argument, tillgrips vanligtvis av den förlorande sidan i ett desperat försök att rädda ansiktet. Exempel:

– Snälla, vetenskaplig litteratur från APA:s webbplats: 27% av homosexuella och 50% av bisexuella blev helt heterosexuella som ett resultat av psykoanalytisk terapi.

Detta kommer att följas av uttalanden i stil med Ad hominem, Ad lapidem, etc.

När mer än ett argument presenteras för att bevisa tesen, tillgriper manipulatören ofta taktiken "ofullständig vederläggning". Han angriper ett, två av de svagaste argumenten, lämnar det väsentligaste och enda viktiga utan uppmärksamhet och låtsas samtidigt motbevisa hela tesen i spillror. Detta för tankarna till ett internetaxiom känt som Danths lag: "Om någon påstår sig ha vunnit en onlinetvist är det vanligtvis precis tvärtom."

Det finns många fler sofismer, retoriska knep och psykologiska knep, men vi kommer att fokusera på det analyserade. Man bör komma ihåg att användningen av sådana felaktiga metoder inte på något sätt påverkar argumentens sanning, inte gör dem mindre rättvisa ur logisk synvinkel, utan bara återigen betonar kritikerns inkompetens och bristen. adekvat motargumentation i huvudsak.

Naturligtvis kan ovanstående misstag hittas i argumenten från de som motsätter sig hbt-ideologins propaganda, men de har också sanna argument, medan hbt-propagandister inte har några sådana argument, och faktiskt inte kan vara det. Oavsett om de är medvetet eller inte, agerar de i enlighet med instruktionerna som beskrivs i ovannämnda "GAyrörelsens ABC":

"Vår effekt uppnås utan att tillgripa fakta, logik och bevis… Ju mer vi distraherar homofoben med obetydliga eller till och med vilseledande ytliga argument, desto mindre kommer han att vara medveten om den verkliga naturen av vad som händer, vilket bara är för bäst." (Kirk och Madsen, After The Ball 1989, s. 153)

Den vanligaste taktiken som används av HBT-demagoger sammanfattas i tabellen nedan. Om din motståndare i en tvist tillämpar något från denna tabell, påpeka för honom att han använder felaktiga metoder för tvist som förhindrar fastställande av sanningen, och be honom att återvända till rätt kanal för konversationen eller dispyten. Om motståndaren fortsätter att svara med innehållet i tabellen, är det inte meningsfullt att fortsätta samtalet med honom. Som en klassiker sa: "Om du argumenterar med en dåre, så finns det redan två dårar." Plommon kan räknas.