Att tänka på Ryssland: vi lever bara i det förflutna eller i framtiden

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Inget land i världen är omgivet av så motsägelsefulla myter om sin historia som Ryssland, och ingen nation i världen bedöms så annorlunda som rysk.

En annan anledning är att olika "teorier", ideologi och tendentiös bevakning av nutid och dåtid spelade en enorm roll i rysk historia. Låt mig ge dig ett av de uppenbara exemplen: Petersreformen. Dess genomförande krävde helt förvrängda idéer om den tidigare ryska historien.

Eftersom det behövdes ett närmare närmande till Europa, betyder det att det var nödvändigt att hävda att Ryssland var helt inhägnat från Europa. Eftersom det var nödvändigt att gå framåt snabbare, betyder det att det var nödvändigt att skapa en myt om Ryssland inert, inaktivt, etc. Eftersom det behövdes en ny kultur betyder det att den gamla inte var bra

Som ofta hände i det ryska livet krävde det att gå framåt ett rejält slag mot allt gammalt. Och detta gjordes med sådan energi att hela den ryska sjuhundratalets historia förkastades och förtalades. Peter den store var skaparen av myten om Rysslands historia. Han kan betraktas som skaparen av myten om sig själv. Under tiden var Peter en typisk elev på 1600-talet, en barockman, förkroppsligandet av undervisningen i den pedagogiska poesin av Simeon av Polotsk, hovpoeten till sin far, tsar Alexei Mikhailovich.

Det har aldrig funnits en myt i världen om människorna och deras historia så stabil som den som skapades av Peter. Vi känner till statsmyternas stabilitet från vår tid. En av sådana myter som är "nödvändiga" för vår stat är myten om Rysslands kulturella efterblivenhet före revolutionen. "Ryssland har förvandlats från ett analfabet land till ett avancerat land …" och så vidare. Så började många av de senaste sjuttio årens skryttal. Samtidigt visade studier av akademiker Sobolevsky på signaturer på olika officiella dokument redan före revolutionen en hög procentandel av läskunnighet under 1400- och 1600-talen, vilket bekräftas av det överflöd av bokstäver av björkbark som hittades i Novgorod, där jorden var mest gynnsam för deras bevarande. På 1800- och 1900-talen skrev alla gammaltroende sig ofta in i "analfabeter", eftersom de vägrade att läsa nytryckta böcker. Det är en annan sak att det i Ryssland fram till 1600-talet inte fanns någon högre utbildning, men förklaringen till detta bör sökas i en speciell typ av kultur som det forntida Ryssland tillhörde.

Det finns en fast övertygelse både i väst och öst att det inte fanns någon erfarenhet av parlamentarism i Ryssland. Före statsduman i början av 1900-talet hade vi faktiskt inget parlament, medan erfarenheten från statsduman var mycket liten. Men traditionerna för deliberativa institutionerna låg djupt före Peter. Jag pratar inte om veche. I Ryssland före Mongoliet satte sig prinsen, som började sin dag, för att "tänka på tanken" med sitt följe och pojkar. Mötena med "stadsfolket", "abbotar och präster" och "alla människor" var konstanta och lade en solid grund för Zemsky sobor med en viss ordning på deras sammankomst, representation av olika ständer. Zemsky sobors från XVI-XVII-talen hade skrivit rapporter och dekret. Naturligtvis "lekade Ivan den förskräcklige med människor" grymt, men han vågade inte officiellt avskaffa den gamla seden att konferera "med hela jorden", låtsas åtminstone att han styrde landet "förr i tiden". Endast Peter, som genomförde sina reformer, satte stopp för de gamla ryska konferenserna med en bred sammansättning och representativa möten för "alla människor". Det var först under andra hälften av 1800-talet som det offentliga och statliga livet måste återupptas, men trots allt återupptogs detta offentliga, "parlamentariska" liv; var inte glömd!

Jag kommer inte att prata om andra fördomar som finns om Ryssland och i själva Ryssland. Det är ingen slump att jag stannade vid de där föreställningarna som skildrar rysk historia i ett oattraktivt ljus. När vi vill bygga historien om någon nationell konst- eller litteraturhistoria, även när vi komponerar en guidebok eller en beskrivning av en stad, till och med bara en katalog över ett museum, letar vi efter ankarpunkter i de bästa verken, vi stannar vid genialitet författare, konstnärer och deras bästa skapelser, och inte i värsta fall. … Denna princip är oerhört viktig och absolut obestridlig. Vi kan inte bygga upp den ryska kulturens historia utan Dostojevskij, Pusjkin, Tolstoj, men vi kan väl klara oss utan Markevich, Leikin, Artsybashev, Potapenko. Betrakta det därför inte som nationellt skryt, nationalism, om jag pratar om det mycket värdefulla som den ryska kulturen ger, att utelämna det som har negativt värde. När allt kommer omkring upptar varje kultur en plats bland världens kulturer endast på grund av det högsta som den besitter. Och även om det är mycket svårt att hantera myter och legender om rysk historia, kommer vi fortfarande att uppehålla oss vid en cirkel av frågor. Denna fråga är: är Ryssland öst eller väst? Vi pratade om detta förut. Låt oss gå tillbaka till detta ämne.

Nu i väst är det mycket vanligt att hänvisa Ryssland och dess kultur till öst. Men vad är öst och väst? Vi har delvis en uppfattning om väst och västerländsk kultur, men vad öst är och vad österländsk kultur är är helt oklart

Finns det gränser mellan öst och väst på en geografisk karta? Finns det någon skillnad mellan ryssarna som bor i S:t Petersburg och de som bor i Vladivostok, även om Vladivostoks tillhörighet till öst återspeglas i själva namnet på denna stad? Det är lika oklart: tillhör kulturerna i Armenien och Georgien den österländska eller den västra? Jag tror att svaret på dessa frågor inte kommer att krävas om vi uppmärksammar en extremt viktig egenskap hos Ryssland, Ryssland. Ryssland ligger i ett stort område som förenar olika folkslag av uppenbarligen båda typerna. Redan från början, i historien om de tre folken som hade ett gemensamt ursprung - ryssar, ukrainare och vitryssar - spelade deras grannar en enorm roll. Det är därför som det första stora historiska verket "Sagan om svunna år" från 1000-talet börjar sin berättelse om Ryssland med en beskrivning av vem Ryssland är grann med, vilka floder som rinner vart, med vilka folk de knyter an. I norr är dessa de skandinaviska folken - varangerna (ett helt konglomerat av folk som de framtida danskarna, svenskarna, norrmännen, "anglierna" tillhörde). I södra Ryssland är de främsta grannarna grekerna, som bodde inte bara i egentliga Grekland utan också i Rysslands omedelbara närhet - längs Svarta havets norra stränder. Sedan fanns det ett separat konglomerat av folk - kazarerna, bland vilka fanns kristna, judar och muhammedaner.

Bulgarerna och deras skriftspråk spelade en betydande roll i assimileringen av den kristna skriftkulturen. Rus hade de närmaste förbindelserna i vidsträckta territorier med de finsk-ugriska folken och litauiska stammarna (Litauen, Zhmud, preussar, yatvinger och andra). Många var en del av Ryssland, levde ett gemensamt politiskt och kulturellt liv, kallade, enligt krönikan, prinsar, åkte tillsammans till Konstantinopel. Fredliga förbindelser var med Chud, Meray, Vesya, Emyu, Izhora, Mordovianer, Cheremis, Komi-Zyryans, etc. Staten Ryssland var multinationell från första början. Inringningen av Rus var också multinationell. Följande är karakteristiskt: ryssarnas önskan att etablera sina huvudstäder så nära sin stats gränser som möjligt. Kiev och Novgorod dök upp på den viktigaste europeiska handelsvägen under 900-1100-talen, som förband norra och södra Europa, på vägen "från varangerna till grekerna". Polotsk, Chernigov, Smolensk, Vladimir är baserade på de kommersiella floderna.

Och sedan, efter det tatarisk-mongoliska oket, så snart möjligheterna till handel med England öppnar sig, gör Ivan den förskräcklige ett försök att flytta huvudstaden närmare "havet-okyan", till nya handelsvägar - till Vologda, och bara slumpen lät inte detta bli verklighet. Peter den store bygger en ny huvudstad vid landets farligaste gränser, vid Östersjöns stränder, under villkoren för ett oavslutat krig med svenskarna - St. Petersburg, och i detta (det mest radikala som Peter gjorde) han följer en lång tradition. Med tanke på hela den tusenåriga erfarenheten av rysk historia kan vi prata om Rysslands historiska uppdrag. Det finns inget mystiskt med detta koncept av historiskt uppdrag. Rysslands uppdrag bestäms av dess position bland andra folk, av det faktum att upp till trehundra folk har förenats i dess sammansättning - stora, stora och små till antalet, som kräver skydd. Kulturen i Ryssland har utvecklats inom ramen för denna multinationalitet. Ryssland fungerade som en gigantisk bro mellan folken. Bron är i första hand kulturell. Och vi måste inse detta, för denna bro, som underlättar kommunikationen, underlättar samtidigt fiendskap, missbruk av statsmakt.

Även om de nationella missbruken av statsmakt i det förflutna (uppdelningar av Polen, erövringen av Centralasien, etc.) är det ryska folket inte att skylla på sin anda, kultur, men detta gjordes av staten på dess vägnar

Övergrepp i de senaste decenniernas nationella politik har inte begåtts eller ens täckts av det ryska folket, som upplevt inte mindre utan nästan stort lidande. Och vi kan med bestämdhet säga att den ryska kulturen längs hela dess utvecklingsväg inte är involverad i misantropisk nationalism. Och i detta utgår vi återigen från den allmänt erkända regeln - att betrakta kultur som en kombination av det bästa som finns i folket. Även en sådan konservativ filosof som Konstantin Leontyev var stolt över Rysslands multinationalitet och med stor respekt och en slags beundran för de nationella särdragen hos de folk som bor i den. Det är ingen slump att den ryska kulturens uppblomstring under 1700- och 1800-talen skedde på multinationell basis i Moskva och främst i S:t Petersburg. Befolkningen i S:t Petersburg var multinationell från första början. Dess huvudgata, Nevsky Prospect, har blivit en slags väg för religiös tolerans. Alla vet inte att det största och rikaste buddhisttemplet i Europa byggdes i St Petersburg på 1900-talet. Den rikaste moskén byggdes i Petrograd.

Det faktum att landet, som skapade en av de mest humana universella kulturerna, som har alla förutsättningar för enandet av många folk i Europa och Asien, samtidigt var en av de grymmaste nationella förtryckarna, och framför allt av dess eget, "centrala" folk - ryska, är en av historiens mest tragiska paradoxer, till stor del resultatet av den eviga konfrontationen mellan folket och staten, polariseringen av den ryska karaktären med dess samtidiga strävan efter frihet och makt

Men polariseringen av den ryska karaktären betyder inte polariseringen av den ryska kulturen. Gott och ont i rysk karaktär är inte alls utjämnade. Det goda är alltid många gånger mer värdefullt och tyngre än det onda. Och kultur bygger på det goda, inte på det onda, uttrycker en god början bland folket. Kultur och stat, kultur och civilisation ska inte förväxlas. Den mest karakteristiska egenskapen hos den ryska kulturen, som går igenom hela dess tusenåriga historia, med början från Ryssland under X-XIII-århundradena, den gemensamma förfädern för de tre östslaviska folken - ryska, ukrainska och vitryska, är dess universalitet, universalism. Detta drag av universalitet, universalism, är ofta förvrängt, vilket ger upphov till å ena sidan alltings hädelse och å andra sidan extrem nationalism. Paradoxalt nog ger ljus universalism upphov till mörka skuggor …

Därmed är frågan om den ryska kulturen tillhör öst eller väst helt borttagen. Rysslands kultur tillhör dussintals folk i väst och öst. Det är på denna grund, på multinationell mark, som den har vuxit i all sin unikhet. Det är till exempel ingen slump att Ryssland och dess vetenskapsakademi har skapat anmärkningsvärda orientaliska studier och kaukasiska studier. Jag kommer att nämna åtminstone några efternamn på orientalister som glorifierade rysk vetenskap: irianisten K. G. Zaleman, mongolen N. N. Poppe, sinologerna N. Ya. Bichurin, V. M. Shcherbatskoy, indologen SF Oldenburg, Turkologerna VV Radlov, AN Kononovs Rosen, Arabists, I. Yu Krachkovsky, egyptologer BA Turaev, VV Struve, Japanolog N. I. Konrad, finsk-ugriska forskare F. I. Videman, D. V. Bubrikh, Hebraists G. P. Pavsky, V. V. Velyaminov-Zernov, P. K. andra. Man kan inte räkna upp alla i de stora ryska orientaliska studierna, men det var de som gjorde så mycket för folken som kom in i Ryssland. Jag kände många personligen, träffades i St Petersburg, mer sällan i Moskva. De försvann utan att lämna en likvärdig ersättare, men rysk vetenskap är just dem, människorna i den västerländska kulturen som har gjort mycket för att studera öst.

Denna uppmärksamhet på öst och söder uttrycker framför allt den ryska kulturens europeiska karaktär. För den europeiska kulturen utmärker sig just genom att den är öppen för uppfattningen av andra kulturer, för deras enande, studier och bevarande, och delvis assimilering

Det är ingen slump att det finns så många ryska tyskar bland de ryska orientalister jag har nämnt ovan. Tyskarna, som började bo i S:t Petersburg sedan Katarina den storas tid, visade sig senare vara representanter för den ryska kulturen i dess allmänsklighet i St. Petersburg. Det är ingen slump att i Moskva den ryska tyska läkaren F. P. till hårt arbete. Så, Ryssland är öst och väst, men vad gav det till båda? Vad är dess egenskaper och värde för båda? I jakten på kulturens nationella identitet måste vi först och främst leta efter ett svar i litteraturen och skrivandet.

Låt mig ge mig själv en analogi. I världen av levande varelser, och det finns miljoner av dem, är det bara människan som har tal, med ett ord, hon kan uttrycka sina tankar. Därför bör en person, om han verkligen är en människa, vara beskyddare av allt liv på jorden, tala för allt liv i universum. På samma sätt, i vilken kultur som helst, som är ett stort konglomerat av olika "dumma" former av kreativitet, är det litteraturen, skrivandet som tydligast uttrycker kulturens nationella ideal. Den uttrycker just idealen, bara det bästa inom kulturen och bara det mest uttrycksfulla för sina nationella särdrag. Litteraturen "talar" för hela den nationella kulturen, som människan "talar" för allt liv i universum. Den ryska litteraturen växte fram på hög nivå. Det första verket var en samlingsuppsats tillägnad världshistoria och reflektioner över platsen i denna Rysslands historia - "Filosofens tal", som senare placerades i den första ryska krönikan. Det här ämnet var inte av misstag. Några decennier senare dök ett annat historiosofiskt verk upp - "Ordet om lag och nåd" av ryssarnas första storstad, Hilarion. Det var redan ett ganska moget och skickligt verk på ett sekulärt tema, som i sig var värdigt den litteraturen, den historia som uppstod i östra Europa … Denna reflektion över framtiden är redan ett av de säregna och mest betydelsefulla teman. av rysk litteratur.

A. P. I sin berättelse "Stäppen" gjorde Tjechov följande anmärkning för egen räkning: "En rysk person gillar att minnas, men gillar inte att leva"; det vill säga, han lever inte i nuet, och egentligen - bara i det förflutna eller i framtiden! Jag tror att detta är det viktigaste ryska nationella draget som går långt utöver bara litteratur

Faktum är att den extraordinära utvecklingen i det antika Ryssland av historiska genrer, och först av allt, krönikan, känd i tusentals exemplar, kronografier, historiska berättelser, tidböcker etc., vittnar om det speciella intresset i det förflutna. Det finns mycket få fiktiva intriger i den antika ryska litteraturen - bara det som var eller tycktes vara det förra var värt att berätta fram till 1600-talet. Det ryska folket var fyllt av respekt för det förflutna. Under deras förflutna har tusentals gamla troende dött, bränt sig på otaliga "brända platser" (självbränning), när Nikon, Alexei Mikhailovich och Peter ville "förstöra gamla dagar". Denna egenskap har behållits i säregna former i modern tid. Sida vid sida med kulten av det förflutna från första början i rysk litteratur fanns dess strävan efter framtiden. Och detta är återigen ett drag som går långt utanför litteraturens gränser. Den är karakteristisk för allt ryskt intellektuellt liv i säregna och varierande, ibland till och med förvrängda, former. Strävan mot framtiden kom till uttryck i rysk litteratur under hela dess utveckling. Det var en dröm om en bättre framtid, ett fördömande av nuet, ett sökande efter det ideala samhällsbygget. Var uppmärksam: Rysk litteratur, å ena sidan, är mycket karakteristisk för direkt undervisning - predikan om moralisk förnyelse, och å andra sidan - djupt spännande tvivel, sökningar, missnöje med nuet, exponering, satir. Svar och frågor! Ibland dyker även svaren upp före frågorna. Till exempel domineras Tolstoj av lärare, svar, medan Chaadaev och Saltykov-Shchedrin har frågor och tvivel som når förtvivlan.

Dessa sammanlänkade tendenser - att tvivla och att undervisa - är karakteristiska för rysk litteratur från de allra första stegen av dess existens och ställer ständigt litteraturen i opposition till staten. Den första krönikören som etablerade själva formen av rysk krönikeskrivning (i form av "väder", årsrekord), Nikon, tvingades till och med fly från den fursteliga vreden till Tmutarakan vid Svarta havet och fortsätta sitt arbete där. I framtiden krävde alla ryska krönikörer i en eller annan form inte bara det förflutna, utan avslöjade och undervisade, efter Rysslands enhet. Författaren till The Lay of Igor's Host gjorde samma sak. Dessa sökande efter en bättre stat och social struktur i Ryssland nådde särskild intensitet under 1500- och 1600-talen. Den ryska litteraturen blir journalistisk till det yttersta och skapar samtidigt storslagna annaler som täcker både världshistorien och rysk som en del av världen.

Nutiden har alltid uppfattats i Ryssland som ett kristillstånd. Och detta är typiskt för rysk historia. Kom ihåg: fanns det epoker i Ryssland som av sin samtid skulle uppfattas som ganska stabila och välmående?

En period av furstliga stridigheter eller tyranni av Moskvas suveräner? Peters era och perioden efter Peters regeringstid? Katarinas? Nicholas I:s regeringstid? Det är ingen slump att den ryska historien gick under tecken av ångest orsakad av missnöje med nuet, veche oroligheter och furstestridigheter, upplopp, störande Zemskijråd, uppror och religiösa oroligheter. Dostojevskij skrev om "ett evigt framväxande Ryssland". A. I. Herzen noterade:

"I Ryssland finns inget färdigt, förstenat: allt i det är fortfarande i ett tillstånd av lösning, förberedelse … Ja, överallt du känner kalk, hör du en såg och en yxa."

I detta sökande efter sanning och sanning var den ryska litteraturen den första i världens litterära process att inse värdet av den mänskliga personen i sig, oavsett dess position i samhället och oavsett dess egna egenskaper. I slutet av 1600-talet, för första gången i världen, var hjälten i det litterära verket "Sagan om olycka" en omärklig person, en okänd karl, som inte hade ett permanent skydd över huvudet, som tillbringade hans liv olämpligt i spelande, dricker allt från sig själv - till kroppslig nakenhet. "Sagan om sorg-olycka" var ett slags manifest för den ryska revolten. Temat för den "lilla mannens" värde blir då grunden för den ryska litteraturens moraliska hållfasthet. En liten, okänd person, vars rättigheter måste skyddas, blir en av de centrala gestalterna i Pusjkin, Gogol, Dostojevskij, Tolstoj och många författare under 1900-talet.

Moraliska sökningar är så fängslande i litteraturen att innehållet i rysk litteratur tydligt dominerar över formen. Varje etablerad form, stilistik, detta eller det litterära verk verkar begränsa ryska författare. De tappar ständigt sina uniformskläder och föredrar sanningens nakenhet framför dem. Litteraturens rörelse framåt åtföljs av en ständig återgång till livet, till verklighetens enkelhet - genom att hänvisa antingen till folkspråk, vardagligt tal eller till folkkonst, eller till "affärs" och vardagsgenrer - korrespondens, affärsdokument, dagböcker, anteckningar ("En rysk resenärs brev" Karamzin), även till avskriften (separata passager i Dostojevskijs Demoner). I dessa ständiga avslag från den etablerade stilen, från de allmänna trenderna i konsten, från genrernas renhet, i dessa blandningar av genrer och, jag skulle säga, i förkastandet av professionalism, som alltid har spelat en stor roll i rysk litteratur, den exceptionella rikedomen och mångfalden var avgörande, ryska språket. Detta faktum bekräftades till stor del av det faktum att territoriet där det ryska språket spreds var så stort att endast en skillnad i vardagen, geografiska förhållanden, en mängd nationella kontakter skapade ett stort lager av ord för olika vardagliga begrepp, abstrakt, poetiskt och etc. Och för det andra, det faktum att det ryska litterära språket bildades av, återigen, "interetnisk kommunikation" - ryskt folkspråk med ett högtidligt, högtidligt gammalt bulgariskt (kyrkoslaviskt) språk.

Det ryska livets mångfald i närvaro av en mångfald av språk, litteraturens ständiga intrång i livet och livet i litteraturen mjukade upp gränserna mellan det ena och det andra. Litteratur i ryska förhållanden har alltid invaderat livet och livet - i litteraturen, och detta bestämde karaktären av rysk realism. Precis som den gamla ryska berättelsen försöker berätta om det verkliga förflutna, så får Dostojevskij i modern tid sina hjältar att agera i den verkliga situationen i S:t Petersburg eller den provinsstad där han själv bodde. Så Turgenev skriver sina "Notes of a Hunter" - till verkliga fall. Så förenar Gogol sin romantik med den mest smånaturliga. Så Leskov presenterar på ett övertygande sätt allt han berättar som verkligen det förra, vilket skapar en illusion av dokumentäritet. Dessa funktioner passerar också in i litteraturen från XX-talet - de sovjetiska och postsovjetiska perioderna. Och denna "konkrethet" stärker bara den moraliska sidan av litteraturen - dess undervisning och uppenbarande karaktär. Hon känner inte styrkan i vardagen, sättet att leva, bygga. Det (verkligheten) orsakar ständigt moraliskt missnöje, strävar efter det bästa i framtiden.

Den ryska litteraturen klämmer så att säga nuet mellan det förflutna och framtiden. Missnöje med nuet är ett av huvuddragen i rysk litteratur, som för den närmare folktanken: typiska för det ryska folket religiösa uppdrag, sökande efter ett lyckligt rike, där det inte finns något förtryck av chefer och markägare, och utanför litteraturen - en tendens till lösryckning, och även i olika sökningar och strävanden

Författarna själva kom inte överens på ett ställe. Gogol var ständigt på väg, Pushkin reste mycket. Till och med Leo Tolstoj, som verkade ha hittat en permanent plats för livet i Yasnaya Polyana, lämnar hemmet och dör som en vagabond. Sedan Gorkij … Litteraturen skapad av det ryska folket är inte bara deras rikedom, utan också en moralisk styrka som hjälper folket i alla de svåra omständigheter som det ryska folket befinner sig i. Vi kan alltid vända oss till denna moraliska princip för andlig hjälp.

På tal om de enorma värden som det ryska folket äger, vill jag inte säga att andra folk inte har liknande värden, men den ryska litteraturens värden är unika i den meningen att deras konstnärliga styrka ligger i dess nära anknytning med moraliska värderingar. Den ryska litteraturen är det ryska folkets samvete. Samtidigt är den öppen i förhållande till andra litteraturer av mänskligheten. Det är intimt förknippat med livet, med verkligheten, med medvetenheten om värdet av en person i sig själv. Rysk litteratur (prosa, poesi, drama) är både rysk filosofi och den ryska egenheten hos kreativt självuttryck och rysk allmänsklighet. Den ryska klassiska litteraturen är vårt hopp, en outtömlig källa till moralisk styrka för våra folk. Så länge rysk klassisk litteratur finns tillgänglig, så länge den är tryckt, biblioteken är öppna och öppna för alla, kommer det ryska folket alltid att ha styrkan för moralisk självrening. På grundval av moraliska krafter förenar den ryska kulturen, vars uttryck är rysk litteratur, olika folks kulturer. Det är i denna förening som hennes uppdrag är. Vi måste lyssna till den ryska litteraturens röst.

Så platsen för den ryska kulturen bestäms av dess olika band med kulturerna hos många och många andra folk i väst och öst. Man kunde prata och skriva om dessa kopplingar i det oändliga. Och oavsett de tragiska brotten i dessa band, oavsett missbruk av band, är det band som är mest värdefulla i den position som den ryska kulturen (nämligen kultur, inte brist på kultur) har intagit i omvärlden. Den ryska kulturens betydelse bestämdes av dess moraliska ställning i den nationella frågan, i dess världsbildssträvanden, i dess missnöje med nuet, i det brinnande samvetskvalen och i sökandet efter en lycklig framtid, om än ibland falsk, hycklande, rättfärdigande. alla medel, men ändå inte tolerera självgodhet.

Och den sista frågan som bör tas upp. Kan den tusenåriga kulturen i Ryssland betraktas som efterbliven? Det verkar som om frågan inte är i tvivel: hundratals hinder stod i vägen för utvecklingen av den ryska kulturen. Men faktum är att den ryska kulturen är av en annan typ än kulturen i väst

Detta gäller i första hand det antika Ryssland, och särskilt dess XIII-XVII århundraden. Konsten har alltid utvecklats tydligt i Ryssland. Igor Grabar trodde att arkitekturen i det antika Ryssland inte var sämre än västerlandets. Redan på hans tid (det vill säga under första hälften av 1900-talet) stod det klart att Ryssland inte var sämre i måleriet, vare sig det var ikonmåleri eller fresker. Till denna lista över konster, där Ryssland inte på något sätt är sämre än andra kulturer, kan man lägga till musik, folklore, krönikaskrivning, antik litteratur nära folklore.

Men i det som Ryssland fram till 1800-talet tydligt släpat efter västerländska länder - detta är vetenskap och filosofi i ordets västerländska bemärkelse. Vad är orsaken? Jag tror, i avsaknad av universitet i Ryssland och generellt högre skolutbildning. Därav många negativa fenomen i det ryska livet, och i synnerhet kyrkolivet. Det universitetsutbildade samhällsskiktet som skapades på 1800- och 1900-talen visade sig vara för tunt. Dessutom lyckades inte detta universitetsutbildade skikt väcka den nödvändiga respekten. Den populism som genomsyrade det ryska samhället, beundran för folket, bidrog till auktoritetens fall. Folket, som tillhörde en annan typ av kultur, såg i universitetsintelligentsia något falskt, något främmande och till och med fientligt mot sig själva.

Vad ska man göra nu, i en tid av verklig efterblivenhet och katastrofal kulturnedgång? Svaret tycker jag är tydligt. Förutom önskan att bevara de materiella resterna av den gamla kulturen (bibliotek, museer, arkiv, arkitektoniska monument) och kompetensnivån inom alla kultursfärer, är det nödvändigt att utveckla universitetsutbildningen. Här kan man inte klara sig utan kommunikation med väst

Europa och Ryssland bör ligga under samma tak för högre utbildning. Det är ganska realistiskt att skapa ett paneuropeiskt universitet, där varje högskola skulle representera ett europeiskt land (europeiskt i kulturell mening, det vill säga USA, Japan och Mellanöstern). Därefter skulle ett sådant universitet, skapat i något neutralt land, kunna bli universellt. Varje högskola skulle ha sin egen vetenskap, sin egen kultur, ömsesidigt genomsläpplig, tillgänglig för andra kulturer, fri för utbyten. När allt kommer omkring är det hela världens angelägenhet att höja en humanitär kultur runt om i världen.