Kan vi påverka varandra genom vårt beteende?

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Folkvisdom "Säg mig vem din vän är, så ska jag säga dig vem du är" kan dölja mer i sig själv än vad vi brukade tro. Inte bara våra närmaste vänner, utan även vänners vänner har inflytande på vilka vi är: de hjälper oss att sluta röka eller gör oss feta, de gör oss också glada eller ensamma. Det är sant att vi själva påverkar människor som vi kanske inte ens känner direkt. Förberedde en förkortad översättning av en artikel av journalisten Clive Thompson för The New York Times, ägnad åt forskning och kritik av teorin om sociala kopplingar och smittsamt beteende.

Eileen Belloli, 74, försöker behålla sina vänskapsband. Hon föddes i staden Framingham, Massachusetts, och där träffade hon sin blivande make, 76-årige Joseph. De båda lämnade aldrig Framingham, liksom många av Eileens grundskolekompisar, så även 60 år senare träffas de fortfarande var sjätte vecka.

Förra månaden besökte jag familjen Belloli och frågade Eileen om hennes vänner: hon tog genast fram en mapp med alla bilder från hennes skoldagar och klassmöten. Eileen berättade att hon vart femte år hjälper till att organisera ett möte och varje gång lyckas de få ihop en grupp på cirka 30 personer. När jag bläddrade i bilderna kunde jag se att Belloli och deras vänner hade hållit sin hälsa på en hög nivå genom åren. När de åldras har de i stort sett förblivit smala, även om många andra invånare i Framingham har dött av fetma.

Eileen är särskilt stolt över att vara aktiv. Hennes enda last kanske var rökning: vanligtvis strax efter skoldagens slut (Eileen arbetade som biologilärare) gick hon till närmaste kafé, där hon drack två koppar kaffe och rökte två cigaretter. På den tiden verkade hennes beroende av cigaretter inte vara något problem: de flesta av hennes vänner rökte också. Men i slutet av 1980-talet började några av dem ge upp denna dåliga vana, och ganska snart blev Eileen obekväm med att hålla en cigarett i händerna. Hon slutade också röka och efter några år fanns det inga personer kvar i hennes krets som skulle fortsätta med detta.

Bilder från skolmöten visade endast en person vars hälsa försämrats markant under åren. När han var yngre såg den här mannen lika frisk ut som alla andra, men för varje år blev han större. Han förblev inte vän med sina klasskamrater, hans enda kontaktpunkt med dem var dessa möten, som han fortsatte med till förra året. Senare visade det sig att han hade dött.

Jag fann den här mannens berättelse särskilt relevant eftersom Eileen och Joseph är involverade i vetenskaplig forskning som kan hjälpa till att förklara hans öde. Framingham Heart Study är världens mest ambitiösa nationella hjärtsjukdomsprojekt, som går tillbaka till 1948 och spänner över tre generationer av stadsfamiljer.

Vart fjärde år undersöker läkarna varje aspekt av försökspersonernas hälsa och bedömer deras puls, vikt, blodkolesterol med mera. I decennier har Framinghams forskning varit en guldgruva av information om riskfaktorer för hjärtsjukdomar …

… men för två år sedan använde ett par sociologer, Nicholas Christakis och James Fowler, den information som samlats in under åren om Joseph, Eileen och flera tusen av deras grannar för att göra en upptäckt av en helt annan ordning

Genom att analysera Framinghams data sa Christakis och Fowler för första gången att de hittade en solid grund för en potentiellt kraftfull teori om social epidemiologi: gott beteende - som att sluta röka, vara positiv eller hålla sig mager - överförs från vän till vän i mycket på samma sätt som tal handlade om smittsamma virus. Enligt tillgängliga data påverkade deltagarna i Framingham-studien varandras hälsa genom tillfällig kommunikation.

Men detsamma gällde för dåligt beteende: grupper av vänner verkade "smitta" varandra med fetma, olycka och rökning. Det verkar som att god hälsa inte bara är en fråga om dina gener och kost, utan delvis ett resultat av din närhet till andra friska människor.

I decennier har sociologer och filosofer misstänkt att beteende kan vara "smittsamt". Redan på 1930-talet började den österrikiske sociologen Jacob Moreno rita sociogram, små kartor över vem som vet vem, och fann att formen för sociala kontakter varierade mycket från person till person. Vissa var sociometriska "stjärnor" som många valde som vänner, medan andra var "isolerade", praktiskt taget saknade vänner. På 1940- och 1950-talen började några sociologer analysera hur formen på det sociala nätverket kan påverka människors beteende; andra har utforskat hur information, skvaller och åsikter sprids inom nätverket.

En av trendens pionjärer var Paul Lazarsfeld, sociolog vid Columbia University, som analyserade hur en kommersiell produkt blev populär. Lazarsfeld hävdade att en produkts ökande popularitet är en process i två steg där personer med hög koppling först absorberar produktens reklam i media och sedan delar produkten med sina många vänner.

Nuförtiden är det vanligt att tala om sociala förändringar som epidemier (till exempel "fetmaepidemin") och "superkopplingar", som samverkar så nära att de har en enorm inverkan i samhället, nästan på egen hand bidrar till uppkomsten av vissa trender.

Men i ingen av dessa fallstudier observerade forskare "smitta"-processen i aktion. De rekonstruerade det naturligtvis i efterhand: sociologer eller marknadsförare genomförde intervjuer för att försöka rekonstruera vem som berättade för vem och vad. Men detta innebär naturligtvis ett uppfattningsfel: människor kanske inte kommer ihåg hur de påverkades eller vem de påverkade, eller så minns de kanske inte helt korrekt.

Dessutom har studier som denna fokuserat på små grupper av människor (högst några hundra), vilket betyder att de inte nödvändigtvis speglar hur smittsamt beteende sprider sig – om det alls gör det – bland allmänheten. Är "superconnectors" verkligen viktiga, personer med maximalt antal anslutningar? Hur många gånger behöver någon stöta på en trend eller ett beteende innan han "plockar upp" den? Naturligtvis visste forskarna redan att en person kan påverka sin närmaste kollega, men kan detta inflytande spridas vidare? Trots tron på existensen av social kontaminering visste ingen riktigt hur det fungerade.

Nicholas Christakis omdefinierade frågan år 2000 efter att ha besökt dödligt sjuka patienter i arbetarklassens stadsdelar i Chicago. Christakis, en läkare och sociolog vid Harvard University, skickades till University of Chicago och gjorde sig ett namn genom att studera "änkeskapseffekten", makars välkända benägenhet att dö strax efter deras partners död. En av hans patienter var en dödssjuk äldre kvinna med demens som bodde tillsammans med sin dotter, den senare fungerade som sjuksköterska.

Dottern var trött på att ta hand om sin mamma och dotterns man blev sjuk på grund av sin frus stora stress. Och så en dag ringde en vän till hennes man till Christakis kontor, bad om hjälp och förklarade att han också kände sig deprimerad på grund av denna situation. En kvinnas sjukdom spred sig utåt "genom tre grader av separation": till dottern, till mannen, till denna mans vän. Efter denna incident undrade Christakis hur detta fenomen kunde studeras vidare.

2002 presenterade en gemensam vän honom för James Fowler, då doktorand vid Harvard School of Political Science. Fowler undersökte frågan om beslutet att rösta i ett val för en viss kandidat kunde överföras viralt från en person till en annan. Christakis och Fowler var överens om att social smitta var ett viktigt forskningsområde och beslutade att det enda sättet att besvara de många obesvarade frågorna var att hitta eller samla in en enorm pool av data som skulle representera tusentals människor.

Först trodde de att de skulle göra sin egen forskning, men gick senare på jakt efter ett redan existerande dataset. De var inte optimistiska: medan det finns flera stora undersökningar om vuxnas hälsa, har medicinska forskare inte för vana att tänka på sociala medier, så de frågar sällan vem som vet vem av deras patienter.

Och ändå såg Framingham-studien lovande ut: det tog mer än 50 år att lagra data från mer än 15 000 personer över tre generationer. Åtminstone i teorin skulle det kunna ge rätt bild, men hur spårar man sociala kopplingar? Christakis har tur.

Under sitt besök i Framingham frågade han en av studiekoordinatorerna hur hon och hennes kollegor hade lyckats hålla kontakten med så många människor så länge. Kvinnan sträckte sig under bordet och drog fram ett grönt löv - det här var formuläret som personalen använde för att samla in information från varje deltagare varje gång de kom för en undersökning.

Alla frågade: vem är din make, dina barn, föräldrar, bröder och systrar, var de bor, vem är din läkare, var du arbetar, bor och vem är din nära vän. Christakis och Fowler kunde använda dessa tusentals gröna former för att manuellt återkoppla Framinghams sociala kontakter för decennier sedan.

Under de kommande åren ledde forskare ett team som noggrant granskade journalerna. När arbetet var klart fick de en karta över hur 5124 ämnen hängde ihop: det var ett nätverk av 53 228 kontakter mellan vänner, familj och kollegor.

De analyserade sedan uppgifterna, började med att spåra mönster för hur och när invånarna i Framingham blev feta, och skapade ett animerat diagram över hela det sociala nätverket, där varje invånare avbildades som en punkt som växte mer eller mindre i takt med att personen fick eller gått ner i vikt under de senaste 32 åren. Animationen gjorde det möjligt att se att fetma spred sig i grupper. Folk blev tjocka av en anledning.

Den sociala effekten var mycket kraftfull. När en invånare i Framingham blev överviktig steg hans vänners benägenhet för fetma till 57 %. Ännu mer överraskande för Christakis och Fowler, effekten slutade inte där: en invånare i Framingham hade cirka 20 % större risk att bli överviktig om en vän till hans vän hade ett liknande problem, och den nära vännen själv förblev på samma vikt.

Du kanske inte känner honom personligen, men en kollega till din väns man kan göra dig tjock. Och din systers väns pojkvän kan göra dig smal”, skriver Christakis och Fowler i sin kommande bok, Webbed.

Fetma var bara början. Under nästa år fortsatte sociologen och statsvetaren att analysera Framinghams data och hittade fler och fler exempel på smittsamt beteende. På exakt samma sätt spred sig fyllan i samhället, liksom lycka och till och med ensamhet. Och i varje fall sträckte sig det individuella inflytandet tre grader innan det försvann helt. Forskare har kallat detta regeln om "tre grader av inflytande": vi är inte bara anslutna till dem omkring oss, utan också med alla andra människor i denna webb, som sträcker sig mycket längre än vi tror.

Men exakt hur kunde övervikt eller lycka spridas längs så många länkar? Vissa smittsamma beteenden, som rökning, verkar förståeliga. Om många röker runt omkring dig kommer du att utsättas för grupptryck, och om ingen röker är det mer sannolikt att du slutar. Men den enkla grupptrycksförklaringen fungerar inte med lycka eller fetma: Vi uppmanar inte ofta människor runt omkring oss att äta mer eller vara gladare.

För att förklara fenomenet antog Christakis och Fowler att detta beteende delvis sprids genom undermedvetna sociala signaler som vi får från andra, som fungerar som ett slags ledtrådar till vad som nu anses vara normalt beteende i samhället. Experiment har visat att om en person sitter bredvid någon som äter mer, kommer de också att äta mer, och omedvetet anpassar sin uppfattning om vad som är normal mat.

Christakis och Fowler misstänker att när vännerna runt omkring oss blir tyngre ändrar vi gradvis vårt sätt att tänka på hur "fetma" ser ut, och låter oss själva gå upp i vikt i tysthet. När det gäller lycka hävdar dessa två att infektionen kan vara ännu djupare undermedveten: enligt dem kan spridningen av goda eller dåliga känslor delvis orsakas av "spegelneuroner" i vår hjärna, som automatiskt efterliknar det vi ser på ansiktena på människor runt om i USA.

Den undermedvetna karaktären av känslomässig reflektion kan förklara ett av studiens mest märkliga fynd: om du vill vara lycklig är det viktigaste att ha många vänner. Historiskt sett har vi haft en tendens att tro att det är avgörande för lycka att ha en liten grupp nära vänner under lång tid. Men Christakis och Fowler fann att de lyckligaste människorna i Framingham var de som hade flest kontakter, även om relationen inte var djup.

Anledningen till att dessa människor var de lyckligaste är förmodligen för att lyckan inte bara kommer från djupa samtal från hjärta till hjärta. Den formas också av att man ställs inför många små ögonblick av smittsam lycka hos andra människor varje dag.

Risken med att vara i nära kontakt med många människor är förstås att man riskerar att träffa ett stort antal människor på deras dåliga humör. Men att spela för att öka sällskapligheten lönar sig alltid av en överraskande anledning: lycka är mer smittsamt än olycka. Enligt den statistiska analysen av forskare ökar varje ytterligare glad vän ditt humör med 9 %, medan varje ytterligare olycklig vän drar ner dig med endast 7 %.

Fynden från Framingham-studien tyder också på att olika smittsamma beteenden sprids på olika sätt. Till exempel, kollegor, till skillnad från nära vänner, förmedlar inte lycka till varandra, men de förmedlar en attityd till rökning.

Fetma hade sin egenhet: makar påverkar inte varandra lika mycket som vänner. Om en manlig försöksperson från Framingham hade en manlig vän som blev tjock fördubblades risken, men om försökspersonens fru blev tjock ökade risken med endast 37%. Det beror förmodligen på att vi när det kommer till kroppsuppfattning jämför oss främst med personer av samma kön (och i Framingham-studien var alla makar av motsatt kön). På samma sätt överförde inte heterosexuella vänner övervikt till varandra alls: om en man blev tjock led hans flickvänner inte alls av det, och vice versa. Likaså påverkar släktingar av samma kön (två bröder eller två systrar) varandras vikt mer än släktingar av det motsatta könet (bror och syster).

När det kom till att dricka fann Christakis och Fowler en könseffekt av ett annat slag: Framingham-kvinnor var betydligt mer kraftfulla än män. En kvinna som började dricka ökade sin risk för alkoholkonsumtion av omgivningen, medan män som drack hade mindre påverkan på andra. Fowler menar att kvinnor har mer inflytande just för att de vanligtvis dricker mindre. Därför, när en kvinna börjar missbruka alkohol, är detta en stark signal för andra.

Forskarnas arbete har väckt en rad reaktioner från andra forskare. Många hälsoexperter var förtjusta. Efter år av observation av patienter misstänkte de förvisso att beteendemönstret spred sig i samhället, men nu har de data som stödjer detta.

Men många av dem som studerar nätverken har varit mer försiktiga i sina reaktioner. Till skillnad från medicinska experter är dessa forskare specialiserade på att studera själva nätverken - från nätanslutna områden till tonåriga Facebook-vänner - och de är bekanta med svårigheten att fastställa orsak och verkan i sådana komplexa strukturer. Som de noterar fann Framingham-studien spännande samband i mänskligt beteende, men detta bevisar inte att social kontaminering orsakar ett fenomen att sprida sig.

Det finns åtminstone två andra möjliga förklaringar. En av dem är "hetero/homofili", en sorts tendens hos människor att dras till sin egen sort. Människor som går upp i vikt kan mycket väl föredra att umgås med andra människor som går upp i vikt, precis som glada människor kan söka sig till andra som är lyckliga.

En andra möjlig förklaring är att en delad miljö - inte en social infektion - kan få Framingham-bor att dela beteende inom grupper. Om en McDonald's öppnar i ett av Framingham-kvarteren kan det få en grupp människor som bor i närheten att gå upp i vikt eller bli lite gladare (eller mer ledsna, beroende på hur de tänker om McDonald's).

En av de mest framstående kritikerna av Christakis och Fowler är Jason Fletcher, biträdande professor i folkhälsa vid Yale University: han och ekonomen Ethan Cohen-Cole publicerade till och med två artiklar där det hävdades att Christakis och Fowler inte uteslöt alla typer av hetero - och homofila effekter från deras beräkningar. … Från början ville Fletcher replikera analysen av data av Christakis och Fowler, men han hade inte tillgång till källan.

Inför detta hinder beslutade Fletcher och en kollega istället att testa Christakis och Fowlers matematiska metoder på en annan datauppsättning - Add Health-studien, ett federalt regeringsprojekt som spårade hälsan hos 90 118 elever i 144 gymnasieskolor mellan 1994 och 2002….

Bland de frågeformulär som cirkulerade av forskarna fanns ett där eleverna ombads att lista upp till 10 av sina vänner - detta gjorde det möjligt för Fletcher att bygga kartor över hur vänner var anslutna i varje skola, och få en uppsättning små sociala nätverk att kontrollera på. matematiken för Christakis och Fowler.

När Fletcher analyserade formulären med hjälp av statistiska verktyg som han sa, liknande de som användes av Christakis och Fowler, fann han att social smitta existerade, men beteenden och tillstånd som var smittsamma visade sig vara helt osannolika: de inkluderade akne, tillväxt och huvudvärk. Hur kan du bli längre genom att umgås med längre människor?

Detta, drog Fletcher slutsatsen, har ifrågasatt om Christakis och Fowlers statistiska metoder faktiskt eliminerar hetero/homofili eller miljöpåverkan och, säger han, betyder att Framingham-studien är lika tveksam.

Fletcher sa att han tror att den sociala smitteffekten är verklig, men bevisen från Christakis och Fowler är helt enkelt inte imponerande

Andra forskare har påpekat en annan viktig begränsning i Christakis och Fowlers arbete, som är att deras karta som visar kopplingarna mellan folket i Framingham nödvändigtvis är ofullständig. När deltagarna i Framingham-studien kontrollerades vart fjärde år ombads de att lista alla medlemmar i sin familj, men att bara nämna en person som de ansåg vara en nära vän. Kanske kan detta betyda att de namngivna trestegspåverkanseffekterna kan vara en illusion.

När jag uttryckte min oro för Christakis och Fowler, var de överens om att deras vänskapskarta var ofullkomlig, men sa att de trodde att det fanns mycket färre hål i deras karta över anslutningar i Framingham än vad kritiker hävdar. När Christakis och Fowler sammanfattade Green Sheets kunde de ofta etablera en relation mellan två personer som inte identifierade varandra som bekanta, vilket minskade antalet falska 3-nivålänkar.

De medgav också att det är omöjligt att helt eliminera problemen med hetero/homofili och miljöexponering, men det betyder inte att de håller med Fletcher.

Både Christakis och Fowler pekar på två andra fynd för att stödja deras ställning till förmån för social smitta snarare än miljöpåverkan. För det första, i Framingham-studien, kunde fetma spridas från person till person, även över långa avstånd. När människor flyttade till en annan stat påverkade deras viktökning fortfarande vänner i Massachusetts. I sådana fall kunde den lokala miljön enligt Christakis och Fowler inte tvinga båda att gå upp i vikt.

Deras andra fynd är mer spännande och kanske mer betydelsefullt: De fann att beteendet verkade spridas olika beroende på vilken typ av vänskap som fanns mellan de två personerna. I Framinghams studie ombads människor att namnge en nära vän, men vänskapen var inte alltid symmetrisk.

Även om Stephen kanske kallar Peter sin vän, kanske Peter inte tycker detsamma om Stephen. Christakis och Fowler fann att detta "fokus" är viktigt: enligt dem, om Stephen blir tjock kommer det inte att påverka Peter på något sätt, eftersom han inte anser att Stephen är hans nära vän.

Å andra sidan, om Peter går upp i vikt ökar Stevens risk för fetma med nästan 100 %. Och om två män betraktar varandra som gemensamma vänner, blir effekten enorm: en av dem kommer att gå upp i vikt, vilket nästan tredubblar den andras risk. På Framingham fann Christakis och Fowler denna riktningseffekt även hos människor som bodde och arbetade väldigt nära varandra. Och detta, menar de, betyder att människor inte kan bli tjocka bara på grund av miljön, eftersom miljön borde ha påverkat alla lika mycket, men så blev det inte.

Inriktningseffekten verkar vara mycket betydande, och detta faktum stöder i sin tur argumentet för förekomsten av social infektion.

Faktum är att Christakis och Fowlers arbete erbjuder ett nytt perspektiv på folkhälsa. Om de har rätt är folkhälsoinitiativ som enbart fokuserar på offerhjälp dömda att misslyckas. För att verkligen bekämpa genomgripande socialt dåligt beteende måste du samtidigt fokusera på människor som är så avlägsna att de inte ens inser att de påverkar varandra.

Det är frestande att tänka, när man konfronteras med Christakis och Fowlers arbete, att det bästa sättet att förbättra sitt liv är att helt enkelt bryta banden med dåligt beteende. Och det är uppenbart att detta är möjligt, eftersom människor byter vänner ofta, ibland plötsligt. Men att förändra vårt sociala nätverk kan vara svårare än att förändra vårt beteende: det finns starka bevis i forskningen på att vi inte har så mycket kontroll som vi kanske tror över hur vi förhåller oss till andra människor. Till exempel är vår plats på ett socialt nätverk eller hur många av våra vänner som känner varandra relativt stabila mönster i våra liv.

Christakis och Fowler märkte först denna effekt när de undersökte sina uppgifter om lycka. De fann att människor som var djupt intrasslade i vänskapscirklar tenderade att vara mycket lyckligare än "isolerade" människor med få kontakter. Men om den "isolerade" tjejen lyckades hitta lycka, hade hon inga plötsliga nya kopplingar och migrerade inte till en position där hon skulle vara närmare förbunden med andra.

Det omvända är också sant: om en väl sammankopplad person blev olycklig, förlorade han inte sina kontakter och blev inte "isolerad". Med andra ord, din onlineplats påverkar din lycka, men din lycka påverkar inte din onlineplats.

Social medievetenskap ger i slutändan ett nytt perspektiv på den urgamla frågan: I vilken utsträckning är vi självständiga individer?

Att se på samhället som ett socialt nätverk och inte som en samling människor kan leda till några svåra slutsatser. I en kolumn publicerad i The British Medical Journal skrev Christakis att en strikt utilitaristisk syn tyder på att vi bör ge bättre medicinsk vård till välanslutna människor eftersom de är mer benägna att överföra dessa fördelar till andra. "Denna slutsats", skrev Christakis, "bekymrar mig."

Men det finns något inspirerande med tanken att vi är så nära förbundna, hävdar två forskare. "Även om vi påverkas av andra kan vi påverka andra," sa Christakis till mig när vi träffades första gången. "Och så blir det viktigare att vidta åtgärder som gynnar andra. Nätverket kan alltså agera i båda riktningarna, undergräva vår förmåga att ha fri vilja, men öka, om man så vill, vikten av att ha fri vilja."

Som Fowler påpekade, om du vill förbättra världen med ditt goda beteende, är matematiken på din sida. De flesta av oss, inom tre steg, är förknippade med mer än 1000 personer - alla de som vi teoretiskt kan hjälpa till att bli friskare, gladare och gladare helt enkelt genom vårt eget fantastiska exempel.