Moskva tsarer och prinsar enligt utlänningars åsikt i början av 1700-talet

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

I biblioteket vid universitetet i Bern hittade jag av misstag släktforskningen över tsarerna och prinsarna i Moskva, som sågs i början av 1700-talet. Dokumentet heter: LinkGenealogie des czars de Moscovie ou empereurs de la grande Russie: avec le blason de leurs armes et de leurs etats / selon Mr. Hubner. Länk [Amsterdam]: [s.n.], [zwischen 1705 och 1739]. Tyvärr kan du inte ladda ner den därifrån. Och du kan bara titta i ett mycket litet fönster. Jag kommer att ta bilder från honom och prata om detta dokument.

Jag råder dig också att läsa mitt tidigare inlägg om detta ämne, också skrivet på grundval av ett utländskt dokument.

Vi börjar med Rurik.

För det första skrivs Rurik här endast av prinsar/prins och började, såvitt jag förstår, regera i NEUGARD 840 (liksom hans bröder till höger och till vänster). Det stämmer dock inte överens med modern historieskrivning. Och återigen, det finns inget exakt dödsdatum. Sineus och Truvor har en inskription efter korset (som, som jag förstår det, betyder död). Google identifierade detta språk som finska och översatte det - "San Dedicated." Återigen är furstendömenas vapen som då var en del av Muscovy ritade längs kanterna på detta dokument. Det finns även Novgorod. Men det är skrivet annorlunda än i inskriptionen från Rurik.

Det är ett misstag, en olycka, eller vice versa, att prata om olika städer, det är svårt att förstå. Men det senare är mycket troligt. Vi hade många nya städer. Samma Nizhniy hette tidigare helt enkelt Novgorod också. Och i titeln på Moskva-prinsarna skrev de: Novgorod, Nizovye länder. Varför gå långt, här är en annan Novgorod i samma dokument.

Gissa vad det här är för Novgorod? Okej, jag kommer inte att plåga den här Veliky Novgorod. Och den nedre var precis ovanför.

Vi går längre, närmare bestämt högre. Igor är där. Förresten, det finns ingen profetisk Oleg, som styrde furstendömet under Igor. Han verkar inte vara en släkting, men det är inte Olga. Till höger finns någon sorts Olgus, men jag förstod inte om det här är en man eller en fru. Dessutom är detta mer troligt en släkting till Svyatoslav. Men, så vitt jag förstår, visas inte fruarna separat här. Endast om i beskrivningen till en viss kung eller prins.

Vad som står där av Igor är inte klart. Men uppenbarligen ockuperade han inte någon form av tron. Och datumet "930" är inte alls tydligt vad det betyder. Detsamma kan sägas om Svyatoslav. Texten nämner kristna och ett obegripligt datum "971" Medan de nu tror att han dog 972.

Men så fortsätter Vladimir.

Var uppmärksam, det finns en siffra 1 ovanför hans tablett och en krona är ritad till höger. Som jag förstår det ansåg utlänningar honom som den första härskaren över det ryska landet. Och inte en prins eller en prins, det finns inga sådana ord i texten Och återigen NEUGARD. Det sägs ingenting om antagandet av kristendomen. Alla datum stämmer inte heller överens med moderna idéer.

Därefter kommer, som jag förstår det, Jaroslav den vise, här verkar han redan vara en prins. Polotsk nämns, som, det verkar, inte alls borde existera. Datum, som alltid, träffar inte. Det är okej. Våra historiker visste alltid bättre vad som fanns där för tusen år sedan.

Pereslavl nämns i tabellen över sin son, Vsevolod. Men det finns inget sådant i den officiella biografin. Det finns inga datum här alls.

Därefter kommer, med största sannolikhet, Vladimir Monomakh. Dödsdatum stämmer inte. Men han anses redan vara den tredje härskaren på listan, monark, monark. Kanske på grund av detta bildades smeknamnet?

Men nästa härskare har inga datum alls. Det här är med största sannolikhet Vsevolod Olgovich. Eller kanske inte. Står det så på hans surfplatta? Vem är han ?

Och med honom börjar härskarnas era, från vilka ingenting återstod förutom namnet och titeln. Det finns inga datum alls. Det finns information om Rurik och Vladimir, som levde 300 år tidigare. Men om dessa härskare finns inte längre. Antagligen ännu inte uppfunnen då. Händerna nådde inte.

George är det med oss som Yuri Dolgoruky? Förresten, då var namnet Yury och inte Yuri. Det var till exempel namnet på Lermontovs förfader, som var från Polen. Och förresten, den här Georgeingen krona och serienummer. Och i allmänhet visar det sig att vi har två århundraden, att det i allmänhet inte fanns några härskare i Ryssland? Men ordet Moskva dyker redan upp. Och prinsarna kallas inte längre prinsar, utan storhertigar. Kanske vi inte riktigt kallar dem prinsar. Samme Vladimir, som förde kristendomen till Ryssland (läs förresten hur det var) var i allmänhet en kagan. Då fick titlarna en mycket allvarlig innebörd och de hade alltid en stor semantisk belastning, som vi helt enkelt inte känner till längre. Därför kallar vi alla prinsarna tillsammans. Och dessa "prinsar" kanske inte ens känner till orden.

Men Dmitry som följer efter honom är redan svårare att identifiera. Att döma av tabellen Rulers of the Russian state, från Wiki, verkade det inte finnas något sådant namn alls vid den tiden. Och vilka är dessa Yaroslav och Alexander, det verkar som om våra historiker inte vet. Men nej, Alexander är med största sannolikhet Nevskij. Det finns lite information i plattan. Något han gjorde 1244. Eller kanske inte han. Nevskij verkar aldrig ha varit en Moskva "hertig".

Därefter kommer Danila Alexandrovich, som bara verkar vara Rysslands femte härskare, och, så vitt jag förstår av texten. etablerade sin bostad i Moskva.

Danila följs av två Ivans, om vilka, återigen, endast namn och titlar är kända, och titlarna är lokala, Moskva. Detta är bara inte förvånande. Jag skrev att vi fram till slutet av 1400-talet inte hade någon Krönika alls.

Men Dmitrij är redan storhertig av Ryssland och det verkar som tartariskt. Intressant. Endast datumen sammanfaller inte med den officiella biografin om Dmitry Donskoy.

Och återigen, förutom Kalita, är alla andra smeknamn på de ryska tsarerna och prinsarna (och förresten, kanske Kalita inte är ett smeknamn? En annan Kalita och årtalet -1376 står till vänster) är fortfarande okända för utlänningar på början av 1700-talet. Förmodligen inte uppfunnit ännu.

Donskoy följs av Vasily, tillika storfursten av Ryssland. Som jag förstår av texten var han gift med Anastasia, dotter till Vitold, härskaren över Litauen. Tja, det är otur, våra historiker tror av någon anledning att hon hette Sophia. Och på något sätt dog den här Vasily tidigt, 1399, istället för 1425.

Och på sidan till vänster står det skrivet någon sorts Gregorius, Rysslands åttonde härskare. Vem är det här egentligen? Efter storhertigen Basil finns det fortfarande någon form av Vasily, men inte en linjal. Och längre upp verkar det finnas ett kors.

Till höger är "First Branch of Kings"

De där. Det verkar som att "Rurikovich" tar slut. Det är faktiskt inte läskigt. Då valdes de styrande fortfarande, först vid veche-sammankomster i furstendömena och sedan vid hela jordens sovjeter, dåvarande Rysslands medeltida parlament. Huvudsaken var att sökanden hade kungligt, furstligt blod. Hur det fastställdes kan jag fortfarande inte förstå. Men för de dåvarande invånarna i Ryssland var det tydligt utan några dokument där, tydligen.

Och så är den första grenen av kungar. Det börjar med Ivan Vasilyevich. Förresten, verkar det inte för dig att det är ett ganska stort tidsskillnad mellan honom, den nionde härskaren, och den tidigare, oförstående Gregory, den åttonde härskaren? Egentligen är detta normalt. Enligt min åsikt, före Ivan Vasilyevich, hade vi inte en sådan stat som Ryssland. Det som nu har skrivits nästan i historieboken har jag redan skrivit om. Och först från början av 1500-talet började, som vi brukade säga, insamlingen av ryska länder. Och helt enkelt deras erövring och omvandlingen av enskilda furstendömen med veche-demokrati till någon sorts tunn sken av den första till synes stat. Varför gillar? Jag har redan skrivit om detta.

Låt oss ta en närmare titt på denna nya gren.

Tydligen, nu känner vi denna Ivan som Ivan III Vasilyevich. Bara nu kallar de honom inte tsar. Och i allmänhet, i krönikorna från 17-18 århundraden, förväxlas de med Ivan den förskräcklige. Återigen var det han, den förskräcklige, som befriade Ryssland från tatarerna. Men detta tillskrevs just den här Ivan. Varför är det inte klart.

Ja, då kommer Gabrielle. Det mest intressanta är att i mitt tidigare inlägg om hur utlänningar föreställde sig de ryska tsarernas genealogi, finns även Gabriel / Gavrila, och även just här på denna plats. Trenden är dock. Sant, här skrev han fortfarande som Vasilij Tsar. Tydligen blev Gavrila gradvis bortglömd och raderad från historien. Kom ihåg ovan, det fanns också härskaren Gabril, som inte finns med någonstans i historien? Någon förbannelse över detta namn. Varför var det så obekvämt att det brådskande döptes om? Kanske bröt han mot det harmoniska successionssystemet, när tronen enligt Romanovs historia överfördes från far till son. Och här var det helt klart något fel. Även om i denna tabell visas Groznyj sönerna till Gabriel / Gavrila.

Men smeknamnet "Terrible" saknas på tallriken. Och av någon anledning är ordet skrivet - Prins. Detta är vad det betyder? En antydan om oprichnina och Semeon Bekbulatovichs regeringstid? Åh, allt var inte som vi föreställer oss det nu. Jag är säker på detta.

Allt verkar vara i sin ordning med Fedr Ivanovich. Och det är till och med skrivet att han var gift med Boris Godunovs dotter. Men hon var som Irina. Och så dyker det upp något annat namn.

Låt oss gå vidare, som det står skrivet i tavlan, till den andra grenen av kungar men markerad de différentes mais ons. Vad Google översatte som - men med olika tillägg.

Boris Godunov kommer först.

Konstigt lite, varför bara han och Kalita tilldelades "efternamnet"? Låt oss hoppa över Vasily Shuisky och även Vladislav, sonen till den polske kungen, som jag redan skrivit om, och låt oss gå direkt till den falske Dmitriy.

Först efter att ha tittat på den här tabellen blev jag förvånad över att ta reda på hur många det verkligen var. Dessutom finns de alla på Wikipedia, gå och ta en titt. Och ALLA av dem i den här surfplattan känns igen som riktiga kungar, även om de är skrivna med prefixet "pseudo". Även den fjärde, som inte har ett serienummer och inte har ett krontecken.

Detta är det största mysteriet i Troubles Time. Jag är säker på att de alla var personer i kungafamiljen. Du kan förklara dig själv som kung, men du kan bli det först efter att befolkningen och de styrande eliterna erkänner det. Och så vitt jag förstår hände detta med alla falska Dmitriy. De flesta av adeln och allmogen svor ed till åtminstone två av dem och kysste korset, som på den tiden var själva erkännandet av rätten till tronen. Men besvärens tid är för det vaga, att ingen av dem, av olika anledningar, kunde sitta på den. Men det är en annan fråga. Romanovs har redan förklarat dem bedragare, så att ingen tvivlar på legitimiteten i deras envälde. Faktum är att trots allt satt Mikhail Romanov på tronen med grova kränkningar av förfarandet och bröt mot sin egen ed till tsaren i Moskva Vladislav. Så kungen är inte verklig. Det som Romanovs väldigt, väldigt gärna sedan ville glömma. För vilket de förstörde historien så gott de kunde. Tja, du kan se själv.

Låt oss gå vidare till "Third Branch of Kings".

Det börjar med Georgy Romanov Och återigen måste jag ställa frågan - vem är detta? Fadern till Nikita Romanov var Roman Yuryevich Zakharyin-Koshkin. Ja, han var far till Anastasia, hustru till Ivan den förskräcklige, om vilken det finns en post i denna tabell, här är den till höger. Varför gillade inte Romanovs namnet George, att de döpte om sin förfader? Förresten, allt är inte i sin ordning där med deras härstamning. Det är inte klart, så vilka är de egentligen Romanovs eller Zakharyins?

Fjodor Nikitichs fru Maria är skriven, men det är inte tydligt med patronym eller efternamn. Och vad har hon med Ivan den förskräcklige att göra?Men i den officiella historien är Ksenia listad som mor till Mikhail Fedorovich. Och det är logiskt att skriva ner det på den här tallriken. Återigen, i artikeln om Filaret verkar det inte finnas något omnämnande av hans fru alls.

Åh, det är en mörk sak, uuuu … … …

Med tsar Mikhail Fedorovich själv verkar det inte finnas några frågor. Men med sin son Alexei Mikhailovich börjar frågorna igen. Den första hustrun är skriven av Maria. Men den andra är listad som, om jag läst rätt, tsarina Natalya Kirillovna. Och här anges hon som pojkarens dotter. Men enligt den officiella historien var Kirill Poluectovich en liten lokal adelsman. Vanligtvis strävar de ändå efter att höja sin klan, men här sänkte historiker av någon anledning, tvärtom, Naryshkin-klanen kraftigt. Förresten, de är från Krim. Kanske ville Romanovs inte täcka denna del av Rysslands historia? När allt kommer omkring var 90 procent av de dåvarande adelsmännen inte lokala, inte slaver.

Varsågod.

Den tjugoandra härskaren över Ryssland är Fjodor Alekseevich. Men Peter Alekseevich var bara 24 år och bara 1689. Och tabletten säger något om regentskapet för bojaren Fyodor Abramovich. Men Romodanovsky, när det kommer till honom, var Yurievich.

Låt mig göra en länk till en studie. Där valdes för denna period helt enkelt fantastiskt material ut. Jag var redan avundsjuk. Jag vet hur svårt det är att göra det. Jag håller inte med om de flesta slutsatserna där. Men tanken att Natalya Naryshkina inte var mor till Peter den store och att han själv blev tsar först efter Ivans död bekräftas i detta dokument. Sedan var det en annan orolig tid, sanningen om vilken Romanovs senare kraftigt förvrängde.

I allmänhet måste naturligtvis allt här översättas fullständigt, och av erfarna översättare, för att få fram åtminstone några smulor av sanning.

Historia har aldrig varit en vetenskap. Och endast ett sätt för myndigheterna att rättfärdiga dessa eller deras handlingar. Därför skrevs den om alltid och överallt. Och vi ser en sådan mellanredigering i det här dokumentet.

Jag hoppas att du var intresserad. Jag vill fortfarande veta och förstå vad som egentligen hände där.